ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-2789/2014
4 августа 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Иркутскстройинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу №А19-2789/2014 по иску закрытого акционерного общества «Иркутскстройинвест» к акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) о признании исполненным денежного обязательства и обязании произвести перерасчет (суд первой инстанции: судья Н.П. Андриянова),
при участии в судебном заседании:
от истца ЗАО «Иркутскстройинвест» (ОГРН 1043801538692; г. Иркутск, ул. Байкальская 295А, 2): не явился, извещен;
от ответчика АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (ОГРН 1027700458224; 117036 г. Москва, Проспект 60-летия Октября 10А): Долгих И.Л., представитель по доверенности от 25.06.2014;
установил:
закрытое акционерное общество «Иркутскстройинвест» (далее – истец, ЗАО «Иркутсстройинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк (ОАО) (далее – ответчик, Банк) о признании исполненным денежного обязательства ЗАО «Иркутскстройинвест» в размере 740 249,40 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору №004/060-2010-К об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (со свободным режимом выборки) от 16.11.2010 согласно акту передачи нереализованного имущества в счет погашения долга от 04.09.2013, счета-фактуры №20 от 04.09.2013; обязании АКБ «НРБанк» (ОАО) г. Москва произвести перерасчет остатка ссудной задолженности ЗАО «Иркутскстройинвест» по договору №004/060-201-К об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (со свободным режимом выборки) от 16.11.2010 с учетом акта передачи нереализованного имущества в счет погашения долга от 04.09.2013, счета-фактуры №20 от 04.09.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с истца взыскана госпошлина в сумме 8 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость, на размер которой истец просит исполненным свое денежное обязательство перед Банком, учтена при определении залоговой стоимости имущества и не подлежит повторному учету при передаче имущества банку в случае невозможности его реализации в ходе исполнительного производства. Также суд указал, что при передаче имущества в названном порядке Банку реализация товара в значении, придаваемом Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствует.
ЗАО «Иркутскстройинвест», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на невключение в залоговую стоимость имущества суммы налога на добавленную стоимость и на наличие в случае признания торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися и оставления Банком имущества за собой факта реализации товара, влекущего обязанность залогодателя исчислить сумму НДС, выставить Банку счет-фактуру с указанием суммы НДС и уплатить в бюджет НДС.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы истца необоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16.11.2010 между Банком и ЗАО «Иркутскстройинвест» заключен договор №004/060-2010-К об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк обязался открыть ЗАО «Иркутскстройинвест» кредитную линию с лимитом выдачи для финансирования затрат по строительству жилищного комплекса «Веста» (объект «Группа жилых домов с подземными гаражами. Блок секции 1,2,3,4 в Ленинском районе, между 4 и 5 микрорайонами жилого района Ново-Ленино») на срок по 15 ноября 2011 года с лимитом в сумме 40 000 000 рублей.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №004/060-2010-К между ЗАО «Иркутскстройинвест» и Банком заключен договор залога №004/066-2010-
ЗДИ/060 от 16.11.2010, в соответствии с которым ЗАО «Иркутскстройинвест» передает в залог банку погрузчик ZL30F, государственный номер 38 РК 3978, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 836 440,68 руб.
В связи с неисполнением ЗАО «Иркутскстройинвест» обязательств по кредитному договору по возврату кредита решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.10.2012 исковые требования Банка удовлетворены частично: с ЗАО «Иркутскстройинвест», ООО «Ктисис», ООО «Специализированная производственно-строительная фирма «Иркутскгражданстрой», Долгих И.Л. в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в размере 36 300 299,91 руб., проценты в размере 4 000 923,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 40 361 223,57 руб. Также обращено взыскание на заложенное недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Иркутскстройинвест», в том числе на самоходную технику - погрузчик ZL30F, государственный номер 38 РК 3978, 2007 года выпуска (далее - погрузчик ZL30F). Определена начальная продажная цена в размере 836 440,68 руб.
В ходе исполнения Октябрьским ОСП УФССП России по Иркутской области указанного решения суда (на основании исполнительного листа, выданного районным судом) переданное на реализацию имущество должника - указанный погрузчик ZL30F – не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, и судебный пристав-исполнитель в порядке пункта 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) направил банку предложение об оставлении за собой погрузчика ZL30F, по цене 627 330 руб. (на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника), на что Банк ответил согласием от 30.08.2013.
На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.09.2013 судебным приставом-исполнителем Банку передано нереализованное имущество должника (погрузчик ZL30F) по цене 627 330 руб.
Фактическая передача имущества Банку по акту состоялась 04.09.2013.
4 сентября 2013 ЗАО «Иркутскстройинвест» направило банку счет-фактуру №20 от 04.09.2013 на сумму 740 249,40 руб., акт приема-передачи объекта основных средств №1 от 04.09.2013 на сумму 740 249,40 руб., акт сверки за период с 01.01.2011 по 04.09.2013. Из указанных документов видно обстоятельство начисления на стоимость погрузчика ZL30F (627330 руб.) налога на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 112919,40 руб.
Оставление без удовлетворения Банком претензии ЗАО «Иркутскстройинвест» о приемке погрузчика ZL30F с подписанием соответствующих актов приема-передачи и сверки взаимных расчетов по цене 740 249,40 руб. явилось основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.
Как установлено статьей 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).
В силу части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
В рассматриваемом случае залоговая стоимость имущества - погрузчика ZL30F в договоре залога от 16.11.2010 определена без учета НДС. Из приложения №1 к договору видно, что независимым оценщиком имущество оценено на сумму 1 410 000 (с учетом НДС) (л.д.79, т.1), затем указанная стоимость уменьшена на дисконт Банка (30%) и дополнительно на сумму НДС (18%), в результате чего получена залоговая стоимость в размере 836 440,68 руб. ((1 410 000 – 30%) / 1,18).
Вместе с тем, учитывается, что на основании подпункт 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации), в том числе размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет, не подлежат налогообложению НДС.
Как следует из содержания пункта 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление банком заемщику кредита на условиях возвратности, срочности и платности (уплата процентов) не подлежит налогообложению НДС.
Таким образом, в сумму долга истца перед Банком НДС не входит.
Соответственно, задолженность перед взыскателем не может погашаться за счет НДС и оснований для признания исполненным денежного обязательства в размере 740 249,40 руб. (вместо 627 330 руб.) не имеется.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.
Поскольку имущество истца реализовано в рамках исполнительного производства по правилам статьи 87 Закона N 229-ФЗ, заявитель не является в данном случае стороной по сделке купли-продажи имущества, реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию НК РФ, отсутствует, и обязанности уплатить НДС при передаче имущества должника взыскателю у ЗАО «Иркутскстройинвест» не возникает.
Также учитывается, что соглашение, к которому применяются правила о договоре купли-продажи, в порядке пункта 2 статьи 28.3 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующих на момент спорных правоотношений сторон), между истцом и ответчиком не заключалось. Вместе с тем, законом не установлено возможности применения правил о договоре купли-продажи к правоотношениям залогодателя (должника) и залогодержателя (взыскателя) при оставлении взыскателем у себя предмета залога в порядке части 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ.
Таким образом, в связи с неустановлением обстоятельства занижения стоимости погрузчика ZL30F, по которой имущество в надлежащем порядке оставлено Банком у себя, оснований для увеличения стоимости имущества на сумму НДС не имеется и в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным основаниям. Разъяснения налогового органа в представленном письме, адресованном истцу (л.д.162, т.1), рассматривающие оставление Банком у себя заложенного имущества в порядке пункта 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ как реализацию имущества также не подлежат учету по приведенным обстоятельствам.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу №А19-2789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья А.В. Гречаниченко
Судьи А.В. Макарцев
Е.Н. Скажутина
