LastModified#2010-08-08T21:04:02.218
casedoc_id#1_104_8ad88b5d-2f2e-4182-96a4-954124de7efc
ac#4-й ААС
DocDate#2010-08-04T00:00:00
DocNum#04АП-5009/09
DocTypeName#Постановление
Num1st#А19-6727/2009
PartType#Кредитор
PartName#ООО "Купец Эй-Джи Трейд"
PartType#Кредитор
PartName#ООО "Велес"
PartType#Кредитор
PartName#ООО " Юридическая компания "Стратегъ"
PartType#Кредитор
PartName#Горохов Александр Николаевич
PartType#Заинтересованные лица
PartName#ИФНС России № 14 по Иркутской области
PartType#Должник
PartName#ООО "Андрюшино"
PartType#Заявитель
PartName#ОАО "Иркутскоблагротехснаб"
--------------------------------
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 04АП-5009/09
г. Чита Дело № А19-6727/09
«04» августа 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и Горохова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2010 года по требованию ООО «Велес» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Андрюшино» по делу №А19-6727/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтратегЪ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Андрюшино» (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)
при участии в судебном заседании:
от учредителя ООО «Андрюшино»: представитель по доверенности от 17.04.2010 Журавлева Е.И.
от ООО «Велес»: представитель по доверенности от 07.06.2010 Журавлева Е.И.
от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 24.12.2009 Прокопьева Э.С.
от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен
от кредиторов: отсутствуют, уведомлены.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2009 должник - ООО «Андрюшино» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А.
ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, с последующими уточнениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Андрюшино» в размере 3 776 969, 97 руб.
Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган и кредитор Горохов А.Н., обратились с апелляционными жалобами.
ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: договор поставки от 18.04.2008 со стороны ООО «Велес» в лице директора Пахомовой, однако на дату 18.04.2008 Пахомова не являлась директором ООО «Велес»; в договоре поставки отсутствуют существенные условия договора – срок поставки, стоимость поставляемого товара; представленные товарные накладные не являются подтверждением поставки, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; в период с 01.04.2008 по 17.07.2008 генеральным директором ООО «Андрюшино» являлся Бухарин, следовательно, Журавлева не могла производить приемку товара и приемку выполненных работ от имени директора общества; в договоре подряда №1-П от 18.04.2008 отсутствует условие о сроке выполнения работ; согласно п.3.1. договора подряда стоимость работ составляет 300 руб. за 1 куб.м., в подтверждение выполненных работ представлены акты, расчеты, произведенные согласно представленным актам и условию договора о стоимости не совпадают с суммой указанной в актах; лесная декларация сдана ООО «Андрюшино» 11.02.2009, то есть заключение договоров возможно только после 11.02.2009 и в январе 2009 года рубка леса не могла вестись; согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «Велес» по состоянию на 31.12.2008 выручка составляет 1260 тыс. руб., тогда как по представленным документам только ООО «Андрюшино» оказано услуг, поставлено товаров на сумму 3792 тыс. руб.; полагает, что договоры являются недействительными. Просит определение отменить отказать во включении требования ООО «Велес» в реестр кредиторов должника.
Горохов А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и уполномоченный орган. Кроме того, Горохов А.Н. указывает, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве о назначении экспертизы срока давности изготовления документов. В дополнении к апелляционной жалобе Горохов А.Н. указывает, что до настоящего времени руководителем должника не переданы конкурсному управляющему финансовая документация, налоговая отчетность, банковские документы, печать, в связи с чем невозможно достоверно установить факт получения ООО «Андрюшино» ТМЦ и факт оказанных услуг, невозможно установить факт неоплаты за поставленный товар со стороны должника. Судебное разбирательство по вопросу включения требования ООО «Велес» в реестр продолжалось четыре месяца, в каждом судебном заседании заявитель уточнял свои требования, последнее уточнение от 22.04.2010 содержит недостоверные сведения о сумме формирования задолженности, не соответствует представленным в дело документам. По мнению Горохова А.Н., ООО «Велес» фактически не оказывало должнику никаких услуг, все представленные документы изготовлены намного позже дат, указанных в самих документах. Данные выводы подтверждаются тем, что сразу после включения в реестр требования по инициативе ООО «Велес» было созвано собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении мирового соглашения между ООО «Велес», Гороховым и ООО «Тимбер». В течение пяти дней с момента утверждения мирового соглашения ООО Андрюшино» обязалось заключить с ООО «Тимбер» соглашение об уступке права и обязанностей по договору аренды лесного участка №7-19/8 от 05.12.2008. Таким образом, в результате утверждения мирового соглашения права аренды перейдет к ОО «Тимбер» по стоимости несколько раз ниже оценочной стоимости права аренды, проведенного ООО «Оценщик» и представленного в материалы дела. Просит отменить определение о включении требования ООО «Велес» в реестр требований кредиторов ООО «Андрюшино».
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО «Велес» и учредителя должника возразил против доводов апелляционных жалоб.
ООО «Велес» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.
Представителем Горохова А.Н. заявлено об объявлении перерыва на два дня в судебном заседании, в связи с направлением дополнения к апелляционной жалобе.
Ходатайство Горохова А.Н. подлежит отклонению, поскольку дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной жалобы получены, и возражений к рассмотрению вопроса по существу от лиц, участвующих в деле, не заявлены.
Также Гороховым А.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы об установления давности изготовления оригиналов документов, представленных ООО «Велес».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как заявления о фальсификации представленных ООО «Велес» доказательств Гороховым А.Н. не сделано, соответственно у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности представленных документов.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника ООО «Андрюшино» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2009 № 218.
Требование ООО «Велес» направлено конкурсному управляющему 01.03.2010, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 09730, в арбитражный суд поступило 24.12.2009, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок и порядок предъявления требования в суд заявителем соблюден.
18.04.2008 между ООО «Велес» (Поставщик) и ООО «Андрюшино» (Покупатель) подписан договор б/н в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать дизельное топливо, запасные части, именуемые в дальнейшем товар.
Пунктом 1.2 договора установлено, что цена за единицу товара определяется согласно выставленным счетам-фактурам.
Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется по фактическим поставкам.
Кроме того, 18.04.2008, 15.01.2009 ООО «Андрюшино» (Заказчик) и ООО «Велес» (Исполнитель) подписаны договоры подряда № 1-П, по условиям которых Исполнитель по поручению Заказчика осуществляет в порядке и объеме, установленных договором, работы по заготовке товарного хлыста хвойных и лиственных пород, его раскряжевке, штабелевке.
Согласно пунктам 3.2 указанных договоров оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 18.04.2008 и договоров подряда №1-П от 18.04.2008 и №1-П от 15.01.2009 в связи с отсутствием согласования существенных условий договоров. Вместе с тем, суд пришел к выводу о сложившихся между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, исходя из представленных в дело товарных накладных, счетов-фактур, а также суд пришел к выводу о том, что незаключенность договоров подряда не освобождает должника от оплаты стоимости работ по заготовке товарного хлыста хвойных и лиственных пород, его раскряжевке, штабелевке, которые были выполнены кредитором, а их результат принят по актам выполненных работ от 31.01.2009, от 31.12.2008, от 30.09.2008, от 30.06.2008, от 31.04.2008, от 20.04.2008. В связи с чем суд признал требование ООО «Велес» в сумме 3 776 969, 97 руб. обоснованным и подлежащим включении в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о признании должника ООО «Андрюшино» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2009 № 218, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием 24.12.2009, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, требование направлено конкурсному управляющему 01.03.2010, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 09730, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок и порядок предъявления требования в суд заявителем соблюден.
Также правомерным является и вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 18.04.2008 между ООО «Велес» (Поставщик) и ООО «Андрюшино» по поставке дизельное топлива и запасных частей, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора.
Вместе с тем обоснованно сложившиеся правоотношения между сторонами были расценены как разовые сделки купли-продажи товара.
Анализ представленных в материалы доказательств: товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у должника перед ООО «Велес» задолженности в сумме 637 090 руб. 95 коп. на основании ст. ст. 454, 486 ГК РФ, и включения требования в указанной сумме в третью очередь реестра кредиторов ООО «Андрюшино».
Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции о незаключенности в силу ст. 708 ГК РФ договоров подряда № 1-П от 18.04.2008, № 1-П от 15.01.2009, и удовлетворения заявленного требования на основании ст.ст. 1002-1005 ГК РФ.
Факт выполнения подрядных работ по заготовке товарного хлыста хвойных и лиственных пород, его раскряжевке, штабелевке, подтвержден актами выполненных работ, в которых указан объем выполненных работ, их стоимость, дата выполнения. Акты выполненных работ были подписаны заказчиком – ООО «Андрюшино» без возражений.
Таким образом, требование в сумме 3 139 879 руб. 80 коп. также было обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Андрюшино» в виду отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договор поставки подписан Пахомовой, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ не являлась директором, а также в договоре поставки не указан срок исполнения, не имеют правового значения, так как договор поставки был признан судом незаключенным.
Довод апелляционных жалоб на то обстоятельство, что товарные накладные, акты выполненных работ от имени ООО «Велес» подписаны неуполномоченным лицом - Пахомовой О.А. приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на не соответствие представленных товарных накладных унифицированной форме ТОРГ-12, может являться нарушением правил бухгалтерской отчетности, однако не является основанием для отказа в принятии данного доказательства в подтверждение получения товара, оказания услуг.
Довод апелляционных жалоб на несоответствие расчета ООО «Велес» по стоимости подрядных работ, также не может быть принят судом апелляционной инстанции. В данном случае ссылка заявителей жалобы на несоответствие сумм в актах выполненных работ, стоимости работ определенной в договоре подряда, несостоятельна, так как договоры подряда признаны незаключенными. Иных доказательств действительной стоимости выполненных работ податели жалобы не представили.
Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа на то обстоятельство, что в период с 01.04.2008 по 17.07.2008 единоличным исполнительным органом ООО «Андрюшино» являлся Бухарин А.В., опровергается представленной в судебное заседание апелляционной инстанции выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2010 заверенной должным образом, исходя из которой, запись о единоличном органе Бухарине А.В. была признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что заготовка древесины подтверждается проектом освоения лесов, лесной декларации, также является несостоятельным. Отсутствие данных документов может свидетельствовать о нарушении норм Лесного Кодекса РФ, но не может опровергать представленные доказательства о выполненных подрядных работах.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что учредитель ООО «Велес» Корчагин А.П. является родным сыном Журавлевой Е.И., что вызывает сомнение в подлинности представленных доказательств, также не может быть принята во внимание. Заявление о фальсификации доказательств уполномоченным органом не делалось, подлинность представленных доказательств не опровергнута, следовательно, суд не может на основании указанных данных не принять представленные документы в качестве допустимых доказательств.
Довод апелляционных жалоб на несоответствие между документами, обосновывающими требование и бухгалтерской отчетностью, не может быть рассмотрен апелляционным судом, так как в суде первой инстанции не заявлялся. Суд ему оценки не давал. Податели апелляционных жалоб не обосновали невозможность заявления данных возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции.
Кроме того, несоответствие представленных доказательств в обоснование требования бухгалтерской отчетности ООО «Велес» может свидетельствовать о нарушениях при составлении бухгалтерской отчетности, однако не опровергает представленные в совокупности доказательства обоснованности поставленного товара и выполненных подрядных работ.
Кроме того, определением суда подтверждено, что требования налогового органа удовлетворены полностью и исключены из реестра требований кредиторов ООО «Андрюшино», в связи с чем представитель ФНС России не смог пояснить каким образом включением в реестр ООО «Велес» нарушаются их права.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2010 года по делу №А19-6727/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий подпись К.Н. Даровских
Судьи подпись Л.В. Оширова
подпись О.А. Куклин
