ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-4800/2011
01 июля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по делу № А19-4800/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 18.02.2011 №04-10/03-3/003692, (суд первой инстанции: Луньков М.В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Скворцовой Н.В., по доверенности от 01.09.2010,
от инспекции: Аман Н.А., по доверенности от 11.01.2011 №08-02,
установил:
Заявитель - индивидуальный предприниматель Неделько Нина Дмитриевна (ИНН 381700415763, ОГРН 304381721700052, место жительства: г. Усть-Илимск Иркутской области, проспект Мира, д.31, кв.87) - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, место нахождения: г. Усть-Илимск Иркутской области, ул. Дружбы народов, 84) от 18.02.2011 №04-10/03-3/003692.
Решением арбитражного суда от 12 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на правомерность принятого налоговым органом решения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив отказ от исковых требований в части обязания устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 НК РФ.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным отзыве.
В судебном заседании 27.06.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.06.2011. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, заявили о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Апелляционным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ принимается отказ заявителя от части заявленных требований, поскольку он соответствует закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2011 года предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4109943 руб.
28 января 2011 года предпринимателем в налоговый орган представлена первая уточненная налоговая декларация с суммой налога, заявленной к возмещению, в размере 4105421 руб. Одновременно представлены заявление о применении заявительного порядка возмещения налога за 4 квартал 2010 года, банковская гарантия Байкальского банка Сбербанка РФ от 27.01.2011 №18/2413/0003/030 сроком действия с 27.01.2011 по 26.09. 2011 на сумму 4109943руб.
По результатам проверки соблюдения требований ст.176.1 НК РФ первой уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 04.02.2011 №04-10/03-2/002645 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», в связи истечением срока банковской гарантии ранее, чем через восемь месяцев со дня подачи налоговой декларации.
11 февраля 2011 года предпринимателем представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация с суммой налога, заявленной к возмещению, в размере 4109897 руб. с дополнительным соглашением от 08.02.2011 №1 к банковской гарантии, в соответствии с которым срок ее действия установлен с 27.01.2011 по 17.10.2011. Налогоплательщик 14.02.2011 представил в налоговый орган заявление о применении заявительного порядка возмещения налога по второй уточненной декларации за 4 квартал 2010 года.
По результатам проверки соблюдения требований ст.176.1 НК РФ второй уточненной налоговой декларации налоговым органом принято оспариваемое налогоплательщиком решение от 18.02.2011 №04-10/03-3/003692 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке».
В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что налогоплательщиком, одновременно с уточненной налоговой декларацией за 4 квартал 2010 года не была представлена банковская гарантия. Кроме того, Гражданский Кодекс РФ не предусматривает внесения изменений в условия банковской гарантии о продлении ее сроков, поэтому дополнительное соглашение к банковской гарантии о продлении сроков гарантии, по мнению налогового органа, не имеет юридического значения, а первоначальный срок банковской гарантии от 27.01.2011 истекает 26.09.2011, то есть ранее, чем через восемь месяцев со дня подачи декларации.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Апелляционный суд полагает выводы налогового органа и суда первой инстанции не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п.1 ст.176.1 Налогового кодекса РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.
Согласно п.п.2 п.2 ст.176 Налогового кодекса РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п.6 ст.176.1 Налогового кодекса РФ банковская гарантия должна отвечать следующим требованиям:
1) банковская гарантия должна быть безотзывной и непередаваемой;
2) банковская гарантия не может содержать указание на представление налоговым органом банку документов, которые не предусмотрены настоящей статьей;
3) срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через восемь месяцев со дня подачи налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению;
4) сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение обязательств по возврату в бюджет в полном объеме суммы налога, заявляемой к возмещению;
5) банковская гарантия должна допускать бесспорное списание денежных средств со счета гаранта в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.
Согласно п.8 ст.176.1 Налогового кодекса РФ в течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия банковской гарантии, в связи с чем, согласно п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Понятие банковской гарантии содержится в ст.368 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст.368 Гражданского кодекса РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу ч.1 ст.369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В соответствии с п.п.1, 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 15.01.1998 №27), гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства. Статья 368 Гражданского кодекса РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со статьей 373 Кодекса банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта (п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.371 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Данная норма корреспондирует с положениями ст.310 Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором или вытекающих и существа обязательства.
В рассматриваемом случае по состоянию на 14.02.2011 налоговый орган располагал подлинником гарантии банка от 27.01.2011 №18/2413/0003/030, а также подлинником дополнительного соглашения от 08.02.2011 №1 к данной гарантии, в котором срок гарантии увеличен и составил период с 27.01.2011 по 17.10.2011.
В дополнительном соглашении банк никоим образом не ухудшил положение бенефициара (налогового органа), а только увеличил срок банковской гарантии. Ни статья 329 Гражданского кодекса РФ, ни положения параграфа 6 главы 23 Кодекса не содержат предписаний, ограничивающих право банка по односторонней сделке - банковской гарантии - увеличить срок действия такой сделки. Увеличение срока банковской гарантии не противоречит существу данного обязательства и не нарушает прав принципала и бенефициара. Увеличение срока банковской гарантии не может быть квалифицировано ни как односторонний отказ от исполнения обязательства, ни как отзыв банковской гарантии лицом, ее предоставившим.
Более того, дополнительное соглашение к банковской гарантии оформлено банком на основании соглашения с принципалом (ИП Неделько Н.Д.) от 08.02.2011, в котором увеличен срок действия гарантии.
В свою очередь, налоговый орган, отказывая в возмещении НДС по первой уточненной декларации, не вернул ни принципалу, ни гаранту подлинник банковской гарантии от 27.01.2011 №18/2413/0003/030.
В соответствии со ст.378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:
1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;
2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;
3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;
4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 и 4 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.
Именно отказ инспекции в возврате гарантии послужил причиной того, что предприниматель не имел возможности без предъявления банку подлинника банковской гарантии расторгнуть ранее заключенное соглашение о выдаче гарантии и заключить новое соглашение о выдаче гарантии на иной срок. Поскольку налоговый орган, получив указанную гарантию, не совершил действий, предусмотренных пп.3, 4 п.1 ст.378 Гражданского кодекса РФ (отказ бенефициара от своих прав либо путем ее возврата гаранту либо путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств), и срок гарантии по состоянию на 14.02.2011 (дату представления дополнительного соглашения) не истек (пп.2 п.1 ст.378 Гражданского кодекса РФ), гарант вправе был увеличить свои обязательства по односторонней сделке путем увеличения срока действия гарантии. По этим причинам предприниматель правомерно заключил дополнительное соглашение с банком об увеличении срока действия ранее выданной гарантии.
Действия налогового органа, в результате которых инспекция ни приняла решение о возмещении НДС в заявительном порядке, и не отказалась от своих прав по банковской гарантии, являются неправомерными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку в результате принятия оспариваемого решения заявитель не получает возмещение налога, причитающееся ему на основании положений ст.176.1 Налогового кодекса РФ и при этом должен произвести банку выплату вознаграждения за выдачу действующей гарантии, находящейся у налогового органа.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что представленное налогоплательщиком в инспекцию дополнительное соглашение от 08.02.2011 №1 к банковской гарантии от 27.01.2011 № 18/2413/0003/030 о продлении срока действия банковской гарантии до 17.10.2011, не противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем, принимая во внимание положения п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком при подаче 14.02.2011 заявления о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость были соблюдены положения ст.176.1 Налогового кодекса РФ - налоговому органу были представлены в подлиннике банковская гарантия и дополнительное соглашение к ней, с учетом которого срок действия гарантии истекал 17.10.2011, т.е. более чем через 8 месяцев после представления второй уточненной декларации - 11.02.2011.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что вместе со второй уточненной декларацией по НДС за 4 квартал 2010 года предпринимателем не была представлена банковская гарантия, а представлено только дополнительное соглашение к ней, судом не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае у налогового органа уже имелся подлинник действующей банковской гарантии, представленный вместе с первой уточненной декларацией за 4 квартал 2010 года. При таких обстоятельствах налоговый орган неправ утверждая, что заявитель неправомерно не представил банковскую гарантию.
Предлагаемое налоговым органом толкование положений ст.176.1 Налогового кодекса РФ свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.
Производство по требованию в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 НК РФ, следует прекратить в связи с отказом заявителя от данного требования.
В остальной части апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение инспекции - подлежащим признанию незаконным.
С налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. по платежному поручению от 09.03.2011 №2207за рассмотрение заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, 100 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 25.04.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по делу № А19-4800/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по делу № А19-4800/2011 отменить. Принять новый судебный акт.
Производство по требованию об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 НК РФ, прекратить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 18.02.2011 №04-10/03-3/003692 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, как несоответствующее Гражданскому кодексу РФ и Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в сумме 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Неделько Нине Дмитриевне из федерального бюджета РФ 1900 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи Г.Г. Ячменёв
Э.В. Ткаченко
