ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
Дело №А19-18339/2011
31 мая 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 6 466 368 руб., третьи лица - открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, литер П),
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы – ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2012,
от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 2.11.2011,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 6 466 368 руб. убытков, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права, не исследованы представленные истцом доказательства, им не дана соответствующая правая оценка. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 6 466 368 руб. являлась текущими платежами и в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежала погашению во внеочередном порядке. Однако арбитражный управляющий ФИО1 сумму налога не уплатил, погасив требования кредиторов третьей очереди. В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс», выразившихся в несоблюдении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, неуплате текущих платежей в виде налога на добавленную стоимость, уполномоченному органу были причинены убытки.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, литер П).
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2010 по делу №А19-2434/2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» завершено.
Истец в обоснование исковых требований указал, что согласно отчёту конкурсного управляющего и сведениям о движении денежных средств по расчётному счёту должника из конкурсной массы на погашение требований кредиторов направлены денежные средства в общем размере 43 000 000 руб., не погашены требования кредиторов на общую сумму 1 243 227 руб.
Все поступившие на расчётный счёт должника денежные средства арбитражным управляющим израсходованы в полном объёме. Арбитражным управляющим было реализовано имущество должника на сумму 35 924 266 руб.
В налоговой декларации по состоянию на 20.01.2011, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» за 4 квартал 2010 года, арбитражным управляющим был отражён налог на добавленную стоимость в размере 6 466 368 руб. Указанная сумма налога являлась текущими платежами и подлежала погашению во внеочередном порядке.
Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» налог на добавленную стоимость, исчисленный в результате продажи имущества должника, в размере 6 466 368 руб. не уплатил, погасив при этом частично требования конкурсных кредиторов третьей очереди. Покупатель имущества должника общество с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» возместило налог на добавленную стоимость при приобретении имущества у общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс».
В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», выразившихся в несоблюдении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, неуплате текущих платежей в виде налога на добавленную стоимость, бюджету Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы были причинены убытки.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не подтверждён. У конкурсного управляющего отсутствует обязанность исчислять и уплачивать в бюджет налог при реализации имущества должника. Конкурсный управляющий не начислял налог на добавленную стоимость, налоговую декларацию за 4 квартал 2010 года не представлял. Требования об уплате налога, пени, штрафа от 13.02.2011, от 26.02.2011 в адрес конкурсного управляющего не направлялись.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требование о возмещении убытков истец обязан был доказать факт неправомерного поведения ответчика, наличие убытков, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков. При этом ответчик был не лишен возможности доказать отсутствие его вины в возникновении убытков у истца.
В данном случае неправомерное поведение ответчика выразилось в нарушении требований пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» ответчик, как конкурсный управляющий должника, продал обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» имущество общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс», входившее в конкурсную массу.
После этого должник, руководителем которого в тот момент являлся ответчик, в силу положений пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения данных правоотношений, обязан был уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за счёт средств, полученных от покупателя имущества (НДС, как это и предусмотрено законом, входил в цену товара). При этом следует особо отметить, что обязанность по уплате налога возникла в силу прямого указания закона, вне зависимости от наличия либо отсутствия требований налогового органа.
Ответчик был осведомлён о наличии данной обязанности, поскольку в налоговой декларации по состоянию на 20.01.2011, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» за 4 квартал 2010 года, ответчик отразил налог на добавленную стоимость в размере 6 466 368 руб. Однако осведомлённость либо неосведомлённость ответчика о наличии у него обязательства по уплате налога решающего юридического значения не имеет. Обязанность по уплате налога объективно существовала и ответчик должен был знать о её наличии.
Поскольку, как отмечено выше, реализация имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» имела место в период конкурсного производства в отношении данного предприятия, обязанность по уплате налога в сумме 6 466 368 руб. являлась внеочередным обязательством должника и подлежала исполнению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перед погашением реестровой задолженности.
Тем не менее, ответчик, грубо нарушив требования указанных выше норм, не исполнив обязательства по погашению внеочередной задолженности в сумме 6 466 368 руб., истратил все средства, вырученные от реализации конкурсной массы, на погашение задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.
Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика судом апелляционной инстанции установлен.
Ссылки ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении №439/11 от 21.06.2011, суд апелляционной инстанции не принимает. Эта позиция имеет отношение к ситуации, когда процедура банкротства осуществляется в отношении гражданина, который после признания его банкротом утрачивает статус индивидуального предпринимателя, и конкурсный управляющий не может более выступать его налоговым агентом. Но в данном случае должником являлось юридическое лицо, следовательно, пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения данных правоотношений, подлежала применению в полной мере.
Судом установлено, что покупатель имущества, уплативший должнику НДС в составе цены приобретаемого, в дальнейшем обратился к налоговому органу за возмещением НДС. Истец, как того требует статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации возместил обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» из бюджета 6 466 368 руб. Таким образом, и факт наличия убытков у истца, и их размер судом апелляционной инстанции также установлены.
Причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца в данном случае не вызывает сомнения. Именно вследствие неуплаты ответчиком налога федеральному бюджету был причинён ущерб в указанном выше размере.
При этом никаких доказательств отсутствия своей вины ответчик в суд не представил. Ничто не препятствовало последнему надлежащим образом исполнить обязательства и уплатить налог в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований налогового органа. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцу в данном случае не имеется.
Тот факт, что при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» факт исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника не был установлен, на выводы суда не влияет, так как при рассмотрении настоящего дела суд установил наличие всех элементов гражданско-правового состава убытков: факт неправомерного поведения ответчика, наличие убытков, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков. При этом ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении убытков у истца.
Руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу №А19-18339/2011 отменить.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России в качестве возмещения убытков 6 466 368 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.А. Куклин
Судьи: А.В.Стрелков
М.А.Клепикова
