Четвертый арбитражный апелляционный суд
672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19–21220/06-42
«30» марта 2007 г. 04АП-617/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2007 года (судья Кузнецова Л.А.),
по делу № А19-21220/06-42 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №14 ГУ ИРО ФСС РФ) о признании недействительным решения от отказе в возмещении по оплате пособия по беременности и родам в сумме 88 425 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2006г. №37,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения филиала №14 ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в возмещении по оплате пособия по беременности и родам в сумме 88 425 руб.
Решением суда первой инстанции от 18 января 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на неприменение судом норм материального права. Считает, что должностными лицами филиала при проведении проверок допущены нарушения Налогового кодекса Российской Федерации, за один и тот же налоговый период проверка проводилась дважды, в ходе третьей проверки за период с 01.08.2003г. по 30.09.2006г. нарушений не было установлено.
Факсимильной связью без приложенных документов в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что предпринимателем в апелляционной жалобе заявлены новые требования. Считает, что проводимые в отношении предпринимателя проверки соответствуют положениям Методических указаний «О порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденным постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.03.2004г. №24, повторной проверки одного и того же проверяемого периода не проводилось.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание предприниматель не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.1999г. за №8113 Администрацией г.Усть-Илимск за основным государственным регистрационным номером 304381710500043, что подтверждается копией свидетельства серии 38 №001546883.
Согласно страховому свидетельству ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с наемной рабочей силой, зарегистрирован и состоит на учете в качестве страхователя в филиале №14 Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования с 21.03.2003г., о чем имеется страховое свидетельство.
1 июня 2006 года предприниматель заключил бессрочный трудовой договор с ФИО3, согласно которому она принята на работу в качестве администратора с режимом работы с 10.00 час. до 17.00 час. со сдельной формой оплаты труда.
10 июля 2006 года ФИО3 предъявила листок нетрудоспособности серии ВБ 7567872 по беременности и родам, справку о постановке на учет в ранние сроки беременности.
Предпринимателем на основании представленных документов начислено и выплачено по платежным ведомостям №№ 15, 16, 17, 18 пособие по беременности и родам, единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в сумме 89 702 руб.
В расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 7 месяцев 2006 года предприниматель указанную сумму отразил в графе «задолженность за исполнительным органом Фонда на конец отчетного периода».
15 августа 2006 года заявитель обратился с письмом к ответчику о возмещении произведенных им расходов.
Письмом от 15.09.2006г. №01-09/4/2928 филиалом отказано в возмещении расходов по оплате пособия по беременности и родам в сумме 88 425 руб. в связи с тем, что они произведены с нарушением действующего законодательства, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы, связанные с выплатой пособия по учету в ранние сроки беременности, предпринимателю возмещены.
Не согласившись с решением об отказе в возмещении указанной суммы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нарушения предпринимателем порядка выделения средств и умышленного создания предпринимателем условий для необоснованного возмещения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации. Действия предпринимателя по увеличению заработной платы работнику перед назначением и выплатой пособия по беременности и родам суд признал злоупотреблением гражданских прав.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию, за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
В соответствии с пунктом 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно материалам дела ФИО3 в период с 01.07.2005г. по 01.06.2006г. работала у другого работодателя с окладом 5 985 руб., 01.06.2006г. расторгла трудовой договор и в этот же день заключила трудовой договор с ФИО1
Из расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ за полугодие 2006 года согласно таблице №9 следует, что в июне 2006 года после принятия на работу ФИО3 резко увеличился фонд оплаты труда.
Так, в апреле 2006 года на трех работников фонд оплаты труда составлял 2 268 руб., за май – 1512 руб., за июнь 2006 года составил 23 814 руб. При этом из пояснений индивидуального предпринимателя следует, что заработная плата ФИО3 в июне 2006 года составила 21 504 руб.
При этом согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 7 месяцев 2006 года фонд оплаты труда составил 6 951 руб., то есть в среднем на одного работника приходится до 2,5 тыс. руб.
Выплаченная в пользу работников вышеуказанная сумма свидетельствует о том, что заработная плата в сумме 21 504 руб. была установлена ФИО3 только за июнь 2006 года преднамеренно, поскольку только заработная плата июня учитывается по действующему законодательству для исчисления ФИО3 пособия.
В данном случае увеличение заработной платы работникам во втором квартале 2006 года по сравнению с первым кварталом 2006 года произошло непосредственно перед назначением и выплатой пособия по беременности и родам работнику ФИО3
При этом, предпринимателем не обоснованна необходимость и целесообразность установления ФИО3 оклада, значительно превышающего оклады других работников.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно принимал на работу по бессрочным трудовым договорам женщин на поздних сроках беременности, устанавливая высокую заработную плату непосредственно перед началом отпуска по беременности и родам.
Учитывая, что оформление ФИО3 на указанную должность произведено непосредственно перед наступлением страхового случая, суд первой инстанции на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод создании предпринимателем преднамеренной ситуации, направленной на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по выплате пособия по беременности и родам.
В связи с тем, что заявителем нарушен порядок выделения средств обязательного социального страхования, предусмотренный Инструкцией о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004г. №22, ответчиком правомерно отказано в возмещении расходов по оплате пособия по беременности и родам в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заявителем акты проверки не являются предметом рассмотрения по данному делу.
Фактически предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения ответчика об отказе в возмещении расходов в сумме 88 425 руб., выраженное в письме от 15.09.2006г. №01-09/4/2928. Решение в форме отдельного ненормативного акта ответчиком не принималось в связи с тем, что предприниматель до обращения в филиал Фонда социального страхования Российской Федерации произвел выплату пособия. Проверки, проводимые должностными лицами филиала в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе и за июль 2006 года, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
В подтверждении доводов изложенных в дополнении к апелляционной жалобе предпринимателем не представлено соответствующих документов, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2007 года по делу №А19-21220/06-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий И. Ю. Григорьева
Судьи Т.О. Лешукова
Э.П. Доржиев
