Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-11554/2014
«04»февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОПРОВОДНАЯ АРМАТУРА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу №А19-11554/2014 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОПРОВОДНАЯ АРМАТУРА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области о признании в части недействительным решения от 01.04.2014 №10-14/47
(суд первой инстанции – В.Д. Загвоздин)
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя: Щербакова В.С., представитель по доверенности от 10.12.2014;
от заинтересованного лица:
Вантеев О.М., представитель по доверенности от 12.01.2015.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОПРОВОДНАЯ АРМАТУРА» (ОГРН 1143850007663, ИНН 3810336163, место нахождения: 664014, г.Иркутск, ул.Толевая,6, далее также – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Трубопроводная арматура») обратилось в качестве правопреемника ООО «Восточный партнер+» в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург,182, далее – налоговый орган) о признании недействительным решение от 01.04.2014 №10-14/47 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 829 081 руб., начисления пеней по НДС в сумме 755 911 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 150 331 руб. 70 коп. по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не могли выполнять свои обязательства по сделкам, представленные документы имеют пороки, подписаны неуполномоченными лицами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.09.2014 года по делу №А19-11554/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Полагает, что выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута. Указывает, что сведения, указанные в документах контрагентов, соответствовали сведениям в ЕГРЮЛ, подписание документов неуполномоченными лицами само по себе не является основанием для отказа в вычетах, более того, обществом были представлены приказы о наделении указанных в документах лиц правом подписи, а имеющиеся пороки не препятствовали установлению существа сделок и их участников.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что спорные хозяйственные операции были нереальными, а обществом не проявлено должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорными контрагентами.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.12.2014.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОПРОВОДНАЯ АРМАТУРА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1143850007663, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2014 (т.1 л.д.94-100).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области принято решение №10-15.1/21 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 28.06.2013 (т.4 л.д.2-3).
Мотивированным решением проведение выездной проверки приостанавливалось на период с 21.08.2013 по 07.10.2013 включительно (т.4 л.д.4-5).
11.10.2013 по результатам проверки составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке №10-15.5/34, которая вручена налогоплательщику (т.4 л.д.6).
27.11.2013 составлен Акт выездной налоговой проверки №10-14/47, который с приложениями на 498 листах 27.11.2013 вручен представителю Общества (т.4 л.д.41-43, 126, далее – акт проверки). Также представителю налогоплательщика вручено уведомление от 28.11.2013 №10-15.21/1/23 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 31.12.2013 в 10 час. 00 мин. (т.4 л.д.62).
24.12.2013 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т.4 л.д.54-60).
31.12.2013 инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки (т.4 л.д.67). Представителю налогоплательщика вручено уведомление от 31.12.2013 №10-15-21/1/24 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 17.01.2014 в 10 час. 00 мин. (т.4 л.д.7 - оборот).
17.01.2014 налоговым органом принято решение №10-13.26/1/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
14.02.2014 инспекцией составлена справка о проведенных мероприятиях налогового контроля, которая вручена уполномоченному представителю налогоплательщика той же датой (т.5 л.д.119-120, т.4 л.д.123).
Извещением от 14.02.2014 №10-13.23/1/2 Общество извещено о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 14 час. 00 мин. 26.02.2014 (т.5 л.д.118).
26.02.2014 налогоплательщик ознакомлен с дополнительно поступившими документами (т.5 л.д.115), также 26.12.2014 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки, новое рассмотрение материалов назначено на 01.04.2014 (соответствующие решение и уведомление вручены проверяемому лицу 26.02.2014 - т.5 л.д.112-114).
01.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение №10-14/47 (т.4 л.д.69-115, далее – решение). Данным решением ООО «Восточный партнер+» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 150 805 руб. 20 коп. Также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 2 833 816 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 757 177 руб. 02 коп.
13.05.2014 ООО «Восточный партнер+» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО «Трубопроводная арматура» (т.1 л.д.85-93).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.06.2014 №26-13/010044@ (т.4 л.д.154-159) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.
При доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за его неуплату Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области исходила из следующих обстоятельств.
По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Международная торгово-транспортная компания» на сумму 415 858 руб., по счетам-фактурам ООО «Ален-групп» на сумму 1 133 718 руб., ООО «Бизнес-Капитал» на сумму 109 276 руб., ООО «Анри+» на сумму 1 170 229 руб. Кроме того, налогоплательщик занизил НДС в сумме 4 735 руб. с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Ресурс» по счетам-фактурам от 01.07.2011 №145, от 27.12.2012 №177.
Отказывая в праве на вычеты инспекция основывалась на том, что ООО «Ален- Групп», ООО «Бизнес-Капитал» и ООО «Анри+» не находились по адресам, заявленным при их государственной регистрации, с расчетных счетов данных лиц не производилось списание денежных средств на расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности (получение средств на выдачу заработной платы, на командировочные расходы, оплату коммунальных услуг, оплату стоимости аренды транспортных средств и складских помещений и т.д.), не производилась либо производилась в незначительных размерах уплата налогов и других обязательных платежей, поступавшие денежные средства в дальнейшем обналичивались; согласно информации, полученной от налоговых органов по месту учета, названные организации не имели имущества, транспортных средств, работников, необходимых для реальной деятельности по реализации товаров (работ, услуг); физические лица, значащиеся учредителями и руководителями указанных организаций, на явились на допрос в качестве свидетелей, принятые меры по розыску данных лиц не принесли результатов; счета-фактуры и товарные накладные ООО «Бизнес-Капитал» и ООО «Анри+» подписаны лицами, не являющимися уполномоченными или законными представителями этих организаций, поскольку документы, подтверждающие полномочия на подписание документов от имени рассматриваемых организаций в ходе проверки и рассмотрения её материалов налогоплательщиком не представлены; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах с ООО «Бизнес- Капитал» и ООО «Анри+» выполнены не руководителями этих организаций, равно как и подписи в договоре с ООО «Ален-групп», счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не руководителем данного лица; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальную транспортировку товаров, приобретенных у ООО «Ален-групп», ООО «Бизнес-Капитал» и ООО «Анри+».
Также инспекцией установлено, что часть денежных средств перечислялась со счетов ООО «Ален-групп», ООО «Бизнес-Капитал» и ООО «Анри+» на счет ООО «ВостокТрэвэл», в том числе с назначением платежей – оплата за запорную арматуру. При этом ООО «ВостокТрэвэл» в периоде получения соответствующих платежей находилось по одному адресу с заявителем – ООО «Восточный партнер+» (Иркутская область, г.Шелехов, ул.Известковая, д.5).
В адрес ООО «ВостокТрэвэл» выставлено требование от 02.08.2013 №10-16749 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Ален-групп», ООО «Бизнес-Капитал» и ООО «Анри+», данное требование ООО «ВостокТрэвэл» не исполнено и данная организация начала процедуру ликвидации, о чем в государственный реестр 26.08.2013 внесена соответствующая запись.
На основании изложенного налоговый орган посчитал, что реальность хозяйственных операций с ООО «Ален-групп», ООО «Бизнес-Капитал» и ООО «Анри+» не подтверждена, а проверяемый налогоплательщик в отношениях с указанными лицами не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности.
Основанием для отказа в вычетах по контрагенту ООО «Международная торгово-транспортная компания» послужили следующие обстоятельства. В ходе проверки ООО «Восточный партнер+» в целях подтверждения вычетов на сумму 417 323 руб. представило документы ООО «Ресурс» (договор, счета-фактуры, товарные накладные). По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ресурс» не продавало никаких товаров в адрес заявителя и являлось только покупателем товаров у ООО «Восточный партнер+».
В возражениях на акт проверки Общество заявило, что ошибочно представило документы по ООО «Ресурс» в подтверждение права на вычеты по НДС, фактически товары приобретались у ООО «Международная торгово-транспортная компания». С возражениями Общество представило исправленную книгу покупок, в которой вычеты по фактурам ООО «Ресурс» заменены на вычеты по фактурам ООО «Международная торгово-транспортная компания», а также договор, счета-фактуры, товарные накладные данного контрагента.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Международная торгово-транспортная компания» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска с 03.10.2009, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2013 по делу №А19-15957/2012 о завершении конкурсного производства.
В период с 03.10.2010 по 14.11.2012 учредителем, руководителем, ликвидатором указанной организации являлся Румянцев Г.Е., однако договор заявителя с ООО «Международная торгово-транспортная компания» от 30.08.2010 подписан Косовской О.Л., счета-фактуры от 30.08.2010 №490, от 30.03.2011 №20, от 29.12.2011 №200, от 10.03.2012 №40, от 30.05.2012 №360 и соответствующие им товарные накладные подписаны Юрновым В.В. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие полномочия Юрнова В.В. на подписание перечисленных документов от имени ООО «Международная торгово-транспортная компания». При этом опрошенная органами полиции Косовская О.Л. сообщила, что ООО «Международная торгово-транспортная компания» в адрес ООО «Восточный партнер+» поставки не осуществляло, Юрнов В.В. работником организации не являлся.
На требование налогового органа от 21.01.2014 №10-13.6/1/19169 заявитель не представил документы, подтверждающие оплату товаров ООО «Международная торгово-транспортная компания» до момента ликвидации данной организации. Между тем, дебиторская задолженность перед ООО «Международная торгово-транспортная компания» заявителем на счетах бухгалтерского баланса не учитывается.
На основании изложенного налоговый орган посчитал, что реальность хозяйственных операций с ООО «Международная торгово-транспортная компания» не подтверждена, а проверяемый налогоплательщик в отношениях с указанным лицом не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности.
Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области и просил признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС, пеней и санкций за неуплату данного налога по эпизодам с контрагентами ООО «Ален-групп», ООО «Бизнес-Капитал», ООО «Анри+» и ООО «Международная торгово-транспортная компания».
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).
Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Трубопроводная арматура» применило в 1-4 кварталах 2011 года, 1-4 кварталах 2012 года вычеты по счетам-фактурам ООО «Ален-групп» на общую сумму 1 133 718 руб.
В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО «Ален-групп» от 28.06.2011 №45, от 30.06.2011 №371, от 21.07.2011 №420, от 20.12.2011 №652, от 30.03.2012 №55, от 26.06.2012 №303, от 02.07.2012 №780, от 26.11.2012 №920, товарные накладные к ним за теми же номерами и датами (т.5 л.д.11-33).
В данных документах указано, что они подписаны от имени ООО «Ален-групп» Бухариным А.В., адрес поставщика – г.Иркутск, б-р Гагарина, 36, кв.3, приобретаемые товары – задвижки стальные и чугунные , фланцы плоские, краны шаровые.
Место регистрации данного лица совпадает с заявленным местом нахождения ООО «Ален-групп» (т.10 л.д.98-113). При этом согласно имеющимся в деле выпискам, начиная с 12.11.2012, Бухарин А.В. не был заявлен в качестве законного представителя ООО «Ален-групп» и мог подписывать первичные документы от имени данной организации только на основании приказа или соответствующей доверенности. В материалах дела не имеется и заявителем в ходе проверки, а также при рассмотрении дела в суде, не представлялись документы, подтверждающие полномочия Бухарина А.В. на подписание счета-фактуры и товарной накладной от 26.11.2012 №920.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом и по смыслу п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ, ст.9 Федерального закона от 01.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут подтверждать право на вычеты по НДС.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что в оспариваемом решении не имеется выводов о том, что Бухарин А.В. не имел права подписывать счет-фактуру и товарную накладную от 26.11.2012 №920, поскольку на странице 9 решения указан период, в течение которого Бухарин был заявлен руководителем организации – с 30.07.2010 по 11.11.2012.
Также суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела имеются результаты почерковедческой экспертизы, надлежащим образом назначенной и проведенной, которыми подтверждается, что счет-фактуры ООО «Ален-групп» от 28.06.2011 №45, от 30.06.2011 №371, от 20.12.2011 №652, от 30.03.2012 №55, от 02.07.2012 №780 подписаны от имени Бухарина А.В. не им, а иным лицом (т.4 л.д.127-145). В качестве сравнительного образца экспертом использована подпись Бухарина А.В. на заявлении о выдаче паспорта. В результате опечаток, допущенный в постановлении о назначении экспертизы, налоговый орган не назначил почерковедческую экспертизу и не имеет её результатов в отношении подписей Бухарина А.В. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Ален-групп» от 21.07.2011 №420, от 26.11.2012 №920.
Данное обстоятельство с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, правильно расценено судом первой инстанции как не влияющее на результат рассмотрения спора.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта, в том числе исследования им отсутствующего документа и неисследования счет фактура №303 от 26.06.2012, отклоняются, поскольку действительно были допущены ошибки и опечатки (указан счет-фактура №536, и не указан счет-фактура №303), на что указано и судом первой инстанции, вместе с тем, заключение эксперта не является единственным доказательством по делу. По делу установлены и иные обстоятельства, указанные ниже, поэтому отсутствие заключения эксперта и по счету-фактуре №303 не изменяет выводов по делу в целом. При этом по данным основаниям признать заключение эксперта недопустимым апелляционный суд оснований не усматривает, поскольку это не опровергает выводов эксперта по иным документам, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта по существу исследования, в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что документы, подписанные до даты 12.11.2012 года, следует считать подписанные уполномоченным лицом, отклоняются с учетом результатов почерковедческой экспертизы и иных обстоятельств дела.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Трубопроводная арматура» применило в проверяемом периоде вычеты по счетам-фактурам ООО «Анри+» на общую сумму 1 170 229 руб.
В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО «Анри+» от 31.03.2010 №202, от 31.10.2010 №505, от 31.12.2010 №521, товарные накладные к ним за теми же номерами и датами (т.5 л.д.2-10).
В данных документах указано, что они подписаны от имени ООО «Анри+» Арновым Л.Т., адрес поставщика – г.Иркутск, б-р Гагарина, 36, приобретаемые товары – задвижки стальные и чугунные , фланцы.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данной организации и её единственным участником в рассматриваемом периоде был заявлен Воробьев В.Г.
Заявитель в судебном заседании 16.09.2014 предъявил приказ ООО «Анри+» от 01.03.2010 за подписью директора Воробьева В.Г. о предоставлении водителю данной организации Арнову Леониду Таировичу права подписи счетов-фактур и накладных (т.10 л.д.12).
На представление данного документа указано и апелляционному суду, на вопрос апелляционного суда, откуда общество получило данный документ, представитель пояснила, что документ был найден у организации, предоставлявшей обществу бухгалтерские услуги.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции данный документ правильно оценил критически, поскольку в данном документе не приведено никаких данных (паспортных или иных), по которым можно было бы сопоставить данное лицо с конкретным гражданином, которому передано право подписывать документы от имени ООО «Анри+». Кроме того, из имеющейся выписки по расчетному счету ООО «Анри+» (т.3 дела) не усматривается уплата сколь-нибудь значимых сумм взносов на обязательное пенсионное, а также не усматривается уплата в надлежащем размере удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц; по расчетному счету не прослеживаются операции, из которых можно сделать вывод, что ООО «Анри+» несло расходы по содержанию автомобильной техники (для которой был необходим водитель Арнов Л.Т.), арендовало технику у других лиц. Также у суда возникают сомнения в разумности действий ООО «Анри+» по наделению водителя полномочиями подписывать такие значимые документы для целей хозяйственной деятельности организации, как счета-фактуры и товарные накладные. В результате передачи таких полномочий водитель, по сути, будет выполнять обязанности руководителя.
Доводы общества о том, что в приказе и не должно быть указания на паспортные данные, отклоняются, поскольку, действительно во внутреннем приказе организации может не иметься подробных данных о своем работнике, однако, как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается того, чтобы у общества имелся работник водитель.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что обществом источник происхождения приказа не подтвержден, поскольку не представлено каких-либо описей по передаче документов, переписки или иных документов, которые подтверждали бы источник получения (как относительно получения от спорного контрагента, так и относительно получения от бухгалтерской организации).
Доводы заявителя о том, что им представлялись на проверку исправленные счета-фактуры ООО «Анри+» с расшифровкой подписи «Воробьев В.Г.», правильно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела. Более того, заявитель сам представил суду копии счетов-фактур (т.10 л.д.1-9), аналогичные экземплярам, которые представлены в материалы дела налоговым органом. Из сопоставления счетов-фактур ООО «Анри+», представленных в ходе проверки (т.7 л.д.54-62) с копиями счетов-фактур, представленными налогоплательщиком в инспекцию 17.01.2014 (т.5 л.д.1-10), установлено, что в данные документы при рассмотрении материалов проверки внесены неоговоренные исправления в виде расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера - «Арнов Л.Т.». Данные исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Таким образом, заявителем внесены изменения в счета-фактуры ООО «Анри+» с нарушением требований, установленных п.29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.200 №914, п.2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».
Доводы общества о том, что указанные акты не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, отклоняются, поскольку, как уже указано, изменения не были внесены в установленном порядке. Действительно, судебная практика знает случаи, когда признавалось допустимым оформление новых документов взамен неправильно оформленных, однако, это имело место при наличии переписки между контрагентами по данному факту с представлением погашенных старых документов и новых документов, с подтверждением контрагентом данных обстоятельств, отсутствии сомнений в реальности хозяйственных операций и в подписании документов уполномоченными лицами.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение вычетов на сумму 109 276 руб. по контрагенту ООО «Бизнес-Капитал» налогоплательщиком представлена счет-фактура и товарная накладная от 02.02.2010 №15 (т.5 л.д.34-36).
В данных документах указано, что они подписаны от имени ООО «Бизнес-Капитал» Киселевым О.П., адрес поставщика – г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, д.65, оф.20-79, приобретаемые товары – задвижки стальные и чугунные.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данной организации и её единственным участником была заявлена Поплавская О.В.
Заявитель в судебном заседании 16.09.2014 предъявил приказ ООО «Бизнес-Капитал» от 01.02.2010 за подписью директора Поплавской О.В о предоставлении водителю данной организации Киселеву Олегу Павловичу права подписи от имени руководителя и главного бухгалтера счетов-фактур, товарных накладных, счетов (т.10 л.д.56).
На представление данного документа указано и апелляционному суду, на вопрос апелляционного суда, откуда общество получило данный документ, представитель пояснила, что документ был найден у организации, предоставлявшей обществу бухгалтерские услуги.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции данный документ правильно оценил критически, поскольку из имеющейся выписки по расчетному счету ООО «Бизнес-Капитал» (т.2 дела) не усматривается получение этим Обществом денежных средств для выдачи заработной платы работникам, единственным физическим лицом – получателем денежных средств является Поплавская О.В., при этом суммы уплачиваемых страховых вносов и НДФЛ несопоставимы (ничтожны) с суммами полученных Поплавской денежных средств. Кроме того, по расчетному счету не прослеживаются операции, из которых можно сделать вывод, что ООО «Бизнес-Капитал» несло расходы по содержанию автомобильной техники (для которой был необходим водитель Киселев О.П.), арендовало технику у других лиц. Также у суда возникают сомнения в разумности действий ООО «Бизнес-Капитал» по наделению водителя полномочиями подписывать такие значимые документы для целей хозяйственной деятельности организации, как счета-фактуры и товарные накладные. В результате передачи таких полномочий водитель, по сути, будет выполнять обязанности руководителя.
Апелляционному суду относительно указанного приказа приведены доводы, аналогичные выше рассмотренным по ООО «Анри+», данные доводы отклоняются по тем же мотивам.
Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела, находящимися в 6 томе, подтверждается, что ООО «Ален-групп», ООО «Анри+» и ООО «Бизнес-Капитал» на момент проверки не находились по адресам, заявленным в качестве места их нахождения. Адреса ООО «Ален-групп» и ООО «Бизнес- капитал» совпадают с местом регистрации их руководителей и участников (соответственно Бухарина А.В. и Поплавской О.В.), однако данные лица там не проживают, их розыск не дал результатов (т.6 л.д.9-10, 19, 90-95, 122-125). ООО «Анри+» зарегистрировано в административном здании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет», которое не подтверждает нахождение указанной организации по соответствующему адресу (т.6 л.д.32, 146-147).
Проживающий по месту регистрации Бухарина А.В., Юй Де Мин сообщил, что квартира находится в его собственности с 22.06.2008. В результате мероприятий, проведенных органами полиции, установлено, что Поплавская О.В. по месту своей регистрации не проживает с 2007 года.
В результате мероприятий, проведенных органами полиции, установлено, что Воробьев В.Г. по месту своей регистрации не проживает, по месту жительства, указанному при государственной регистрации ООО «Анри+» был зарегистрирован временно в течение одного месяца, соответствующий адрес является гостиничным комплексом (т.6 л.д.11-12, 150-154).
Согласно сведениям, представленным налоговыми органами по месту учета соответствующих организаций, среднесписочная численность работников ООО «Ален- групп» равняется 1 человеку, имущество и транспорт за данной организацией не зарегистрированы, отчетность сдается с показателями, организация неоднократно привлекалась к ответственности за непредставление документов по требованиям налогового органа (т.6 л.д.17, 143), ООО «Анри+» не представляет отчетность, начиная со 2 квартала 2012 года, среднесписочная численность работников равняется 1 человеку, имущество и транспорт за данной организацией не зарегистрированы (т.6 л.д.32, т.8 л.д.110), ООО «Бизнес-Капитал» последнюю отчетность представило за 2009 год, имущество и транспорт за данной организацией не зарегистрированы, организация по требованиям документы не представляет, новый руководитель организации Торбеева С.П. по месту регистрации не проживает, на допросы не является (т.6 л.д.28)
Проанализировав выписки банков по операциям на расчетных счетах ООО «Ален- групп», ООО «Анри+» и ООО «Бизнес-Капитал» (тома 2 и 3 дела) суд первой инстанции правильно установил, что данные организации перечисляли денежные средства ООО «ВостокТрэвэл» (в том числе и с основанием платежей – в оплату за запорную арматуру). Так, ООО «Ален-групп» перечислило ООО «ВостокТрэвэл» 7 670 тыс. руб., ООО «Анри+» - 23 387 тыс. руб., ООО «Бизнес-Капитал» - 949 тыс. руб.
При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Восточный партнер+» (до реорганизации и присоединения к ООО «Трубопроводная арматура» в 2014 году) находилось по одному адресу с ООО «ВостокТрэвэл» - Иркутская область, г.Шелехов, ул.Известкова, 5 (т.5 л.лд.101-105, т.9 л.д.1-15). В целях проверки реальности отношений между данными лицами налоговый орган направил в адрес ООО «ВостокТрэвэл» требование от 13.08.2013 №15-18/17323, однако документы по требованию представлены не были (т.6 л.д.87-89).
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВостокТрэвэл» после выставления в адрес данной организации соответствующего требования 14.08.2013 подало уведомление о начале ликвидации юридического лица, соответствующая запись внесена 26.08.2013, далее 26.11.2013 представлен промежуточный ликвидационный баланс.
Директор ООО «Восточный партнер+» Шуреев С.Г. при допросе 09.08.2013 на вопрос о том, были ли у ООО «Восточный партнер+» какие-либо отношения с ООО «ВостокТрэвэл» (ИНН 38210166300), ответил отрицательно (т.6 л.д.84). Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО «Восток-Трэвэл», ООО «Восточный партнер+» перечисляло этой организации денежные средства 21.12.2012 в сумме 750 000 руб. с назначением платежа «за трубопроводную арматуру». Данное обстоятельство отражалось инспекцией в оспариваемом решении, однако заявитель никаких объяснений суду по данному вопросу не представил. Таким образом, ООО «Восточный партнер+» могло приобретать товары, аналогичные тем, что приобретены у «проблемных» поставщиков непосредственно у ООО «ВостокТрэвэл». Выбор налогоплательщиком в качестве поставщиков ООО «Ален-групп», ООО «Анри+», ООО «Бизнес-Капитал» при нахождении ООО «ВостокТрэвэл» по тому же адресу, что и заявитель, в ходе рассмотрения дела заявителем разумными причинами никак не обоснован.
Далее, суд первой инстанции правильно указывает, что из выписок по расчетным счетам ООО «ВостокТрэвэл» и ООО «Восточный партнер+» за 2010-2012 годы следует, что обе эти организации перечисляли на постоянной основе денежные средства ООО «Деловой центр» за бухгалтерские услуги. Таким образом, ООО «ВостокТрэвэл» и ООО «Восточный партнер+» в 2010-2012 годах не только находились по одному адресу, но и бухгалтерское обслуживание осуществлялось одной организацией. Бухгалтер ООО «Восточный партнер+» Векшина М.Ю. в ходе допроса сообщила, что ведение бухгалтерского и налогового учета заявителя осуществляло ООО «Деловой центр» (т.6 л.д.1-4). ООО «Восточный партнер+» в письме за подписью директора Шуреева С.Г. в ответ на требование налогового органа подтверждало, что бухгалтерский (управленческий) учет организации в проверяемом периоде велся ООО «Деловой центр» (т.5 л.д.179).
Также заявитель в лице ООО «Восточный партнер+» перечисляло денежные средства Падура Михаилу Александровичу (руководителю ООО «ВостокТрэвэл») с назначением платежа – за консультационные услуги (например 16.04.2012, 01.10.2012 – т.11 л.д.149, т.12 л.д.66).
В товарных накладных ООО «Ален-групп» от 26.11.2012 №920 и ООО «Бизнес-Капитал» от 02.02.2010 №15 в графах «груз принял» расписалась менеджер ООО «Восточный партнер+» Остромецкая О.Г. Между тем, допрошенная в качестве свидетеля Остромецкая О.Г. пояснила, что в её должностные обязанности приемка товаров не входила, она являлась начальником отдела продаж, и товары она от ООО «Бизнес-Капитал» и ООО «Ален-групп» не принимала и не получала (т.6 л.д.23-25).
Ссылки заявителя на представленные в ходе рассмотрения дела в суде приходные ордера по форме №М-4 (тома дела 9-10) о принятии соответствующих товаров кладовщиком ООО «Восточный партнер+» Исмоилджони К.И., правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не опровергают выводы налогового органа о создании фиктивного документооборота.
Суд первой инстанции проанализировал по имеющимся в деле выпискам и иные операции по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов и правильно установил следующее.
Со счета ООО «Ален-групп» денежные средства перечислялись в значительных суммах на карты и счета Бухарину Андрею Владимировичу, Бухарину Максиму Андреевичу (в том числе под отчет и в виде займов), выдавались по чекам на з/п, перечислялась ООО «Байкал продукт» в оплату за продукты питания. По счету данной организации, несмотря на значительные суммы получавшихся для выплаты наличных денежных средств, не прослеживается уплата пенсионных взносов, налога на доходы физических лиц, что опровергает реальное расходование соответствующих денежных средств на выплату заработной платы. По счету ООО «Ален-групп» не прослеживается возврат денежных средств, выданных Бухарину А.В. и Бухарину М.А.
Со счета ООО «Анри+» денежные средства также перечислялись в значительных суммах на карты и счета Бухарину Андрею Владимировичу, Бухарину Максиму Андреевичу, Михалевой Елене Владимировне на международную пластиковую карту, Гантимуровой Елене Николаевне, Лавыгину Сергею Михайловичу (в том числе под отчет и в виде займов), выдавались по чекам на з/п. По счету ООО «Анри+» не прослеживается возврат денежных средств, выданных Бухарину А.В., Бухарину М.А., Михалевой Е.В., Гантимуровой Е.Н., Лавыгину С.М. Кроме того, по счету данной организации, несмотря на значительные суммы получавшихся для выплаты наличных денежных средств, не прослеживается уплата в сопоставимых суммах пенсионных взносов, налога на доходы физических лиц, что опровергает реальное расходование соответствующих денежных средств на выплату заработной платы. Отдельные незначительные платежи (в суммах от нескольких десятков до нескольких сотен рублей) обратное не доказывают, поскольку тарифы пенсионных взносов по Федеральному закону 24.07.2009 №212-ФЗ превышают 30 процентов от заработной платы, а ставка НДФЛ составляет 13 процентов от суммы дохода.
Со счета ООО «Анри+» 27.01.2010 также имеет место платеж ООО «Масэстро Кейтеринг» с назначением перечисления «обслуживание мероприятия», 04.02.2010 ООО «Альтаир» за путевки, что не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности.
По счету ООО «Анри+» имеют место отдельные платежи на счет ООО «Байкал-Регион», однако данное обстоятельство не опровергает факты обналичивания денежных средств, уплаченных заявителем, либо их транзитное перечисление ООО «ВостокТрэвэл».
Со счета ООО «Бизнес-Капитал» денежные средства в большинстве случаев перечислялись Поплавской О.В. без указания назначения платежей (в отдельных случаях указано - на закуп товара). По счету ООО «Бизнес-Капитал» не прослеживается возврат денежных средств, выданных Поплавской О.В., уплаченные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов с учетом их процентных ставок (тарифов) ничтожны по сравнению с суммами, полученными этим физическим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ операций по счетам в банках свидетельствует, что денежные средства со счетов ООО «Ален-групп», ООО «Анри+», ООО «Бизнес-Капитал» либо в транзитном порядке перечислялись ООО «ВостокТрэвэл», либо обналичивались. И то, и другое с учетом обстоятельств настоящего дела не подтверждает реальное осуществление ООО «Ален-групп», ООО «Анри+», ООО «Бизнес-Капитал» хозяйственной деятельности. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что деятельность ООО «Восточный партнер+» (до реорганизации в форма присоединения к ООО «Трубопроводная арматура») в отношениях с ООО «Ален-групп», ООО «Анри+», ООО «Бизнес-Капитал» носила согласованный с ООО «ВостокТрэвэл» характер; рассматриваемые организации являлись ложным звеном между заявителем и ООО «ВостокТрэвэл», документооборот является недостоверным и налоговые вычеты по контрагентам ООО «Ален-групп», ООО «Анри+», ООО «Бизнес-Капитал» заявителю представлены быть не могут, поскольку он не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, используя рассматриваемую схему посреднических отношений.
Доводы общества о том, что в подтверждение реальности хозяйственных операций им были представлены платежные поручения, с учетом указанных обстоятельств, в том числе в результате анализа расчетных счетов, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
В отношении вычетов по контрагенту ООО «Международная торгово-транспортная компания» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В ходе проверки ООО «Восточный партнер+» в целях подтверждения вычетов на сумму 417 323 руб. представило документы ООО «Ресурс» (договор, счета-фактуры, товарные накладные). По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ресурс» не продавало никаких товаров в адрес заявителя и являлось только покупателем товаров у ООО «Восточный партнер+» (т.6 л.д.60-72).
В возражениях на акт проверки Общество заявило, что ошибочно представило документы по ООО «Ресурс» в подтверждение права на вычеты по НДС, фактически товары приобретались у ООО «Международная торгово-транспортная компания». С возражениями на акт проверки Общество представило исправленную книгу покупок, в которой вычеты по фактурам ООО «Ресурс» заменены на вычеты по фактурам ООО «Международная торгово-транспортная компания» (далее также – ООО «МТТК»), а также договор от 30.08.2010, счета-фактуры и товарные накладные от 30.08.2010 №490, от 30.03.2011 №20, от 29.12.2011 №200, от 10.03.2012 №40, от 30.05.2012 №360 данного контрагента (т.5 л.д.58-74). В объяснениях от 11.10.2013 ООО «Восточный партнер+» сообщило, что «ошибочно» представило документы ООО «Ресурс» (т.5 л.д.38-39).
В документах ООО «МТТК» указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера этой организации Юрновым В.В.
Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 01.01.2010 по ноябрь 2012 года руководителем и ликвидатором этой организации являлась Косовская О.Л. (т.10 л.д.120-138). В ходе проверки и при рассмотрении ей материалов, рассмотрении апелляционной жалобы заявитель без уважительных причин не представил никаких доказательств, подтверждающих полномочия Юрнова В.В. подписывать счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «МТТК».
В судебном заседании 16.09.2014 представил доверенность и приказ ООО «Международная торгово-транспортная компания» от 30.08.2010 за подписью директора Косовской О.Л. о предоставлении Юрнову Валентину Владимировичу права подписания счетов-фактур от имени руководителя организации и главного бухгалтера (т.10 л.д.58-59).
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции указанные приказ и доверенность правильно оценены критически, поскольку в данных документах не приведено никаких сведений (паспортных или иных), по которым можно было бы сопоставить личность представителя ООО «МТТК» с конкретным гражданином, которому передано право подписывать документы от имени этой организации, рассматриваемые приказ и доверенность налоговому органу без уважительных причин не представлялись. Более того, из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам ООО «Восточный партнер+» (тома дела 11 и 12) не усматривается фактов реальной оплаты заявителем товаров в адрес ООО «МТТК». Доказательства проведения оплаты заявителем товаров по спорным счетам-фактурам не представлены и по требованию суда (определение от 18.08.2014 - т.9 л.д.94). Оплата товаров не является обязательной для подтверждения вычетов, но может быть оценена судом как одно из доказательств реальности соответствующих хозяйственных операций между заявителем и ООО «МТТК». Кроме того, в бухгалтерской отчетности за 2012 год ООО «МТТК» указало на отсутствие непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 31.08.2012 (т.8 л.д.18).
Доводы общества относительно неправильной оценки представленных приказа и доверенности, отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.
Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции с письмом от 24.03.2014 №22/17-907 представило письмо Косовской О.Л. от 11.03.2014, в котором данное лицо сообщило, что являлось руководителем ООО «МТТК» в 2010-2012 годах, данная организация приобретала запорную арматуру у ООО «Восточный партнер+», при этом в адрес ООО «Восточный партнер+» поставки не осуществлялись. То есть по существу с ООО «МТТК» сложилась та же ситуация, что и ранее - с ООО «Ресурс». Только ООО «Ресурс» на момент проверки не было ликвидировано, в то время как ООО «МТТК» на момент осуществления контрольных мероприятий уже было исключено из государственного реестра на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2013 по делу №А19-15975/2012 о завершении конкурсного производства. В указанном определении на странице 3 отражено, что конкурсная масса ООО «МТТК» не сформирована ввиду отсутствия у этой организации имущества. На странице 3 решения суда от 31.10.2012 по делу №А19-15957/2012 о признании должника банкротом указано, что оборотные активы ООО «МТТК» по состоянию на 30.08.2012 состояли из запасов и денежных средств. Таким образом, в ходе производства по делу банкротстве ООО «МТТК» не было выявлено дебиторской задолженности заявителя перед этой организацией, которая могла бы погасить все требования единственного кредитора – ООО «Диамант Сервис» на сумму 142 676 руб. 16 коп. (определение от 27.08.2013 по делу №А19-15957/2012).
Письмо Косовской О.Л. согласуется с операциями по расчетному счету ООО «Восточный партнер+» (тома дела 11 и 12), где отражено поступление денежных средств заявителю от ООО «МТТК» в оплату за фланцы и запорную арматуру и отдельные случаи возврата ООО «МТТК» денежных средств как ошибочно перечисленных. Если принимать доводы заявителя о реальном закупе ООО «Восточный партнер+» товаров у ООО «МТТК», то в такой ситуации не усматривается в отношениях между этими лицами разумной предпринимательской деятельности: ООО «МТТК» оплачивает товары, приобретенные у заявителя, и при этом становиться банкротом, в то время как заявитель встречные поставки данному контрагенту не оплачивает и зачеты встречных требований между этими лицами не проводятся. Более того, неясно, для каких целей заявитель приобретает у ООО «МТТК» в одни временные промежутки ту же номенклатуру товаров, что и сам реализует этой организации.
Доводы общества о том, что из доказательств следует исключить объяснения Косовской О.Л., полученное по электронной почте или по телефону, из числа доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку письмо Косовской О.Л. от 11.03.2014 было представлено Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции с письмом от 24.03.2014 №22/17-907, то есть в порядке обмена имеющимися сведениями, при этом судом первой инстанции данное письмо оценено в совокупности с иными доказательствами по делу и установлено, что оно с ними согласуется.
Таким образом, принимая во внимание, что первоначально вычеты заявлены по организации ООО «Ресурс», которая отрицает наличие соответствующих отношений с заявителем; заявитель не произвел полную или частичную оплату товаров по счетам-фактурам ООО «МТТК», в связи с чем, у данной организации должна была учитываться дебиторская задолженность по обязательствам ООО «Восточный партнер+»; документы по взаимоотношениям с ООО «МТТК» представлены заявителем в налоговый орган без уважительных причин только после окончания выездной проверки ООО «Восточный партнер+» и после завершения конкурсного производства ООО «МТТК», в ходе которого данная дебиторская задолженность банкротом была скрыта; ООО «МТТК» не учитывало дебиторскую задолженность заявителя на счетах своего бухгалтерского учета в 2012 году; в настоящее время проверка отношений между ООО «МТТК» и ООО «Восточный партнер+» невозможна ввиду исключения ООО «МТТК» из Единого государственного реестра юридических лиц; бывший руководитель ООО «МТТК» Косовская О.Л. отрицает наличие отношений с заявителем по продаже ему каких-либо товаров и утверждает, что ООО «МТТК» только приобретало запорную арматуру у ООО «Восточный партнер+»; личность подписавшего счета-фактуры и товарный накладные ООО «МТТК» Юрнова В.В., исходя из содержания приказа и доверенности, сопоставить с конкретным физическим лицом не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность спорных операций с ООО «МТТК» в ходе рассмотрения дела не подтверждена, поэтому налоговый орган правомерно отказал заявителю в признании права на вычеты по счетам-фактурам ООО «Международная торгово-транспортная компания».
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует ни реальности хозяйственных операций, поскольку установлено отсутствие каких-либо возможностей для исполнения контрагентами обязательств по сделкам, невозможно установить лиц, которые принимали участие в заявляемых хозяйственных операциях, ни должной осмотрительности, поскольку сведения из ЕГРЮЛ носят информационный характер и сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу № А19-11554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев
