ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-13653/2014
03 ноября 2015 года
Резолютивная часть объявлена 28.10.2015, постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-13653/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Март" (664519, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (664025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.06.2015, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Март" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 477708 руб. страховой выплаты по договору страхования № ИОГ-0000363743 от 13.01.2012, взыскании 42805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2014 по 28.05.2015.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 8 июля 2015 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что страховое возмещение по спорному договору выплачено полностью, заявленные истцом расходы обязательными не являются и возмещению не подлежат. Также заявил о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель истца возражения против апелляционной жалобы поддержал, против вызова эксперта в судебное заседание возразил.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом оставлено без удовлетворения, поскольку основания для вызова эксперта судом не установлены, какие невыясненные обстоятельства требуется уточнить пояснениями эксперта, ответчик не указал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником административного здания общей площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которое относится к объектам культурного наследия ("Дом Штейнера") и включено в Список вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, 2000 г.
Указанное здание было застраховано по договору имущественного страхования № ИОГ-0000363743 от 13.01.2012, заключенному между истцом (страхователь) и ООО Страховая компания "Цюрих" (страховщик), впоследствии переименованном в ООО "Зетта Страхование". Страховая сумма по договору составляет 22000000 руб., период страхования установлен с 13.01.2012 по 12.01.2013, в числе страховых случаев указано повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Также в договоре стороны согласовали перечень восстановительных расходов на ремонт застрахованного имущества.
В результате пожара, произошедшего 05.11.2012, застрахованному зданию был причинен ущерб. По заявлению страхователя страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 402884,38 руб.
Заявляя требования, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества превышает сумму, выплаченную ответчиком, от выплаты страхового возмещения в полной сумме ответчик уклоняется.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В данном случае судом установлено, что порядок проведения восстановительно-ремонтных работ объекта культурного наследия предполагает проведение изыскательских работ, работ по обследованию строительных конструкций, разработку сметной документации, что, соответственно влечет несение страхователем соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах отклонение судом заключения проведенной по делу экспертизы апелляционный суд полагает правильным, вывод суда о том, что заявленные истцом расходы входят в состав расходов на устранение убытков в застрахованном имуществе, является верным и соответствует статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки установленных судом обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу №А19-13653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Скажутина Е.Н.
