ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-6809/2023
28 августа 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу № А19-6809/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1033801046003, ИНН: 3808096980,) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» (ОГРН: 1023802141560, ИНН: 3819012290) о взыскании 22 437, 92 руб.,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» о взыскании 22 437,92 рублей убытков в виде излишне выплаченной Жилкиной Н.А. суммы страховой пенсии по старости.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 31 мая 2023 года в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом, в связи с поступлением апелляционной жалобы 29 июня 2023 года изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о приостановлении срока течения исковой давности при решении вопроса о возмещении ущерба в досудебном (претензионном) порядке путем направления претензии в адрес ответчика и пояснения по ней. Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года истец отправил претензию ответчику с требованием погасить долг в размере 22 437,92 рублей. Однако, ответ на претензию получен не был. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом был соблюден. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 04.04.2023 с учетом 30 дней приостановления срока на период соблюдения претензионного порядка.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 04 июля 2023 года.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» территориальные органы Пенсионного фонда России занимаются установлением и выплатой страховых пенсий гражданам.
Соблюдая положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в целях осуществления контроля за достоверностью предоставленных документов для целей пенсионного обеспечения, пенсионным фондом проведена документальная проверка, в ходе которой было выявлено, что ОГБУЗ «Усольская городская больница» представило в территориальный орган ПФР индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом «Исходная» за отчетный период - октябрь 2019 года на 2079 человек 06.11.2019 по телекоммуникационным каналам связи (далее-ТКС), что подтверждается протоколом проверки от 06.11.2019 и извещением о доставке от 06.11.2019.
В марте 2020 года страхователем представлена форма СЗВ-М с типом «Дополняющая» за отчетный период октябрь 2019 года на 5 человек по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается извещением о доставке от 05.03.2020 и протоколом проверки от 05.03.2020. В указанной форме Жилкина Нина Александровна указана под номером 2.
По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении должника и составлен акт об обнаружении факта, свидетельствующего о нарушении законодательства № 048S18200005838 от 11.03.2020, страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.
В результате несвоевременного представления ОГБУЗ «Усольская городская больница» сведений по форме СЗВ-М с типом «Исходная» за отчетный период октябрь 2019 года на Жилкину Нину Александровну образовалась переплата страховой пенсии по старости по вине страхователя.
В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный в виде излишне выплаченной пенсии
Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде переплаты пенсии по старости.
Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске.
Апелляционный суд находит, что верным вывод суда первой инстанции о том, что по требованию Пенсионного Фонда о взыскании убытков не требуется обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Так в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в тех случаях, когда сторона хочет взыскать убытки, претензионный порядок нужно соблюдать только тогда, когда убытки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. При подаче иска в суд о взыскании внедоговорных убытков соблюдать досудебный порядок не обязательно.
Взыскание убытков из внедоговорных отношений не входит в перечень случаев, в отношении которых требуется соблюдение претензионного и обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из буквального толкования содержания части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования споров при подаче искового заявления о взыскании убытков, возникших из внедоговорных обязательств, не предусмотрено. Не установлен такой порядок и иными нормами действующего законодательства.
Таким образом, в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года на Жилкину Н.А. представлены ответчиком 04.03.2020, протокол проверки территориальным органом ПФР составлен 05.03.2020, следовательно, уже 05.03.2020 истцом был установлен факт того, что Жилкина Н.А. в сентябре 2019 года не увольнялась.
Таким образом, с момента установления факта излишней выплаты страховой пенсии по старости, то есть уже 05.03.2020 Пенсионному фонду было известно о нарушении его права, в то время как исковое заявление поступило в суд 31.03.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с направлением претензии срок исковой давности истекает 04.04.2023, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что действующим законодательством по искам о взыскании убытков соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Более того, как следует из материалов дела, претензия № ВГ-09/2907 от 25.04.2023 была направлена ответчику только 27.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности, а, соответственно, течение срока исковой давности не могло быть признано приостановленным.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу № А19-6809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Мацибора
