Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А58-4655/2013
«04» сентября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013г. по делу №А58-4655/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Борисова Филиппа Ивановича от 19.08.2013 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения №281726 от 06.02.2013, вынесенное и.о. заместителя МРИ ФНС России №5 по РС(Я) Кондратьевой Н.В. о приостановлении операций по расчетному счету и недействительным решение №04-24/1261 от 04.07.2013, вынесенное заместителем руководителя УФНС России по РС(Я) Федоровой А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения,
(суд первой инстанции – Андреев В. А.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;
Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисов Филипп Иванович (ИНН 143500745630, ОГРН 304143535800260, далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН: 1435029737 ОГРН: 1051402036146, далее – налоговый орган, инспекция), Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402243606, ИНН 1435165539, далее - управление) о признании незаконным решения №281726 от 06.02.2013, вынесенное и.о. заместителя МРИ ФНС России №5 по РС(Я) Кондратьевой Н.В. о приостановлении операций по расчетному счету и недействительным решение №04-24/1261 от 04.07.2013, вынесенное заместителем руководителя УФНС России по РС(Я) Федоровой А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) №281726 от 06.02.2013 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств» принятого в отношении Индивидуального предпринимателя Борисова Филиппа Ивановича, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признано недействительным. В удовлетворении требования к Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что в Налоговом кодексе Российской Федерации определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно. Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC(Я) от 22.10.2013г. по делу №58-4655/2013, принять новый судебный акт. Полагает, что согласно статье 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поскольку в соответствии со вступившей в действие с 01.01.2011 редакцией статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, то начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. В соответствии с п. 7 ст. 227 НК РФ лица, занимающиеся частной практикой, в случае появления в течение года доходов, полученных от занятия частной практикой, обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от данной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком. Декларирование полученных доходов согласно п. 1 ст. 229 НК РФ указанные налогоплательщики осуществляют самостоятельно по итогам налогового периода. Следовательно, арбитражные управляющие с сумм вознаграждения, получаемых им в качестве арбитражного управляющего при осуществлении деятельности, регулируемой законодательством о несостоятельности (банкротстве), уплачивают НДФЛ.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.01.2014.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года приостановлено производство по делу до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А26-10887/2012. Данное постановление было опубликовано 17.06.2014г.
28 июля 2014 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда производство по делу №А58-4655/2013 возобновлено.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года произведена замена состава суда, судья Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В.
В судебное заседание 28 августа 2014 года лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Борисов Ф.И. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Борисов Филипп Иванович был зарегистрирован за ОГРИП 304143535800260, что подтверждается свидетельством серия 14 №000283747 (т.1 л.д.14).
Снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением от 30.12.2013 (т.2 л.д.48).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Заявитель состоял на налоговом учете в Инспекции с 16.10.2013 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 74.84 «Предоставление прочих услуг», что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 02.09.2013г. (т.1 л.д.25-27). Заявитель являлся арбитражным управляющим.
06.02.2013 Инспекцией вынесено решение №281726 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», в связи с непредставлением отчетности за 2011 год по деятельности арбитражного управляющего (т.1 л.д.11, далее - решение).
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по РС(Я) от 04.07.2013 N 04-24/1261 (т.1 л.д.12-13, далее – решение управления) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании решений.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Налоговом кодексе Российской Федерации используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. (п. 2 ст. 11 НК РФ), понятие арбитражный управляющий Налоговым кодексом Российской Федерации не определено.
С учетом положений данной нормы арбитражные управляющие в Налоговом кодексе Российской Федерации не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Таким образом, арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Вопросы налогообложения арбитражных управляющих Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не регулируются.
В п. 3 ст. 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (п п. 10 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).
Пунктом 4 ст. 346.12 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в Налоговом кодексе Российской Федерации определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно, запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.).
В связи с чем, довод инспекции, что доходы арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не являются доходами от предпринимательской деятельности, и, соответственно, не могут облагаться налогом в рамках УСН, правильно отклонен судом первой инстанции.
Как правильно указывает суд первой инстанции, Заявителем за 2011 год своевременно сдал налоговую декларацию по отчетность по УСН, что подтверждается представленной квитанцией о приеме налоговой декларации от 31.03.2012 №28541648 (т.1 л.д.16).
Вместе с тем, при изменении п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности вменения заявителю обязанности по предоставлению отчетности по НДФЛ в порядке пункта 1 статьи 279 НК РФ, при применении в данном случае УСН.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
06.02.2013 года принято решением №281726 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика согласно ст. 76 НК РФ, в связи непредставлением отчетности по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимся частной практикой за 2011 год.
В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;
Пунктом 5 указанной статьи, так же налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента - организации и плательщика сбора - организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), налогоплательщиков, налоговых агентов, а также в отношении приостановления переводов электронных денежных средств указанных лиц.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил отсутствие обязанности представления заявителем декларации по НДФЛ за отчетный период 2011 года, то решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика правильно признано неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части требований к Инспекции. Относительно отказа в удовлетворении требований по отношению к управлению доводов не заявлено, апелляционный суд с имеющимися выводами суда первой инстанции согласен.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014г. №17283/13. Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с изложенным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года по делу №А58-4655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев
