ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
г. Чита
1 августа 2016 года Дело № А10-2359/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по делу № А10-2359/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЭШ» (ОГРН 1100327014754, ИНН 0326495528; место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тупик суконной фабрики, д. 7) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) о признании незаконным и отмене постановления от 30 марта 2016 года по делу № 6-09-20/120ю-2016
(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)
при участии в судебном заседании:
от ООО «КЭШ»: Будаева Е.С., доверенность от 1 января 2016 года;
от МРУ Росалкогольрегулирования: не было (извещено),
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КЭШ» (далее – ООО «КЭШ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования) о признании незаконным и отмене постановления от 30 марта 2016 года по делу №6-09-20/120ю-2016 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КЭШ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса КоАП Российской Федерации, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 данного Кодекса о малозначительности допущенного правонарушения по мотиву отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции в части признания правонарушения малозначительным незаконным, в обоснование своей позиции указывая, что в рассматриваемом случае существенный вред заключается в нарушении Обществом своих публично-правовых обязанностей по надлежащему декларированию объемов оборота алкогольной продукции. Принятие мер по устранению допущенных нарушений уже после привлечения к административной ответственности, по мнению Росалкогольрегулирования, не может служить основанием для признания совершенного нарушения малозначительным.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО «КЭШ» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган извещен надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200299459830, а также отчетом о публикации 7 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «КЭШ», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 апреля 2016 года ООО «КЭШ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 декабря 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1100327014754.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в четвертом квартале 2016 года Общество осуществляло деятельность по обороту пива и пивных напитков, в том числе закупило такую алкогольную продукцию в общем объеме 532331,238 дал, поставило пиво и пивные напитки в общем объеме 560634,142 дал.
Согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе «Электронный паспорт предприятия», ООО «КЭШ» 18 января 2016 года представило в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка декларации по формам приложений № 5 и № 7 за четвертый квартал 2015 года и совершило попытку представления декларации по форме приложения № 6 за четвертый квартал 2015 года в форме электронного документа.
Вместе с тем при формировании электронного документа Общество в нарушение подпункта 8.2 пункта 8 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкольрегулирования от 23.08.2012 № 231 (далее - Порядок № 231), а также требований к формату представления декларации по форме приложения № 6, установленных приказом Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 № 198, а именно: при внесении информации об ИНН контрагента-покупателя индивидуального предпринимателя Пустосмехова Владислава Александровича допустило ошибку, в связи с чем электронный документ не прошел формально-логический контроль.
25 января 2015 года ООО «КЭШ» представило в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка декларацию по форме приложения № 6 за четвертый квартал 2015 года (имя файла: D6-0326495528-00502501201603B5307T5-F63D-4E29-B3FE-6EE005EF0903.xml.sig.zip.e№c).
Должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования, посчитав, что Обществом на пять дней нарушен срок представления декларации по форме приложения № 6 за четвертый квартал 2015 года, возбудило в отношении него дело об административном правонарушении, о чем 16 марта 2016 года был составлен соответствующий протокол № 6-09-20/120ю-2016.
Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 30 марта 2016 года № 6-09-20/120ю-2016 о назначении административного наказания ООО «КЭШ» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «КЭШ» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 23-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
На основании пунктов 7, 13.1 и 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), сидр, пуаре, медовуха относятся к алкогольной продукции.
Следовательно, осуществляя деятельность по обороту (закупке и поставкам) алкогольной продукции (пива и пивных напитков), ООО «КЭШ» обязано выполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота такой продукции.
Порядок представления деклараций об объемах оборота алкогольной продукции, пива и пивных напитков определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (в редакции, действовавшей до 26 мая 2016 года, то есть и на момент вынесения оспариваемого постановления, далее - Правила № 815).
В соответствии с пунктом 8 Правил № 815 организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, представляют декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 6.
Из пунктов 8.1 и 9.1 Порядка № 231, следует, что декларации по форме приложений № 6 должны представлять, в том числе, организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (в том числе пива и пивных напитков).
Согласно пункту 15 Правил № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил № 815).
Пунктом 17 Правил № 815 предусмотрено, что декларации по формам, предусмотренным приложениями №№ 1-10 к этим Правилам, представляются в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.
Согласно пункту 21 Правил № 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с настоящими Правилами.
За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).
Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 3 января 2014 года) установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
То есть объективную сторону данного административного правонарушения образуют следующие самостоятельные действия (бездействие):
- нарушение порядка декларирования производства и оборота алкогольной продукции.
- несвоевременная подача соответствующей декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции;
- искажение информации при декларировании производства и оборота алкогольной продукции.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО «КЭШ» привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление и нарушение порядка представления декларации по форме приложения № 6 за четвертый квартал 2015 года (Общество должно было представить такую декларацию не позднее 20 января 2016 года, фактически же представило ее только 25 января 2015 года; при попытке представления декларации 18 января 2016 года был нарушен порядок ее представления, а именно несоблюдение установленных требований к формату), то есть просрочка представления надлежащей декларации составила пять дней.
Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.
Более того, в заявлении о признании незаконным и отмене постановления от 30 марта 2016 года по делу №6-09- 20/120ю-2016 ООО «КЭШ» подтвердило, что декларация по форме приложения № 6 за четвертый квартал 2015 года была представлена только 25 января 2015 года.
С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Обществом декларация по форме приложений № 6 представлена с нарушением установленного срока и порядка представления, поэтому в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом конкретном случае квалификации допущенного ООО «КЭШ» правонарушения в качестве малозначительного.
Делая такой вывод, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы МРУ Росалкогольрегулирования о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации признаются несостоятельными в правовом отношении ввиду следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 обращено внимание арбитражных судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (незначительный период просрочки, поведение Общества, предпринимавшего попытки своевременно представить декларации) и предоставленных ему дискреционных полномочий правомерно посчитал возможным признать такое правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения КоАП Российской Федерации не содержат указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в отношении какого-либо конкретного административного правонарушения.
Предложенный же административным органом формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит соответствующим правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 74-О и от 24 апреля 2002 года № 99-О, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, отстаиваемый им вывод вовсе не следует. Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП Российской Федерации, которым впервые была предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе несвоевременное представление в электронном виде декларации по форме приложения № 6 за четвертый квартал 2015 года (с опозданием на пять дней) в рассматриваемом конкретном случае не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о намерении административного органа провести проверку представленных Обществом декларации по форме приложения № 6 не позднее 25 января 2016 года. В этой связи надуманным представляется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное Обществом бездействие создало препятствия для осуществления государственного контроля за оборотом алкогольной продукции.
О недостоверности сведений, содержащихся в представленной Обществом декларации по форме приложения № 6, административным органом не заявлено.
Относительно довода административного органа о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было выявлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно то, что ООО «КЭШ» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из содержания постановления от 30 марта 2016 года по делу № 6-09- 20/120ю-2016 следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «КЭШ» МРУ Росалкогольрегулирования обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, установлено не было.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, привлечение Общества на основании постановления от 27 апреля 2015 года № 6-01-11/09-20/54-ю к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не препятствует признанию совершенного правонарушения малозначительным.
К тому же представитель Общества Будаевой Е.С. в судебном заседании 28 июля 2016 года пояснила, что постановление от 27 апреля 2015 года № 6-01-11/09-20/54-ю ООО «КЭШ» исполнено, административный штраф уплачен.
Необходимо также отметить, что в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо суждения административного органа о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по делу № А10-2359/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по делу № А10-2359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
