Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000
http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А10-1822/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года по делу №А10-1822/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ББР» о признании недействительным договора, применении последствия недействительности сделки (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Улан-Удэ): ФИО1 (паспорт), ФИО2 - представитель по доверенности от 23.01.2013;
от ответчика ООО «ББР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664510, <...>,А): ФИО3 - представитель по доверенности от 25.09.2013;
от третьего лица ФИО4 (г.Иркутск): ФИО5 - представитель по доверенности от 10.06.2014;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ББР» (далее – ООО «ББР», общество) с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2011; о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу нежилое помещение площадью 91,2 кв.м., номера на поэтажном плане: ХI: 1,2 этаж: подвал, расположенное по адресу: <...> (условный номер 03:24:000000:49466).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года производство в части требований применения последствий недействительности сделки прекращено вследствие отказа истца от требования, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана: так, истец, имевшая задолженность перед ООО «ББР», предполагала состоявшейся цессию между ООО «ББР» и ООО «Азия Трейд Мьюзик» и в счет погашения долга новому кредитору продала последнему недвижимое имущество по оспариваемому договору, при этом оплаты цены договора истец не требовала. Иных мотивов для заключения договора купли-продажи, чем погашение существующего долга, у предпринимателя не имелось.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по делу.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО «Азия Трейд Мьюзик» (дистрибьютором) и ИП ФИО1 (дилером) заключен договор поставки №01-3/02-08, по условиям которого дистрибьютор принял на себя обязательство поставить музыкальные инструменты, световое, звуковое и прочее оборудование (товары), а дилер обязался продавать товары на территории Республики Бурятия и оплатить их дистрибьютору в течение отчетного периода после реализации товара (пункт 1.1 договора).
С учетом условий дополнительного соглашения от 09.11.2010 к названному договору поставки, общая сумма долга дилера перед дистрибьютором по договору составляет 3 124 426, 68 руб., в том числе 2 602 950, 68 руб. - основная задолженность за период с 01.02.2008 по 09.11.2010, 521 476,10 руб. - проценты с 01.02.2008 по 09.11.2010
ООО «ББР» передало свое право требования у предпринимателя долга по указанному договору поставки обществу «Азия Трейд Мьюзик» на основании договора цессии от 10.05.2011, о чем новый кредитор - ООО «Азия Трейд Мьюзик» - известил предпринимателя уведомлением от 12.05.2011 №2020. Сумма переданного требования указана как 3 219 289, 20 руб.
19 мая 2011 года между ООО «ББР» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 91,2 кв.м., номера на поэтажном плане: ХI: 1, 2 этаж: подвал, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 3 219 289,20 руб. Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном порядке 10.06.2011 (запись №03-03-01/194/2011-053).
В дальнейшем указанное нежилое помещение последовательно передано по договорам купли-продажи обществу «Управляющая компания Свет и Музыка» (договор от 03.10.2011, л.д. 82-84, т. 3) и ФИО4 (договор от 29.04.2014, л.д. 75-79, т. 2).
20 сентября 2013 года ООО «Азия Трейд Мьюзик» (цедент) и ООО «Музыкальный дом» (цессионарий) заключили договор цессии, по которому передано право (требование) цедента к предпринимателю ФИО1 по обязательствам, основанным на: договоре №01-3/02-08 от 01.02.2008 и дополнительном соглашении к нему от 09.11.2010; договоре №28/12-09 от 28.12.2009; договоре уступки права (требования) от 23.01.2013, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1
Иск цессионария ООО «Музыкальный дом» о взыскании задолженности с предпринимателя разрешен в деле №А10-4006/2013, в рамках которого судом дана оценка как договору цессии от 20.09.2013 (между ООО «Азия Трейд Мьюзик» и ООО «Музыкальный дом»), так и договору цессии от 10.05.2011 (между ООО «Азия Трейд Мьюзик» и ООО «ББР»), а также договору купли-продажи от 19.05.2011 (ввиду заявления предпринимателем о фактическому погашении долга путем отступного - продажей в счет задолженности помещения).
Так, по результатам комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведенной по названному делу, соглашение об уступке требования от 10.05.2011 и уведомлении об уступке права требования от 12.05.2011 составлены с существенными пороками (в части подписи, печати, достоверности содержания (замена листа документа)), в связи с чем названные доказательства признаны ненадлежащими.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2014 года отменено решение суда об отказе в иске (признавшего факт исполнения обязательства путем предоставления отступного) и принят новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании денежных средств – задолженности по договору поставки от 2008 года. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения в кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2011) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом в смысле статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент совершения оспариваемой сделки) понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом. Для квалификации сделки как сделки, совершенной под влиянием обмана, важно установить, что обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение договора, и сделка бы никогда не состоялась, если бы эта сторона имела истинное представление о действительности.
С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, не имеется.
Из договора купли-продажи не усматривается его взаимосвязь с задолженностью по договору поставки от 01.02.2008 и с уступкой права требования долга по этому договору от 19.05.2011, ссылки на указанные обстоятельства в договоре отсутствуют.
Цена недвижимости, указанная в договоре – 3124426 руб., позволяет считать сделку возмездной и заключенной с соблюдением существенного условия о стоимости имущества. Тот факт, что в добровольном порядке цена объекта недвижимости не оплачена покупателем, не свидетельствует о недействительности договора. Кроме того, предприниматель-продавец обращалась с соответствующим иском о взыскании с ООО «ББР» стоимости проданного имущества, впоследствии отказавшись от части своих требований (дело №А19-13019/2013).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.
Оснований для признания договора недействительным не имеется, в иске отказано обоснованно, нормы материального права применены правильно, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года по делу №А10-1822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.В. Гречаниченко
Судьи Е.Н. Скажутина
Л.В. Капустина
