ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
Дело №А19-12214/2011
30 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибРоссО» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №А19-12214/2011 по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «СибРоссО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) несостоятельным (банкротом)
(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО4, представителя по доверенности от 27.07.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «СибРоссО» (далее – ООО «СибРоссО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2
23.05.2013 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке ФИО1 (далее – ФИО1, ответчица) о признании недействительными договоров уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договоров цессии) №397/Д6/Д от 7.11.2010, №373/Д6/Д от 7.11.2010, №459/Д7/Д от 7.11.2010, №456/Д7/Д от 7.11.2010, №399/Д6/Д от 7.11.2010, №457/Д7/Д от 7.11.2010, заключённых между ООО «СибРоссО» и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника прав по договорам участия в долевом строительстве №397/Д6/Д, №373/Д6/Д, №459/Д7/Д, №456/Д7/Д, №399/Д6/Д, №457/Д7/Д, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре – о взыскании с ответчицы стоимости переданных прав требования в размере 11 511 960 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как утверждает ответчица, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 доказал всю совокупность обстоятельств для признания договоров уступки прав по договором долевого участия в строительстве (договоров цессии)недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответчица считает, что в период совершения оспариваемых сделок (ноябрь 2010 - февраль 2011 года) ООО «СибРоссО» не отвечало признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, судом не учтено, что должником не исполнялась обязанность по оплате квартир застройщику – ООО «МолдРосс». Сам по себе факт заключения договоров участия в долевом строительстве без реального их исполнения со стороны должника, а именно без оплаты приобретаемых квартир, не свидетельствует ни о приобретении должником имущества, ни об его уменьшении в результате совершения оспариваемых сделок.
Участвующие в деле лица, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.11.2009 между ООО «МолдРосс» (застройщиком) и ООО «СибРоссО» (участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве №397/Д6/Д, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с №6, на земельном участке с кадастровым №38:36:000024:0157 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 51,40 кв.м, строительный номер квартиры 31, на 8-м этаже дома, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приёма-передачи.
1.11.2009 между ООО «МолдРосс» (застройщиком) и ООО «СибРоссО» (участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве №3731/Д6/Д, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с №6, на земельном участке с кадастровым №38:36:000024:0157 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 51,40 кв.м, строительный номер квартиры 7, на 2-м этаже дома, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приёма-передачи.
1.11.2009 между ООО «МолдРосс» (застройщиком) и ООО «СибРоссО» (участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве №459/Д7/Д, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с №7, на земельном участке с кадастровым №38:36:000024:0157 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение (офис) №4 проектной площадью 54,72 кв.м, в цокольном этаже дома, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приёма-передачи.
1.11.2009 между ООО «МолдРосс» (застройщиком) и ООО «СибРоссО» (участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве №456/Д7/Д, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с №7, на земельном участке с кадастровым №38:36:000024:0157 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение (офис) №1 проектной площадью 75,84 кв.м, в цокольном этаже дома, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приёма-передачи.
1.11.2009 между ООО «МолдРосс» (застройщиком) и ООО «СибРоссО» (участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве №399/Д6/Д, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с №6, на земельном участке с кадастровым №38:36:000024:0157 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 58,80 кв.м, строительный номер квартиры 33, на 9-м этаже дома, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приёма-передачи.
1.11.2009 между ООО «МолдРосс» (застройщиком) и ООО «СибРоссО» (участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве №457/Д7/Д, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с №7, на земельном участке с кадастровым №38:36:000024:0157 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение (офис) №2 проектной площадью 57,76 кв.м, в цокольном этаже дома, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приёма-передачи.
Впоследствии 7.11.2010 между ООО «СибРоссО» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключён договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) №397/Д6/Д, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему права по договору о долевом участии в строительстве №397/Д6/Д, заключённому между ООО «МолдРосс» и ООО «СибРоссО» 1.11.2009, по передаче однокомнатной квартиры №31, общей площадью 51,40 кв.м, расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, на углу улиц Байкальской и Дыбовского, блок-секция №6 на земельном участке с кадастровым №38:36:000024:0157, а цессионарий принял указанные права (требования) к застройщику и обязался уплатить цеденту за уступленное право требования денежные средства в размере 2 046 800 руб.
7.11.2010 между ООО «СибРоссО» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключён договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) №373/Д6/Д, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему права по договору о долевом участии в строительстве №373/Д6/Д, заключённому между ООО «МолдРосс» и ООО «СибРоссО» 1.11.2009, по передаче однокомнатной квартиры №7, общей площадью 51,40 кв.м, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, на углу улиц Байкальской и Дыбовского, блок-секция №6 на земельном участке с кадастровым №38:36:000024:0157, а цессионарий принял указанные права (требования) к застройщику и обязался уплатить цеденту за уступленное право требования денежные средства в размере 1 890 400 руб.
7.11.2010 между ООО «СибРоссО» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключён договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) №459/Д7/Д, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему права по договору о долевом участии в строительстве №459/Д7/Д, заключённому между ООО «МолдРосс» и ООО «СибРоссО» 1.11.2009, по передаче нежилого помещения (офиса) №4 проектной площадью 54,72 кв.м, в цокольном этаже дома жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, на углу улиц Байкальской и Дыбовского, блок-секция №7 на земельном участке с кадастровым №38:36:000024:0157, а цессионарий принял указанные права (требования) к застройщику и обязался уплатить цеденту за уступленное право требования денежные средства в размере 1 532 160 руб.
7.11.2010 между ООО «СибРоссО» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключён договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) №456/Д7/Д, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему права по договору о долевом участии в строительстве №456/Д7/Д, заключённому между ООО «МолдРосс» и ООО «СибРоссО» 1.11.2009, по передаче нежилого помещения (офиса) №1 проектной площадью 75,84 кв.м, в цокольном этаже дома жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, на углу улиц Байкальской и Дыбовского, блок-секция №7 на земельном участке с кадастровым №38:36:000024:0157, а цессионарий принял указанные права (требования) к застройщику и обязался уплатить цеденту за уступленное право требования денежные средства в размере 2 123 520 руб.
7.11.2010 между ООО «СибРоссО» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключён договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) №399/Д6/Д, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему права по договору о долевом участии в строительстве №399/Д6/Д, заключённому между ООО «МолдРосс» и ООО «СибРоссО» 1.11.2009, по передаче двухкомнатной квартиры №33, общей площадью 58,8 кв.м, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, на углу улиц Байкальской и Дыбовского, блок-секция №6 на земельном участке с кадастровым №38:36:000024:0157, а цессионарий принял указанные права (требования) к застройщику и обязался уплатить цеденту за уступленное право требования денежные средства в размере 2 301 800 руб.
7.11.2010 между ООО «СибРоссО» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключён договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) №457/Д7/Д, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему права по договору о долевом участии в строительстве №457/Д7/Д, заключённому между ООО «МолдРосс» и ООО «СибРоссО» 1.11.2009, по передаче нежилого помещения (офиса) №2 проектной площадью 57,76 кв.м, в цокольном этаже дома жилого дома по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, на углу улиц Байкальской и Дыбовского, блок-секция №7, на земельном участке с кадастровым №38:36:000024:0157, а цессионарий принял указанные права (требования) к застройщику и обязался уплатить цеденту за уступленное право требования денежные средства в размере 1 617 280 руб.
Конкурсный управляющий ООО «СибРоссО» ФИО2, оспаривая договоры уступки прав требований, в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, в силу положений, изложенных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.
То есть под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. А недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Системный анализ приведённых выше норм права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сформировать предмет доказывания по спорам о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:
1.что спорная сделка заключена не позднее, чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом;
2.что в результате спорной сделки должник от своего контрагента получил неравноценное встречное исполнение.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:
1.что спорная сделка заключена не позднее, чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом;
2.что должник отвечал признаку неплатёжеспособности либо недостаточности имущества;
3.что спорная сделка является безвозмездной либо заключена должником с аффилированным лицом;
4.что в результате спорной сделки должнику причинён реальный вред.
В данном случае заявление ООО «Лизинг Старт» о признании ООО «СибРоссО» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2011, а оспариваемые сделки совершены в 7.11.2010. Следовательно, они свершены в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены и по пункту 1 и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Далее. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все спорные сделки совершены должником безвозмездно.
Действительно, в тексте оспариваемых договоров не содержится ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу права, спорные договоры уступки, исходя из их условий, являются возмездными.
В подтверждение оплаты уступленных прав требования по спорным договорам в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 7.11.2010, якобы, подтверждающие оплату по договорам №459/Д7/Д от 7.11.2010, №456/Д7/Д от 7.11.2010, №457/Д7/Д от 7.11.2010.
Здесь следует отметить, что никаких доказательств оплаты по договорам №397/Д6/Д от 7.11.2010, №373/Д6/Д от 7.11.2010, №399/Д6/Д от 7.11.2010 в материалы дела не представлено.
При этом судом достоверно установлено, что заявитель жалобы фактически не располагала никакими возможностями для исполнения своих обязательств перед должником по оплате уступленных ей прав требования.
Так, в целях проверки наличия у заявителя жалобы возможности произвести оплату уступленных прав требования по спорным договорам в общем размере 11 511 960 руб. руб. по ходатайству конкурсного управляющего «СибРоссО» судом первой инстанции были истребованы следующие дополнительные доказательства:
- сведения о предоставлении ФИО1 налоговой отчётности в связи заключением договоров долевого участия в строительстве, уступкой прав по договорам долевого участия в строительстве проведенных налоговых проверок в отношении лица за период с 2010 по 2013 год, а так же информацию о том, когда указанные сведения были предоставлены ФИО1, в том числе декларации по форме 3-НДФЛ, справки о полученных доходах по форме 2-НДФЛ; сведения об уплате ФИО1 налоговых обязательств (НДФЛ) в период с 2010 по 2013 год с указанием дат и сумм перечислений;
- сведения о заключении трудовых договоров ФИО1 с работниками и уплаты соответствующих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в связи с заключением трудовых договоров с работниками (в случае, если оказывались работы по подряду);
- сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;
- сведения о предоставлении ФИО1 налоговой отчётности в связи заключением договоров долевого участия в строительстве, уступкой прав по договорам долевого участия в строительстве, проведённых налоговых проверок в отношении лица за период с 2010 по 2013 год, в том числе декларации по форме 3-НДФЛ, справки о полученных доходах по форме 2-НДФЛ, а так же информацию о том, когда указанные сведения были предоставлены ФИО1;
- сведения об уплате ФИО1 налоговых обязательств (НДФЛ) в период с 2010 по 2013 год с указанием дат и сумм перечислений.
- сведения о наличии у ФИО1 открытых расчётных счетов.
Согласно поступившему в материалы дела ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Иркутской области №05-17/009147 от 4.06.2014 ФИО1 налоговая отчётность по форме 3-НДФЛ в инспекцию не предоставлялась; сведения о доходах за период с 2010 по 2013 год в отношении ФИО1 от налоговых агентов не поступали; налоговые обязательства по НДФЛ отсутствуют.
В соответствии с ответом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Иркутской области №03-22/004961 от 23.03.2015 ФИО1 декларации о доходах за период с 2010 по 2013 год не предоставлялись; открытых счетов в банках ФИО1 не имеет; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; налоговая отчётность не предоставлялась, в том числе в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве, уступкой прав по договорам участия в долевом строительстве и оказании подрядных услуг ООО «СибРоссО»; налоговые проверки не проводились, налог на доходы физических лиц за период с 2010 по 2013 год не уплачивался, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; сведения о заключении трудовых договоров ФИО1 с работниками и уплаты соответствующих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с заключением трудовых договоров с работниками в налоговом органе отсутствуют.
Согласно выпискам о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «СибРоссО» №40702810700000001711 и №40702810714000002687, представленных филиалом «ТрансКредитБанка», ОАО «БайкалИнвестБанк» в спорный период на расчётный счёт должника от ФИО1 денежные средства по договорам уступки права не поступали.
То есть никаких легальных источников для финансирования спорных договоров цессии у ФИО1 не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 по спорным договорам получила от должника права принадлежавшие ему требования безвозмездно.
Изложенного достаточно для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, имеются и основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 указанной нормы.
Так, в силу изложенного выше спорные сделки совершены должником безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Последнее обстоятельство подтверждается следующим: в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что генеральным директором ООО «СибРоссО», заключавшим от его имени оспариваемые сделки, является ФИО5.
Как следует из представленных Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области сведений, ФИО1 является женой ФИО5.
Необходимо также отметить, что, поскольку ФИО1 в отношении должника является заинтересованным лицом, она в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 знала о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Тот факт, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, также материалами дела подтверждён. Из материалов дела усматривается, что ООО «Лизинг Старт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СибРоссО» несостоятельным (банкротом)27.06.2011. В обоснование заявления представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2011 по делу №А19-21968/10-22, согласно которому с должника в пользу ООО «Лизинг Старт» взыскан основной долг в размере 5 191 154,96 руб. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС №003389755. На дату обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании «СибРоссО» несостоятельным (банкротом) задолженность погашена не была. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.09.2011 в отношении ООО «СибРоссО» введена процедура наблюдения, требование ООО «Лизинг Старт» в размере 5 191 154,96 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
То есть на момент заключения спорных договоров ООО «СибРоссО» прекратил исполнять обязанности по перечислению оплаты за товары, поставленные на основании договоров поставки №25 от 8.10.2009 и без номера от 1.12.2009, заключённых между ООО «Лизинг Старт» (правопреемником ООО «ФанСнаб», поставщиком) и ООО «СибРоссО» (покупателем).
Кроме того, систематическое неисполнение должником обязательств перед кредиторами подтверждается материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО «СибРоссО», из которого усматривается неисполнение обязательств должником перед кредиторами с 2009 года.
При этом в результате совершения спорных сделок должнику (и, соответственно, его кредиторам) был причинён реальный вред. Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок должник безвозмездно утратил права требования передачи жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве №397/Д6/Д, №373/Д6/Д, №459/Д7/Д, №456/Д7/Д, №399/Д6/Д, №457/Д7/Д от 1.11.2009, что привело к невозможности получения кредиторами удовлетворения за счёт реализации данных объектов недвижимости либо реализации прав требования на передачу данных помещений, то есть к существенному уменьшению размера и стоимости активов должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорные договоры цессии недействительны, поскольку должник не произвёл оплату по договорам долевого участия в строительстве №397/Д6/Д, №373/Д6/Д, №459/Д7/Д, №456/Д7/Д, №399/Д6/Д, №457/Д7/Д от 1.11.2009, несостоятельны.
В соответствии с требованиями статей 131, 164 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» перечисленные выше договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. В дальнейшем договоры участия в долевом строительстве сторонами не расторгнуты и недействительными не признаны, то есть сохраняют юридическую силу.
При этом тот факт, что должник произвёл оплату подлежащих строительству объектов, сторонами этих договоров ранее никогда не оспаривался.
Таким образом, налицо все основания для признания спорных договоров недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 не имеет возможности возвратить должнику отчуждённые им по недействительным сделкам права требования, так как уже передала их третьим лицам.
Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы в конкурсную массу стоимость незаконно отчуждённых активов.
Таким образом, определение суда первой инстанции является в полной мере законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу №А19-12214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: О.А. Куклин
Судьи: К.Н. Даровских
О.В. Монакова
