ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-19816/2016
«5» июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу №А19-19816/2016 по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» (ОГРН 1053811073579, ИНН 3811089799, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 2) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92) о признании недействительным решения от 02.09.2016 № 30-01-48/166 в части (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» (далее – АО «Авиакомпания «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее – УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска) от 02.09.2016 № 30-01-48/166 в части:
- взыскания недоимки по уплате страховых взносов на сумму 10 003,36 руб., из которых:
1.1. за 2013 год (занижение базы для начисления взносов по основному тарифу в размере 3506,81 руб., а также по дополнительному тарифу) - 1020,49 руб. (592, 61 руб. - на страховую часть пенсии, 178,89 руб. - на накопительную часть пенсии, 178, 85 руб. - в фонд обязательного медицинского страхования, 70,14 руб. - сумма доначисленных взносов по дополнительному тарифу в соответствии с ч.2 и ч.2.1 ст. 58.3 ФЗ от 24.07.09 № 212 ФЗ);
1.2. за 2014-2015 годы (занижение базы для начисления взносов по основному тарифу в размере 33147,14 руб.) - 8982,87 руб. (7292,37 руб. - на страховую часть пенсии, 1690,50 руб. - в фонд обязательного медицинского страхования);
- привлечения АО «Авиакомпания «Ангара» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 2000,67 руб., из которых:
2.1. за 2013 год на сумму 204,10 руб. (118,52 руб. на страховую часть пенсии, 35,78 руб. – на накопительную часть пенсии, 35,77 руб. - в фонд обязательного медицинского страхования, 14,03 руб. - по дополнительному тарифу в соответствии с ч.2 и ч.2.1 ст. 58.3 ФЗ от 24.07.09 № 212 ФЗ);
2.2. за 2014-2015 год на сумму 1796,57 руб. 1458,47 руб. - на страховую часть пенсии, 338,10 руб. - в фонд обязательного медицинского страхования; - начисления пени на неуплаченные взносы по состоянию на 31.12.2015 в размере 1084,68 руб., из которых:
3.1. за 2013 год на сумму 277,90 руб. (161,34 руб. - на страховую часть пенсии, 48,77 руб. - на накопительную часть пенсии, 48,69 руб. - в фонд обязательного медицинского страхования, 19,10 руб. - по дополнительному тарифу);
3.2. за 2014-2015 год на сумму 806,78 руб. (654,96 руб. - на страховую часть пенсии, 151,82 руб. - в фонд обязательного медицинского страхования).
Определением суда от 26.12.2016 заявление АО «Авиакомпания «Ангара» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.02.2017 суд по ходатайству сторон перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 02.09.2016 № 30-01-48/166 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска, в части: доначисления страховых взносов на общую сумму 10 003,36 руб. привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 2000,67 руб., начисления пени по состоянию на 31.12.2015 в размере 1084,68 руб. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Авиакомпания «Ангара».
Судебный акт принят со ссылками на статьи 7, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 2.3, 3 4.1, 4.2, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», статьи 129, 132, 135, 164, 188, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявленных требований.
Управление Пенсионного фонда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выплаты компенсации работнику организации за использование личного транспорта не относятся к выплатам, направленным на компенсацию расходов работника за использование личного автомобиля в служебных целях. Применение к спорным выплатам ст. 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации привело к неверному трактованию природы выплат компенсации работникам за использование личного транспорта. Выплаты за использование личного транспорта нельзя рассматривать как компенсационную выплату в смысле ст. 164 ТК РФ, поскольку данные выплаты фактически не зависят от размера понесенных затрат. Крутков А.А. является страхователем транспортного средства, но при этом не является собственником, следовательно, не мог получить компенсацию. Компенсацию за использование автомобиля мог получить только владелец транспортного средства. Организация должна располагать копиями документов, подтверждающими право собственности работника на используемое имущество. Порядок компенсации расходов в Обществе не закреплен локальными нормативными актами. В случае если бы спорные выплаты по своей природе относились к компенсационным выплатам, направленным на возмещение затрат сотруднику, то данные выплаты определялись бы исходя из количества совершенных сотрудником поездок в месяц согласно путевых листов, количества отработанных сотрудником дней, стоимости ГСМ, степени износа используемого имущества работника, срока его использования. Однако при проверке выявлено, что компенсация выплачивалась в фиксированном размере 1500 руб., следовательно, данная выплата не обоснована с экономической точки зрения и не зависит от размера фактически понесенных сотрудником затрат. Судом не приняты доводы о том, что данные компенсационные выплаты фактически являются элементами оплаты труда, поскольку связаны непосредственно с трудовой деятельностью, носят систематический характер и выплачиваются постоянно, т.е. призваны компенсировать определенные неудобства разъездного характера работ, особенности самого трудового процесса.
От Акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.06.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «Авиакомпания «Ангара» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053811073579.
В период с 13.04.2016 по 10.06.2016 УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на основании решения от 13.04.2016 № 30-01-45/066 проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов – Закрытым акционерным обществом «Авиакомпания «Ангара» (ныне - АО «Авиакомпания «Ангара») за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В ходе проведенной проверки Фондом установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в том числе, в результате неотнесения к объекту обложения страховыми взносами следующих сумм:
3506,81 руб. – не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (справка филиала № 1 ГУ ИРО ФСС РФ от 26.04.2016), в том числе, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные в марте 2013 года Серебренникову М.В. в сумме 2981,50 руб., Бутакову В.А. в сумме 525,31 руб.;
33 147,14 руб. - компенсации за использование транспорта, выплаченные работнику общества Круткову А.А., в том числе, за 2014 – 15 841,94 руб., за 2015 – 17 305,20 руб.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 25.07.2016 № 30-01- 47/149.
Решением от 02.09.2016 № 30-01-48/166 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» ЗАО «Авиакомпания «Ангара» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 19 362,56 руб. Обществу предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 96 812,79 руб., штраф в размере 19 362,56 руб. и пени в сумме 9834,38 руб.
Не согласившись с решением УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска от 02.09.2016 № 30-01-48/166 в оспариваемой части, АО «Авиакомпания «Ангара» обратилось в суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Виды страховых случаев, с наступлением которых законодатель связывает возникновение права застрахованных лиц на получение страхового обеспечения, перечислены в статье 7 Закона № 165-ФЗ; виды соответствующего страхового обеспечения, выплачиваемого застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая - в статье 8 Закона № 165-ФЗ, в том числе, к видам страхового обеспечения относится пособие по временной нетрудоспособности.
Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 6 пункта 6 статьи 12, статья 22 Закона № 165-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.
В целях реализации прав лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, на получение страхового возмещения, страхователи обязаны зарегистрироваться в соответствующем территориальном органе Фонда социального страхования (статья 2.3, пункт 1 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ), исчислять и уплачивать в бюджет Фонда социального страхования соответствующие страховые взносы (пункт 2 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ), осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев (пункт 3 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ).
Страховщик при этом имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, на что указано в части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ.
В частности, на основании статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя вправе проводить камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).
В связи с непринятием ГУ ИРО ФСС РФ расходов, произведенных страхователем на выплату в марте 2013 работникам Серебренникову М.В. и Бутакову В.А. пособий по временной нетрудоспособности в общей сумме 3506,81 руб., Пенсионным фондом данные выплаты включены в базу для начисления страховых взносов.
По мнению УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска, не принятые к зачету Фондом социального страхования к зачету по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае у Пенсионного фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов на суммы не принятых ГУ ИРО ФСС РФ к зачету пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных указанным работникам общества, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
Одновременно статьей 9 Закона № 212-ФЗ определены виды выплат, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В частности, к таким выплатам относятся указанные в пункте 1 части 1 статьи 9 названного Закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и указанные в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением выплат, прямо указанных в данной норме.
Из приведенных положений Закона № 212-ФЗ следует, что основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является осуществление им застрахованному лицу в рамках трудовых отношений выплат, связанных с исполнением последним трудовой функции, обусловленной трудовым или гражданско-правовым соглашением.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
К мерам стимулирующего характера статья 191 Трудового кодекса РФ относит предусмотренные в данной статье меры поощрения работодателем работников за добросовестное исполнение ими трудовых обязанностей - благодарность, премии, ценные подарки и т.п. К компенсациям статья 164 Трудового кодекса относит денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
Из статьи 132 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Таким образом, в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование подлежат включению все выплаты, обусловленные выполнением работником своей трудовой функции, то есть плата за труд в любой ее форме (непосредственная оплата труда, а также выплаты компенсационного либо стимулирующего характера).
В то же время, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не влечет квалификацию всех производимых ему работодателем выплат как оплату труда в рамках трудовых отношений.
Выплаты социального характера, основанные на законодательстве Российской Федерации, локальных нормативных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Следовательно, такие выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда.
Согласно требованиям статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик в случае, если расходы произведены с нарушением законодательства, или документально не подтверждены, вправе лишь не принимать такие расходы к зачету в счет уплаты страховых взносов по тому виду обязательного страхования, за счет страховых взносов по которому они были выплачены.
Таким образом, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению. При этом в отсутствие опровержения фактов наступления страхового случая застрахованных лиц отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что социальный характер произведенных выплат не дает оснований для квалификации их как подлежащих включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов, в связи с чем у фонда не имелось оснований для вывода о занижении страхователем облагаемой базы, соответственно, на непринятые к зачету расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 3506,81 руб. не могли быть начислены страховые взносы.
Заявителем апелляционной жалобы, несмотря на обжалование решения суда первой инстанции в полном объеме, мотивированные возражений относительно вышеприведенных выводов суда не приведены, апелляционным судом выводы суда признаны законными и обоснованными.
В части начисления Фондом страховых взносов на суммы компенсаций за использование транспорта, выплаченных работнику общества Круткову А.А., в том числе, за 2014 – 15 841,94 руб., за 2015 – 17 305,20 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Следовательно, сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.
При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов, как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях.
Согласно соглашению от 31.12.2013 об изменении и дополнении к трудовому договору № 548 от 27.06.2012 работник общества Крутков А.А. с 01.01.2014 при исполнении своих должностных обязанностей, связанных в разъездами, использует для служебных целей личное транспортное средство, за что ему выплачивается ежемесячная компенсация в размере 1500 руб.
Согласно приказу от 10.01.2014 № 36-к Круткову А.А. с 01.01.2014 установлена ежемесячная компенсация в размере 1500 руб. за использование в служебных целях его личного транспортного средства (легковой автомобиль марки УАЗ Патриот, 2013 г.в., рабочий объем двигателя 2693 см3, государственный регистрационный знак М530АА138) (л.д. 104 т. 1).
Собственником указанного транспортного средства является Круткова Марина Николаевна (паспорт транспортного средства 73 НР 028241, свидетельство о регистрации ТС 38 12 № 986589).
Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ № 895427 Крутков А.А. и Круткова М.Н. заключили брак 07.08.2013, о чем составлена запись акта о заключении брака № 467.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, если транспортное средство находится в совместной собственности супругов, суммы возмещения расходов, связанных с использованием работником (цей) в интересах работодателя транспортного средства, собственником которого согласно свидетельству о регистрации автомобиля является его (ее) супруг, обложению страховыми взносами не подлежат.
При этом для подтверждения права собственности следует представить копии свидетельства о заключении брака, договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации автомобиля.
В случае, если транспортное средство в соответствии с гражданским и семейным законодательством было приобретено до вступления в брак, получено супругом во время брака в дар или в порядке наследования или по условиям брачного договора является единоличной собственностью супруга, такие суммы, выплачиваемые работодателем супругу, не являющемуся собственником транспортного средства, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Минтруд России в письме от 27.07.2016 № 17-3/В-291 также указал на отсутствие оснований для обложения страховыми взносами данных выплат.
В настоящем случае транспортное средство, приобретенное работником в период брака (14.08.2013), является совместной собственностью супругов, следовательно, спорные компенсации за использование транспорта в сумме 33 147,14 руб., выплаченные обществом Круткову А.А. в силу Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в связи с чем, у УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска в части начисления АО «Авиакомпания «Ангара» страховых взносов в сумме 10 003,36 руб., начисления пени в сумме 1084,68 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2000,67 руб. не соответствуют Закону № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате страховых взносов, пени и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Авиакомпания «Ангара» и признании оспариваемого решения УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 02.09.2016 № 30-01-48/166 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Крутков А.А. не является собственником транспортного средства, следовательно, не мог получить компенсацию, не представлены копии документов, подтверждающих право собственности работника на используемое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку автомобиль был приобретен в совместную собственность супругов, соответствующие документы представлены в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок компенсации расходов в Обществе не закреплен локальными нормативными актами, не соответствуют обстоятельствам дела, так в материалы дела представлены копия приказа № 36-к от 10.01.2014 о ежемесячной компенсации за использование в служебных целях личного транспортного средства (л.д. 104 т. 1), копия соглашения об изменении и дополнении к трудовому договору № 548 от 27 июня 2012 года (л.д. 105 т. 1).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что компенсация выплачивалась в фиксированном размере 1500 руб., выплата не обоснована с экономической точки зрения и не зависит от размера фактически понесенных сотрудником затрат, не подтверждают позицию пенсионного фонда о наличии оснований для обложения спорных выплат страховыми взносами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсационные выплаты фактически являются элементами оплаты труда, поскольку связаны непосредственно с трудовой деятельностью, носят систематический характер и выплачиваются постоянно, т.е. призваны компенсировать определенные неудобства разъездного характера работ, особенности самого трудового процесса, подлежат отклонению, поскольку Обществом обосновано заключение договора с работником на определенных условиях, личный транспорт используется работником для служебных целей, соответствующие документы представлены в материалы дела.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
В силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченные им при обращении в суд по платежному поручению от 02.11.2016 № 950748.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу №А19-19816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: В.Л. Каминский
Е.В. Желтоухов
