ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-15774/2015
«30» июня 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителейГосударственной инспекции труда в Забайкальском крае Шадурской Ю.Н. (руководитель инспекции), Суздальницкой И.Б. (доверенность от 14.06.2016 года), Уриной А.Д. (доверенность от 16.05.2016 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года по делу №А78-15774/2015(суд первой инстанции – Клишина Ю.Ю.),
установил:
Государственная инспекция труда в Забайкальском крае (ИНН 7536030419, ОГРН 1027501157694, место нахождения: 672090, г. Чита, ул. Богомягкова, 23, далее – заявитель, инспекция труда) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ИНН 7536055815, ОГРН 1047550015853, место нахождения: 672002, г. Чита, ул. Профсоюзная, 18, далее – ответчик, Росфиннадзор) о признании недействительными п.п. 1, 2, 3 представления от 30 октября 2015 года № 02-15/66.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года по делу №А78-15774/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция труда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу Росфиннадзор не представил.
В судебном заседании 14.06.2016 объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 21.06.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае от 21.07.2015 № 89-р в отношении Государственной инспекции труда в Забайкальском крае проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год.
По результатам ревизии ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае составлен акт от 26.06.2015 в котором зафиксированы выявленные нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и в адрес Государственной инспекции труда в Забайкальском крае30.10.2015 было вынесено представление № 02-15/66 об устранении причин и условий, способствовавших нарушению отдельных требований законодательных и подзаконных актов Российской Федерации в вышеперечисленных сферах, в течение 30 дней со дня получения данного представления.
Согласно Представлению от 30 октября 2015 года № 02-15/66 Инспекцией неправомерно произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на территории Российской Федерации лицам, работающим и проживающим на территории, не относящейся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям в размере 354 361,40 руб.: нарушение ст.34, п.11 ст.161, ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.33 закона РФ от 19.02.1993 года №4520/1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п.6 приказа Министерства финансов РФ от 20.11.2007 №112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений" (пункт 1); допущено неправомерное авансовое перечисление налога на имущество по состоянию на 01.01.2015 в размере 12226,00 руб.: нарушение ст.34, п.11 ст.161, ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.379, 382, ч.ч.1, 2 ст.383 Налогового кодекса РФ, п.6 приказа Министерства финансов РФ от 20.11.2007 №112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений" (пункт 2); выданы под отчет денежные средства сотруднику при отсутствии приказа на командировку, сумма нарушения 14200 рублей: нарушены п.3 Постановления правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», п.4.4 положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П (пункт 3).
Заявитель, не согласившись с пунктами 1, 2, 3 вынесенного Представления, обратился в суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По пункту 1 оспариваемого представления апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у сотрудника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12, не вся территория Читинской области (Забайкальского края) отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 установлено, что предусмотренные Законом N 4520-1 государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Таким образом, гарантии, установленные Законом N 4520-1, распространяются и на районы Севера, в которых начисляются районные коэффициенты.
Введение на территории Читинской области (Забайкальского края) районного коэффициента к заработной плате Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1032 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены", принятым во исполнение Постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.09.1967 "О мероприятиях по дальнейшему повышению благосостояния советского народа" и от 08.07.1967 N 638 "О мерах по дальнейшему развитию производительных сил Дальневосточного экономического района и Читинской области" и Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", не было связано с особенностями природно-климатических условий указанных регионов.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 198, утвердившее Концепцию государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в указанном документе речь идет лишь о необходимости нового районирования северных территорий по природно-климатическим условиям с целью формирования исходной базы для осуществления территориального регулирования оплаты труда и предоставления социально-трудовых гарантий и компенсаций и не содержится перечня местностей, относящихся к районам Севера, на которые распространяет свое действие Закон N 4520-1.
Следовательно, выводы проверяющего органа о нарушении со стороны Инспекции требований законодательных актов, регулирующих вопросы оплаты сотрудникам проезда к месту использования отпуска и обратно, являются обоснованными и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Сам по себе факт перечисления Инспекции из средств федерального бюджета главным распорядителем денежных средств на цели компенсации вышеназванных расходов не может влиять на правомерность выводов контролирующего органа об отсутствии правовых оснований для выплат, произведенных сотрудникам учреждения.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313, 325, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого пункта предписания.
В части пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 представления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае вменяется неправомерное излишнее авансовое перечисление налога на имущество по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 12 226,0 рублей, что повлекло завышение расходных показателей бюджетной сметы 2014 года.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 3, статей 374, 376, 379, 382 пункт 1 статьи 375, пункт 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закон Забайкальского края от 20 ноября 2008 г. № 72-ЗЗК «О налоге на имущество организаций», пункт 4 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 № 162н, пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушены нормы бюджетного законодательства, в результате чего допущено неправомерное использование средств федерального бюджета в сумме 12 226,00 рублей, тогда как в случае исполнения обязанностей надлежащим образом данные денежные средства могли быть направлены на другие нужды либо возвращены в доход соответствующего бюджета.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения заявителем апелляционной жалобы положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Судом первой инстанции не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации излишняя уплата авансовых платежей по налогам и/или самих налогов не признается налоговым правонарушением.
Неправильное применение Инспекцией норм налогового законодательства при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество не привело к образованию недоимки по налогу на имущество. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически излишняя уплата аванса в последующем была откорректирована в установленные законом сроки и не повлекла излишней уплаты налога по итогам налогового периода
При таких обстоятельствах оснований для квалификации излишнего авансового перечисления налога на имущество по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 12 226,0 рублей как неправомерного апелляционный суд не усматривает.
Пунктом 3 Представления Инспекции вменено нарушение п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», п.4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.11.2011 № 373-П.
В ходе проведения ревизии установлено, что денежные средства в размере 14 200,00 руб. выданы под отчет сотруднику Инспекции Аношкину М.О. через кассу Инспекции по расходному кассовому ордеру от 30.04.2014 № 30 на основании письменного заявления.
Согласно п.4.4. Положения от 12.10.2011 № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
В силу п.3 Постановления от 13.10.2008 № 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Поскольку денежные средства (командировочные расходы) сотруднику Аношкину М.О. выданы по кассовому ордеру 30.04.2014, а приказ о направлении работника в командировку № 50-к-к издан 23.05.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией допущено в нарушение п.3 Постановления от 13.10.2008 № 749 и п.4.4 Положения от 12.10.2011 № 373-П.
Суд апелляционной инстанции полагает пункт 3 Представления незаконным по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, командировка государственного инспектора Аношкина М.О. в г. Сретенск была осуществлена в соответствии с п. 90 плана работы инспекции на 2014 г., который был утвержден руководителем ГИТ в Забайкальском крае и согласован с Прокуратурой Забайкальского края в августе 2013 года.
В плане указан срок проведения командировки - до 26.05.2014 г., денежные средства подотчет сотруднику Аношкину М.О. выданы согласно письменного заявления подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя. Денежные средства Инспектору были выданы заранее 30.04.2014 г. - перед праздничными днями - для приобретения билетов в г. Сретенск (выезд был запланирован на 15.05.2014 г.).
На основании докладной заместителя руководителя по охране труда срок командировки Аношкина М.О. перенесли на 25.05.2014 в связи с производственной необходимостью. После переноса срока командировки издан приказ на служебную командировку. Подотчетное лицо в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявил в инспекции авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что инспекцией допущено нецелевое использование бюджетных средств.
Согласно преамбуле оспариваемого Представления, в ходе ревизии выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения.
Бюджетные правоотношения в силу части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – это отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» принято во исполнение требований статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.11.2011 № 373-П (действовавшее в спорный период), регламентирует порядок ведения кассовых операций.
Поскольку указанные нормативные правовые акты непосредственно бюджетные правоотношения не регулируют, выводы административного органа о нарушении Инспекцией законодательства, регулирующего бюджетные правоотношения, являются необоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении инспекцией положений пункта 4.4 Положения от 12.10.2011 № 373-П, которые не связывают возможность выдачи наличных денег на расходы, связанные с направлением работника в служебную командировку, с одновременным изданием приказа о направлении работника в командировку.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично; обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 2, 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 30 октября 2015 года № 02-15/66 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В указанной части требования Инспекции подлежат удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года по делу №А78-15774/2015 удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года по делу №А78-15774/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 2, 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 30 октября 2015 года № 02-15/66.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительными, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации, пункты 2, 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 30 октября 2015 года № 02-15/66.
Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи В.А. Сидоренко
Е.В. Желтоухов
