ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № А19-14844/2013
04 июня 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Парфёнова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу № А19-14844/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Парфёнова Вячеслава Алексеевича (ОГРН 311385016800022, ИНН 381011042645; адрес: 664014 область Иркутская город Иркутск) к Министерству труда и занятости Иркутской области (ОГРН 1073808028250, ИНН 3808170979; адрес: 664011 область Иркутская город Иркутск улица Желябова, д. 8А), Межведомственной комиссии по вопросам миграции (адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1 а) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 11.07.2013 № 74-37-3916/13, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Парфенов Вячеслав Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель или ИП Парфенов В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству труда и занятости Иркутской области (далее – Министерство) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 11.07.2013 № 74-37-3916/13.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межведомственная комиссия по вопросам миграции Иркутской области (далее – Комиссия).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, не подлежащий применению.
По мнению предпринимателя, перечень профессий указанный в заключении Министерства от 06.05.2013 №74-37-2080/13 не соответствует профессиям, указанным в заявке ИП Парфёнова В. А. При этом ни один из государственных органов не ставил в известность заявителя о наличии граждан ищущих работу по профессиям указанным в заявках ИП Парфёнова В. А.
Из апелляционной жалобы следует, что орган исполнительный орган государственной власти Иркутской области ни как не отреагировал на сведения работодателя – ИПI Парфёнова В. А. – поданные в ОГКУ ЦЗН г. Иркутска о наличии свободных (вакантных должностей) от 28.01.2013 и 26.03.2013.
Предприниматель указывает, что суд первой инстанции, обратил внимание на довод третьего лица относительно непоследовательности действий заявителя в подборе рабочей силы из числа граждан Российской Федерации, хотя в рассмотренном деле не участвовали третьи лица. Основания полного или частичного отклонения заявки работодателя изложены в пункт 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №783 (далее – Правила № 783). В указанном нормативном акте не указывается такая причина отклонения заявки работодателя как – « .... не был последователен в подборе рабочей силы среди граждан Российской Федерации».
Министерство в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21, 23 и 26 мая 2014 года были объявлены перерывы до 10 часов 30 минут 23 мая 2014 года, до 15 часов 15 минут 26 мая 2014 года и до 12 часов 30 минут 28 мая 2014 года соответственно. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2013 ИП Парфенов В.А. обратился в Министерство с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год, в которой изложил свою потребность в иностранных работниках в количестве 112 человек.
Письмом Министерства от 11.07.2013 № 74-373916/13 заявителю сообщено о принятом межведомственной комиссией 04.07.2013 решении об отклонении заявки работодателя в полном объеме на основании подпункта «а» пункта 18 «Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 783, в связи с наличием возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе, путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.
Полагая, что решение комиссии, оформленное письмом Министерства от 11.07.2013 № 74-37-3916/13, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1 названного Закона).
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.
Пунктом 3 статьи 18.1 указанного Закона установлено, что в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ квоты, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, могут устанавливаться в зависимости от профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, страны их происхождения, а также в зависимости от иных экономических и (или) социальных критериев с учетом региональных особенностей рынка труда.
Пунктом 1 статьи 18 Закона № 115-ФЗ определено, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.
Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.
В соответствии пунктом 2 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с Правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Начиная с 2013, в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 Постановления Правительства Иркутской области от 03.12.2012 № 688-пп, функции по ежегодному определению потребности в привлечении иностранных работников, оценке эффективности использования иностранной рабочей силы, вклада иностранных работников в социально-экономическое развитие Иркутской области возложены на Министерство труда и занятости Иркутской области.
Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783 «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации» (далее – Правила № 783) установлен порядок определения потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с названым Постановлением Правительства согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников, образованными заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации, деятельность которых регулируется положениями, утверждаемыми высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), а также настоящими Правилами. Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).
Ежегодно, до 1 мая, в соответствии с пунктом 7 Правил № 783 работодатели представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками.
Заявки работодателей представляются в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, на территории которых предусматривается осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 9 вышеназванных Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение:
а) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях;
б) территориальных органов Федеральной миграционной службы;
в) территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства (далее – государственные инспекции труда);
г) трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Правил № 783 межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.
Соответственно, из приведенных норм следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией рассматривают заявки работодателей и ежегодно готовят для уполномоченных органов субъектов Российской Федерации заключения о целесообразности предусматриваемых в предстоящем году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников с учетом положений предусмотренных пунктом 11 Правил.
Согласно пункту 18 Правил № 783 по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично, в том числе, при наличии возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 1 Правил № 783 указано, что определение потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот осуществляются в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26 Закона о занятости населения работодатели имеют право получать от органов службы занятости бесплатную информацию о состоянии рынка труда.
В силу статьи 25 Закона о занятости населения работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости, в том числе: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Парфенов В.А. представлял в ОГКУ ЦЗН г. Иркутска сведения о наличии свободных мест (вакантных должностей) 28.01.2013, дата подтверждения вакансий – 26.03.2013.
19.04.2013 индивидуальный предприниматель Парфенов В.А. обратился с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год, согласно которой потребность в иностранных работниках составляет 50 человек, по специальностям: бетонщики – 20 человек, выборщики – укладчики камня – 10 человек, каменщики – 20 человек. Страна, из которой предусматривается привлечение иностранных работников – Таджикистан, Узбекистан.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения функции по определению потребности в привлечении иностранных работников Межведомственной комиссией по вопросам миграции, на основании заключения Министерства труда и занятости Иркутской области от 06.05.2013 № 74-37-2080/13, установлено наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе, за счет: граждан, состоящих на регистрационном учете в ОГКУ ЦЗН г. Иркутск, выпускников образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования Иркутской области, безработных граждан, направленных на профессиональное обучение, в частности, по профессиям: арматурщик, бетонщик, газорезчик, газосварщик, каменщик, маляр, мастер строительных и монтажных работ, мастер участка, монтажник, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, облицовщик-плиточник, облицовщик-мозаичник, плотник, столяр, столяр строительный, штукатур, электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки.
В данном заключении орган исполнительной власти признавал нецелесообразным привлечение и использование иностранных работников в рамках квоты на 2014 год по профессиям: арматурщик, бетонщик, газорезчик и т.п.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Парфенов В.А. не был последователен в подборе рабочей силы среди граждан Российской Федерации. Так, сведения о потребности в работниках, наличии свободных вакантных мест, были поданы предпринимателем 28.01.2013, в феврале 2013 года – не обращается, затем после подачи заявки от 26.03.2013 через короткий промежуток времени (19.04.2013) обращается с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных мест иностранными работниками.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, отклоняя заявку предпринимателя, Межведомственная комиссия, руководствуясь Правилами № 783 и положениями Закона № 115-ФЗ, правомерно исходила из приоритетного использования национальных трудовых ресурсов и ситуации на рынке труда в Иркутской области. При этом индивидуальный предприниматель Парфенов В.А., обращаясь с заявкой от 19.04.2013, не учитывал возможность удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов путем надлежащего исполнения своей обязанности по обращению за получением государственной услуги содействия в подборе необходимых работников.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое в настоящем деле решение о нецелесообразности привлечения иностранных работников работодателем Парфеновым В.А., оформленное письмом Министерства труда и занятости Иркутской области от 11.07.2013 № 74-37-3916/13, аргументированное целью поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов и содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что перечень профессий указанный в заключении Министерства от 06.05.2013 № 74-37-2080/13 не соответствует профессиям, указанным в заявке ИП Парфёнова В. А., поскольку согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по вопросам миграции от 04 июля 2013 года решено отклонить заявки работодателей в связи с наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки и переподготовки безработных граждан.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей по чеку-ордеру от 26.03.2014 подлежит возврату ИП Парфёнову В.А. из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу № А19-14844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Парфёнову Вячеславу Алексеевичу (ОГРН 311385016800022, ИНН 381011042645) государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2014 при подаче апелляционной жалобы, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Рылов Д.Н.
Басаев Д.В.
