траница 12
Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2008г. по делу №А19-1590/08-35
04АП-1401/2008
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-1590/08-35
04АП-1401/2008
“04” июня 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Э. П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Байкал», на решение арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2008 года по делу №А19-1590/08-35, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,
при участии:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
и установил:
Заявитель, Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Иркутской таможни по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2007 г. № 10607000-612/2007 о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Байкал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 242 034 рубля.
Решением суда первой инстанции от 05 марта 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
25.09.07 г. Общество, действуя на основании договора о возмездном оказании услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела № 0234/02-07-178-ИР от 25.09.07 г., заключенного с ЗАО Торговый дом «Даяна», оформило и подало на Иркутский таможенный пост грузовую таможенную декларацию 10607040/250907/0012136 на вывоз с таможенной территории РФ в Азербайджан в таможенном режиме ЭК-10 по внешнеторговому контракту № 25/40Л 2007 от 10.08.07 г., заключенному между ЗАО Торговой дом «Даяна» и «QLORIA-R» LTD (Азербайджан, г.Баку), товара - лесоматериал (пиломатериал), доска хвойных пород (сосна), распиленные вдоль, нестроганные, не шлифованные, не имеющие соединение в шип, не обтесанные, код ТН ВЭД 4407109300 , общим объемом 180.048 мЗ.
В ходе проведенного 01.10.07 г. таможенного досмотра товара (АТД № 10607060/011007/000070), загруженного в ж/д вагоны №№ 68594829, 42845412 был выявлен факт наличия в указанных транспортных средствах, помимо заявленного в ГТД пиломатериала доски обрезной из сосны, иного, не заявленного в декларации товара - доски обрезной из лиственницы в количестве 53, 772 куб. м: в вагоне № 68594829 - 18,971 куб., в вагоне № 42845412 - 34,801 куб.м, в связи с чем 10.10.07 г. главным государственным таможенным инспектором Иркутского таможенного поста Д.Г. Коршуновым по факту недекларирования товара - доска обрезная из лиственницы , код ТН ВЭД - 4407109800, в количестве 53,772 куб. м в отношении ЗАО «РОСТЭК-Байкал» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10607000-612/2007 по ч 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
10.11.07 г. таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-612/2007 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Иркутской таможни по правоохранительной деятельности А.А. Шириняна от 23.11.07 г. № 10607000-612/2007 ЗАО «РОСТЭК-Байкал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 242034 рубля.
Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением от 23.11.07 г. № 10607000-612/2007 нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и ЗАО Торговый дом «Дая-на» 25.09.07 г. был заключён договор о возмездном оказании услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела № 0234/02-07- 178-ИР.
В соответствии с указанным контрактом Общество оформило и подало на Иркутский таможенный пост грузовую таможенную декларацию ГТД 10607040/250907/0012136, согласно которой был заявлен только товар - лесоматериал (пиломатериал), доска хвойных пород (сосна), объем, которого составил 180.048 м3, а остальную часть товара - доски обрезной из лиственницы (соответственно 18,971 м3 и 34,801 м3) не задекларировало. Следовательно, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению вывозимого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Правомерность квалификации Иркутской таможней совершенного заявителем правонарушения подтверждается и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).
Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (отсутствие вины), так как последним были приняты все возможные меры для оформления лесоматериалов в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъект правонарушения, лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность соблюдения установленных запретов и (или) ограничений при ввозе (вывозе) товаров на территорию Российской Федерации.
В соответствии с таможенным законодательством таким лицом является декларант. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 15 п. 1 ст. 11 ТК РФ).
Декларирование товаров в соответствии со ст. 124 ТК РФ производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах. В настоящем случае товары были заявлены к таможенному оформлению таможенным брокером - ЗАО «РОСТЭК-Байкал». Следовательно, при таможенном оформлении товаров по ГТД № 10607040/250907/0012136 ЗАО «РОСТЭК-Байкал» самостоятельно заявило сведения и информацию в ГТД для таможенных целей.
Субъектом ответственности за недекларирование товаров выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером - таможенный брокер.
Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК РФ закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный брокер (п. 1 ст. 124), в связи с чем, именно он несёт все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу сведения обо всех товарах, вывозимых с таможенной территории РФ.
Положение ТК РФ о том, что таможенный брокер действует от имени представляемого лица (п. 2 ст. 139) означает, что к декларанту переходят права и обязанности, возникающие в результате таможенного оформления товаров (право пользования товаром в соответствии с заявленным таможенным режимом, обязанность по его завершению определенным способом, обязанность по уплате периодических таможенных платежей и др.).
Пунктом 3 ст. 143 ТК РФ таможенному брокеру предоставлено право требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований ТК РФ.
Общество, заключив договор о возмездном оказании услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела № 0234/02-07-178-ИР от 25.09.2007, приняло на себя обязательства по совершению от имени ЗАО Торговый дом «Даяна» операций по таможенному оформлению товаров и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела за счет и по поручению ЗАО Торговый дом «Даяна» (п. 1 п.п. 1.1. договора), выполнению обязанностей, определенных ст. 144 ТК РФ (п. 2.1.6.), по осуществлению предварительных операций с товарами (п.2.2.3.). Выполнение указанных действий, предусмотренных договором, обеспечило бы таможенному брокеру соблюдение требований таможенного законодательства в части заявления в декларации сведений обо всех товарах, подлежащих декларированию.
По мнению суда первой инстанции, общество, являясь таможенным брокером, обладало теми же правами, что и лицо, которое уполномочило его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенным органом. Частью 1 статьи 127 ТК РФ декларанту или таможенному брокеру предоставлено право осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Такой возможностью Общество не воспользовалось, а, следовательно, не предприняло всех необходимых мер для соблюдения таможенного законодательства.
Суд считает, что факт отсутствия у таможенного брокера возможности находится при погрузке лесоматериалов ввиду отдаленности места погрузки от места оформления декларации и отсутствия в штате ЗАО «РОСТЭК-Байкал» специалистов, которые могут определять объем, марку древесины также не может свидетельствовать об отсутствии вины таможенного брокера в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара.
Согласно ст. 140 ТК РФ одним из условий включения в Реестр таможенных брокеров является наличие в штате заявителя не менее двух специалистов по таможенному оформлению, имеющих квалификационный аттестат. Включение ЗАО «РОСТЭК-Байкал» в Реестр таможенных брокеров (свидетельство № 0234/02) свидетельствует о наличии в штате брокера квалифицированных специалистов, способных, в силу своих профессиональных навыков, исполнять обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении, обусловленные требованиями и условиями, установленными ст. 144 ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим.
Кроме того, в силу п. 2.2.3 договора на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств № 0234/02-07-178-ИР от 25.09.2007 брокер имеет право осуществлять предварительные операции с товарами.
Ссылка заявителя на то, что ЗАО Торговый дом «Даяна» несёт всю полноту ответственности за предоставление брокеру недостоверных сведений и документов отклоняется судом, так как в соответствии с п. 2.1.6 договора о возмездном оказании услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств № 0234/02-07-178-ИР от 25.09.07 г. на заявителя возложено выполнение обязанностей, определенных ст. 144 ТК РФ.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 ст. 144 ТК РФ обязанности и ответственность таможенного брокера перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.
Действия ЗАО Торговой дом «Даяна», послужившие, по мнению Общества, причиной совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в недекларировании ввозимого товара, поскольку оно оформляет товар в таможенном отношении в соответствии с действующим российским законодательством и несёт административную ответственность за свои собственные действия.
Таким образом, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» не воспользовалось возможностью реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством, что привело к совершению данного административного правонарушения. ЗАО «РОСТЭК-Байкал» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности по заявлению сведений обо всех товарах, подлежащих декларированию, имелась возможность ее выполнения путем: присутствия при погрузке и осмотра товара, но выполнена не была.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших таможенному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, удом не установлено.
Учитывая то обстоятельство, что ЗАО «РОСТЭК-Байкал» других фактов для признания оспариваемого постановления от 23.11.07 г. по делу об административном правонарушении № 10607000-612/2007 не представило, у суда отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным и удовлетворения заявленных требований.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №1395760, 1395753.
Из апелляционной жалобы общества следует, что судом, при вынесении решения 05.03.2008 г. не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ЗАО «РОСТЭК-Байкал» действительно имеет квалифицированных специалистов способных исполнять обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении. Но у общества нет специалистов, способных определять по внешнему виду марку древесины. Обязательное наличие таких специалистов в штате таможенного брокера законодательством не предусмотрено. В случае сомнений относительно марки, наименования или иных характеристик товара имеющих значение для таможенного оформления, таможенный брокер имеет право отбирать образцы товара и назначать экспертизу.
В рассматриваемом случае, согласно представленных декларантом документов, к таможенному оформлению предъявлялся один товар. О наличии в вагонах помимо заявленного наименования товара, какого-либо иного товара, декларант таможенному брокеру не сообщал и документов не представлял. Сомневаться в достоверности представленных декларантом документов не было оснований, в связи с чем, экспертизу товара не назначали.
Судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принято во внимание отсутствие у таможенного брокера возможности присутствовать при погрузке лесоматериалов ввиду отдаленности места погрузки от места таможенного оформления. Между тем, данное обстоятельство имеет определяющее значение при установлении наличия (отсутствия) в действиях таможенного брокера вины в совершении административного правонарушения.
Отгрузка лесоматериалов декларантом осуществлялась со станции Зима, а таможенная декларация оформлялась Обществом «РОСТЭК-Байкал» в городе Иркутске на Иркутском таможенном посту. Кроме того, декларант не уведомлял таможенного брокера в какой период и где будет осуществляться отгрузка, в связи с чем, таможенный брокер не мог присутствовать при погрузке и контролировать объем и марку товара.
Отсутствие объективной возможности присутствовать при отгрузке и контролировать количество и марку материала свидетельствует об отсутствии вины в действиях Общества.
Судом первой инстанции, при вынесении решения, не в полном объеме исследован вопрос о проведении 01.10.2007 года Иркутской таможней таможенного досмотра и составлении акта АТД № 10607060/011007/000070 в отсутствии представителя таможенного брокера, а так же представителя декларанта с документами, подтверждающими его полномочия, заверенные надлежащим образом.
Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица присутствовавшего при таможенном досмотре, Иркутская таможня не представила. Факт проведения таможенного досмотра в отсутствии законного представителя таможенного брокера или декларанта, в случае его подтверждения, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №1395777.
Представленным ходатайством, таможенный орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа следует, что, заключив договор о возмездном оказании услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела №0234/02-07-178- ИР от 25.09.2007, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» приняло на себя обязательство: совершение от имени ЗАО Торговый дом «Даяна» операций по таможенному оформлению товаров и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела за счет и по поручению ЗАО Торговый дом «Даяна» (п. 1 п.п. 1.1. договора), выполнение обязанностей, определенных ст. 144 ТК РФ (п.2.1,6.), имеет право осуществлять предварительные операции с товарами (п.2.2.3.). Выполнение указанных действий, предусмотренных договором, обеспечило бы таможенному брокеру соблюдение требований таможенного законодательства в части заявления в декларации сведений обо всех товарах, подлежащих декларированию. Кроме того, заявитель не воспользовался предоставленным законодателем правом по отбору образцов декларируемого товара и назначении экспертизы.
Довод заявителя об отсутствии вины таможенного брокера в совершении административного правонарушения, в виду отдаленности места погрузки от места оформления декларации несостоятелен.
Инициатива оформления в таможенном отношении товара, принадлежащего ООО «Торговый Дом «Даяна» на Иркутском таможенном посту, принадлежала именно ЗАО «РОСТЭК-Байкал», что подтверждается письмом № 161 от 13.09.2007( л.д. 30), в котором таможенный брокер обосновывает указанную просьбу именно разбросанностью и отдаленностью станций отгрузки и высказывает опасения возможности допущения ошибок при отгрузке. Таким образом, таможенный брокер еще до подачи декларации осознавал, что отдаленность места отгрузки может привести к возникшим в данном случае последствиям, но при этом, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» изъявило желание оформления товара на Иркутском посту и не предприняло никаких мер, в частности присутствие при отгрузке, воизбежания нарушения таможенного законодательства и, как следствие, привлечения к административной ответственности, несмотря на наличие такой возможности.
Довод таможенного брокера о его не уведомлении декларантом о времени и месте отгрузки, в связи с чем, отсутствия возможности присутствовать при погрузке вагонов, не может быть принят во внимание, т.к. недоговоренность таможенного брокера и ООО «Торговый Дом «Даяна» не снимает с таможенного брокера ЗАО «РОСТЭК-Байкал» ответственности за нарушение законодательства, а свидетельствует о низкой работе по взаимодействию брокера с участниками ВТД, от имени которых брокер совершает таможенное оформление товаров.
Ссылка заявителя на проведение таможенного досмотра в отсутствие законного представителя таможенного брокера не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в части вопроса о присутствии при досмотре лиц, обладающих полномочиями в отношении товара, представителями таможенного органа дано пояснение. Согласно актов таможенных досмотров (№№ 1060704060/280907/000068,10607060/011007/0000070 л.д. 14, 18), досмотр проводился в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товаров - гр. Абузьярова А.Р., который является сотрудником ЗАО ТД «Даяна» (копия приказа № 176-К от 06.09.2007, доверенность № 14 от 10.09.2007). Кроме того, гражданином Абузьяровым А.Р. вторые экземпляры актов таможенного досмотра получены на руки, что подтверждается подписью указанного лица.
Результаты таможенного досмотра заявителем в суде не оспаривались и не опровергались (так же как и в ходе производства по делу при опросах: директора ЗАО «РОСТЭК-Байкал», признавшего вину общества в совершении данного административного правонарушения, и специалиста по таможенному оформлению), в связи с чем необходимость представления в суд доверенности на присутствующее при досмотре лицо, отсутствовала.
Таможенный досмотр был проведен в полном соответствии с требованиями таможенного законодательства. Кроме того, специалист по таможенному оформлению ЗАО «РОСТЭК-Байкал» Т.С.Рухадзе (доверенность № 4 от 03.01.2007), которая занималась оформлением ГТД 10607040/250907/0012136, 26 сентября 2007 года была уведомлена Иркутским таможенным постом о необходимости для осуществления выпуска товара в срок до 28.09.2007 года:
предоставить товар в зону таможенного контроля, находящуюся в регионе деятельности Саянского т/п, для проведения таможенного досмотра,
направить представителя к месту проведения досмотра.
Данное обстоятельство подтверждается копией указанного уведомления с подписью Рухадзе в его получении 26.09.2007. Следовательно, таможенный досмотр проведен в присутствии лица, уполномоченного в отношении товара - гражданина Абузьярова А.Р.(декларанта ЗАО ТД «Даяна», с которым ЗАО «РОСТЭК-Байкал» заключен договор о возмездном оказании услуг по таможенному оформлению товаров №0234/02-07-178- ИР от 25.09.2007)
Согласно требований таможенного законодательства, таможенный брокер берет на себя ответственность за достоверность всех сведений, указанных в ГТД.
В соответствии со ст.ст. 143 ТК РФ и 127 ТК РФ таможенному брокеру предоставлено право осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в т.ч. до подачи таможенной декларации, тем самым обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей по декларированию товаров.
Заявляя в декларации сведения о товаре и, заверяя указанные сведения печатью таможенного брокера в гр. 54 ГТД, таможенный брокер берет на себя ответственность за достоверность всех сведений, указанных в декларации, т.к. с момента присвоения декларации справочного номера, последняя получает статус юридического документа.
Таким образом, по мнению таможенного органа ЗАО «РОСТЭК-Байкал» не воспользовалось возможностью реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством, что привело к совершению данного административного правонарушения. ЗАО «РОСТЭК-Байкал» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности по заявлению сведений обо всех товарах, подлежащих декларированию, имелась возможность ее выполнения путем присутствия при погрузке и осмотра товара, но выполнена не была.
В связи с тем, что вопрос о представлении документов, подтверждающих полномочия лица, присутствующего при проведении таможенного досмотра судом первой инстанции и заявителем не ставился, и исходя из обстоятельств дела отсутствовала такая необходимость, указанные документы таможенным органом не представлялись.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, Иркутская таможня ходатайствует о приобщении к материалам судебного дела дополнительных доказательств, т.е. документов, которые представлялись в таможенный орган при таможенном оформлении товара по ГТД № 10607040/250907/0012136: копия доверенности № 14 от 10.09.2007 на Абузьярова А.Р., копия паспорта Абузьярова А.Р., копия приказа о принятии на работу Абузьярова А.Р. № 176-К от 06.09.2007г., копия трудового договора с Абузьяровым А.Р., копия уведомления от 26.09.2007г.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Постановлением по делу об административном правонарушении №10607000-612/2007 от 23 ноября 2007 года, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №106070000-612/2007 от 10.11.2007г.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
Согласно п. 2 ст. 124 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.
Согласно ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе:
осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации;
с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Отдельная таможенная декларация на пробы и образцы товаров не подается при условии, что такие пробы и образцы указываются в таможенной декларации на товары;
присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (статьи 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (статья 383);
знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров;
представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом;
пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 144 ТК РФ, обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.
Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Байкал», являясь таможенным брокером по договору с ЗАО Торговый дом «Даяна», осуществил декларирование товаров по ГТД №10607040/2509007/0012136 на вывоз с таможенной территории Российской Федерации.
Из указанного следует, что таможенный брокер, каковым является ЗАО «РОСТЭК-Байкал», являтется иным лицом, обладающее полномочиями в отношении декларируемых товаров, в силу чего обязан соблюдать требования таможенного законодательства при декларирования указанного товара, и в силу этого же является субъектом административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 16. 2 КоАП РФ и несет установленную законом ответственность за нарушения возложенных на него таможенным законодательством обязанностей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно оспариваемому Постановлению №10607000-612/2007 от 23.11.2007г., факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается ГДТ №10607040/2509007/0012136, актом таможенного досмотра №10607060/011007/000070, пояснениями законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, протоколом по делу об административном правонарушении от 10.11.2007г. №106070000-612/2007.
Согласно ст. 372 ТК РФ, таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары.
Уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.
При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители.
Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр товаров и транспортных средств в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей в следующих случаях:
1) неявки указанных лиц по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 129 настоящего Кодекса;
2) существования угрозы государственной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью человека, животным, растениям, окружающей природной среде, сохранению культурных ценностей и при других обстоятельствах, не терпящих отлагательства (в том числе если имеются признаки, указывающие на то, что товары являются легковоспламеняющимися веществами, взрывоопасными предметами, взрывчатыми, отравляющими, опасными химическими и биологическими веществами, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми, токсичными, радиоактивными веществами, ядерными материалами и другими подобными товарами, если товары распространяют зловоние);
3) пересылки товаров в международных почтовых отправлениях (глава 24);
4) оставления на таможенной территории Российской Федерации товаров и транспортных средств в нарушение таможенного режима, предусматривающего вывоз товаров и транспортных средств с такой территории.
Таможенный досмотр товаров и транспортных средств в указанных случаях проводится в присутствии понятых.
Если таможенному досмотру была подвергнута часть товаров, указанных в таможенной декларации как товары одного наименования, результаты такого досмотра распространяются на все такие товары, указанные в таможенной декларации. Декларант либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе потребовать проведения дополнительного таможенного досмотра оставшейся части товаров, если считает, что результаты проведенного досмотра не могут быть распространены на все товары.
В случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей.
По результатам таможенного досмотра составляется акт в двух экземплярах. В акте о проведении таможенного досмотра указываются:
сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении;
причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств;
результаты таможенного досмотра.
Форма акта утверждается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
Второй экземпляр акта вручается лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, либо его представителю, если это лицо установлено.
Таким образом, из указанной нормы, в том числе следует, что при таможенном осмотре вправе присутствовать, а таможенный орган обязан известить о его проведении, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров.
Как следует из анализа материалов дела и доводов сторон, акт таможенного досмотра №10607060/011007/000070 от 01.10.2007г. составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «РОСТЭК-Байкал».
Доказательств, что представитель общества, обладающего полномочиями в отношении задекларированных товаров (ЗАО «РОСТЭК-Байкал» лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) в нарушение ст. 372 ТК РФ уведомлялся о месте и времени таможенного досмотра, таможенным органом не представлено.
Согласно пояснению таможенного органа досмотр товара был осуществлен в присутствии уполномоченного представителя ЗАО Торговый дом «Даяна», являющегося декларантом.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении таможенным органом требований ст. 372 ТК РФ по отношению к обществу, обладающему полномочиями в отношении задекларированных товаров – ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и в отношении которого возбуждено дело о привлечении к административной ответственности.
Поскольку акт таможенного досмотра, как доказательство, лег в основу установления противоправности действий ЗАО «РОСТЭК-Байкал», то присутствие при досмотре уполномоченного представителя ЗАО «Торговый дом «Даяна», декларанта, ни как не может свидетельствовать о соблюдении таможенным органом требований ст. 372 ТК РФ в отношении ЗАО «РОСТЭК-Байкал», лица привлекаемого к административной ответственности.
В пункте 3 статьи 372 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда проведение таможенного досмотра допускается в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей.
Как следует из материалов дела, в ходе досмотра товара производилось вскрытие и досмотр вагонов, то есть действия, описанные в пункте 1 статьи 372 ТК РФ.
О дате и месте совершения процессуальных действий таможенный брокер не уведомлялся.
По мнению суда апелляционной инстанции, юридическая оценка действий должностных лиц таможенного органа, помимо процессуальной формы, должна основываться и на содержании соответствующих контрольных мероприятий.
Как следует из материалов дела, досмотр товара был осуществлен не в рамках ст. 27.8 КоАП РФ, а в рамках ст. 372 ТК РФ.
Между тем, в силу того, что результаты досмотра положены в основу протокола об административном правонарушении, данный акт, как доказательство, должен соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежать оценке, как доказательство, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
В связи с тем, что досмотр товара проведен с существенным нарушением требований пункта 2 статьи 372 ТК РФ, 27.8 КоАП РФ, то указанный акт таможенного досмотра не может быть использован в качестве доказательства по делу, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в отношении таможенного брокера.
Иных доказательств свидетельствующих о противоправном характере действий заявителя, таможенный орган в ходе проверки не установил, процессуально не закрепил и суду не представил.
Суд апелляционной инстанции также считает, что из указанного акта таможенного досмотра, не возможно установить, на основании каких признаков таможенный орган установил наличие в задекларированном товаре - доска обрезная из сосны, товара иного свойства – доска обрезная из лиственницы.
По мнению суда апелляционной инстанции для установления данного обстоятельства требуются специальные познания, для установления отличительных признаков одного вида товара от другого.
Вместе с тем, на основании каких признаков таможенный орган установил отличительные признаки задекларированного товара ни в акте досмотра, ни в протоколе об административном правонарушении таможенным органом не указано, в связи с чем отсутствует возможность проверить доводы таможенного органа.
Ссылка таможенного органа, на признание директором ЗАО «РОСТЭК-Байкал» Москаленко А.А., вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не может свидетельствовать о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Так в материалах дела отсутствуют иные, чем признание, объективные доказательства, подтверждающие признание директора в совершении вменяемого обществу правонарушения.
В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что директор ЗАО «РОСТЭК-Байкал» Москаленко А.А., в соответствии со ст. 51 Конституции РФ предупрежден о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, что также исключает его признание из доказательств виновности общества.
Поскольку акт таможенного досмотра не может быть использован в качестве доказательств по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а иные доказательства недекларирования обществом товара в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не представил доказательств свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Принимая во внимание, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, требования заявителя удовлетворению.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Иркутской области от «05» марта 2008 года по делу №А19-1590/08-35 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Иркутской таможни по делу об административном правонарушении от 23.11.07 г. № 10607000-612/2007 о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Байкал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 242 034 рубля.
Возвратить ЗАО «РОСТЭК-Байкал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.01.2008г. №54.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи И.Ю. Григорьева
Э.П. Доржиев
