ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
www.4aas.arbitr.ru; E-mail:apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А19-26670/06-51-32
04АП-1476/2007
06 мая 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2008 года по делу № А19-26670/06-51-32 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округуо признании незаконным решения от 10.11.2006г. № 11-62/156 в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, пп. «а» п. 3.1, пп. «в» п. 3.1 - полностью, пп. «б» п. 3.1 в части предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц, полученные от предпринимательской деятельности в размере 1655495 руб., единый социальный налог в размере 257466 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 436199 руб. налог на добавленную стоимость в размере 1563233,34 руб., п. 4 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 106571 руб. за апрель 2004г.,
(суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, по доверенности от 22.04.2008г., ФИО3, по доверенности от 08.06.2006г.,
от инспекции: ФИО4, по доверенности от 13.03.2008г.
Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 - обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-ордынскому бурятскому автономному округу от 10.11.2006г. № 11-62/156 в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, пп. «а» п. 3.1, пп. «в» п. 3.1, пп. «б» п. 3.1 в части предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц, полученные от предпринимательской деятельности в размере 1655495 руб., единый социальный налог в размере 257466 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 436199 руб. налог на добавленную стоимость в размере 1563233.34 руб., п. 4 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 106571 руб. за апрель 2004 года.
Решением суда от 21 февраля 2007г. заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2007г. решение суда изменено в части единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, с принятием в данной части нового решения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2007г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.11.2006г. №11-62/156 в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 - в полном объеме, п. 1.4 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 142671,20 руб., пп. «а» п. 3.1 в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 612503,20 руб., пп. «б» п. 3.1 в части предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 1655495 руб., единый социальный налог в размере 257466 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 73943 руб., налог на добавленную стоимость в размере 707482 руб., пп. «в» п. 3.1 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 433433,64 руб., единого социального налога в размере 56023,23 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 37065,44 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1456660,34 руб., п. 4 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 106571 руб. за апрель 2004 года.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Признал оспариваемое решение незаконным в части пункта 1.1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 122776,61 руб., пункта 1.2 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 19396,21 руб., пункта 1.3 - в полном объеме, пункта 1.4 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 142671,20 руб., пункта 1.5 - в полном объеме, пп. «а» п. 3.1 в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 373233,82 руб., пп. «б» п. 3.1 в части предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 613883 руб., единый социальный налог в размере 96981,33 руб., налог на добавленную стоимость в размере 665978 руб., пп..«в» п. 3.1 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 160723,86 руб., единого социального налога в размере 20826,98 руб., налога на добавленную стоимость в размере 349638,22 руб., п. 4 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 106571 руб. за апрель 2004 года, как несоответствующее положениям статей 45, 69, 72, 75, 122, 126, 169, 171, 172, 221, 237 НК РФ.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, исходя из того, что представленных заявителем доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций с поставщиками ООО «Стройторг», ООО «ВСПК», ООО «Фирма «Малахит», ООО «Астра», ООО «Алькир Трейд» по приобретению лесопродукции по той схеме поставок, документы о которой были представлены им на проверку в налоговый орган, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно применены в отношении налогоплательщика меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 208322 руб. 39 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 32096 руб. 99 коп., и правомерно предложено перечислить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1041612 руб., и соответствующих пеней в размере 272709 руб. 78 коп., неуплаченного единого социального налога в размере 160484 руб. 67 коп, и соответствующих пеней в размере 35196 руб. 25 коп., неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 790682 руб. 34 коп, и соответствующих пеней в размере 357844 руб. 03 коп., неуплаченного единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 73943 руб., и соответствующих пеней в размере 37065 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции признал подлежащей вычету сумму налога в размере 4794 руб., уплаченную поставщику ОАО «Даниловский ЗДС» при приобретении рамки пильной. Суд отклонил как необоснованные доводы налогового органа о том, что данные расходы не относятся к товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, поскольку в проверяемом периоде ИП ФИО1 являлся перепродавцом лесопродукции и не занимался распиловкой и торцовкой круглого леса.
Также суд первой инстанции признал неправомерным вывод налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 87239,77 руб., указав, что с учетом перехода предпринимателя с 01.04.2003г. на общий режим налогообложения, применение в отношении последнего мер ответственности за неполную уплату единого налога по итогам 2003 года является незаконным.
Кроме того, судом указано на необоснованность доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 года, начислению соответствующих пеней и налоговых санкций, отклонены выводы налоговой инспекции о необоснованном включении заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов и расходов затрат в размере 4364814,45 руб., а также о неправомерном применении последним налоговых вычетов по НДС в размере 767752,51 руб. по счетам-фактурам ООО «Гранд Сити», ООО «Интер Трейд», ООО «Элегия». Обстоятельства, указанные инспекцией и представленные доказательства (неуплата обязательных платежей контрагентами заявителя, отсутствие у поставщиков контактных телефонов, ненахождение последних по юридическим адресам, отсутствие сведений о наличии у данных предприятий зарегистрированной контрольно-кассовой техники), признаны судом недостаточными для признания нереальными произведенных затрат.
Доводы налоговой инспекции об исчислении в завышенных размерах НДС, подлежащего возмещению из бюджета за апрель 2004г. в размере 106567 руб., отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные документально.
Помимо этого, суд признал неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1150 руб. за непредставление в установленный срок запрашиваемых налоговым органом документов в количестве 23 шт., поскольку исходил из того, что в требовании налоговой инспекцией не указан конкретный период, за который необходимо представить ТТН, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, за непредставление каких ТТН налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения к апелляционной жалобе) просит решение суда отменить в части признания незаконным решения инспекции: по НДФЛ за 2004 год в сумме 567426 руб., пени по НДФЛ в сумме 148560,72 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 113485 руб.; по единому социальному налогу в сумме 90167 руб., пени по ЕСН в сумме 19332,52 руб., штрафа по ЕСН в сумме 18033,40 руб.; налоговых санкций по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 87239,77 руб.; по НДС, подлежащему уплате в бюджет в сумме 665978 руб. и НДС, подлежащему возмещению из бюджета в сумме 106571руб. (всего НДС в сумме 772549 руб.), пени по НДС в сумме 349638,22 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 142671,20 руб.; налоговых санкций по п.1 статьи 126 НК РФ в сумме 1150 руб.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция полагает неверным вывод суда об обоснованности применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по поставщикам ООО «Гранд Сити», ООО «Интер Трейд», ООО «Элегия», ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Гранд Сити», ООО «Интер Трейд» зарегистрированы по одному адресу, фактические адреса неизвестны; последняя налоговая отчетность предоставлялась за 3 квартал 2004г., 2 квартал 2005г. соответственно; место нахождения руководителя обществ - ФИО5 - неизвестно; представленные в качестве доказательства обоснованности затрат ИП ФИО1 чеки пробиты на кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе; ТТН, подтверждающие перевозку груза от ООО «Гранд Сити» к предпринимателю, не представлены, а ТТН от ООО «Интер Трейд» не соответствуют установленным формам. ООО «Элегия» по юридическому адресу не находится, место нахождения руководителя установить не представляется возможным, контрольно-кассовая техника на общество также не зарегистрирована, ТТН от ООО «Элегия» не соответствуют установленным формам.
Инспекция указывает, что вывод об исчислении в завышенных размерах НДС, подлежащего возмещению из бюджета за апрель 2004г., подтвержден соответствующими документами. Отказ в применении налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ОАО «Даниловский ЗДС» при приобретении рамки пильной 4БО5100, основан на материалах налоговой проверки, устанавливающей, что предприниматель в спорный период не занимался распиловкой и торцовкой круглого леса.
Также налоговый орган считает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление запрашиваемых документов (ТТН), указывая на отсутствие возможности конкретизации номеров и дат ТТН ввиду отсутствия у инспекции таких данных.
ИП ФИО1, также не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований: по НДС в сумме 790682,34 руб., пени по НДС в сумме 357844,03 руб., НДФЛ в сумме 1041612 руб., пени по НДФЛ в размере 272709,78 руб., штраф по НДФЛ в сумме 208322,39 руб., по единому социальному налогу в размере 160484,67 руб., пени по ЕСН в сумме 35196,25 руб., штрафа по ЕСН в размере 32096,25 руб., по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 73943 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 37065,44 руб.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что спорные затраты документально подтверждены счетами-фактурами, накладными ТОРГ-12, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями, актами сверки с поставщиками, а неправильное оформление счетов-фактур не имеет правового значения для целей подтверждения расходов, определяемых в порядке главы 25 НК РФ. Предприниматель считает доказательства, представленные налоговым органом, недостаточными для подтверждения фиктивности операций с поставщиками ООО «Стройторг», ООО «ВСПК», ООО «Фирма «Малахит», ООО «Астра», ООО «Алькир Трейд».
В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции предприниматель отклоняет доводы инспекции о необоснованности включения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат по поставщикам ООО «Гранд Сити», ООО «Интер Трейд», ООО «Элегия», указывая, что налогоплательщик не обязан контролировать действия по представлению отчетности и внесению изменений в ЕГРЮЛ своих контрагентов; вывод инспекции об отсутствии у обществ контрольно-кассовой техники не подтвержден; товар оприходован предпринимателем на основании товарных накладный формы ТОРГ-12; несоответствие ТТН установленной форме не опровергает понесенных предпринимателем расходов.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя указывает на недостоверность расходов ИП ФИО1, произведенных по сделкам с ООО фирма «Малахит», ОАО «Астра», ООО «Алькир Трейд», ООО «Стройторг», ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО фирма «Малахит» и ОАО «Астра» не зарегистрированы в налоговом органе, ООО «Алькир Трейд» по юридическому адресу отсутствует, последняя отчетность предоставлялась за 2003г., руководитель - ФИО6 - о существовании организации не знает, ТТН от ООО «Алькир Трейд» предпринимателем не представлены. ООО «Стройторг» налоговую отчетность с момента регистрации не представляет, заявленный в качестве руководителя общества ФИО7 с указанными паспортными данными в ОАБ ГУВД ИО не значится, платежные поручения или доказательства проведения наличных расчетов с применением ККМ по расчетам с ООО «Стройторг» не представлены. ООО «ВСПК» по юридическому адресу не находится, место нахождения ФИО8 (руководителя общества), ФИО9 (директора), ФИО10 (представитель общества, получавший денежные средства согласно счетам-фактурам) установить невозможно, ТТН от ООО «Стройторг» предпринимателем не представлены.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в силу ст. 143, п. 1 ст. 207, п.п. 2 п. 1 ст. 235, ст. 346.12 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 с 01.01.2003г. по 01.04.2003г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.04.2003г. - плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями статьи 89 НК РФ налоговой инспекцией проведена выездная проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов, в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2003-2004гг. в размере 1655495 руб., единого социального налога за 2003-2004 гг. в размере 257466 руб., налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2003г., январь-июнь 2004г., май, июль 2005г. в размере 2373253 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 436199 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.2006г. № 11-45/49, на основании которого вынесено решение от 10.11.2006г. № 11-62/156 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде наложения штрафа в размере 331099 руб. (п. 1.1); за неуплату единого социального налога в виде наложения штрафа в размере 51493 руб. 20 коп. (п. 1.2); за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в виде наложения штрафа в размере 87239 руб. 80 коп. (п. 1.3); за неуплату налога на добавленную стоимость с виде наложения штрафа в размере 194071 руб. 20 коп. (п. 1.4); предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса налоговой ответственности за непредставление 23 документов в виде наложения штрафа в размере 1150 руб. (п. 1.5); об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2003г. в сумме 1239911 руб., за исчисление в завышенном размере налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за апрель 2004 года в сумме 106571 руб. (п. 2); об уплате налоговых санкций (пп. «а» п. 3.1.), налога на доходы физических лиц, в размере 1655495 руб., единого социального налога в размере 257466 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 436199 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2264267 руб. (пп. «б» п.3.1.); об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 433433 руб. 64 коп., единого социального налога в размере 56023 руб. 23 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1045077 руб. 53 коп., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 158235 руб. 32 коп. (п.п. «в» п. 3.1.); об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 106571 руб. за апрель 2004 года.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки было установлено завышение предпринимателем доходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год и единого социального налога за 2003 год на 8536275 руб. 10 коп. в результате того, что заявитель в 1 квартале 2003г. не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, применяя упрощенную систему налогообложения, и завышение доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2003 года на 2415042 руб. 55 коп. в связи с неполным включением в их состав поступившей валютной выручки.
Согласно представленной налогоплательщиком 25.10.05г. уточненной декларации о доходах, сумма дохода составила 40693551 руб. 32 коп., в том числе: 40676919 руб. 32 коп. - доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности; 16632 руб. 00 коп. - доход, выплаченный налоговым агентом ООО Охранное Предприятие «Сибирь». Проанализировав первичные документы, а именно: выписки расчетных и транзитных валютных счетов налогоплательщика, книги учета доходов и расходов, книги продаж, налоговый орган установил, что доход налогоплательщика составляет 32157276 руб. 22 коп., в том числе: 7696471 руб. 22 куп. - доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе от реализации товара на экспорт; 24444173 руб. 00 коп. - доход, полученный от реализации товара на внутреннем рынке и оказанием услуг; 16632 руб. 00 коп. - доход, полученный от налогового агента ООО Охранное Предприятие «Сибирь».
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ в 1 квартале 2003 года предприниматель не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), так как на основании ст. 346.11 Налогового кодекса РФ с 01.01.2003г. по 01.04.2003г. применял упрощенную систему налогообложения. При заполнении декларации о доходах заявителем в доход, полученный от предпринимательской деятельности, излишне включена сумма дохода, полученного в период применения упрощенной системы налогообложения. Данные нарушения привели к завышению дохода на сумму 8536275 руб. 10 коп. (40693551 руб. 32 коп. - 32157276 руб. 22 коп. = 8536275 руб. 10 коп.).
Факт наличия и размер завышенного дохода налогоплательщиком не оспаривается.
Из содержания оспариваемого решения и представленного сторонами во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2008г. акта сверки от 01.02.2008г. следует, что основаниями к доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1088069 руб., единого социального налога за 2003 год в сумме 167299 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2003 года, в сумме 73943 руб., налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года в сумме 790682 руб. 34 коп., начислению соответствующих пеней и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем профессиональных налоговых вычетов в размере 11141305 руб. 28 коп. по счету-фактуре от 16.06.2003г. №163 на сумму 833330 руб. 00 коп., выставленному ООО фирма «Малахит» на поставку пиловочника, счетам-фактурам от 10.05.2003г. № 67 на сумму 918 117 руб. 91 коп., от 30.10.2003г. № 81 на сумму 1797026 руб. 00 коп., от 10.12.2003г. № 143 на сумму 1285001 руб. 49 коп., выставленным ОАО «Астра» на поставку пиловочника; счету-фактуре от 28.11.2003г. № 318 на сумму 260877 руб. 33 коп., выставленной ООО «Алькир Трейд» на поставку пиловочника, счетам-фактурам от 10.04.2003г. № 30 на сумму 35000 руб., от 10.04.2003г. № 31 на сумму 939732 руб., от 16.06.2003г. № 41 на сумму 540144 руб. 98 коп., от 10.06.2003г. № 39 на сумму 276317 руб., от 30.06.2003г. № 48 на сумму 38745 руб., от 30.06.2003г. № 47 на сумму 154761 руб. 17 коп., от 08.07.2003г. № 51 на сумму 1710096 руб. 72 коп., от 31.07.2003г. № 130 на сумму 200446 руб. 16 коп., от 18.08.2003г. № 136 на сумму 350000 руб. 35 коп., выставленным ООО «Стройторг» на поставку пиловочника с доставкой автотранспортом продавца, счетам-фактурам от 05.08.2003г. № 25 на сумму 319 181 руб. 33 коп., от 30.09.2003г. №38 на сумму 1141794 руб. 81 коп., выставленным ООО «ВСПК» на поставку пиловочника, по счетам-фактурам ООО «Приангарье», ООО фирма «Валюрит», Братская таможня на общую сумму 340733 руб. 03 коп., отраженным налоговым органом в решении в качестве оплаченных заявителем в 1 квартале 2003 года, необоснованном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении единого социального налога затрат в размере 10800572 руб. 25 коп. по вышеперечисленным счетам-фактурам ООО фирма «Малахит», ОАО «Астра», ООО «Алькир Трейд», ООО «Стройторг» и ООО «ВСПК», необоснованном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, затрат в размере 492951 руб. 44 коп. по счету-фактуре от 31.03.2003г. № 31 на сумму 182001 руб. 46 коп., выставленному ООО «Стройторг» на поставку пиловочника, счетам-фактурам от 31.01.2003г. № 04 на сумму 48080 руб. 39 коп., от 28.02.2003г. № 23 на сумму 86484 руб. 19 коп., от 31.03.2003г. № 39 на сумму 25635 руб. 20 коп., выставленным ООО «ВСПК» на поставку пиловочника, а также о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 790683 руб. 83 коп. по вышеупомянутым счетам-фактурам ООО «Стройторг» от 10.04.2003г. № 31, от 30.06.2003г. № 47, от 08.07.2003г. №51, от 31.07.2003г. № 130 и от 18.08.2003г. № 136.
В суде первой инстанции налоговым органом признано, что в оспариваемом решении заявителю необоснованно предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующие пени и налоговые санкции в связи с неподтверждением профессиональных налоговых вычетов в размере 340733 руб. по счетам-фактурам ООО «Приангарье», ООО фирма «Валюрит», Братская таможня, что отражено судом в протоколе судебного заседания 11.02.2008г., в связи с чем на основании статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство принято судом первой инстанции как не требующее дальнейшего доказывания.
На основании расчета, представленного сторонами в суд первой инстанции, суммы обязательных платежей, пеней и налоговых санкции, доначисленных налоговой инспекцией и оспариваемых налогоплательщиком по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО фирма «Малахит», ОАО «Астра», ООО «Алькир Трейд», ООО «Стройторг» и ООО «ВСПК», распределились следующим образом: налог на доходы физических лиц - 1041612 руб., пени - 272709 руб. 78 коп., штраф - 208322 руб. 39 коп., единый социальный налог - 160484 руб. 67 коп., пени - 35196 руб. 25 коп., штраф - 32096 руб. 99 коп., налог на добавленную стоимость - 790682 руб. 34 коп., пени - 357844 руб. 03 коп. Кроме того, согласно составленному сторонами акту сверки от 01.02.2008г. оспариваемая предпринимателем сумма единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2003 года составила 73943 руб., пени - 37065,44 руб., штраф – 87239,77 руб.
Как следует из материалов дела, расчет за приобретенные товары у поставщиков ООО фирма «Малахит», ОАО «Астра», ООО «Алькир Трейд», ООО «Стройторг» произведен заявителем наличными денежными средствами и оформлен квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Как следует из содержания письма УФНС по Иркутской области и УОБАО от 01.03.2006г. № 21-21дсп/0926дсп@ (т. 3, л.д. 249) в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Едином государственном реестре налогоплательщиков регионального и федерального уровня отсутствуют сведения о создании, ликвидации предприятий ОАО «Астра» (ИНН <***>) и OОO фирма «Малахит» (ИНН <***>). Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что указанный в счетах-фактурах идентификационный номер поставщика - ОАО «Астра» в нарушение установленного порядка представляет собой не десятизначный, а двенадцатизначный цифровой код. Расчет за указанный в счетах-фактурах товар произведен наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники, не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку поставщиком груза из г. Железногорска в г. Братск. ООО фирма «Малахит» не находится по указанному в счетах-фактурах адресу, предпринимателем также не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку поставщиком груза из г. Красноярска в г. Братск. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что легальность деятельности указанных субъектов в качестве юридических лиц не подтверждена, что опровергает реальный характер финансово-хозяйственных операций, осуществленных заявителем с вышеуказанными поставщиками и достоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем на проверку первичных документах.
ООО «Алькир Трейд» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 15 по г. Москве с 24.06.2002г., юридический адрес: 127018, <...>. Руководителем предприятия указан ФИО6 (паспорт серии ХШ-КН № 573796), который в письменных объяснениях, данных правоохранительным органам, отрицал свою причастность к деятельности ООО «Алькир Трейд», указав, что ранее им был утерян паспорт. По данным Сергиево-Посадского УВД ФИО6, проживающий по адресу: <...>, в связи с утратой 09.06.2000г. паспорта серии ХШ-КН № 573796 обращался с заявлением о его замене, по результатам рассмотрения которого 14.07.2000г ФИО6 был выдан новый паспорт серии 46 00 № 622028.Провести встречную проверку ООО «Алькир Трейд», запросив у последнего соответствующие документы, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля, не представилось возможным вследствие того, что данное предприятие по юридическому адресу не располагается; им представляется отчетность без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, последняя отчетность представлена организацией в налоговый орган за 1 квартал 2003 года с нулевыми показателями. Товарно-транспортные документы в подтверждение факта перевозки товара из г. Москвы в г. Братск не представлены.
ООО «Стройторг» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 12.02.2003г., юридический адрес: 664011, <...>, однако во всех счетах-фактурах, переданных предпринимателем ФИО1 в налоговый орган в рамках выездной проверки, указан иной адрес ООО «Стройторг», а именно: «<...>».
В суде первой инстанции заявителем представлены в материалы дела копии счетов-фактур с внесенными в них исправлениями в части адреса поставщика, которые, по мнению ИП ФИО1, подтверждают, в том числе, правомерность применения последним налоговых вычетов в размере 446 313 руб. 40 коп. при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за апрель, июнь, июль, август 2003 года. Доводы индивидуального предпринимателя, приведенные им в суде первой инстанции и основанные на исправленных счетах-фактурах, в апелляционной жалобе им не поддержаны и апелляционным судом не рассматриваются.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Стройторг» является ФИО11, вместе с тем, первичные документы, в том числе, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени директора указанной организации иным лицом - ФИО7
С целью устранения данных противоречий заявителем представлена на проверку в налоговый орган и суду копия доверенности от 05.01.2003г., в соответствии с которой ФИО7, проживающему по адресу: <...> (паспорт серии <...>, выданный 21.10.2002г. ОМ - 1 УВД г. Иркутска), предоставлено, в том числе, право подписи всех финансово-хозяйственных документов от имени предприятия ООО «Стройторг», а именно: счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей, приказов, распоряжений по перемещению личного состава предприятия. Вместе с тем, в ходе проведения налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что по адресу: <...> расположен офис ООО «ИТУР», собственник данного офисного помещения ФИО12 пояснила, что ФИО7 не знает, в помещении никого не прописывала; по данным ОАБ ГУВД Иркутской области ФИО7 (паспорт серии <...>, выданный 21.10.2002г. ОМ-1 УВД г. Иркутска) не значится. Кроме того, как следует из содержания доверенности от 05.01.2003г., ФИО7 предоставлено право подписывать от имени ООО «Стройторг» ограниченный круг первичных документов, среди которых не поименованы приходные кассовые ордера, по которым последним принимались денежные средства от заявителя, при этом вышеназванной доверенностью ФИО7 не уполномочен получать товарно-материальные ценности за ООО «Стройторг».
Провести встречную проверку ООО «Стройторг», запросив у последнего соответствующие документы, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля, не представилось возможным вследствие того, что данное предприятие по юридическому адресу не располагается; им представляется отчетность без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации, по данным расшифровки имущества, числящегося на балансе общества, у последнего отсутствуют основные средства для проведения работ по погрузке и доставке лесопродукции.
ООО «ВСПК» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 24.07.2002г., юридический адрес: 664003, <...>, руководителем ООО «ВСПК» является ФИО8, вместе с тем первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени директора указанной организации иным лицом - ФИО9 (без указания инициалов). С целью устранения данных противоречий заявителем представлена на проверку в налоговый орган и суду копия доверенности от 05.01.2003г., в соответствии с которой ФИО9, проживающему по адресу: <...> (паспорт серии <...>, выданный 28.11.2003г. ОМ - 4 УВД г. Иркутска), предоставлено, в том числе, право подписи всех финансово-хозяйственных документов от имени предприятия ООО «ВСПК», а именно: счетов-фактур, приходных и расходных кассовых ордеров, накладных, доверенностей, платежно-расчетных документов. Вместе с тем, в ходе проведения налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что по адресу <...> расположено Главное управление Банка России по Иркутской области, жилых квартир в здании нет; по данным ОАБ ГУВД Иркутской области ФИО9 (паспорт серии 25 04 №320589, выданный 28.11.2003г. ОМ - 4 УВД г. Иркутска) не значится.
Как следует из материалов дела, расчет за лесопродукцию, приобретенную у ООО «ВСПК» по счетам-фактурам от 05.08.2003г. № 25 и от 30.09.2003г. № 38, произведен заявителем наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам физическому лицу ФИО10 (паспорт серии IV-CT№ 742377, выданный ОВД Падунского райисполкома 25.10.1978г.), действовавшему от имени ООО «ВСПК» на основании доверенностей от 05.08.20003г. № 28 от 30.09.2003г. № 30. По результатам проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий установлено, что ФИО10 в связи с утратой паспорта серии ХП-СТ № 733993, выданным ОМ УВД г. Братска 11.03.1994г., обращался с заявлением о его замене, по результатам рассмотрения которого 27.10.2000г. ему выдан новый паспорт серии <...>, в связи с чем спорные денежные средства по расходным кассовым ордерам были получены от предпринимателя ФИО1 неустановленным лицом на основании недействующего паспорта ФИО10 Товарно-транспортные накладные по ООО «ВСПК» предпринимателем не представлены.
Провести встречную проверку ООО «ВСПК», запросив у последнего соответствующие документы, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля, не представилось возможным вследствие того, что данное предприятие по юридическому адресу не располагается; им представляется отчетность без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации.
Данные обстоятельства зафиксированы налоговой инспекцией в акте проверки от 23.05.2006г. № 11-45/49, подтверждаются документально переданными ответчиком в материалы дела справками встречных проверок, информацией из правоохранительных органов, выписками из ЕГРЮЛ, письмами налоговых органов, счетами-фактурами, доверенностями) (т.2, л.д. 204, 208), (т.3, л.д. 228-233, 236-238, 258, 260-262), (т. 4, л.д. 85, 105), (т. 5, л.д. 134, 139).
Основанием к доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 года, начислению соответствующих пеней и налоговых санкций, послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном включении заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов и расходов затрат в размере 4 364 814 руб. 45 коп., а также о неправомерном применении последним налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 767 752 руб. 51 коп. по счетам-фактурам от 01.12.2003г. № 1245 на сумму 49333 руб. 59 коп., от 05.12.2003г. № 1268 на сумму 48908 руб. 91 коп., от 10.12.2003г. № 1352 на сумму 49250 руб. 25 коп., от 12.12.2003г. № 1365 на сумму 49 166 руб. 92 коп., от 14.12.2003г. № 1395 на сумму 49916 руб. 92 коп., от 15.12.2003г. № 1406 на сумму 48526 руб. 91 коп., от 17.12.2003г. № 1456 на сумму 49974 руб. 92 коп., от 19.12.2003г. № 1469 на сумму 288251 руб. 44 коп., выставленным 000 «Гранд Сити» на поставку пиловочника, счетам-фактурам от 03.02.2004г. № 51 на сумму 793813 руб. 56 коп., от 04.03.2004г. №89 на сумму 540975 руб. 00 коп., от 02.04.2004г. № 156 на сумму 398343 руб. 75 коп., от 08.02.2004г. № 55 на сумму 435805 руб. 00 коп., выставленным ООО «Интер Трейд» на поставку пиловочника, счетам-фактурам от 03.05.2004г. № 171 на сумму 687968 руб. 56 коп., от 28.06.2004г. №201 на сумму 874578 руб. 72 коп., выставленным ООО «Элегия» на поставку пиловочника.
Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов и уменьшении налоговой базы по обязательным платежам на сумму расходов по оплате лесопродукции, приобретенной заявителем у поставщиков ООО «Гранд Сити», ООО «Интер Трейд», ООО «Элегия», налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
Оплата лесопродукции по счетам-фактурам ООО «Гранд Сити», ООО «Интер Трейд», ООО «Элегия» произведена заявителем наличными средствами с применением контрольно-кассовой техники. Общая сумма произведенных платежей согласно кассовым чекам с выделенной в них суммой налога отдельной строкой составляет без налога на добавленную стоимость: 633329 руб. 86 коп., 2168937 руб. 31 коп. и 1562547 руб. 28 коп.
Между тем, налоговая инспекция ссылается на письма Инспекции ФНС РФ № 24 по г. Москве от 03.05.2006г. №19/4208 и от 17.01.2007г. № 06-12/0020 об отсутствии у данного налогового органа на дату проведения выездной проверки предпринимателя сведений о наличии у ООО «Гранд Сити», ООО «Интер Трейд», ООО «Элегия» зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
ООО «Гранд Сити» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве с 18.04.2003г., юридический адрес: «127591, <...>», с момента постановки на учет в налоговый орган представляет отчетность без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2004 года, по месту регистрации не располагается, контактные телефоны не известны.
ООО «Интер Трейд» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве с 18.04.2003г., юридический адрес: «127591, <...>», с момента постановки на учет в налоговый орган представляет отчетность без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года, по месту регистрации не располагается, контактные телефоны не известны.
Руководителем ООО «Гранд Сити» и ООО «Интер Трейд» является ФИО5 (паспорт серии <...>, выданный ОВД «Измайлово» г. Москвы 18.01.01г.), который по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня значится руководителем и главным бухгалтером более 80-ти организаций. Согласно информации, представленной правоохранительными органами, ФИО5 в период проведения выездной проверки по адресу регистрации не проживал, в связи с утратой 06.01.2004г. паспорта серии <...> обращался в ОВД «Измайлово» г. Москвы с заявлением о его замене, по результатам рассмотрения которого 25.02.2004г. ФИО5 был выдан новый паспорт серии <...>.
ООО «Элегия» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве, юридический адрес: «115201, <...>», месту регистрации не располагается, контактные телефоны не известны, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года. Руководителем предприятия является ФИО13, учредителем ФИО14, которой подписаны спорные счета-фактуры.
Апелляционная жалоба налоговой инспекции в части 567426руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, 148560,70 руб. пени, 113485 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 90167 руб. единого социального налога, 19332,52 руб. пени по единому социальному налогу, 18033,40 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, 87239,77 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в части предложения уплатить 665978 руб. налога на добавленную стоимость, 349638,22 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 142671,20 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 106571 руб. подлежит удовлетворению с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком согласно апелляционной жалобе, следует оставить без изменения, учитывая следующее.
Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателя является, согласно п.2 ст.236 НК РФ, доходы от предпринимательской деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением.
Как следует и акта проверки и оспариваемого предпринимателем решения налогового органа, доначисление ЕСН вызвано аналогичными доначислению НДФЛ обстоятельствами.
В проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Кроме того, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.
Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Отказ в подтверждении обоснованности налоговых вычетов связан как с доводами инспекции о том, что предпринимателем не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов (не представлены ТТН, либо ТТН представлены по неустановленной форме), так и с доводами о нереальности хозяйственных операций по приобретению лесопродукции. По мнению инспекции, результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения поставщиков предпринимателя свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.
Если в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара.
Предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов от поставщиков ООО «Гранд Сити», ООО «Астра», ООО фирма «Малахит», ООО «Алькир Трейд», ООО «Стройторг», ООО «ВСПК».
Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком налоговой инспекции представлены товарно-транспортные накладные по ООО «Интер Трейд» и ООО «Элегия». По представленным ТТН инспекцией выявлены пороки в оформлении – ТТН представлены по неустановленной форме (форма 1983 года), в которых отсутствуют следующие реквизиты: водительское удостоверение, лицензионная карточка, количество мест, сведения о грузе (вид упаковки, способ определения массы, маршрут), не заполнены следующие реквизиты: заказчик, плательщик, гос.номер, подпись ответственного лица, данные о массе груза, не заполнены разделы «погрузо-разгрузочные операции» и «прочие сведения», что не позволяет установить действительность хозяйственных операций.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверны.
Поскольку представленные ТТН не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство в совокупности с иной информацией, имеющейся в распоряжении налоговой инспекции, свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.
Из решения налогового органа следует, что произведенные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены, поскольку оформлены документами (счетами-фактурами), содержащими недостоверные сведения о поставщиках (ООО «Астра», ООО фирма «Малахит») - юридических лицах (ИНН имеет нарушенную структуру формирования), не зарегистрированных в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц и не состоящих на налоговом учете в налоговых органах. Подтверждающие изложенные инспекцией обстоятельства об отсутствии поставщиков доказательства представлены инспекцией в материалы дела.
По данным налоговой инспекции, в результате проведения мероприятий налогового контроля местонахождение ФИО5, ФИО10, ООО «Алькир Трейд», ООО «Гранд Сити», ООО «Интер Трейд», руководителя ООО «Элегия» установить не удалось.
ООО «Гранд Сити», ООО «Интер Трейд», ООО «Элегия» расчеты с предпринимателем произвело с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах. Кроме того, в чеках ККМ ООО «Гранд Сити» и ООО «Интер Трейд» указан номер одной и той же ККТ.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности организационно-административных (отсутствие кадрового состава, отсутствие имущества, использование «номинального юридического адреса», использование «номинального директора», регистрация юридических лиц по утерянным документам) и экономико-хозяйственных (отсутствие предпринимательской деятельности, предоставление «нулевой» отчетности либо отчетности с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, отсутствие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, отсутствие реальных хозяйственных сделок по заготовке и транспортировке леса) факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его поставщиками, расходы по которым не приняты налоговым органом согласно принятому им решению (ООО «Гранд Сити», ООО «Астра», ООО фирма «Малахит», ООО «Алькир Трейд», ООО «Стройторг», ООО «ВСПК», ООО «Интер Трейд», ООО «Элегия»), что повлекло правомерное доначисление инспекцией НДФЛ, ЕСН, НДС в суммах, оспариваемых в апелляционных жалобах.
Также правильным является вывод инспекции об отказе в применении налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ОАО «Даниловский ЗДС» при приобретении рамки пильной 4БО5100, основанный на материалах налоговой проверки, устанавливающей, что предприниматель в спорный период не занимался распиловкой и торцовкой круглого леса.
Довод налогоплательщика о том, что спорная рамка приобретена для целей перепродажи и в последующем реализована, что подтверждается счетом-фактурой от 31 января 2005 года № 35 и товарной накладной № 35 от 31 января 2005 года (т.5, л.д.78, 79), апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в отсутствие в счете-фактуре и товарной накладной идентифицирующих признаков спорной рамки данные доказательства не могут быть признаны относимыми к расходам на приобретение рамки у Даниловского ЗДС, вычеты по которой заявлены к возмещению из бюджета.
Налоговые вычеты, не принятые налоговым органом по ООО «Гранд Сити» (126666 руб.), ООО «Элегия» (281258 руб.), ООО «Интер Трейд» (359828 руб.), Даниловский ЗДС (4797 руб.), составили 772549 руб. За проверяемый период налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость декларировал НДС к уплате в бюджет, за исключением апреля 2004 года, когда НДС в размере 106571 руб. предъявлении к уменьшению из бюджета. За минусом 106571 руб. налога, заявленного к возмещению из бюджета за апрель 2004 года, неуплаченный в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по данным поставщикам НДС составил 665978 руб., который и предложено уплатить налогоплательщику согласно оспариваемому решению.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции необоснованно признал доводы налоговой инспекции об исчислении в завышенных размерах НДС, подлежащего возмещению из бюджета за апрель 2004г. в размере 106567 руб., необоснованными и неподтвержденными документально. Документами, подтверждающими выводы инспекции, являются налоговые декларации предпринимателя с исчисленными в них суммами налога к уплате и к уменьшению.
Также обоснованным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 87239,77 руб.
Суд первой инстанции указал, что с учетом перехода предпринимателя с 01.04.2003 года на общий режим налогообложения применение в отношении последнего мер ответственности за неполную уплату единого налога по итогам 2003 года является незаконным.
Действительно, налоговым периодом для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается календарный год (ст.346.19 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ запрещен переход на иной режим налогообложения до окончания налогового периода.
Вместе с тем предприниматель с 01 апреля 2003 года перешел на общую систему налогообложения и уплачивал налоги в соответствии с этой системой также неполный налоговый период (НДФЛ, ЕСН). За неуплату (неполную) уплату налогов по общей системе налогообложения к предпринимателю применены налоговые санкции, не признанные судом первой инстанции незаконными по мотиву того, что общая система налогообложения применялась в течение неполного налогового периода.
При переходе на иной режим налогообложения налогоплательщик должен произвести расчеты с бюджетом по прежним налоговым обязательствам, в том числе произвести уплату налога, его соответствующее декларирование в установленный срок. Из норм НК РФ не следует, что суммы дохода, полученные до перехода на общую систему налогообложения, не должны подвергаться налогообложению единым налогом по УСН, а, следовательно, выходить из сферы налогового контроля, в том числе возможности начисления пени за просрочку уплаты такого налога и применения мер налоговой ответственности в случае необоснованного занижения размера налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы вследствие необоснованного завышения расходов.
Вывод суда о пропуске срока, установленного ст.113 НК РФ для привлечения к налоговой ответственности, не соответствует данной норме права, поскольку налоговый период закончился 31 декабря 2003 года, а переход в течение календарного года на иную систему налогообложения не означает, что налоговый период по УСН закончился 31 марта 2003 года.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в порядке пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в адрес заявителя было направлено требование от 19.01.2006г. № 13 о предоставлении документов в срок до 24.01.06г. В соответствии с данным требованием у налогоплательщика потребовались первичные документы. Как усматривается из акта проверки и оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленный срок документы в количестве 23 шт., за непредставление товарно-транспортных накладных заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1150 руб. 00 коп. (50 руб. * 23).
Решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление ТТН правомерно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку отсутствие данных документов у налогоплательщика исключает его обязанность по их представлению в инспекцию. Спорные ТТН в инспекцию представлены не были.
Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2008 года по делу № А19-26670/06-51-32, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2008 года по делу № А19-26670/06-51-32 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10 ноября 2006 года № 11-62/156 в части предложения уплатить 567426руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, 148560,70 руб. пени, 113485 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 90167 руб. единого социального налога, 19332,52 руб. пени по единому социальному налогу, 18033,40 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, 87239,77 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в части предложения уплатить 665978 руб. налога на добавленную стоимость, 349638,22 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 142671,20 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 106571 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10 ноября 2006 года № 11-62/156 в части предложения уплатить 567426руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, 148560,70 руб. пени, 113485 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 90167 руб. единого социального налога, 19332,52 руб. пени по единому социальному налогу, 18033,40 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, 87239,77 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в части предложения уплатить 665978 руб. налога на добавленную стоимость, 349638,22 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 142671,20 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 106571 руб., отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 500 руб. государственной пошлины.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи Э.П.Доржиев
Д.Н.Рылов
