ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-27091/06-40
04АП-1478/2007
“08” мая 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей И.Ю. Григорьевой Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года по делу №А19-27091/06-40,принятое судьей Т.А. Калашниковой,
при участии:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
и установил:
Заявитель, негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Вихоревка ОАО РЖД», обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 02.2-05.1-1439/2568 от 13.11.2006г. полностью.
Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2007г. требования налогоплательщика удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции полагает несостоятельными изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по договорам на оказание медицинских услуг, заключенным с организациями, а не с конкретными физическими лицами, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для отказа освобождении от обложения налога на добавленную стоимость рассматриваемых медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями.
Факт оказания заявителем медицинских услуг по договору, заключенному на сумму 1 170 000 руб. подтверждается документами, представленными в материалы дела налогоплательщиком.
Довод налогового органа о несостоятельности оборотов реализации, указанных в книге продаж, представленным на камеральную проверку документам, не влияет на выводы суда по настоящему делу , поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расхождения привели к возникновению у заявителя задолженности перед бюджетом и, соответственно, неуплате налога на добавленную стоимость, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002г. №499, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002г. №238 предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств, а также предварительные и периодические медицинские осмотры относятся к медицинской деятельности, которая подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), принятым Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001г. №454-ст, к медицинским услугам отнесены услуги, оказываемые в поликлиниках (поликлинических отделениях), в том числе услуги по профилактике болезней (медицинские осмотры, профилактические прививки).
С учетом Методических рекомендаций «Медицинское обеспечение и безопасности дорожного движения (организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств) медицинские осмотры. Проводимые при поступлении на работу, периодические (очередные, внеочередные) медицинские осмотры, предрейсовые осмотры водителей являются услугами по диагностике и профилактике заболеваний, и, следовательно, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость как услуги по диагностике и профилактике заболеваний, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно-поликлинической медицинской помощи.
Налоговыйорган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88007464. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции налоговому органу отказал, поскольку не установил достаточных оснований для его удовлетворения.
Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган не согласен с решением суда по следующим основаниям.
Суд неправильно дал оценку отношениям налогоплательщика и его контрагентам, поскольку по договорам услуги лечебным заведением оказывались не населению, а юридическому лицу в смысле ст. 779 ГК РФ в связи с чем льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 и 6 ст. 149 НК РФ при исчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не подлежит применению.
Основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является ответ о том, пригоден ли водитель по состоянию здоровья к выполнению определенной работы в определенных условиях труда, что также указывает, что к таким услугам не применяется льготное налогообложение.
В договоре №ДНВС/1112 от 30.05.2005г. к медицинским услугам , в смысле ст. 149 НК РФ относится только услуги по диагностике, оказываемыми населению независимо от источника их оплаты» и освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость только периодические медицинские осмотры работников дороги. Остальные виды услуг оказываемые по данному договору, не относятся к видам медицинских услуг освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость в порядке ст. 149 НК РФ.
Услуги по договорам с ОАО «Страховое общество ЖАСО», с негосударственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №210 ОАО «РЖД», с ООО «Байкал-Транс-Телеком», с АООТ «Железнодорожник», с негосударственной образовательной школой-интернатом №25 среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД», с негосударственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №209 ОАО «РЖД», с ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Вихоревским филиалом предоставлялись юридическим лицам, а не населению.
Суд первой инстанции проанализировал договора только с ВСЖД – филиал ОАО «РЖД» №ДНВС/1112р от 30.05.2005г. и с ООО «СК «Капитал ЛК» №378 от 01.11.2005г. Договора с иными контрагентами суд не исследовал.
Суд дал неверную оценку мемориальным ордерам №1а (накопительная ведомость по внебюджетным средствам за июль 2006г.) на сумму 198 190,02 руб. представленной налогоплательщиком в судебное заседание, включая приходные ордера, квитанции, приложения к форме №389-мех.
Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88007471.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Решением налогового органа №02.2-05.1-1439/2568 от 13.11.2006г., принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 375 462 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12044,82 руб. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 75092 руб.
Согласно решению налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужило следующее.
По мнению налогового органа, поскольку услуги по счетам-фактурам № 80 от 18.07.2006 г. на сумму 1170000 руб., №77 от 01.07.2006г. на сумму 3546,72 руб., №76 от 10.07.2006г. на сумму 7226,54 руб., №73 от 10.07.2006г. на сумму 37586,16 руб., №74 от 10.07.2006г. на сумму 2561,52, №75 от 10.07.2006г. на сумму 6108,24 руб., № 78 от 10.07.2006г. на сумму 2600 руб., № 80 от 25.07.2006г. на сумму 28354,79 руб., № 72 от 03.07.2006г. на сумму 983000 руб. оказывались по договорам оказания медицинских услуг организациям (юридическим лицам), а по двум последним счетам-фактурам еще и по добровольному медицинскому страхованию, то налогоплательщик неправомерно включил в необлагаемые обороты по налогу на добавленную стоимость услуги по реализации товаров (работ, услуг), оказываемых данным контрагентам в размере 2 085 898 руб.
Отнесение указанной суммы к льготному налогообложению привело неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 375 462 руб. налога.
Оценивая доводы налогового органа в рамках принятого им решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 и 6 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации:
медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное настоящим подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета.
В целях настоящей главы к медицинским услугам относятся:
- услуги, определенные перечнем услуг, предоставляемых по обязательному медицинскому страхованию;
- услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Согласно постановления Правительством Российской Федерации № 132 от 20.02.2001 года, к услугам, оказываемых населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты отнесены:
1. Услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно - поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы.
2. Услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках стационарной медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы.
3. Услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в дневных стационарах и службами врачей общей (семейной) практики, включая проведение медицинской экспертизы.
4. Услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в санаторно-курортных учреждениях.
5. Услуги по санитарному просвещению, непосредственно оказываемые населению.
Согласно материалам дела, налогоплательщик является медицинской организацией обладающей соответствующими разрешительными документами (лицензиями), что не ставится налоговым органом под сомнение.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком оказывались медицинские услуги юридическим лицам, в связи с чем, указываемые им услуги не могут относиться к медицинским услугам в смысле ст. 149 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно смыслу договоров, которые были исследованы налоговым органом в ходе проверки, медицинские услуги оказывались гражданам (определенному в них кругу лиц) за счет финансирования юридического лица.
Поскольку ст. 149 НК РФ предусматривает, что к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Из указанного следует, что закон в смысле ст. 149 НК РФ, не запрещает оказание медицинских услуг населению за счет средств третьих лиц, что и следовало из оцениваемых договоров налогоплательщика с контрагентами.
Таким образом, медицинские услуги населению, соответствующие требованиям ст. 149 НК РФ, оплаченные юридическими лицами, относятся к операциям, не подлежащим налогообложению данным налогом.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость отнес к медицинским услугам в смысле ст. 149 НК РФ, операции не предусмотренные данной нормой, является не правомерной.
Оспариваемое решение налогового органа не содержит выводы налогового органа и не описывает факты, указывающие, что налогоплательщик отнес к льготному налогообложению операции, не подлежащие налогообложению данным налогом.
Оспариваемое решение налогового органа не содержит описания фактов, что налогоплательщиком оказывались услуги, не предусмотренные Постановлением Правительством Российской Федерации № 132 от 20.02.2001 года
Данное постановление к услугам, оказываемых населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты отнесло: услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно - поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы и услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках стационарной медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем договорам, не имеет правового значения, поскольку судом дана оценка тем договорам, которые указаны налоговым органом.
Кроме того, налоговый орган собственным решением не дал оценки тем видам услуг, которые поименованы в указанных договорах. Налоговый орган не установил какие услуги фактически оказывал налогоплательщик, и как они соотносятся с услугами, поименованными в перечне медицинских услуг, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что суд не дал оценки иным документам, свидетельствующим об оказании услуг облагаемых налогом на добавленную стоимость, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган указанным решением не дал указанным документам какой либо оценки и не положил их в основание принятия решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года по делу №А19-27091/06-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Т.О. Лешукова
И.Ю. Григорьева
