ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-5252/2012
«07» марта 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года, принятое по делу № А58-5252/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий,
(суд первой инстанции – А.Н. Устинова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Иванова Ю.Ю., представитель по доверенности №07-10/000815 от 23.01.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 1435147836, ОГРН 1041402036477, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по взысканию денежных средств в размере 2 130 208 рублей с Общества в период ликвидации, по отказу возвратить денежные средства в размере 2 130 208 рублей Обществу и обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества денежных средств в размере 2 130 208 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2012 года действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) по взысканию денежных средств в размере 2 130 208 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в период ликвидации, проверенные на соответствие положениям Гражданского кодекса РФ, Налогового Кодекса РФ, признаны незаконными. Действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) по отказу возвратить денежные средства в размере 2 130 208 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», проверенные на соответствие положениям Налогового Кодекса РФ, признаны незаконными. Суд первой инстанции обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» денежных средств в размере 2 130 208 рублей. Взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 1435147836, ОГРН 1041402036477) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование суд первой инстанции указал, что Инспекция по состоянию на 28.04.2012 была уведомлена о том, что Общество находится в стадии ликвидации, в связи с чем налоговый орган не имел права осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика. учитывая то, что Обществом оспариваются не требование об уплате налога, решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, действия по направлению инкассовых поручений, а действия Инспекции по взысканию денежных средств в период ликвидации, и статьей 49 НК РФ и статьей 64 ГК РФ предусмотрен иной порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, такие действия Инспекции не соответствуют требованиям налогового и гражданского законодательства, нарушают права организации, находящейся в процессе ликвидации, ее кредиторов. Более того, материалами дела подтверждается, что Инспекция как кредитор Общества обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов, которое получено ликвидатором Общества 13.06.2012, суммы задолженности, в том числе НДФЛ в размере 5 217 333, 83 рублей и указанное требование включено в реестр требований кредиторов, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром (л.д. 13 – 19). Инспекцией не представлены доказательства уточнения суммы задолженности, включенной в реестр, с учетом суммы НДФЛ взысканной 14.06.2012.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) от 30.11.2012 г. по делу № А58-5252/12 по делу № А58-5193/12 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований полностью. Полагает, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, поручение на перечисление сумм налога были вынесены с соблюдением сроков и процедуры, установленных пунктами 3,4 статьи 46 НК РФ и до принятия решения о ликвидации ООО «Жилсервис», до утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа по отзыву инкассовых поручений в случае принятия в отношении юридического лица решения о ликвидации, а также по уведомлению банков о процедуре ликвидации юридического лица. Промежуточный ликвидационный баланс был утвержден 24.07.2012 г., о чем сделана запись в ЕГРЮЛ №2121435078367 от 10.08.2012 г. (Приложение №1 к апелляционной жалобе), то есть на момент составления промежуточного баланса ликвидатор ООО «Жилсервис» должна была знать о том, что задолженность по НДФЛ в размере 2 130 208 руб. взыскана, и была вправе не включать в реестр требований, в промежуточный ликвидационный баланс задолженность по НДФЛ, взысканную 14.06.2012 г. в размере 2 130 208 руб., поскольку обязанность оценить обоснованность заявленных требований кредиторов лежит на ликвидаторе, законодательство не обязывает налоговый орган уточнять требование о включении в реестр требований кредиторов.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Общество полагает, что законодательство устанавливает одинаковые правила к удовлетворению требований кредиторов возникших до и после решения о ликвидации. Таким образом, все требования кредиторов на момент принятия решения о ликвидации будут возникшими до принятия такого решения. Ликвидационной комиссией не оспаривались требования об уплате налога, решения о взыскании, действий по направлению инкассовых поручений. Оспаривались действия по взысканию денежных средств в период ликвидации, так как это само по себе повлекло нарушения порядка расчетов с кредиторами в период ликвидации и как следствие нарушение прав кредиторов второй очереди. Необходимо обратить внимание на то, что списание было произведено с нарушениями очереди удовлетворения кредиторов, что не отрицает и сам заявитель в письме от 03.07.12 и отзыве на исковое заявления. В отношении доводов заявителя жалобы о признании действий банка незаконными, судом дана надлежащая правовая оценка. Довод правомерно отклонен, поскольку банк действовал на основании выданных МРИ ФНС № 5 поручениях и в интересах налоговой инспекции. В отношении довода о том, что Ликвидатор ООО «Жилсервис» вправе не включать в реестр требований кредиторов не состоятелен, требования налоговой инспекции обоснованы, их не оспаривают, ликвидатор включил требования налоговой инспекции 13 июня 2012, после получения требований. К тому же данный довод не отменяет факта нарушения порядка и очередности удовлетворения требования остальных кредиторов. В отношении довода о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность по отзыву инкассовых поручений то данный довод так же считаем необоснованным, общество полагает, что, во-первых, законодательство не содержит запрет на отзыв инкассовых поручений, а, во-вторых, исходя из принципа недопустимости нарушения чужих прав налоговая инспекция обязана принимать действия по устранению допущенных нарушений, учитывая, что налоговая инспекция знала о принятом решении о ликвидации.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.01.2013г.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.02.2013г. №672000 58 46429 7.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1041402036477, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2012г. (л.д.32-42).
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, инспекцией было выставлено Обществу требование № 7957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.01.2012 всего в размере 6 521 047, 67 рублей, в том числе налога в размере 5 296 315, 67 рублей, пени по налгу в размере 1 126 051 рублей, штрафа в размере 98 681 рублей со сроком добровольного исполнения до 17.02.2012 (т.1 л.д.11-12, далее - требование). Основанием взыскания указано решение по акту проверки №14/114 от 02.12.2011г.
В связи с неисполнением требования Инспекцией принято решение от 06.03.2012 № 94394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств (л.д.55, далее – решение о взыскании).
Одновременно с вынесением решения о взыскании налогов за счет денежных средств Инспекцией принято решение №205184 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д.25-26, далее – решение о приостановлении).
На основании решения о взыскании налогов от 06.03.2012 № 94394 Инспекцией к счету Общества № 40702810376020102116, открытому в Якутском отделении № 8603 ОАО «Сбербанк России», выставлено инкассовое поручение от 11.03.2012 № 95492 на взыскание налога в размере 5 296 315, 67 рублей (л.д.56, далее – инкассовое поручение).
23.04.2012 единственным участником Общества принято решение о ликвидации Общества. Указанным решением назначен ликвидатор Общества Кузнецова О.М., определен адрес для почтовой корреспонденции ликвидатору Общества: 677903, Республика Саха (Якутия), город Якутск-5, п. Кангалассы, ул. Дачная, дом 7, корп. 1, квартира 2. (л.д.24).
23.05.2012 в «Вестнике государственной регистрации» № 20 (378) опубликовано сообщение о ликвидации Общества, в котором указано о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения (л.д.20).
09.06.2012 Инспекция обратилась к ликвидатору Общества с требованием № 14-76/009329 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по налоговым платежам в размере 6 534 328, 29 рублей, в том числе по налогам в размере 5 217 383, 83 рублей, по пени в размере 1 316 944, 46 рублей. Требование получено ликвидатором Общества 13.06.2012 (л.д.22-23).
14.06.2012 платежным ордером № 492 произведено списание денежных средств в размере 2 130 208 рублей (частичное списание) со ссылкой на инкассовое поручение № 492 от 11.03.2012, требование об уплате налога № 7957 (срок исполнения 17.02.2012), решение № 94394 от 06.03.2012 (л.д.21).
19.06.2012 ликвидатор Общества обратился в Инспекцию с письмом о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 2 130 208 рублей на расчетный счет Общества со ссылкой на то, что требование Инспекции о 09.06.2012 № 14-76/009329 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, на нарушение статей 61 – 64 Гражданского кодекса РФ и ущемление прав кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов Общества (задолженность по заработной плате) (л.д.51).
03.07.2012 Инспекция в ответ на письмо ликвидатора Общества представила письмо № 14-76/010654, в котором указала о том, что действия налогового органа по вынесению решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 94394 от 06.03.2012 и выставлению инкассового поручения на перечисление сумм налога № 95492 от 11.03.2012 являются правомерными, возврат излишне списанных с расчетного счета ликвидируемой организации сумм налогов по инкассовым поручениям возможен в случае признания действий банка по списанию денежных средств в размере 2 130 208 рублей незаконными (л.д.27-31).
Не согласившись с указанными действиями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
Статьей 46 НК РФ определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом во внесудебном, так и в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Как установлено ст. 49 НК РФ, обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. При этом очередность исполнения обязанностей по уплате налогов сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют об этом регистрирующий орган с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В силу п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.
Согласно п. 2,5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Приведенные положения ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 64 Гражданского кодекса не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Таким образом, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
Как правильно указывает суд первой инстанции, единственным участником Общества 23.04.2012 принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Общества Кузнецовой О.М. (л.д. 24), налоговым органом 28.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии (л.д. 40).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку инспекция по состоянию на 28.04.2012 была уведомлена о том, что Общество находится в стадии ликвидации, налоговый орган не имел права осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, были приведены доводы о том, что связи с тем, что требование об уплате налога выставлено, решение о взыскании налогов за счет денежных средств принято и инкассовое поручение было направлено в банк (соответственно 30.01.2012, 06.03.2012, 11.03.2012) до принятия решения о ликвидации Общества (23.04.2012) оспариваемые действия по взысканию налога являются законными и не нарушают права и законные интересы Общества.
Данные доводы апелляционным судом отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.
Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается указанное налоговым органом обстоятельство. Между тем, учитывая то, что Обществом оспариваются не требование об уплате налога, решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, действия по направлению инкассовых поручений, а действия Инспекции по взысканию денежных средств в период ликвидации, и статьей 49 НК РФ и статьей 64 ГК РФ предусмотрен иной порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, такие действия Инспекции не соответствуют требованиям налогового и гражданского законодательства, нарушают права организации, находящейся в процессе ликвидации, ее кредиторов.
Кроме того, судом первой инстанции было правильно учтено, что Инспекция как кредитор Общества обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 22 – 23), которое получено ликвидатором Общества 13.06.2012, суммы задолженности, в том числе НДФЛ в размере 5 217 333, 83 рублей и указанное требование включено в реестр требований кредиторов, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром (т.1 л.д. 13 - 19). Инспекцией не представлены доказательства уточнения суммы задолженности, включенной в реестр, с учетом суммы НДФЛ взысканной 14.06.2012. Как следует из данных реестра требований кредиторов Общества, по состоянию на 24.07.2012 у Общества имеется 63 кредитора второй очереди на общую сумму 1 018 854, 33 рублей с требованием по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Доводы налогового органа о том, что ликвидатор общества сам должен был учесть данные обстоятельства и не включать указанную сумму в реестр требований и промежуточный баланс, поскольку ему было известно о произведенном взыскании, отклоняются, поскольку обществом правомерность произведенных доначислений не оспаривается, действия общества направлены на удовлетворение требований кредиторов в установленной законом очередности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Инспекции по взысканию денежных средств в размере 2 130 208 рублей с общества в период ликвидации не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, Налогового Кодекса РФ и нарушают права и законные интересы общества.
В части требования Общества о признании незаконными действий Инспекции по отказу возвратить денежные средства в размере 2 130 208 рублей суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией отказано в возврате взысканного налога письмом от 03.07.2012 № 14-76/010654 (л.д. 27 – 31) со ссылкой на то, что действия по взысканию денежных средств являются правомерными и возврат излишне списанных с расчетного счета ликвидируемой организации сумм налогов по инкассовым поручениям в соответствии с положениями статей 49, 79 НК РФ возможен в случае признания действий банка по списанию денежных средств в размере 2 130 208 рублей незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Между тем частью 2 указанной статьи предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Одним из таких случаев является исполнение банком инкассовых поручений налоговых органов.
Довод Инспекции о том, что при отсутствии соответствующих распоряжений ликвидационной комиссии банк не имеет правовых оснований для исполнения инкассовых поручений налогового органа и исполнение банком инкассовых поручений Инспекции без распоряжения ликвидационной комиссии нарушает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов организации – налогоплательщика, в связи с указанными нормами правильно был отклонен судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом признания незаконными действий Инспекции по взысканию денежных средств в размере 2 130 208 рублей с общества в период его ликвидации, действия Инспекции по отказу возвратить указанные денежные средства обществу являются также незаконными и нарушающими права и законные интересы общества и его кредиторов. Взысканные денежные средства подлежат возврату.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу № А58-5252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.Н.Рылов
Э.В.Ткаченко
