ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Чита Дело № А78-6597/2007-С2-19/211
04АП-5263/2007
«3» марта 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года по делу № А78-6597/2007-С2-19/211 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора Читинской области о привлечении предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
(суд первой инстанции судья Антипенко Г. Д.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2008 г.;
от лица привлекаемого к ответственности: ФИО1 – предприниматель.
установил:
Управление государственного автодорожного надзора Читинской области (далее -Управление) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с тем, что табель учета рабочего времени он вести не должен, поскольку у него есть график движения по маршруту и журнал регистрации путевых листов. Путевые листы и журналы регистрации путевых листов за 2005, 2006 годы уничтожены в результате пожара. Изменения в схему маршрута №7 он не внес, так как реконструкция дороги по названному маршруту движения несущественна: остановка перенесена всего на 25 метров; в районе магазина «Договорной» установили движение по «кольцу»; в районе дома №473 сократили путь движения метров на 30. Пассажирские перевозки он вправе осуществлять без акта комиссионного обследования маршрута №7, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, и у него нет наемных работников, а за осуществление перевозки пассажиров с превышением вместимости он привлечен к ответственности сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя апелляционную жалобу не признала, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
На основании распоряжения руководителя Управления № 955 от 16.10.2007 г. проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по соблюдению лицензионных требований и условий.
По результатам проверки составлен акт от 19.10.2007 г. и Протокол об административном правонарушении №1087 от 19.10.2007 г., о совершении предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела Предприниматель в нарушение Порядок ведения путевой документации, установленного приказом Минтранса России от 30.06.2000 г. №68, не обеспечивает хранение путевых листов и журналов регистрации путевых листов.
Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в данном правонарушении в связи с тем, что путевые листы и журнал регистрации путевых листов за 2005 г., 2006 г. уничтожены в результате пожара. Поскольку предпринимателем не были надлежащим образом обеспечены условия и приняты меры по хранению указанной документации. Кроме того, факт уничтожения данных документов не доказан материалами дела. В справке старшего инспектора ТО ГПН Забайкальского и Краснокаменского районов УГПН ГУ МЧС Росси по Читинской области майора внутренней службы ФИО3 от 31.01.2007 г. поименованы документы, уничтоженные в результате пожара. Предпринимателем собственноручно данный перечень расширен в виде указания на то, что в результате пожара был уничтожен также ПТС на автомобиль <***> РУС. Данных об уничтожении в результате пожара путевых листов и журнала регистрации путевых листов за 2005 г. 2006 г. названный документ не содержит.
В нарушение п. 5.3 Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 г. предприниматель, работая в качестве водителя на автобусе ГАЗ-322132 с регистрационным знаком В572 РР, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №7 с превышением вместимости автобуса по числу мест для сиденья. В автобусе находилось 14 пассажиров, 1 пассажиру место представлено не было.
Суд признает не обоснованными доводы предпринимателя о том, что заявитель не правомерно вменил ему данное правонарушение, в связи с тем, что он уже был подвергнут за него наказанию сотрудниками ГИБДД. Поскольку, как установлено судом из представленных документов, предприниматель ФИО1 привлечен сотрудниками милиции к ответственности за нарушение правил дорожного движения, в данном же случае заявителем вменяется нарушение лицензионных условий, то есть иное правонарушение.
В нарушение п. 7.7.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 предприниматель не внес изменения в схему маршрута №7, в связи с чем, она не соответствует действительности, поскольку конечная остановка перенесена в связи с реконструкцией перекрестков в районе дома № 473 и в районе магазина «Договорной».
Суд критически оценивает пояснения предпринимателя, что установленные проверкой изменения в дорожных условиях являются незначительными и не должны вноситься в схему маршрута. Поскольку указанное противоречит п. 5.7.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27. Указанные же изменения маршрута в виде переноса места остановки, изменение пути движения в виде его сокращения, а также установление кольцевого движения в районе магазина «Договорной» не могут быть признаны незначительными.
В нарушение п. 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 у предпринимателя отсутствуют акты комиссионного обследования на регулярный автобусный маршрут №7. Данной нормой права указанная обязанность возложена как на организации, так и на предпринимателей, в связи с чем, не состоятелен довод апелляционной жалобы, что предприниматели, в случае отсутствия у них наемных работников, вправе осуществлять пассажирские перевозки без актов комиссионного обследования маршрутов, на которых они осуществляют перевозки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем вмененного предпринимателю нарушения п.3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27 в связи с отсутствием у него табеля рабочего времени. Поскольку действующее законодательство не регламентирует ведения учета рабочего времени только табелями. В данном же случае учет рабочего времени подтвержден предпринимателем графиком движения и журналом регистрации путевых листов.
Тем не менее, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлена вина предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом характера допущенных нарушений, личности виновного, его имущественного положения, а так же с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя, назначил ему минимальный размер штрафа, предусмотренный за совершение указанного правонарушения.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года по делу № А78-6597/2007-С2-19/211 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года по делу № А78-6597/2007-С2-19/211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
Судьи Э. П. Доржиев
Т. О. Лешукова
