Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-16176/2014
«04» февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года по делу №А19-16176/2014 по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о признании незаконными решений и требования в части
(суд первой инстанции – Л.В. Назарьева).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен
установил:
Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005 <...>, далее – заявитель, Учреждение, НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-Пассажирский» ОАО «РЖД», страхователь, больница) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения от 04.07.2014 № 048 006 14 РВ 0000569 в части доначисленных страховых взносов в сумме 2 001 руб. 75 коп., штрафа за представление недостоверных сведений в сумме 7 359 руб. 90 коп. решения № 048 006 14 РВ 0000569 НД-ИС в части штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 11 950 руб. 14 коп. и требования от 25.07.2014 № 048 006 402 36 542 в части доначисленных страховых взносов в сумме 2 001 руб. 75 коп., штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 11 950 руб. 14 коп. и пени в сумме 3 430 руб. 59 коп., вынесенных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>, а/я 51, далее - Пенсионный фонд, фонд).
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что при наличии переплаты у плательщика взносов Пенсионный фонд не вправе был привлекать заявителя к ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, а также начислять на недоимку пени. Кроме того, указал, что неточности в представленных сведениях персонифицированного учета не свидетельствуют о предоставлении недостоверных сведений, а допущенные неточности не повлекли занижение базы для начисления страховых взносов. При этом допущенные ошибки пенсионный фонд в установленном порядке исправить не предлагал. Также судом первой инстанции указано, что списание дебиторской задолженности, представляющей собой невозвращенные подотчетные денежные средства, которые выдавались на проезд по личным нуждам, не образует оснований для начисления страховых взносов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" октября 2015 г. по делу N А19-16176/2014 отменить полностью и принять по делу N А19-16176/2014 новое решение об отказе в удовлетворении требований Негосударственного Учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-Пассажирский» ОАО РЖД, а именно:
о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г Иркутска №048 006 14 РВ 0000569 НД-ИС от 04.07.2014 в части о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законадательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а так же по решению № 048 006 14 РВ 0000569 от 04.07.2014г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законадательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным в части взыскания штрафа в размере 25221 руб. 85 коп., а так же в части доначисления страховых взносов в сумме 2001 руб. 75 коп.
о признании требования УПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от 25.07.2014 № 048006402366542 в части предложения уплатить суммы страховых взносов в размере 2001 руб. 75 коп., штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 11950 руб. 14 коп. и пени в сумме 3430 руб. 59 коп.
о взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г.Иркутска в пользу Негосударственного Учреждения здравоохранения» Дорожной клинической больницы на станции Иркутск-Пассажирский ОАО РЖД расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. и в доход федерального бюджета 2000 руб.
Указывает, что при выплате пособий работникам допускались выплаты с нарушением требований законодательства или не подтвержденные документально. Также указывает, что по дебиторской задолженности ФИО1 (невозвращенные денежные средства, полученные под отчет) с момента списания сумма становится доходом работника и подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами. Полагает, что недостоверные сведения о трудовом стаже могли быть выявлены только в ходе проверки, поэтому привлечение к ответственности по п.3 ст.17 закона №27-ФЗ является обоснованным.
На апелляционную жалобу пенсионного фонда поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.12.2015.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03.03.2014г. по 31.03.2014г. главным специалистом-экспертом Управления пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-Пассажирский» ОАО «РЖД» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
В ходе проверки установлено, что база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования и территориальный фонд медицинского страхования занижена на 236 420 руб. 08 коп., в том числе в 2011г. – на 21 836 руб. 50 коп., в 2012г. – на 60 932 руб. 20 коп., в 2013г. – на 153 651 руб. 38 коп.
Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 08.05.2014г. № 048 006 АВ 0000649 (т.1 л.д.11-23, далее – акт проверки).
По результатам рассмотрения материалов проверки, органом Пенсионного фонда приняты решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.07.2014г. №048 006 14 РВ 0000569 и № 048 006 14 РВ 0000569 НД-ИС (т.1 л.д.33-37).
Решением от 04.07.2014г. №048 006 14 РВ 0000569 (т.1 л.д.28-32) заявителю предложено уплатить недоимку в размере 59 750 руб. 69 коп., а также на Учреждение наложен штраф за неуплату страховых взносов в размере 11 950 руб. 14 коп.
Решением от 04.07.2014г. №048 006 14 РВ 0000569 НД-ИС на заявителя наложен штраф за предоставление недостоверных сведений в размере 14 017 руб. 98 коп.
Также в адрес заявителя направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.07.2014г. № 04800640236542 с указанием оплатить в срок до 15.08.2014г. (т.1 л.д.38):
- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 48 595 руб. 02 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 11 155 руб. 67 коп.;
- пени в пенсионный фонд российской Федерации в размере 2 752 руб. 90 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 677 руб. 69 коп.;
- штраф в пенсионный фонд российской Федерации в размере 9 719 руб. 01 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 231 руб. 13 коп.
Заявитель, полагая, что вынесенные Пенсионным фондом решения и требование в части доначисленных страховых взносов в сумме 2 001 руб. 75 коп., штрафа за представление недостоверных сведений в сумме 7 359 руб. 90 коп. (решение от 04.07.2014 № 048 006 14 РВ 0000569), в части штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 11 950 руб. 14 коп. (решение № 048 006 14 РВ 0000569 НД-ИС) и в части начисления пени в сумме 3 430 руб. 59 коп. (требование от 25.07.2014 № 048 006 402 36 542), являются незаконным, нарушают его права и интересы, оспорило их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.
В силу статей 11 и 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан представить в органы Пенсионного фонда по месту его регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, и иные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования не позднее 15 числа второго месяца следующего за отчетным периодом, а также дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ.
За непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).
Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе проверки Пенсионным фондом установлен факт представления страхователем недостоверных сведений о стаже работы дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в отношении застрахованных лиц: ФИО2 – 506 руб. 70 коп., ФИО3 – 1 005 руб. 28 коп., ФИО4 – 1 315 руб. 02 коп., ФИО5 – 1 077 руб. 98 коп., ФИО6 – 2 340 руб. 33 коп., ФИО7 – 279 руб. 07 коп., ФИО8 – 751 руб. 85 коп., в связи с чем решением Пенсионного фонда от 04.07.2014г. № 048 006 14 РВ 0000569 НД-ИС на заявителя в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ наложен штраф. Заявитель, не согласившись с выявленным нарушением указал, что выявленное нарушение не свидетельствует о представлении недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов, уведомление о каких-либо расхождениях в индивидуальных сведениях за 1 и 2 квартал 2013г., направленных через систему электронного документооборота Пенсионный фонд в адрес страхователя не направлял. В связи с чем, заявитель полагает, что отсутствуют основания считать представленные индивидуальные сведения о стаже работы, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, недостоверными.
В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.
В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлен перечень сведений, которые страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице. Дополнительно к сведениям, предусмотренным названным пунктом, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.
Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, выявленные Пенсионным фондом, не свидетельствует о предоставлении Учреждением недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, что не оспаривается Пенсионным фондом. Из решения Пенсионного фонда от 04.07.2014г. № 048 006 14 РВ 0000569 НД-ИС следует, что занижение базы по страховым взносам Управлением выявлено не было, также указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Приложением №9 к акту проверки от 08.05.2014г. № 048 006 14 АВ 0000649 (расхождение сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже по данным страхователя с результатами проверки по форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1, СЗВ-6-4), неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, что не оспаривается Пенсионным фондом, сумма страховых взносов по результатам проверки не доначислялась, произвести корректировку сумм страхователю не предлагалось. За представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, не влекущих за собой занижение суммы платежей, законом не предусмотрена ответственность. В таком случае ошибки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н)
Согласно пункту 34 Инструкции N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.
Пункт 41 этой Инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.
Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.
Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, пенсионным фондом в материалы дела не представлено доказательств направления Учреждению уведомления об устранении имеющихся расхождений, несмотря на то, что Обществом предоставлялись Перечни и поименные списки работников льготных профессий, проверка на соответствие данным перечням Пенсионным фондом не проводилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостоверность сведений могла быть обнаружена только при проверке, поэтому привлечение к ответственности по п.3 ст.17 закона №27-ФЗ является обоснованным, отклоняются, поскольку указанный в инструкции N 987н порядок исправления сведений является общим, без относительно того, когда и кем обнаружены неточности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 04.07.2014г. № 048 006 14 РВ 0000569 НД-ИС в части штрафа за представление недостоверных сведений в сумме 7 359 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.
Как правильно указано судом первой инстанции, в марте 2011г. плательщиком страховых взносов произведено списание дебиторской задолженности по расчетам с физическим лицом возникших, по мнению Пенсионного фонда в рамках трудовых отношений до начала проверяемого периода.
Так на основании бухгалтерской справки от 31.03.2011г. № 107 по истечении срока исковой давности списана дебиторская задолженность на сумму 6 436 руб. 50 коп. задолженность образовалась в результате частичного невозврата работником ФИО1 денежных средств выданных ей под отчет по расходным кассовым ордерам от 11.07.2006г. № 385 и от 20.07.2006г. № 405.
Пенсионный фонд полагает, что невозвращенная работником и не удержанная работодателем в установленный срок сумма теряет статус дебиторской задолженности и переходит в разряд доходов подотчетного лица в момент ее списания. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Как правильно указано судом первой инстанции, пенсионным фондом не оспорено, то обстоятельство, что денежные средства выдавались ФИО1 подотчет на проезд по личным нуждам. При этом, возможность бесплатного проезда для личных нужд была установлена коллективным договором, в связи с чем, данные выплаты не являются выплатами, начислений в пользу работников по трудовому договору. Следовательно, денежные средства выдавались физическому лицу с целью предоставления льготы установленной коллективным договором, а указанное физическое лицо в установленном порядке должно было представить отчеты об израсходованных суммах, либо возвратить их в кассу общества. При этом отсутствие подтверждающих документов о расходовании данных средств или возврате их в кассу предприятия не является доказательством того, что спорные суммы можно отнести на доходы работника.
Кроме того, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, установлены в статье 9 Закона N 212-ФЗ, в том числе все виды установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
Таким образом, указанная выше льгота установлена Законом N 17-ФЗ, а условия и порядок ее предоставления установлены коллективным договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выданные физическому лицу-работнику предприятия денежные средства являются выплатами и (или) иными вознаграждениями по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение, работ или оказание услуг, что является определяющим для возникновения объекта налогообложения страховыми взносами.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно частям 1, 3, 5-7 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.
Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.
Рассматриваемая сумма пени начислена исходя из установленных законодательством сроков уплаты страховых взносов по состоянию на дату выставления требования и с учетом дат фактического гашения недоимки по взносам, а также в соответствии с действовавшими в периоде начисления пени ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела арифметическими расчетами.
Как правильно указано судом первой инстанции, что в результате выявленных в ходе проверки нарушений база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования и Территориальный фонд медицинского страхования занижена на 236 420 руб. 08 коп., в том числе в 2011г. – на 11 813 руб. 60 коп., в 2012г. – на 53 273 руб. 60 коп., в 2013 г. – на 153 651 руб. 38 коп.
Всего по результатам проверки выявлена недоимка: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации – 48 595 руб. 02 коп.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 10 919 руб. 40 коп.; на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 236 руб. 27 коп.
Решением Пенсионного фонда от 04.07.2014г. № 048 006 14 РВ 0000569, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ на Учреждение наложен штраф за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления в размере 11 950 руб., а также начислены пени по состоянию на 31.12.2013г. в размере 43 руб. 75 коп.
Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.07.2014г. № 04800640236542 Пенсионный фонд обязал Учреждение в срок до 15.08.2014г. уплатить штраф в размере 11 950 руб. и пени по состоянию на 25.07.2014г. в размере 3 430 руб. 59 коп.
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела актов сверки по страховым взносам на ОПС по накопительной части, на ОПС по страховой части, в ФФОМС в ТФОМС, подписанных заявителем и Пенсионным Фондом следует, что у Учреждения имелась переплата по страховым взносам по соответствующим частям платежей и фондам. Указанное обстоятельство Фондом не оспаривается.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. В соответствии с положениями статей 78 и 79 НК РФ задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Поэтому надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
В соответствии с п. 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
Пункт 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ устанавливает, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
В части 6 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" закреплен принцип, что зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при наличии переплаты у плательщика взносов Пенсионный фонд не вправе был привлекать заявителя к ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, а также начислять на недоимку пени. Наличие переплаты в периоде предшествующем периоду образования недоимки, не может свидетельствовать о необходимости применения в отношения плательщика мер по начислению и истребованию каких-либо компенсационных мер и санкций, при этом принятие каких-либо актов о зачете сумм излишне уплаченных в ином налоговом периоде в счет погашения сумм подлежащих уплате в последующем периоде, законом не установлено и не требуется в силу отсутствия самого факта недоимки при наличии переплаты в предшествующем периоде.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением пенсионного фонда незаконно начислены и предложены к уплате указанные суммы пени и штрафа, поскольку начислены без учета обязанности Фонда учитывать наличие у плательщика страховых взносов имеющейся переплаты в предшествующем неуплате взносов периоде.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года по делу №А19-16176/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Э.В.Ткаченко
Д.В.Басаев
