ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-4189/2012
«29» января 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу №А19-4189/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Евгения Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными в части решения № 02-05/10 от 24.10.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 02-23/9 от 27.10.2011 года «О принятии обеспечительных мер», решения № 26-17/63335 от 16.01.2012 года «Об оставлении решения без изменения»,
(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.)
при участии в судебном заседании:
в Четвертом арбитражном апелляционном суде:
от предпринимателя: Алексеева В.М. (ордер от 28.01.2013),
с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от предпринимателя: Кириченко Е.Ю. (паспорт), Калининой О.С. (доверенность от 27.09.2011),
от инспекции: Скрытской Я.Г. (доверенность от 09.01.2013), Амираслановой Э.Д. (доверенность от 09.01.2013),
от управления: Толмачевой М.С. (доверенность от 15.01.2013),
в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Кродинова Л.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириченко Евгений Юрьевич (ИНН: 381201270738, ОГРН: 4381221100115, далее - заявитель, ИП Кириченко Е.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН: 3812080809, ОГРН: 1043801767338, далее – инспекция, налоговый орган)к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН: 3808114068, ОГРН: 1043801064460, далее – управление) о признании незаконными решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска № 02-05/10 от 24.10.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 14 908 руб., неуплаты налогов в сумме 868 584 руб., начисления пени в общей сумме 116905 руб. 16 коп, решения Управления ФНС по Иркутской области № 26-17/63335 от 16.01.2012 года «Об оставлении решения без изменения» в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 14 908 руб., неуплаты налогов в сумме 868 584 руб., начисления пени в общей сумме 116905 руб. 16 коп., решения ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска №02-23/9 от 27.10.2011 года «О принятии обеспечительных мер» в части запрета ИП Кириченко Е. Ю. отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа недвижимое имущество и транспортные средства: 0,5 доли квартиры в общей долевой собственности, расположенной по адресу:664017, г. Иркутск, ул. Обручева, 1-32 (инвентарный №25:401:001:020014820:12); грузовой-бортовой автомобиль Ниссан-Атлас, дата регистрации 04.10.2001 года; прицеп к легковым транспортным средствам, дата регистрации 15.06.2009 года.
Решением суда первой инстанции от 18 июня 2012 года по делу №А19-4189/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска 02-05/10 от 24.10.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 032 руб. 10 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6196 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6793 руб. 50 коп., предложения уплатить с учетом наличия переплаты налог на добавленную стоимость в сумме 417 312 руб. 98 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 86738 руб. 50 коп., начисления налога на доходя физических лиц в размере 317287 руб., предложения уплатить с учетом наличия переплаты налог на доходы физических лиц в сумме 313 555 руб. 53 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28427 руб. 24 коп., начисления единого социального налога в сумме 38754 руб., предложения уплатить с учетом переплаты единый социальный налог в сумме 33967 руб. 15 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 1739 руб. 42 коп., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 171-173, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска№ 02-23/9 от 27.10.2011 года «О принятии обеспечительных мер» признано незаконным в части запрета ИП Кириченко Е. Ю. отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа недвижимое имущество и транспортные средства: 0,5 доли квартиры в общей долевой собственности, расположенной по адресу:664017, г. Иркутск, ул. Обручева, 1-32 (инвентарный №25:401:001:020014820:12); грузовой-бортовой автомобиль Ниссан-Атлас, дата регистрации 04.10.2001 года; прицеп к легковым транспортным средствам, дата регистрации 15.06.2009 года, как не соответствующие п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение Управления ФНС по Иркутской области № 26- 17/63335 от 16.01.2012 года «Об оставлении решения без изменения» в части утверждения решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска 02-05/10 от 24.10.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 032 руб. 10 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6196 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6793 руб. 50 коп., предложения уплатить с учетом наличия переплаты налог на добавленную стоимость в сумме 417 312 руб. 98 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 86738 руб. 50 коп., начисления налога на доходя физических лиц в размере 317287 руб., предложения уплатить с учетом наличия переплаты налог на доходы физических лиц в сумме 313 555 руб. 53 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28427 руб. 24 коп., начисления единого социального налога в сумме 38754 руб., предложения уплатить с учетом переплаты единый социальный налог в сумме 33967 руб. 15 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 1739 руб. 42 коп., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 171-173, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу №А19-4189/2012 в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кириченко Е.Ю. с доводами инспекции не согласился, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.08.2012, 04.09.2012, 26.12.2012, 30.12.2012.
В судебном заседании 03.09.2012 объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 10.09.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет» и на информационном стенде апелляционного суда.
Определением от 10.09.2012 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу №А19-4189/2012 приостановил до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дела №А19-29/2011.
Определением от 25.12.2012, с учетом определения от 27.12.2012 об исправлении опечатки, производство возобновлено, назначено судебное заседание на 12 час. 00 мин. 29.12.2012.
Определением от 29.12.2012 судебное разбирательство отложено до 10 час. 00 мин. 28.01.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 04.05.2011г. №02-24/16 проведена выездная налоговая проверка ИП Кириченко Е.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 30.12.2009.(т. 2 л.д. 1-2).
Решением №02-42/3 от 06.10.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.Решениевручено представителю налогоплательщика по доверенности 13.10.2011 (т.2 л.д.83-84).
Решением №02-32/12 от 06.10.2011 инспекция продлила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности 13.10.2011 (т.2 л.д.85-86).
Справка №02-29/25 о проведенной налоговой проверке от 01.07.2011 вручена налогоплательщику 04.07.2011 (т.2 л.д.12).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2011г. №02-05/8 (далее – акт проверки, т.2 л.д.13-62), который вручен налогоплательщику 08.09.2011.
Уведомлением от 08.09.2011 №02-17/436 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 06.10.2011 на 10 час. 30 мин. Уведомление получено предпринимателем 08.09.2011 года (т. 2 л.д. 78).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №02-05/10 от 24.10.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 106-129).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы за 2009 год в виде штрафа в размере 4508,4 руб.; налога на доходы за 2010 год в виде штрафа в размере 1688 руб., единого социального налога в части федерального бюджета за 2009 год в виде штрафа в размере 651 руб.; единого социального налога в части федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год в виде штрафа в размере 21,8 руб.; единого социального налога в части территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год в виде штрафа в размере 6,5 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1014,8 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 5268,5 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 936,4 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 661,8 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 150,6 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц за 2008-1010 годы в виде штрафа в размере 60,8 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.10.2011 в размере 117232,9 руб., в том числе: налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в размере 28427,24 руб.; единому социальному налогу в части федерального бюджета за 2009 год в размере 1739,42 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года, 2,4 кварталы 2010 года в размере 86738,5 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008-2010 годы в размере 327,74 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 764835,66 руб. в том числе: налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в размере 313555,53 руб.; единому социальному налогу в части федерального бюджета за 2009 год в размере 32549,66 руб.; единому социальному налогу в части федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 1091,15 руб.;единому социальному налогу в части территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 326,34 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года, 2,4 кварталы 2010 года в размере 417312,98 руб.
Пунктом 4 решения налогоплательщику отразить в лицевых счетах суммы: налоговых санкций, указанных в п.1 резолютивной части решения; неуплаченных налогов сумме 868584 руб., в том числе: налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 229152 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 88135 руб.; единому социальному налогу в части федерального бюджета за 2009 год в размере 36785 руб.; единому социальному налогу в части федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 1094 руб.; единому социальному налогу в части территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 875 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года, 2,4 кварталы 2010 года в размере 512543 руб.; сумму удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за период 2008-2010 годы в сумме 1582 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 117232,9 руб., в том числе: по на логу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме 28427,24 руб.; единому социальному налогу в части федерального бюджета за 2009 год в сумме 1739,42 руб.; налогу на добавленную стоимость за период 2,3,4 кварталы 2009 года, за 2,4 кварталы 2010 года в сумме 86738,5 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008-2010 годы в сумме 327,74 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/63335 от 16.01.2011г. решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 24.10.2011 №02-05/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д. 97-105).
Решением №02-23/9 от 27.10.2011 в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ заместителем начальника инспекции приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Кириченко Е. Ю. отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа недвижимое имущество и транспортные средства: 0,5 доли квартиры в общей долевой собственности, расположенной по адресу:664017, г. Иркутск, ул. Обручева, 1-32 (инвентарный №25:401:001:020014820:12); грузовой-бортовой автомобиль Ниссан-Атлас, дата регистрации 04.10.2001 года; джип Тойота HILUX SURF дата регистрации 03.11.2007 года, прицеп к легковым транспортным средствам, дата регистрации 15.06.2009 года.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в вышестоящий налоговый орган.Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/64155 от 19.01.2011г. решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 27.10.2011 №02-23/9 изменено путем исключения в пункте 1 резолютивной части решения транспортное средство – джип Тойота HILUX SURF дата регистрации 03.11.2007 года. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 137-139).
Не согласившись с решениями налогового органа налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области, который требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с контрагентом ООО «ГлобалТехСтрой», по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем, предприниматель в спорном периоде являлся плательщиком НДФЛ.
Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 42 от 21.06.99 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ заявитель в проверяемый период года являлся плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.
Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:
юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).
Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на доходы физических лиц по контрагенту ООО «ГлобалТехСтрой» за 2009-2010 годы предпринимателем на проверку были представлены:
- Договор поставки товара от 05.01.2009 г. № 12;
- Товарная накладная от 30.06.2009 г. № 124 на сумму 270000 руб., в том числе НДС- 18%-41186,44 руб., без НДС- 228813,56 руб. (шифер, дверки топочные, цемент, известь, фанера, колосниковые решетки, задвижки каминные, колосники промышленные, пенопласт, плиты кухонные ребристые, плиты кухонные двухкомфорочные);
- Счет-фактура от 30.06.2009 г. № 124 на сумму 270000 руб., в том числе НДС 18%- 41186,44 руб., без НДС- 228813,56 руб.;
- Платежное поручение от 30.06.2009 г. № 166 на сумму 270000 руб., назначение платежа: оплата за товар по счету-фактуре № 124 от 30.06.2009 г., в том числе НДС 18%- 41186,44 руб.;
- Товарная накладная от 30.06.2009 г. № 163 на сумму 130000 руб., в том числе НДС- 18%-19830,51 руб., без НДС- 110169,49 руб. (брусок, евровагонка, стекло, растворитель, сетка-рабица, шпатлевка, гипс, штукатурка, побелочная паста, затирка, клей обойный"):
- Счет-фактура от 30.06.2009 г. № 163 на сумму 130000 руб., в том числе НДС 18%- 1983Д51 руб., без НДС- 110169,49 руб.;
- Платежное поручение от 16.07.2009 г. № 192 на сумму 130000 руб., назначение платежа: оплата за товар по счету-фактуре от 30.06.2009 г., в том числе НДС 18%- 19830,51 руб.;
- Товарная накладная от 31.08.2009 г. № 213 на сумму 200000 руб., в том числе НДС- 18%-30508,47 руб., без НДС- 169491,53 руб. (ДВП, рубероид);
- Счет-фактура от 31.08.2009 г. № 213 на сумму 200000 руб., в том числе НДС- 18%-30508,47 руб., без НДС- 169491,53 руб.;
- Платежное поручение от 31.08.2009 г. № 230 на сумму 200000 руб., назначение платежа: оплата за товар по счету-фактуре № 213 от 31.08.2009 г., в том числе НДС 18%- 30508,47 руб.;
- Товарная накладная от 11.09.2009 г. № 242 на сумму 70000 руб., в том числе НДС 18%-10677,96 руб., без НДС- 59322,04 руб. (шифер, пенопласт, побелочная паста, перчатки);
- Счет-фактура от 11.09.2009 г. № 242 на сумму 70000 руб., в том числе НДС 18%-10677,96 руб.
- Платежное поручение от 11.09.2009 г. № 254 на сумму 70000 руб., назначение платежа: оплата за товар по счету-фактуре № 242 от 11.09.2009 г., в том числе НДС 18%- 10677,97 руб.;
- Товарная накладная от 21.09.2009 г. № 290 на сумму 200000 руб., в том числе НДС 18%-30508,47 руб., без НДС- 169491,53 руб. (плиты двухкомфорочные, плиты кухонные, дверки топочные, решетки колосниковые, и др.);
- Счет-фактура от 21.09.2009 г. № 290 на сумму 200000 руб., в том числе НДС 18%- 30508,47 руб., без НДС- 169491,53 руб.;
- Платежное поручение от 21.09.2009 г. № 259 на сумму 200000 руб., назначение платежа: оплата за товар по счету-фактуре № 290 от 21.09.2009 г., в том числе НДС 18%- 30508,47 руб.;
- Товарная накладная от 30.09.2009 г. № 297 на сумму 840000 руб., в том числе НДС 18%-128135,6 руб., без НДС- 711864,4 руб. (керамзит, бруски, доска обрезная, сетка наладочная* утеплитель);
- Счет-фактура от 30.09.2009 г. № 297 на сумму 840000 руб., в том числе НДС 18%- 128135,6 руб.;
- Платежное поручение от 30.09.2009 г. № 264 на сумму 840000 руб., назначение платежа: оплата за товар по счету-фактуре № 297 от 30.09.2009 г., в том числе НДС 18%- 128135,59 руб.;
- Товарная накладная от 30.09.2009 г. № 339 на сумму 270000 руб., в том числе НДС 18%-41186,43 руб., без НДС- 228813,57 руб. (доска обрезная, дверки поддувальные, шпатлевка гипсовая, сетка-рабица, цемент, фанера, затирка, и др.);
- Счет-фактура от 30.09.2009 г. № 339 на сумму 270000 руб., в том числе НДС 18%- 41186,43 руб.;
- Платежное поручение от 12.10.2009 г. № 291 на сумму 170000 руб., назначение платежа: частичная оплата за товар по счету-фактуре № 339 от 30.09.2009 г., в том числе НДС 18%-25932,2 руб.;
- Платежное поручение от 29.10.2009 г. № 307 на сумму 100000 руб., назначение платежа: доплата за товар по счету-фактуре № 339 от 30.09.2009 г., в том числе НДС 18%- 15254,24 руб.;
- Товарная накладная от 30.12.2009 г. № 610 на сумму 100000 руб., в том числе НДС 18%-15254,24 руб., без НДС - 84745,76 руб. (ДВП, рубероид, пакля, перчатки);
- Счет-фактура от 30.12.2009 г. № 610 на сумму 100000 руб., в том числе НДС 18%- 15254,24 руб.;
- Платежное поручение от 31.12.2009 г. № 370 на сумму 100000 руб., назначение платежа: оплата за товар по счету-фактуре № 610 от 30.12.2009 г., в том числе НДС 18%- 15254,24 руб.;
- Товарная накладная от 18.12.2009 г. № 643 на сумму 400000 руб., в том числе НДС 18%- 61016,94 руб., без НДС- 338983,06 руб. (унитазы, краны, буксы, манжеты, подводки, шланги, пакля, рубероид, цемент, плиты, сетка-рабица, и др.);
- Счет-фактура от 18.12.2009 г. № 643 на сумму 400000 руб., в том числе НДС 18%- 61016,94 руб., без НДС-338983,06 руб.;
- Товарная накладная от 30.06.2010 г. № 307 на сумму 400000 руб., в том числе НДС 18%-61016,96 руб., без НДС- 338983,04 руб.;
- Счет-фактура от 30.06.2010 г. № 307 на сумму 400000 руб., в том числе НДС 18%- 61016,96 руб., без НДС-338983,06 руб.;
- Платежное поручение от 30.06.2010 г. № 174 на сумму 100000 руб., назначение платежа: оплата за товар по договору, в том числе НДС 18%- 15254,24 руб.;
- Платежное поручение от 05.07.2010 г. № 178 на сумму 100000 руб., назначение платежа: оплата за товар по договору, в том числе НДС 18%- 15254,24 руб.;
- Платежное поручение от 16.07.2010 г. № 207 на сумму 150000 руб., назначение платежа: оплата за товар по договору, в том числе НДС 18%- 22881,36 руб.;
- Платежное поручение от 28.07.2010 г. № 222 на сумму 50000 руб., назначение платежа: оплата за товар по договору, в том числе НДС 18% - 7627,12 руб.;
- Платежное поручение от 17.08.2010 г. № 258 на сумму 150000 руб., назначение платежа: оплата за товар по договору, в том числе НДС 18%- 22881,36 руб.;
- Платежное поручение от 27.08.2010 г. № 267 на сумму 250000 руб., назначение платежа: оплата за товар по договору, в том числе НДС 18%- 38135,59 руб.;
На требование инспекции от 17.06.2011 г. № 02-22/9348 о представлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от ООО «ГлобалТехСтрой», налогоплательщик сообщил, что товарно-транспортные накладные у него отсутствуют, поскольку доставка товара осуществлялась поставщиком до склада предпринимателя. До заключения сделки им были истребованы учредительные документы ООО «ГлобалТехСтрой», в связи с чем, довод инспекции о его ненадлежащей осмотрительности в выборе поставщика является необоснованным. Тот факт, что на период проведения проверки ООО «ГлобалТехСтрой» не находится по месту регистрации не влияет на правомерность налоговых вычетов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с" обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Таким образом, при отсутствии сведений о смене единоличного исполнительного органа либо доказательств возложения на иное лицо полномочий на подписание первичных документов, вывод налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах и подписании их неуполномоченным лицом, при условии неосведомленности об этом налогоплательщика, является необоснованным.
В соответствии с заявлением о государственной регистрации ООО «ГлобалТехСтрой» при создании от 23.07.2008, выпиской из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем данной организации заявлена Маркова Людмила Сергеевна (паспорт 25 03 №913412 выдан 25.06.2003 ОВД Киренского района Иркутской области), проживающая по адресу: Иркутская область, Киренский район, п. Алексеевск, кв-л Молодежный, 7-9.
Юридический адрес ООО «ГлобалТехСтрой»: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7.
В материалы дела представлены Устав ООО «ГлобалТехСтрой», решение учредителя № 1 от 22.07.2008 года, заявление о государственной регистрации предприятия. Все приведенные выше документы подписаны от имени Марковой Людмилы Сергеевны.
В материалы дела представлено письмо Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области 07-10/0104877дсп, из которого следует, что после регистрации изменения в учредительные документы предприятия не вносились.
Допрошенная в качестве свидетеля (протоколы допроса № 19 от 06.10.2010 года, №157 от 18.04.2011 года Маркова Людмила Сергеевна, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщила, что за вознаграждение на свое имя зарегистрировала ООО «ГлобалТехСтрой», фактически руководителем не является. Зарегистрировать данную организацию ей предложил знакомый подруги. Документы, которые она подписывала, не смотрела, доверенности на представлении интересов в отношении данной организации не выдавала. Нотариуса, у которого подписывала учредительные документы, не помнит. Какие-либо документы от имени ООО «ГлобалТехСтрой» по взаимоотношениям с ИП Кириченко Е.Ю. не подписывала. Расчетные счета в банках не открывала, доверенности на право распоряжения банковскими счетами не выдавала (т.3 л.д. 221-235).
Таким образом, из анализа показаний Марковой Л.С. следует, что учредительные документы предприятия были подписаны именно ею.
В ходе проверки ОАО Сбербанком России совместно с копией договора о предоставлении услуг с использование системы «Клиент-Сбербанк» от 12.08.2008 №40702/9198, заключенного с ООО «ГлобалТехСтрой», представлена доверенность от 10.10.2008, выданная ООО «ГлобалТехСтрой» в лице Марковой Л.С. на имя Чурсина П.А. (паспорт 25 04 №378157, выдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 19.01.2005) на право представления интересов общества в Байкальском Банке СБ РФ г. Иркутска по вопросу заключения договора по расчетному счету № 40702810518350009196, а также на выполнение всех необходимых действий, связанных с исполнением данного поручения (т.3 л.д. 123).
Указанный документ на предмет соответствия подписи Марковой Л.С. налоговым органом в рамках настоящей проверки не исследовался (заключение Эксперта № 102/06-11 т.д. 3 л.д. 200-206).
Наряду с этим, в материалы дела инспекцией было представлено заключение эксперта № 03-07-11 от 28.07.2011 года по выездной проверке ООО «Эксперт», из которого следует, что учредительные документы ООО «ГлобалТехСтрой», договор банковского счета № 40702/9196 от 12.08.2008 года, карточка с образцами подписи и печати ООО «ГлобалТехСтрой», заявлении о государственной регистрации, решение о назначении директора были подписаны Марковой Людмилой Сергеевной (т.д. 3 л.д. 194-199).
Допрошенный в качестве свидетеля Чурсин Павел Александрович, документированный паспортом 25 04 №378157, выданным Октябрьским РОВД г. Иркутска 19.01.2005, предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что по телефону незнакомый человек предложил ему за вознаграждение установить программу Банк Клиент ООО «ГлобалТехСтрой», так как он занимался установкой программ на компьютер. На его имя были оформлены доверенности и переданы ему представителем возле Сбербанка по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23 «а». Фамилия, имя и отчество представителя ему не известна. Программа для ООО «ГлобалТехСтрой», устанавливались на ноутбук, который был привезен представителем в офис Сбербанка. IP-адрес данных организаций зарегистрирован плавающий, динамичный для того чтобы можно было пользоваться с ноутбука без привязки к рабочему месту (т.3 л.д.125-129).
Судом правильно установлено, что протокол допроса свидетеля Чурсина П.А. не опровергает факт реального осуществления ООО «ГлобалТехСтрой», финансово-хозяйственной деятельности. Более того, он опровергает показания Марковой Л.С. о том, что она расчетные счета в банках не открывала, доверенности на представление интересов в банке не выдавала.
При этом налоговым органом указанным обстоятельствам оценка в оспариваемом решении не дана.
Представленные к проверке, вышеперечисленные договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ГлобалТехСтрой» подписаны Марковой Людмилой Сергеевной.
В отношении представленных на проверку вышеперечисленных документов от ООО «ГлобалТехСтрой» проведена почерковедческая экспертиза. Для исследования эксперту представлены следующие документы: Договор поставки товара от 05.01.2009 г. № 12; Счет- фактура от 30.06.2009 г. № 124 на сумму 270000 руб.; Товарная накладная от 30.06.2009 г. на сумму 270000 руб.; Счет- фактура от 30.06.2009 г. на сумму 130000 руб.; Товарная накладная от 30.06.2009 г. № 163 на сумму 130000 руб.; Счет- фактура от 31.08.2009 г. № 213 на сумму 200000 руб.; Товарная накладная от 31.08.2009 г. № 213; Счет-фактура от 11.09.2009 г. № 242 на сумму 70000 руб.; Товарная накладная от 11.09.2009 г. № 242 на сумму 70000 руб.; Счет- фактура от 21.09.2009 г. № 290 на сумму 200000 руб.; Товарная накладная от 21.09.2009 г. № 290 на сумму 200000 руб.; Счет- фактура от 30.09.2009 г. № 297 на сумму 840000 руб.; Товарная накладная от 30.09.2009 г. № 297 на сумму 840000 руб.; Счет- фактура от 30.09.2009 г. № 339 на сумму 270000 руб.; Товарная накладная от 30.09.2009 г. № 339 на сумму 270000 руб.; Счет- фактура от 30.12.2009 г. № 610 на сумму 100000 руб.; Товарная накладная от 30.12.2009 г. № 610 на сумму 100000 руб.; Счет- фактура от 18.12.2009 г. № 643 на сумму 400000 руб.; Товарная накладная от 18.12.2009 г. № 643 на сумму 400000 руб.; Счет- фактура от 30.06.2010 г. № 307 на сумму 400000 руб.; Товарная накладная от 30.06.2010 г. № 307 на сумму 400000 руб.;
В качестве условно-свободных образцов подписи Марковой Л.С. для исследования представлен протокол допроса от 06.10.2010 г. № 89, протокол допроса от 18.04.2011 г. № 157.
На вопрос, выполнены ли подписи в вышеперечисленных документах Марковой Л.С. экспертом сделан вывод, что подписи в документах выполнены не Марковой Л.С, а иными лицами. Результаты экспертизы от 30.06.2011 г. № 102/06-11.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отрицание Марковой Л.С. участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГлобалТехСтрой» и подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени указанных выше организаций документы подписывают неуполномоченные лица. При этом указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09.
В представленных к проверке договоре, товарных накладных, счетах- фактурах, юридическим адресом организации, адресом организации- продавца, грузоотправителя, исполнителя, поставщика, является г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 (без указания литеры).
По информации ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, юридическим адресом регистрации организации является: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 (без указания литеры).
По данным Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области, одновременно с подачей заявления о государственной регистрации ООО «ГлобалТехСтрой» 23.07.2008 г. в инспекцию было представлено гарантийное письмо от ЗАО «Инвестресурс» без указания даты и номера гарантийного письма, в котором указано, что ЗАО «Инвестресурс» в лице генерального директора Аристовой С.А., гарантирует заключение договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 (без указания литеры) с ООО «ГлобалТехСтрой» после его государственной регистрации.
По данным, имеющимся в инспекции, помещение, на которое делается ссылка в гарантийном письме ЗАО «Инвестресурс» и которым фактически владела указанная организации на праве собственности, расположено по адресу г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7, литера Д, площадью 488,3 м2, представляет собой нежилое, 2-этажное, бревенчатое, отдельно стоящее здание, кадастровый номер объекта 38:36:000034:1479:25:401:001:020056660.
В период с 11.01.2006 г. по 20.02.2006 г. собственником помещения являлся Фомин Виктор Валерьевич ИНН 380102728895. По поручению ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, ИФНС по г. Ангарску Иркутской области представила пояснения Фомина В.В., из которых следует, что собственником помещения, находящегося по адресу 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская,7, он не является, данное помещение было продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 г. компании ЗАО «Инвестресурс».
Какие - либо договоры с ООО «ГлобалТехСтрой», а также с другими контрагентами, им не заключались, гарантийные письма на предоставление помещений, не выдавались.
По мнению апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка показаниям Фомина В.В. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные показания не могут ни подтвердить, не опровергнуть факт нахождения ООО «ГлобалТехСтрой» в проверяемый период по адресу г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7, поскольку помещение было продано в феврале 2006 года, при этом регистрация предприятия произошла в 2008 году.
В период с 20.02.2006 г. по 13.07.2009 г. собственником помещения являлась организация ЗАО «Инвестресурс» ИНН 3812086913.
Из протокола допроса Аристовой С.А. от 21.06.2011 года № 02-33/34 следует, что с 02.03.2006 г. по 21.05.2009 г. Аристова С.А. являлась генеральным директором ЗАО «Инвестресурс». Указанная организация в период с 20.02.2006 г. по 13.07.2009 г. являлась собственником помещения площадью 488,3 м2 по адресу г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7. ЗАО «Инвестресурс» в лице Аристовой С.А. не гарантировало заключение договора аренды на нежилое помещение по вышеуказанному адресу после государственной регистрации ООО «ГлобалТехСтрой». Кроме этого, Аристова С.А. сообщила, что подпись в представленном на обозрение гарантийном письме не её, гарантийное письмо выполнено не на фирменном бланке организации, в наименовании организации допущена ошибка.
Вместе с тем, как пояснила Аристова С.А., наименование организации ООО «ГлобалТехСтрой» ей знакомо, однако заключался ли договор аренды с ООО «ГлобалТехСтрой» и присутствовала ли при этом Маркова Л.С., она не помнит в связи с истечением большого количества времени.
Письмо Автономной некоммерческой организации «Иркутское агентство развития бизнеса» от 15.09.2010 №59 (т.д. 3 л.д. 89) также не подтверждает факта не нахождения и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГлобалТехСтрой» по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7, в спорный период, так как из текста данного письма следует, что АНО «Иркутское агентство развития бизнеса» является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7В.
Как следует из представленных счетов-фактур, адресом ООО «ГлобалТехСтрой» является: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7. Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождении и регистрации организации, имеющимся в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.
При этом, судом правильно учтено, что доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.
Более того, из приведенного выше заключения эксперта № 03-07-11 от 28.07.2011 года следует, что налоговым органом исследовались факты заключения ООО «ГлобалТехСтрой» и ООО «Лесной сервис» договора аренды помещения по адресу г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1. Факт подписания договора от 21.10.2008 года и акта приемки передачи помещения директором ООО «Лесной сервис» Дмитриевым В.А. экспертом подтвержден (т.д. 3 л.д. 194-199).
Таким образом, ИФНС России по Свердловскому округу было известно о наличии у ООО «ГлобалТехСтрой» арендованного помещения по адресу г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1. Указанному факту, как правильно указал суд, в оспариваемом решении инспекции оценка не дана.
Позиция первой инстанции о неправомерности вывода инспекции о необходимости подтверждения факта оприходования товара товарно-транспортными накладными соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.
При этом судом установлено, что налогоплательщиком на проверку были представлены товарные накладные по поставщику ООО «ГлобалТехСтрой» подтверждающие факт оприходования товара от поставщика.
По данным ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска ООО «ГлобалТехСтрой» с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет по почте, с отражением результатов финансово- хозяйственной деятельности. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию по состоянию на 01.04.2011 г., налоговая отчетность - за 1 квартал 2011 г. При анализе деклараций общества налоговым органом установлено, что предприятие уплачивало в бюджет минимальные суммы, при больших объемах реализации.
На требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с организацией ООО «ГлобалТехСтрой» индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю. сообщил: о существовании организации ООО «ГлобалТехСтрой» узнал по рекламе с коммерческим предложением. Карточка предприятия была скинута по факсу, после чего составлен типовой договор и отдан представителю «фирмы». С поставкой товара был привезен водителем второй экземпляр и копии документов о регистрации организации. Где располагалось офисное помещение, не знает. Правовой статус организации устанавливался исходя из копий документов о регистрации организации и банковских реквизитов. Личность лица, подписавшего документы от имени организации, устанавливалась по учредительным документам. Товарные накладные и счета-фактуры доставлялись водителем. Достоверность первичных бухгалтерских документов устанавливалась исходя из правильности заполнения документов, печати фирмы и росписи руководителя. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика, передача товара от ООО «ГлобалТехСтрой» происходила на склад по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 198, склад № 5. Кроме пояснений плательщиком представлены копии правоустанавливающих документов ООО «ГлобалТехСтрой» с синей печатью организации:
- Выписка из Устава ООО «ГлобалТехСтрой» на 4 листах;
- Приказ от 22.07.2008 г. № 1 на 1 листе;
- Решение учредителя от 22.07.2008 г. № 1 на 1 листе;
- Уведомление от 29.07.2008 г. из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики на 1 листе;
- Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 29.07.2008 г. на 1 листе;
- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.07.2008 г. на 1 листе;
- Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2009 г. № 818 на 2 листах;
- Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2009 г. на 4 листах;
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить именно налоговый орган.
Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом нарушениях, в частности в силу взаимозависимости и аффилированности, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правильно исходил из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки, контрагент являлся действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило Обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении налоговых обязанностей, поскольку представленных налоговой инспекцией доказательств недостаточно для вывода о том, что общество не произвело реальных затрат, а действуя согласованно со своим контрагентом, осуществило фиктивные финансово-хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, делая вывод о невозможности реализации ООО «ГлобалТехСтрой» того ассортимента товаров, которые указаны в счетах-фактурах и товарных накладных, а также невозможности их доставки предпринимателю, налоговый орган ссылается на анализ расчетного счета ООО «ГлобалТехСтрой».
Вместе с тем, как правильно указал суд, факт отсутствия у ООО «ГлобалТехСтрой» основных средств, транспорта сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, так как налоговым органом не исследовался вопрос о том, что указанными организациями мог быть использован транспорт третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.
Кроме того, анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГлобалТехСтрой» № 40702810518350009196, открытом в ОАО Сбербанк России за период с 06.11.2008 по 29.09.2010 также свидетельствует о том, что ООО «ГлобалТехСтрой» в 2008-2010 годах оплачивались транспортные расходы, оказанные ООО «Спецторг Кэш энд Керри», ООО «Терминал», ООО «Комбинат «Волна», ООО «ИркутскТрансСервис».
Материалами дела также подтверждается, что спорным контрагентом уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, производились расходы на оплату строительных материалов.
Из анализа расчетного счета ООО «ГлобалТехСтрой» следует, что до заключения сделки с предпринимателем Кириченко Е.Ю., указанное предприятие приобретало продукцию, аналогичную реализованной заявителю.
Предпринимателем были предприняты меры к получению от продавцов товаров реализованных в адрес ООО «ГлобалТехСтрой» документов подтверждающих факт реализации указанных товаров. Суду первой инстанции были представлены счета-фактуры выставленные ООО «ГлобалТехСтрой» индивидуальным предпринимателем Снимщиковой Т.В., ООО «Комбинат «Волна», ООО «РегионОптТорг», ООО Торговая Производственная Компания «Центр Крепежных Изделий» на поставку товаров совпадающих по ассортименту с товарами, реализованными предпринимателю.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что встречных проверок в отношении вышепоименованных организаций налоговый орган не осуществлял, в ходе рассмотрения дела, также не опроверг наличие реальных хозяйственных операций между ООО «ГлобалТехСтрой» и данными организациями.
При таких обстоятельствах вывод вывод налогового органа о том, движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ГлобалТехСтрой» носит транзитный характер, опровергается материалами дела.
Исследованные выписки из кредитных учреждений не характеризуют поставщика в качестве лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственной деятельности. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГлобалТехСтрой» в спорный период представляло в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, а также бухгалтерские балансы с отчетами о прибыли и убытках.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что по итогам камеральных налоговых проверок деклараций и расчетов по указанным выше налогам, представленным ООО «ГлобалТехСтрой», у инспекции имелись какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Соответствующие решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и пеней, инспекцией также не представлены.
Доводу инспекции о представлении ООО «ГлобалТехСтрой» недостоверных сведений для получения лицензии на ведение строительных работ дана надлежащая оценка с обоснованным его отклонением.
Довод налогового органа о том, что позиция инспекции в отношении нереальности совершенных хозяйственных операций ООО «ГлобалТехСтрой» подтверждена соответствующими судебными актами, например, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2012 г. по делу № А19-3770/2012, вступившим в законную силу 25.06.2012, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что по делу Арбитражного суда Иркутской области №А19-17857/2011судами первой и апелляционной инстанций подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций ООО «ГлобалТехСтрой».
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о неправомерности позиции инспекции в части неподтверждения налоговых вычетов по НДС, а также расходов по НДФЛ в сумме 1 762 712 руб., что повлекло доначисление спорных налогово, пени и штрафов.
Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для предложения предпринимателю в оспариваемом решении, уплатить НДС в сумме 73 221 руб., штраф в сумме 993 руб. 60 коп., пени в сумме 8718 руб. 98 коп., всего 82 933 руб. 58 коп., так как по состоянию на 24.10.2011 года (день вынесения решения) у предпринимателя имелась переплата по НДС в сумме 95 230 руб. 02 коп. (стр. 46 оспариваемого решения), которая должна была быть зачтена в счет указанных доначислений.
Указанный вывод представляется апелляционному суду неправомерным. Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года № 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы инспекции являются обоснованными. В этой связи, учитывая сформированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, как основанное на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, материалами дела подтверждается довод инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных предпринимателем требований, поскольку налогоплательщик, согласно уточнению к заявлению, просил признать недействительным решение Инспекции № 02-05/10 от 24.10.2011 в части неуплаты налогов на общую сумму 868 584 руб., наложения штрафа в сумме 14 968 руб. 80 коп. и начисления пени в сумме 116 905 руб. 16 коп. Таким образом, с учетом уточненных требований от 05.06.2012 ИП Кириченко Е.Ю. просил признать недействительным решение Инспекции в общей сумме 1 000 457,96 руб., тогда как судом первой инстанции признано недействительным решение Инспекции, согласно резолютивной части решения суда от 18.06.12 на общую сумму 1 258 803,82 руб., что превышает оспариваемую сумму на 258 345,86 руб.
При этом налоговый орган указывает, что суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6 793,50 руб. Между тем, налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в указанном судом размере. Штраф по данному налогу был снижен Инспекцией в 10 раз, в связи с чем, в решении отражено о необходимости его уплаты в общей сумме 679,30 руб.
Апелляционный суд считает, что указанные доводы подтверждаются материалами дела и признает их обоснованными. Предпринимателем доводы налогового органа не опровергнуты.
При таких установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу №А19-4189/2012 подлежит отмене в части признания незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска № 02-05/10 от 24.10.2011 года и решение Управления ФНС по Иркутской области (в части утверждения) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 032 руб. 10 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6196 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6793 руб. 50 коп., предложения уплатить с учетом наличия переплаты налог на добавленную стоимость в сумме 417 312 руб. 98 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 86738 руб. 50 коп., начисления налога на доходя физических лиц в размере 317287 руб., предложения уплатить с учетом наличия переплаты налог на доходы физических лиц в сумме 313 555 руб. 53 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28427 руб. 24 коп., начисления единого социального налога в сумме 38754 руб., предложения уплатить с учетом переплаты единый социальный налог в сумме 33967 руб. 15 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 1739 руб. 42 коп.
С учетом приведенных выше выводов апелляционного суда в обжалуемой инспекцией части, суд считает необходимым признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 24.10.2011 года № 02-05/10 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 038,5 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 196,4 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 679,3 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 439 322 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 019,52 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 317 287 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 427,24 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 38 754 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 739,42 руб., и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.01.2012 года № 26-17/63335 в части оставления его без изменения и утверждения в указанной части, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной обжалуемой части апелляционная жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения, арешение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу №А19-4189/2012 – без изменения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу №А19-4189/2012 отменить в части:
- признания незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска № 02-05/10 от 24.10.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 032 руб. 10 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6196 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6793 руб. 50 коп., предложения уплатить с учетом наличия переплаты налог на добавленную стоимость в сумме 417 312 руб. 98 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 86738 руб. 50 коп., начисления налога на доходя физических лиц в размере 317287 руб., предложения уплатить с учетом наличия переплаты налог на доходы физических лиц в сумме 313 555 руб. 53 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28427 руб. 24 коп., начисления единого социального налога в сумме 38754 руб., предложения уплатить с учетом переплаты единый социальный налог в сумме 33967 руб. 15 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 1739 руб. 42 коп., как не соответствующего ст. ст. 75, 122, 171-173, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации;
- признания незаконным решения Управления ФНС по Иркутской области № 26-17/63335 от 16.01.2012 года «Об оставлении решения без изменения» в части утверждения решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 02-05/10 от 24.10.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 032 руб. 10 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6196 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6793 руб. 50 коп., предложения уплатить с учетом наличия переплаты налог на добавленную стоимость в сумме 417 312 руб. 98 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 86738 руб. 50 коп., начисления налога на доходя физических лиц в размере 317287 руб., предложения уплатить с учетом наличия переплаты налог на доходы физических лиц в сумме 313 555 руб. 53 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28427 руб. 24 коп., начисления единого социального налога в сумме 38754 руб., предложения уплатить с учетом переплаты единый социальный налог в сумме 33967 руб. 15 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 1739 руб. 42 коп., как не соответствующего ст. ст. 75, 122, 171-173, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 24.10.2011 года № 02-05/10 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 038,5 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 196,4 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 679,3 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 439 322 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 019,52 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 317 287 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 427,24 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 38 754 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 739,42 руб., и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.01.2012 года № 26-17/63335 в части оставления его без изменения и утверждения в указанной части, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу №А19-4189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
Г.Г. Ячменёв
