ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
Тел. (3022) 35-96-26 Тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело№А58-1395/2010
04 июля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года
Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.,
судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года по делу №А58-1395/2010 по делу №А58-1395/2010 о признании открытого акционерного общества «Ленское объединённое речное пароходство» (несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья – Бадлуева Е.Б.)
в заседании приняли участие представители:
от уполномоченного органа - ФИО1, доверенность от 11.11.2010, ФИО2, доверенность от 11.03.2011,
от ОАО «ЛОРП» - ФИО3, доверенность от 18.04.2011,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2010 в отношении открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ОАО «ЛОРП», должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.
24.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 (уполномоченный орган), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника 1 316 834 487,55 руб., из них: во вторую очередь – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 160 946 465,62 руб., в третью очередь – 1 155 888 021,93 руб., в том числе 623 162 345,78 руб. основного долга, 476 526 743,24 руб. пени, 56 176 882,47 руб. штрафов, 22 050,44 руб. процентов по реструктуризации.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2010 по делу №А58-1395/2010 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство», в состав третьей очереди включено требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 в общей сумме 1 074 093 943,52 руб., в том числе задолженности: по налогам и сборам - 597 309 515,44 руб., по пени - 285 491 977,02 руб., по штрафам - 50 690 544,44 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 140 601 906,62 руб. Производство в части включения в реестр требований кредиторов 21 449 983,33 руб. прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Принятый судебный акт Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 обжаловала в апелляционном порядке, не согласна с ним частично, в отказанной и прекращённой части, полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, свои требования считает обоснованными, просит удовлетворить их полностью.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО «ЛОРП» принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пояснениях о размере и составе текущих платежей по страховым взносам Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) сообщает, что задолженность по текущим платежам за 1 квартал 2010 года полностью погашена открытым акционерным обществом «Ленское объединённое речное пароходство» в составе прочих текущих платежей организации за 2010 год, и на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 16.12.2010 ОАО «ЛОРП» не имеет непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако, за исключением должника и уполномоченного органа, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва на неё, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 29.03.2010 арбитражным судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Осетровская транспортно-эксплуатационная компания» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве с условием его рассмотрения в сроки, установленные пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения заявления ООО «ДВ-Ресурс» о признании ОАО «ЛОРП» несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.05.2010 арбитражным судом оставлено без движения заявление общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» о признании ОАО «ЛОРП» несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.06.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» оставлено без рассмотрения в связи с погашением третьим лицом задолженности ОАО «ЛОРП» в сумме 13 041 622 руб. 11 коп., во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» отказано.
Определением от 17.06.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Осетровская транспортно-эксплуатационная компания» оставлено без рассмотрения в связи с погашением ОАО «ЛОРП» задолженности за аренду судов в сумме 6 328 614 руб., во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» отказано.
Определением от 28.06.2010 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» о признании ОАО «ЛОРП» несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.07.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» о признании ОАО «ЛОРП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 12.01.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и уполномоченного органа в сумме 1 282 998 496 руб. 27 коп.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
По общему правилу, предусмотренному статьёй 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60).
В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2009 №130 разъяснено, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
В указанной связи судом первой инстанции правильно определён момент, с которого платежи подлежат признанию, как текущие, - с даты принятия судом заявления первого конкурсного кредитора о признании общества несостоятельным (банкротом), то есть с даты вынесения судом определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Таким образом, датой определения момента возникновения платежей, с которой связано отнесение их к текущим платежам должника, является дата принятия первого заявления о признании предприятия-должника банкротом, в данном случае – 01.03.2010 – дата принятия определением суда заявления конкурсного кредитора ООО «ДВ-Ресурс».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Судом первой инстанции правильно установлена дата возникновения обязанности по уплате налога платежа, которой является дата окончания налогового периода первого квартала 2010 года - 01.04.2010, и обоснованно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство в отношении требований уполномоченного органа в размере 21 449 983,33 руб., как текущих.
В рассматриваемом случае обязанность ОАО «ЛОРП» по уплате спорной суммы задолженности возникла после принятия заявления о признании его банкротом, следовательно, в силу приведенных норм эти обязательные платежи являются текущими и подлежат взысканию в общем порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 221 268 510,26 руб. (24 766 286,34 руб. налогов, 191 015 885,89 руб. пени, 5 486 338,03 руб. штрафов) уполномоченным органом представлены только акты передачи сальдо по состоянию 01.01.2003, 31.01.2005, 18.08.2006, 28.09.2006, 21.01.2008, 01.05.2009 года.
Иных доказательств, таких как: налоговые декларации, расчёты по авансовым платежам, требования об уплате налогов, пени, штрафов, решения об их взыскании, решения о привлечении к налоговой ответственности, судебные акты о взыскании задолженности и исполнительные документы представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществления принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
В соответствии с пунктом 22 указанного постановления в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при наличии возражений должника, ФНС России не подтвердила наличие и размер недоимки по обязательным платежам и пени, так как представленные акты передачи сальдо по состоянию на 01.01.2003, 31.01.2005, 18.08.2006, 28.09.2006, 21.01.2008, 01.05.2009 не могут являться таким подтверждением, не являются надлежащими и достаточными доказательствами возникновения задолженности по пеням по налогу в соответствующем размере.
Без предоставления суду налоговых деклараций, содержащих расчёт, требований об уплате задолженности, решений о взыскании имеющейся задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника не представляется возможным прийти к выводу об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Для установления требований в размере 221 268 510,26 руб. в судебном порядке уполномоченный орган впервые обратился лишь 30.08.2010 года, по истечении 8 лет после образования задолженности ОАО «ЛОРП», при подаче требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
Представление арбитражному суду первой инстанции в процессе судебного разбирательства по настоящему делу пояснений об отсутствии возможности представления в арбитражный суд документов в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения не является доказательством обоснованности заявленных требований уполномоченным органом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 221 268 510,26 руб. с учётом положений действующих норм Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 , статьи 75, пунктов 1 и 2 статьи 70, пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, в системном толковании с которыми налоговым органом может быть взыскана в принудительном порядке задолженность по налогам, пеням и штрафам, если имеется соответствующая обязанность налогоплательщика, а также отсутствие пропуска сроков для её взыскания во внесудебном и в судебном порядке.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», где отражено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В абзаце 3 пункта 19 указанного Постановления разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Уполномоченный орган также просил включить в реестр требований кредиторов 22 050,44 руб. процентов по реструктуризации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации если отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 3, 4 и 5 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки, если иное не предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.04.2006 №119 «О Порядке и сроках проведения в 2006 реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед государственным бюджетом Республики Саха (Якутия) по региональным налогам и сборам и отмененному налогу на пользователей автомобильных дорог и начисленным пеням, а также штрафам за нарушение налогового законодательства Российской Федерации» с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Порядка.
Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности, на дату уплаты процентов.
В случае, если на дату подачи заявления о реструктуризации перед организацией имеется задолженность государственного бюджета Республики Саха (Якутия), подтвержденная Министерством финансов Республики Саха (Якутия), не предусмотренная к погашению в 2006 в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2006 год» или решениями Правительства Республики Саха (Якутия), начисление процентов на сумму задолженности по налогам и сборам, эквивалентную задолженности государственного бюджета Республики Саха (Якутия) перед этой организацией, не производится.
Из содержания статьи 64 Налогового кодекса РФ и пункта 5 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.04.2006 №119 «О порядке и сроках проведения в 2006 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед государственным бюджетом Республики Саха (Якутия) по региональным налогам и сборам и отмененному налогу на пользователей автомобильных дорог и начисленным пеням, а также штрафам за нарушение налогового законодательства Российской Федерации» следует, что налоговые освобождения в любой форме (отсрочки, рассрочки, реструктуризации) являются платными, за исключением оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанных в подпунктах 1, 2 п. 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных документов: заявлений должника от 31.10.2006 о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пеням и штрафам, решений МРИ ФНС №5 по РС(Я) №11/29876, №119876 от 20.11.06, от 19.12.2006 №11/32794, о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по региональным налогам, решения МРИ ФНС № 5 по РС (Я) по РС(Я) от 28.04.2007 №11/10820 об отмене права на реструктуризацию задолженности по региональным налогам, решения МРИ ФНС №5 по РС(Я) от 09.07.2007 №1117559 о восстановлении права на реструктуризацию задолженности, решения МРИ ФНС №5 по РС (Я) по РС(Я) от 31.01.2008 №11/2714 об отмене права на реструктуризацию задолженности по региональным налогам, решений ИМНС РФ по налогам и сборам по городу Якутску РС(Я) о предоставлении права на реструктуризацию задолженности от 31.10.2002 №16-07/14597, решения ИМНС РФ по налогам и сборам по городу Якутску РС(Я) об отмене права на дальнейшее проведение реструктуризации задолженности, решения МРИ ФНС №5 по РС(Я) от 20.12.2006 №11/5080 о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, зачисляемой в местный бюджет не представилось возможным установить основания предоставления право реструктуризации задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что обоснованность начисления процентов по реструктуризации в размере 22 050,44 руб. не подтверждается материалами дела, и отказал в удовлетворении требований в этой части.
Сумма штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 303,80 руб. является технической опечаткой суда, не повлиявшей на его выводы, изложенные в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных Межрегиональной инспекцией ФНС России №6 по крупнейшим налогоплательщикам вместе с апелляционной жалобой от 25.01.2011 №03-19/01036 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2010 дополнительных доказательств по делу №А58-1395/2010 о банкротстве ОАО «ЛОРП» в связи с тем, что ФНС России не обосновала в установленном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уважительность причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Представленные документы всегда имелись в наличии у ФНС, в том числе на момент предъявления требования уполномоченного органа - по состоянию на 30.08.2010, и до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований - 14.12.2010 года.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменению, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года по делу №А58-1395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий А.В. Стрелков
Судьи К.Н. Даровских
М.А. Клепикова
