Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-3725/2020
«28» мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2021 года по делу №А78-3725/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Дистрибьюшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край) о взыскании основного долга 57 617 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 704,96 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,
(суд первой инстанции – Ю.В.Судакова),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.07.2020 №9);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Дистрибьюшн" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга 57 617 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 704,96 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Дистрибьюшн" 33432,84 руб., основного долга, 7960,89 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 09.03.2017-15.04.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 33432,84 рублей долга, начиная с 16.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 1656 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В обосновании суд указал, что материалами дела факты поставки товаров подтверждаются, а достоверные доказательства их оплаты отсутствуют, поэтому имеются основания для взыскания соответствующей части долга и приходящихся на него процентов, за исключением требований, в отношении которых истек срок исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3725/2020 от 27 января 2021 года, по которому принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (ОГРН: <***> ИНН <***>) 33432, 84 руб., основного долга, 7960,89 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 09.03. 2017 года - 15.04. 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 33432, 84 руб. долга, начиная с 16.04.2020 года на день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки 1656 руб., расходов по оплате государственной пошлины, отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований - Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» - отказать.
Указывает, что договора поставки между сторонами не заключалось, товар поставлялся по факту, проезжая мимо, представитель истца заезжал в магазин и выяснял нужен ли в определенный период товар или нет, а уже следом торговый представитель-экспедитор собирал денежные средства за поставленный товар.
Судом не обоснованно не принят к сведению ни акт сверки представленный самим истцом, ни акт сверки представленный представителем ответчика, также суд не обоснованно не принял во внимание тот факт, что по накладным был произведен возврат товара, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в накладных о возврате товара, в связи с чем в акте сверке со стороны самого истца сумма необходимая оплаты указана за минусом суммы возврата: так по накладной № ЦНРИ 000936 от 01.03.2017 года (л.д. 3) судом посчитана вся сумма указанная в накладной, однако сам истец указывает о взыскании 18968.87 рублей (за минусом суммы возврата и сам же истец указывает о зачете суммы оплаты по этой накладной).
Так, согласно акту сверки следует, что 01.03.2017 года был поставлен товар на сумму 3993,84 руб, 01.03.2017 года на сумму 18968,87 руб. (накладная ЦНРИ 0000936 от 01.03.2017 года в накладной сумма 19 407.15 руб, товар поставлен не полностью нектар в указанном количестве отсутствовал в связи с чем, сумма в акте сверке уже указана по факту за минусом стоимости нектара), 01.03.2017 года в сумме 3 851,40 руб. ( накладная № ЦНРИ 0000954 от 01.03.2017 года ) , 01.03.2017 года на сумму 4101.08 руб., 01.03.2017 года на сумму 593.20 руб. ( накладная № ЦНРИ 0000945 от 01.03.2017 года), суд взыскивает 3992.04 руб. по накладной от 01.03.2017 года (так по накладной № ЦНРИ 000933 от 01.03.2017 года суд взыскивает 3992.04 коп., однако был произведен возврат товара и сам истец в акте сверки указывает сумму поставленного товара в размере 3851, 40 руб.), по этим товарам суммы задолженности не имеется, суд взыскивает 6025.52 руб. по накладной от 01.03.2017 года (согласно накладной № ЦНРИ 000955 от 01.03.2017 года, отсутствовал товар в количестве 10 шт. на сумму 2565.92 руб. сам же истец в акте сверки указывает сумму оплату в размере 4101.08 руб.), сам истец по оплате за 2017 год в акте сверке четко указывает о поступивших суммах от ответчика, что говорит о том, что оплата по поставленному товару произведена в полном объеме, то есть сам истец произвел зачет поступивших денежных средств, а суд усомнился в квитанциях, которые выписал сам экспедитор своей собственной рукой на бланках принадлежащих истцу.
Не смотря на возникшие разногласия по оплате поставленного товара, как в адрес конкурсного управляющего, так и по указанию суда и в адрес самого директора истца были направлены все документы для проведения сверки, какая поступившая сумма и за какой товар была зачтена в указанный период, но истец не дал пояснения, не представил каких-либо расчетов ответчику, также не предоставил каких -либо пояснений в суд по предоставленным документам.
Сам суд не дал оценку представленному акту как самим истцом, так и предоставленный акт сверки ответчиком, где спорные суммы, которые взыскал ответчик, отмечены, как ранее оплаченные, в связи с чем согласованы сторонами.
Указание в решении о том, что представленные квитанции не могут быть приняты в качестве относимых доказательств в отношении оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку представленные квитанции не содержат реквизитов на основании какого именно первичного платежного документа производится оплата, однако данный довод суда подлежит отклонению, так как сам истец принял эти платежи, о чем указал в предоставленном акте сверки со свой стороны, подтвердив тем самым, что оплата произведена за поставленный товар, кроме того, квитанции выписывал экспедитор, а не представитель ответчика, в связи с чем, на экспедиторе в таком случае лежала ответственность по указанию реквизитов накладной по которой был поставлен товар.
По последнему товару экспедитор ФИО4, указанная в накладной не представила квитанций, но было необходимо оплатить товар, в связи с этим экспедитор предоставила сведения номер счета карты для оплаты поставленного товара, то в связи с этим оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, так как непосредственно с истцом, компанией договора не существовало, реквизиты и сроки для возврата товара не предоставлялись, все платежи осуществлялись только через экспедиторов, без онлайн касс, которых у экспедиторов в указанный период не имелось.
Таким образом, задолженности у ответчика перед истцом нет, соответственно, начисление процентов также неправомерно.
Полагает, что истец не просил суд, не подавал какие-либо заявления о восстановлении срока исковой давности, не указывал о том, что в счет зачета срока подлежит обращение истцом с претензией истцом и подачи заявления о выдаче судебного приказа, судом данный срок зачтен по собственной инициативе.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
01 апреля 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 апреля 2021 года.
09 апреля 2021 года судебное разбирательство было отложено до 06 мая 2021 года.
27 апреля 2021 года было изменено время судебного заседания на 27 мая 2021 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.03.2021, 02.04.2021, 10.04.2021, 07.05.2021.
Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно позиции истца, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 13.08.2015 года б/н. Указанный договор был утерян истцом.
Во исполнение условий договора поставки б/н от 13.08.2015 года, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на основании следующих документов:
- № НРЧ 00006855 от 05.08.2016 года;
- № НРЧ 00006854 от 05.08.2016 года;
- № ЦНРЧ 00006387 от 21.07.2016 года
- № ЦНРЧ 0000272 от 26.01.2017 года.
- № ЦНРЧ 0000936 от 01.03.2017 года
- № ЦНРЧ 0000955 от 01.03.2017 года;
- № ЦНРЧ 0000954 от 01.03.2017 года;
- № ЦНРЧ 0000945 от 01.03.2017 года;
- № ЦНРЧ 0000933 от 01.03.2017 года
Всего сумма поставки по расчетам истца (с учетом имеющихся первичных финансовых документов) составила 57617 руб.
Покупатель поставленный товар не оплатил.
Претензия истца от 27.06.2019 года№ 704/1 (л.д. 21) об оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как правильно указывает суд первой инстанции, договор поставки в письменном виде не представлен сторонами, как следует из искового заявления по причине его утери. Подлинники товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных актов, имеющиеся в материалах дела, содержат наименование, цену и количество передаваемых товаров, поэтому суд квалифицирует правоотношения, возникшие между сторонами, как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются § 1 главы 30 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договора поставки между сторонами не заключалось, отклоняются, поскольку суд первой инстанции такого вывода не делал, а квалифицировал отношения сторон как совокупность разовых сделок купли-продажи.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 57617 руб.
В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены в материалы дела квитанции об оплате (л.д. 78, 102-109), чек на сумму 40 000 руб. (л.д. 79).
Из дополнительных пояснений ответчика следует, что за период 2016 года ответчик произвел в адрес истца оплату за поставленный товар в сумме 408 260 руб., за 2017 год было оплачено 300 582,91 руб., т.е., имеет место многоразовая поставка товара. При этом ответчик указал, что оплата товара производилась не сразу после его поставки, а через несколько дней после поставки товара. Агентом поставщика выписывалась квитанция на оплату.
Аналогичные доводы приведены ответчиком и апелляционному суду.
Оценив представленные платежные документы (квитанции), суд первой инстанции посчитал, что не может принять их в качестве относимых доказательств в отношении оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку представленные квитанции, не содержат реквизитов на основании какого именно первичного платежного документа производится оплата (за исключением квитанций от 30.06.2016, 13.04.2016, 20.04.20169, 27.04.2016, 08.02.2017, квитанции к ПКО № НРЧ/0001344), при этом указанные квитанции содержат ссылки на поставку товара, задолженность по которым, в настоящем деле, не предъявляется.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что им не могут быть принять в качестве допустимого доказательства представленные ответчиком документы ПАО Сберанк о переводе денежных средств в сумме 40 000 руб., поскольку, из представленных документов, не следует, что перечисление производилось в адрес агента продавца ФИО4, именно за полученный товар на основании товарной накладной ЦНРЧ 0002326 от 20.05.2017 года, так же как и сама накладная, представленная ответчиком в дело не содержит отметок сторон о перечислении денежных средств непосредственно на личный счет агента. Следовательно, невозможно установить, за какую именно поставку произведена оплата. В связи с чем, судом не принимается довод ответчика, о том, что исковые требования основаны на товарной накладной ЦНРЧ 0002326 от 20.05.2017 года.
На основании указанного суд первой инстанции посчитал, что имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за оставленный товар.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
С иском в суд ООО «ДСД» обратилось 28.04.20 согласно почтовому штемпелю на конверте 80084347331061.
Ввиду отсутствия в деле заключенного между сторонами договора, но при наличии ранее указанных ТТН, УПД, следует, что срок исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара наступил в момент получения товара по этим накладным, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал доводы о начале течения срока исковой давности с момента передачи документов в адрес конкурсного управляющего несостоятельными.
Апелляционный суд, в целом поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.
Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно ч 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как пояснил предприниматель и не оспорено истцом, более того, подтверждается содержанием акта сверки, между сторонами схема взаимодействия установилась следующая: товар поставлялся по факту, проезжая мимо, представитель истца заезжал в магазин и выяснял, нужен ли в определенный период товар или нет, а уже следом торговый представитель-экспедитор собирал денежные средства за поставленный товар.
Таким образом, срок оплаты товара определялся моментом ее требования торговым представителем-экспедитором (агентом).
Поскольку требование об оплате товара могло заявляться с момента передачи товара, то в целях определения начала течения срока исковой давности следует принимать день передачи товара.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу содержащегося разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была оформлена претензия от 27.06.2019, направленная в адрес ИП ФИО1, 04.07.2019 года.
Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Дистрибьюшн" ранее (17.03.2020 года обращалось в суд с заявлением о выдаче в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 судебного приказа о взыскании основного долга 57 617 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 704,96 руб. Заявление о выдаче судебного приказа было возвращено истцу определением от 25.03.2020 года в связи с наличием спора о праве).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше обстоятельства соблюдения претензионного порядка и обращения в суд в порядке приказного производства учтены необоснованно, отклоняются, поскольку они в силу прямого указания норм права и согласно указанным правовым позициям, подлежат учету при расчете сроков исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим первичным документам:
- № НРЧ 00006855 от 05.08.2016 года;
- № НРЧ 00006854 от 05.08.2016 года;
- № ЦНРЧ 00006387 от 21.07.2016 года
- № ЦНРЧ 0000272 от 26.01.2017 года.
Истцом соблюден срок исковой давности по следующим накладным:
- № ЦНРЧ 0000936 от 01.03.2017 года
- № ЦНРЧ 0000955 от 01.03.2017 года;
- № ЦНРЧ 0000954 от 01.03.2017 года;
- № ЦНРЧ 0000945 от 01.03.2017 года;
- № ЦНРЧ 0000933 от 01.03.2017 года
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 33432,84 руб., подлежащими удовлетворению, в остальной части истцу надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.
Апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в связи со следующим.
Согласно первичным документам, на которых основывает свои требования истец, товар, в отношении которого не истек срок исковой давности, поставлен по ТТН:
- № ЦНРЧ 0000936 от 01.03.2017 года на сумму 18968,87 руб.
- № ЦНРЧ 0000955 от 01.03.2017 года на сумму 4 101,08 руб.
- № ЦНРЧ 0000954 от 01.03.2017 года на сумму 3 851,4 руб.
- № ЦНРЧ 0000945 от 01.03.2017 года на сумму 593,2 руб.
- № ЦНРЧ 0000933 от 01.03.2017 года на сумму 3 993,84 руб.
Итого сумма по данным накладным составляет 31 508,39руб.
С учетом поддержанных апелляционным судом выводов об истечении срока исковой давности, применительно к рассматриваемым накладным значение имеют платежные документы, которые датированы после 01.03.2017г. и не отраженные в акте сверки истца, то есть, заявленные ответчиком, но не учтенные истцом в счет иных доставок товаров согласно акту сверки.
В материалах дела имеются квитанции к ПКО (т.1 л.д.102-104):
от 22.03.2017 на сумму 550руб.
от 05.04.2017 на сумму 9767руб.
от 07.03.2017 на сумму 23800,5руб.,
от 26.04.2017 на сумму 31 692,38руб.
от 22.03.2017 на сумму 5000руб.,
от 26.04.2017 на сумму 81 691,54руб.
Из данных ПКО усматривается, что в основном в них печати общества отсутствуют, подписи стоят без расшифровки, вместе с тем, ПКО от 26.04.2017 на сумму 31 692,38руб. расшифровку подписи имет и подписан тем же лицом, которое указано в представленных истцом накладных в качестве агента – ФИО5
Данный документ истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлено, в том числе, по предложению апелляционного суда (т.3 л.д.28-29). Таким образом, у апелляционного суда основания для сомнений в реальности данного платежа отсутствуют, соответственно, основания для его непринятия в качестве доказательства, подтверждающего оплату товара, также отсутствуют, учитывая также и то, что платеж произведен в близкое время после доставки товаров тому же представителю и истцом в расчетах согласно акту сверки не учитывался. (Апелляционный суд отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что представители истца при оформлении ПКО неоднократно не использовали печать или не расшифровывали подписи).
Поскольку сумма по данному платежному документу составляет 31 692,38руб., а стоимость товаров по представленным истцом накладным составляет 31 508,39руб., то у апелляционного суда имеются основания полагать, что у ответчика задолженность перед истцом по данным накладным отсутствует.
В связи с отсутствием задолженности оснований для начисления процентов также не имеется.
При этом апелляционный суд исходит из того, что между сторонами договора поставки не имеется, то есть в письменной форме условие о сроке оплаты не согласовано.
Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно ч 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как уже указывалось, как пояснил предприниматель и не оспорено истцом, более того, подтверждается содержанием акта сверки, между сторонами схема взаимодействия установилась следующая: товар поставлялся по факту, проезжая мимо, представитель истца заезжал в магазин и выяснял, нужен ли в определенный период товар или нет, а уже следом торговый представитель-экспедитор собирал денежные средства за поставленный товар.
Таким образом, срок оплаты товара определялся моментом ее требования торгового представителя-экспедитора (агента).
Применительно к установленным обстоятельствам в отсутствие доказательств того, что агент ФИО5 требовал денежные средства от предпринимателя до 26.04.2017г., апелляционный суд приходит к выводу, что просрочки оплаты товара допущено не было, поэтому оснований для взыскания процентов за период с 02.03.2017г. по 26.04.2017г. не имеется.
Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы относительно иных фактов закупов товаров апелляционным судом не рассматриваются, поскольку они не связаны с теми разовыми закупками, относительно которых заявлены требования истца.
На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2021 года по делу № А78-3725/2020 в обжалуемой части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Дистрибьюшн" 33432,84 руб., основного долга, 7960,89 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 09.03.2017-15.04.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 33432,84 рублей долга, начиная с 16.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 1656 руб., расходов по оплате государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В отмененной обжалуемой части принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Дистрибьюшн" 33432,84 руб., основного долга, 7960,89 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 09.03.2017-15.04.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 33432,84 рублей долга, начиная с 16.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
В.А.Сидоренко
