Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 № 04АП-6338/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      Дело № А58-1884/2015

«6» мая 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен  6 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года по делу №А58-1884/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧоронДаймонд» (ИНН 1435105762, ОГРН 1021401049340, г. Москва, ул. Березовая роща, д.6, оф. 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7) о признании частично недействительным решения от 01.10.2014 № 07-07/3-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в  судебном заседании:

от заявителя – Смирнова А.А., представителя по доверенности от 26.05.2015;

от заинтересованного лица – Безносова Д.Г., представителя по доверенности от 12.01.2016; Филипповой М.А., представителя по доверенности от 12.01.2016; Кузнецовой О.А., представителя по доверенности от 12.01.2016; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧоронДаймонд» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЧоронДаймонд», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2014 № 07-07/3-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 17 490 831 рублей, в том числе за 2011 год в размере 12 561 900 рублей и за 2012 год в размере 4 928 931 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 27 067 933 рублей, в том числе за 1-ый, 2-ой,4-ый квартала 2011 в размере 22 403 213 рублей и 1-ый и 4-ый квартала 2012года в размере 4 664 721 рублей, в части начисления пени в размере 8 251 466,85 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 4 626 452,05 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 3 625 014,80 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 975 484 рублей, в том числе за 2011 год в размере 2 043 303 рублей и за 2012 год в размере 932 181 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом ООО «М Даймонд». Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственных операций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что специфика осуществленных налогоплательщиком операций, повлекших получение им необоснованной налоговой выгоды, основывается на применении нетипичной схемы по уходу от налогообложения, основанной не на заключении сделок с одним или несколькими контрагентами, являющимися фирмами-однодневками, а на организации цепочки фиктивных посредников, не осуществляющих самостоятельной коммерческой деятельности, в целях создания фиктивного документооборота, направленного на необоснованное завышение покупной цены импортируемой продукции. По мнению ООО «ЧоронДаймонд», он является добросовестным покупателем, но в тоже время, совокупность многочисленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления фиктивными посредниками деятельности по поиску поставщиков, организации перевозки продукции, таможенному оформлению, опробированию и клеймению в Пробирной палате, аккумуляции полученных от своих источников (независимых от ООО «ЧоронДаймонд») денежных средств для оплаты закупаемой продукции, свидетельствует о намерении налогоплательщика завысить цену импортируемой продукции ровно настолько, чтобы избежать обязанности по уплате налога на прибыль в размере 17 490 831 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 27 067 933 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЧоронДаймонд» была создана схема с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленная на увеличение стоимости ювелирных изделий путем многократной их реализации.

Проверкой установлено, что оплата за ювелирные изделия происходила от покупателя к продавцу в следующем порядке: ООО «ЧоронДаймонд» - ООО «Н Даймонд» - ООО «Золотой скарабей» - ООО «Саха Даймонд» - PRISTINEEXPORTSLIMITED.Все операции на расчетных счетах имели транзитный характер.

Все операции на расчетных счетах имели транзитный характер. Так, согласно карточки субконто ООО «Н Даймонд», представленной ООО «ЧоронДаймонд», оплата по договору поставки ювелирных изделий № 1 от 15.09.2010 происходила раньше, чем отгрузка, тогда как в пункте 53 договора предусмотрено, что поставка товара оплачивается покупателем (ООО «ЧоронДаймонд») в течение 180 календарных дней с момента получения товара.

Как установлено в ходе проверки, ранняя оплата ювелирных изделий производилась с определенной целью: поступление денежных средств в адрес ООО «Н Даймонд», для того чтобы он в свою очередь смог перечислить данные средства следующему участнику схемы, чтобы в итоге конечное звено - ООО «Саха Даймонд» могло оплатить поставку ювелирных изделий из Китая, только после чего начинается фактическое движение товара.

Из представленных документов, а также свидетельских показаний, следует, что ООО «ЧоронДаймонд» фактически приобрел ювелирные изделия производства Индия через ООО «Саха Даймонд» у иностранной компании PRISTINEEXPORTSLIMITED (Гонконг).

Ювелирные изделия были задекларированы Беляковым Андреем Борисовичем - руководителем ООО «Н Даймонд», на основании доверенности, выданной Путкарадзе Джемалом Дурсуновичем - руководителем ООО «Саха Даймонд», что подтверждает показания свидетелей о том, что данные лица друг с другом знакомы. Далее Беляков А.Б. передавал неклейменые ювелирные изделия ООО «ЧоронДаймонд» с необходимой документацией для проведения опробования и клеймения, что подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «Чорон Даймонд» Ноевой и Александровой.

Промежуток времени (3-5 дней), в течение которого произведена реализация ювелирных изделий от ООО «Саха Даймонд» - ООО «Золотой Скарабей» - ООО «Н Даймонд» - ООО «ЧоронДаймонд», подтверждает ее нереальность, с учетом расстояния Москва - Нижний Новгород - Якутск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод суда (стр. 15 решения) о том, что налоговый орган нарушил пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ и не указал, по каким мотивам был применен расчет исходя из общей стоимости всех покупных ювелирных изделий, учтенных Обществом в расходах и уменьшенной на их таможенную стоимость, и почему из данного расчета был исключены суммы расходов за первый квартал 2011 года, тогда как согласно пояснениям налогоплательщика закуп ювелирных изделий у ООО «Н Даймонд» начался со второго квартала 2011 года, а также якобы производился у других контрагентов, либо на продажу отправлялись ювелирные изделия из остатков, переходящих с прошлых лет.

Согласно карточки субконто за 2011 год по контрагенту ООО «Н Даймонд» по договору №1 от 15.09.2010 по состоянию на 1 января 2011 года у ООО «ЧоронДаймонд» имеется задолженность перед контрагентом в сумме 48 538 705,11 руб. по отгруженной, но не оплаченной продукции (том 9, л.л. 113; том 21, л. 3 -расшифровка выручки от реализации товара; л. 4 - оборотно-сальдовая ведомость за 2011 год; л. 5 -расшифровка внереализационных расходов; том 30 - карточки субконто; том 34, том 35 - карточки субконто; (стр. 8-19 папка 1 Том 2 к Акту выездной налоговой проверки).

Справкой о проведенных дополнительных мероприятиях подтверждено отсутствие иных контрагентов, у которых ООО «ЧоронДаймонд» могло бы приобрести ювелирные изделия в проверяемом периоде 2011 года (том 33). Договоры с иными контрагентами заключены только в 2012 году.

В силу положений пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 268, статьи 318 Налогового кодекса РФ отнесение в целях налогообложения расходов в виде стоимости приобретенных товаров, признаваемых прямыми, осуществляется не в периоде их несения, а по мере реализации этих товаров. При этом предусматривается определение стоимости товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, для того, чтобы данная стоимость не учитывалась в расходах до момента реализации этих товаров. Следовательно, прямые расходы в виде стоимости приобретения товаров уменьшают доходы от реализации именно указанных товаров.

По данным Общества прямые расходы, направленные на приобретение ювелирных изделий у контрагента ООО «Н Даймонд» в 2011 году составили 92 043 276 рублей, в 2012 году составили 24 100 169 рублей. Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки установлено, что ООО «ЧоронДаймонд» приобрел ювелирные изделия у иностранной компании «PRISTINEEXPORTSLIMITED» (Гонконг) посредством организаций, которые осуществляли формальные действия для проверяемого налогоплательщика, тем самым увеличивая прямые расходы по покупным товарам на 62 809 499 рублей в 2011 году, на 19 888 492 рубля в 2012 году.

Инспекция полагает, что представленные Обществом реестры аналитических отчетов не могут служить подтверждением полученных расходов, в связи с тем, что пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Представленные налогоплательщиком отчеты комиссионера (том 11, том 14, тома 40 - 45, том 48) не подтверждают тот факт, что у Общества в проверяемом периоде 2011 года имелись иные поставщики ювелирных изделий, кроме ООО «Н Даймонд».

Также Обществом не представлены первичные документы, за предшествующий 2010 год которые были запрошены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (тома 33-38). В проверяемом периоде 2011 год проверкой не были установлены иные поставщики ювелирных изделий. При исследовании выписок по расчетному счету (том 38, л.д. 17-68) Общества установлено, что ООО «Н Даймонд» является единственным получателем денежных средств за ювелирную продукцию.

Обществом документально не подтвержден факт того, что в составе прямых расходов по покупным товарам отражены реализованные ювелирные изделия, приобретенные у других поставщиков, также Обществом не было представлено договоров, товарных накладных, иных первичных документов, свидетельствующих о наличии иных поставщиков ювелирных изделий, кроме ООО «Н Даймонд».

Налоговый орган указывает, что по эпизоду, связанному с обработкой алмазного сырья ООО «М Даймонд» суд первой инстанции не учел следующее.

Налогоплательщиком был заключен договор от 1 июля 2010 года № 1 на оказание услуг по обработке драгоценных камней (алмазов) с контрагентом ООО «М Даймонд» (том 15, л.д. 1-3). Согласно перечню работ ООО «М Даймонд» выполняет следующие виды работ:

-распиловка алмазов;

-раскаливание алмазов;

-обдирка алмазов;

-огранка алмазов;

-промывка бриллиантов.

Инспекция полагает, что ООО «М Даймонд» фактически не могло осуществлять услуги по огранке алмазного сырья в соответствии с Договором № 1 от 1 июля 2010 года, в связи с тем, что не имело в собственности имущества, технологического оборудования для обработки алмазного сырья, не имело в штате сотрудников,  создавая видимость хозяйственных операций путём аренды помещений и оборудования для обработки, по
договорам гражданско-правового характера, не привлекало физических лиц для
обработки алмазного сырья.

Договоры аренды производственных помещений, аренды оборудования, необходимого для обработки драгоценных камней (алмазов) заключены формально, то есть организация использовала «номинальное» местонахождение, фактически деятельность по обработке алмазного сырья на указанной территории не осуществляла.

Согласно представленным договорам аренды нежилых помещений, помещения переданы по акты приёма-передачи 14 декабря 2011 года, по договору аренды технологического оборудования, оборудование передано 12 мая 2011 года, тогда как алмазное сырье на обработку передано в 2010 году - 2 августа, 6 сентября и 14 октября - до заключения договоров аренды помещений и оборудования; в 2011 году - 5, 18 июля, 2, 22 августа, 3, 10 октября – то есть после расторжения договоров аренды.

Из проведённых допросов Гукановой М.А. (том 19, л. 3), Димитрова А.С. (том 19, л. 217), Зудина Н.Г. (том 19, л. 220) установлено, что у представителей ООО «М Даймонд», кроме доступа к сейфам, арендованным у ОАО «Алмазный мир», других целей посещения арендованных помещений не было.

Согласно отчёту по событиям системы безопасности, представленному в ходе допроса (том 19, л. 8), иного персонала, кроме руководящего состава на территории ОАО «Алмазный мир» не было. Таким образом, представители ООО «М Даймонд» проходили на территорию ОАО «Алмазный мир» (Беляков А.Б., Путкарадзе Д.Д.), но осуществлять работы по огранке и обработке алмазного сырья они не могли.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что сторонние организации: ООО «Звезда Якутии», ООО «Кэскил Даймонд», ООО «Саха Даймонд», по показаниям Белякова А.Б. привлеченные для обработки алмазного сырья, фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность и не могли оказать услуги по обработке алмазного сырья, ввиду отсутствия необходимого персонала и основных средств.

На основании изложенного факт отсутствия обработки алмазного сырья привёл к необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерному применению вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил личность директоров организаций ООО «Н Даймонд», ООО «М Даймонд», ООО «Золотой Скарабей», ООО «Саха Даймонд», не удостоверился в их способности принимать самостоятельные управленческие решения о самостоятельно осуществлять коммерческую деятельность, не за счет средств одного только ООО «ЧоронДаймонд». Указанный факт является прямым следствием того, что именно налогоплательщик является конечным выгодоприобретателем по итогам рассматриваемой спорной сделки, он один из исследуемых в рамках настоящего дела российских организаций является полноценным действующим субъектом гражданско-правовых отношений, следовательно, обладает признаками инициатора согласованных действий вовлеченных в оборот ювелирных изделий фиктивных предприятий, чьи руководители либо открыто признаются в том, что их фирмы осуществляют деятельность лишь формально, а они сами назначены на должность только в целях проставления подписи на документах, либо не являются по вызову в налоговый орган и не предоставляют истребуемых в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ документов.

Инспекция указывает на то, что о наличии признаков инициатора схемы по уходу от налогообложения свидетельствуют многочисленные свидетельские показания (Беляков А.Б., Димитров А.С., Гуканова М.А., Зудин Н.Г., Ноева Л.З., Александрова Р.В., Дорофеева Ю.А.), факт создания организации-импортера ООО «Саха Даймонд» по инициативе налогоплательщика, осуществление Беляковым А.Б. по доверенности от ООО «Саха Даймонд» всех действий, направленных на прямую поставку ювелирных изделий из Гонконга в адрес конечного получателя (ООО «ЧоронДаймонд») по инициативе налогоплательщика.

В дополнительных письменных пояснениях Инспекция указывает, что по результатам выездной налоговой проверки выявлено, что покупная цена в результате согласованных действий налогоплательщика, контрагента и субконтрагентов возросла и составила за 2011-2012 годы 170 469 705,35 руб. (том дела № 3, листы 123-125 (договор купли-продажи), тома судебного дела №№ 4-9 (товарные накладные), том № 10, листы 1-17 (платежные поручения); том 24 листы 58-150 (книга покупок), том 25 листы 1-38 (книга покупок)), тогда как согласно ГТД, счетам-фактурам и т.д. цена составила 31 591 591 руб., (том дела № 27, листы 32 - 68), то есть если бы ООО «ЧоронДаймонд» закупало указанный товар без привлечения взаимозависимых посредников, реальная цена ввезенных ювелирных изделий составила бы примерно 31 591 591 руб.

Такое возрастание цены товара является следствием вовлечения в систему расчетов посредников с перечислением им значительного объема средств за товар, который реально ими не поставлялся в силу отсутствия у этих контрагентов (субконтрагентов) необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности и намерения осуществить предпринимательскую деятельность по реализации ювелирных изделий.

В отношении доначислений по взаимодействию налогоплательщика с ООО «М-Даймонд» инспекция указывает, что факт постановки на специальный учет в Пробирной палате сам по себе не доказывает факт осуществления спорным контрагентом каких-либо операций с драгоценными камнями.

Факт обработки алмазного сырья силами ООО «М-Даймонд» должен доказываться заключенными с обработчиками договорами; денежными перечислениями на выплату дохода в пользу указанных обработчиков; фиксацией расходов на аренду помещений, аренду оборудования, затраченную для работы этого оборудования электроэнергию; фиксацией в журнале событий по безопасности объектов ОАО «Алмазный мир» фактов пропуска в соответствующие помещения работников, осуществляющих обработку алмазного сырья. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Налоговый орган ссылается на то, что Обществом не были представлены первичные документы, отражающие действительное движение алмазного сырья: приходные ордера на приход алмазного сырья, требования-накладные, удостоверяющие движение алмазного сырья на переработку, акты приема-передачи на склад готовой продукции, акты инвентаризации, утвержденные Приказом руководителя, содержащие данные о готовой продукции и алмазного сырья.

В ходе проверки ООО «ЧоронДаймонд» не были представлены сведения по иным контрагентам у которых ООО «ЧоронДаймонд» осуществляло покупку ювелирных изделий и которые могли быть реализованы в проверяемом периоде.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные пояснения, в которых оно указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.11.2015, 10.12.2015, 28.01.2016, 18.02.2016, 17.03.2016, 31.03.2016.

На основании Определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В., в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске, на судью Никифорюк Е.О.; судьи Рылова Д.Н., в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске, на судью Сидоренко В.А. В связи с заменой судей рассмотрение дела произведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях. 

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее и дополнительных пояснениях Общества, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 29.03.2013 №07-07/3 (с изменениями и дополнениями от 07.06.2013, от 03.12.2013, от 06.12.2013) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЧоронДаймонд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 26.08.2011 по 28.02.2014.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2014 №07-07/3-А (далее - Акт проверки), который был вручен 07.05.2014 уполномоченному представителю Общества Козыревой Е.С. по доверенности от 03.03.2014 б/н.

06.06.2014 Заявителем были представлены письменные возражения от 04.06.2014 б/н на Акт проверки.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 19.06.2014 №1, врученным 19.06.2014.

25.06.2014 Акт, материалы проверки и возражения от 04.06.2014 рассмотрены начальником Инспекции Софроновым В.А. с участием уполномоченных представителей Общества Агеевой Е.В. (по доверенности от 23.06.2014 б/н), Добрынина А.В. (по доверенности от 23.06.2014 б/н), Лемешкина СВ. (по доверенности от 23.06.2014 б/н), о чем составлен протокол №76.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции Софроновым В.А. решено в целях представления возможности налогоплательщику ознакомиться с документами, не приложенными к Акту проверки, и представления пояснений по прямым расходам в части реализации ювелирных изделий, в связи с расхождением в расчетах налогового органа и Общества за 2011, 2012 годы по контрагенту ООО «Н Даймонд», отложить рассмотрение материалов проверки.

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 21.07.2014 №09-12/003709, врученным 22.07.2014.

25.07.2014 начальником Инспекции Софроновым В.А. рассмотрены Акт, материалы проверки и возражения с участием уполномоченных представителей Общества Агеевой Е.В. (по доверенности от 23.06.2014 б/н), Добрынина А.В. (по доверенности от23.06.2014 б/н), Лемешкина С.В. (по доверенности от 23.06.2014 б/н), о чем составлен протокол №104.

25.07.2014 начальником Инспекции Софроновым В.А. приняты решения №07-07/3 Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, №07-07/3-пр о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.08.2014, которые вручены 25.07.2014 уполномоченному представителю Общества Агеевой Е.В. (по доверенности от 23.06.2014 б/н).

22.08.2014 Инспекцией составлена Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена уполномоченному представителю Общества Агеевой Е.В. по доверенности от 22.08.2014 б/н.

Заявитель уведомлен о времени (25.08.2014 в 16 час. 00 мин.) и месте рассмотрения

материалов проверки извещением от 22.08.2014 №09-08/004233, врученным 22.08.2014.25.08.2014 Акт и материалы проверки, письменные возражения на Акт проверки, Справка и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции Борисовой Е.И. с участием уполномоченных представителей Общества Агеевой Е.В. (по доверенности от 22.08.2014 б/н), ЛемешкинаС.В. (по доверенности от 22.08.2014 б/н), о чем составлен протокол №122.

24.09.2014 Обществом представлены письменные возражения на Справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (вход. №009854).

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 24.09.2014 №09-3, врученным 24.09.2014.

Инспекцией удовлетворено ходатайство Общества от 25.09.2014 №212-14 и рассмотрение материалов проверки отложено до 30.09.2014 года.

30.09.2014 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 29.09.2014 №09-12/004955 через уполномоченного представителя Козыреву Е.С. по доверенности от 03.03.2014 б/н.

В целях соблюдения прав Заявителя, для возможности участия его представителей в рассмотрении материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение отложено до 01.10.2014.

Решение об отложении от 30.09.2014 №07-07/3-20 и извещение от 30.09.2014 №09- 12/004980 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены уполномоченному представителю Общества Козыревой Е.С. по доверенности от 03.03.2014 б/н.

01.10.2014 Акт и материалы проверки, справка и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения рассмотрены заместителем начальника Инспекции Борисовой Е.И. в присутствии уполномоченных представителей Общества Агеевой Е.В. (по доверенности от 29.09.2014 б/н), Лемешкина С.В. (по доверенности от29.09.2014 б/н), о чем составлен протокол №163.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Борисовой Е.И. принято решение от 01.10.2014№07-07/3-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части Решения доначислены налоги в общей сумме 44 754 252 рублей, в т.ч. налог на прибыль организаций в сумме 17 490 831рублей, НДС в сумме 27 067 933 рублей, налог на имущество организаций в сумме 195488 рублей.

Пунктом 2 резолютивной части Решения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 975 484,18 рублей, налога на имущество организаций в сумме 25 119 рублей.

Пунктом 3 резолютивной части Решения начислены пени по состоянию на 01.10.2014 в общей сумме 8 274 092,85 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 4 626 452,05 рублей, по НДС в сумме 3 625 014,80 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 22 626 рублей.

Решение Инспекции от 01.10.2014 №07-07/3-Р вручено 08.10.2014уполномоченному представителю Общества Козыревой Е.С. (по доверенности от03.03.2014 б/н).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)16.02.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) принято решение № 05-22/0559 по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с которым жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части, обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Налоговой базой согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса РФ.

Налоговый учет ведется одновременно на счетах бухгалтерского учета. В случае различий отчетных данных, для обеспечения необходимой при определении налоговой базы информации, формируются отдельные регистры и бухгалтерские расчеты.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исходит из необходимости оценки представленных Обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЧоронДаймонд» была создана схема, в которой участвуют организация импортер – ООО «Саха Даймонд», организация, не осуществляющая реальную финансово–хозяйственную деятельность и организация, посредством которой были приобретены ювелирные изделия по завышенной цене – ООО «Н Даймонд», ООО «Золотой скарабей». Данная схема направлена на увеличение стоимости ювелирных изделий, приобретаемых у импортера (ООО «Саха Даймонд»), путем реализации товара через организации, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с увеличением стоимости товара на каждом «звене».

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор купли-продажи №1 от 15.09.2010 с контрагентом ООО «Н Даймонд».

Согласно пункту 1.1 договора, Продавец (ООО «Н Даймонд») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «ЧоронДаймонд») обязуется принять ювелирные изделия в количестве, в ассортименте и по ценам, определенных в товарной накладной.

В пункте 3.1 договора установлено, что качество поставляемых ювелирных изделий должно соответствовать стандартам  и требованиям, действующим на территории РФ для данного вида товаров, то есть товар должен обладать также совокупностью признаков, гарантирующих его потребительские качества, в обязательном порядке иметь оттиск государственного пробирного клейма с указанием пробы, опробированный товарный ярлык.

Согласно представленной ООО «Чорон Даймонд» по требованию №27 от 27.02.2014 карточки субконто, ООО «Н Даймонд» в адрес Общества по договору поставки №1 от 15.09.2010 на склад в г. Москве в период с 25.04.2011 по 09.12.2011 по товарным накладным поставило ювелирные изделия на общую сумму 146 542 213,98 руб. без учета НДС; 28.03.2012, 29.03.2012 по товарным накладным поставило ювелирные изделия на общую сумму 24 100 456 руб. без учета НДС.

Указанное подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, представленными Обществом по требованию №14 от 30.04.2013.

Согласно представленным товарным накладным, грузополучатель Представительство ООО «Чорон Даймонд» г. Москва получил, а поставщик ООО «Н Даймонд» г. Нижний Новгород в лице директора Белякова А.Б. передал ювелирные изделия производства Индии, всего за проверяемый период: в количестве 7832 шт., массой 27061,39 карат (2011 год); в количестве 941 шт., массой 3 368,14 карат (2012 год).

Всего согласно товарным накладным, ООО «Чорон Даймонд» принял от ООО «Н Даймонд» ювелирных изделий на общую сумму 146 369 536 руб. за 2011 год, 24100169 руб. за 2012 год.

Согласно представленным документам, ООО «Н Даймонд» реализовало ООО «Чорон Даймонд» ювелирные изделия, приобретенные у ООО «Золотой Скарабей», которое в свою очередь приобрело данные ювелирные изделия у ООО «Саха Даймонд». Согласно данным Федеральной базы обмена информацией с таможенными органами «ПИК Таможня» установлено, что данные ювелирные изделия импортированы на территорию РФ ООО «Саха Даймонд» ИНН 1435236204.

При этом, налоговой проверкой установлено, что ювелирные изделия, указанные в товарных накладных ООО «Н Даймонд», по количеству, массе, товарной номенклатуре совпадают с данными, указанными в грузовых таможенных декларациях (ГТД), на основании которых импортированы ООО «Саха Даймонд» на территорию РФ.

Ювелирные изделия приобретены по Контракту б/н от 01.02.2011, заключенному между ООО «Саха Даймонд» и PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг), адрес: 5-9 ХартAvenuePlaza, HongKong (по данным официального сайта http://www.hktdc.com/ manufacturers-suppliers/Pristine-Exports-Limited, сфера деятельности данного иностранного лица является производство и экспорт часов). Согласно представленным ГТД ООО «Саха Даймонд» принял у PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг) ювелирные изделия общей таможенной стоимостью в размере 29233778,53 руб. за 2011 год, 4 211 677 руб. за 2012 год.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЧоронДаймонд» была создана схема по приобретению ювелирных изделий производства Индии, ввозимых на территорию Российской Федерации через Китай (Гонконг), фактическим импортером ювелирных изделий на территорию Российской Федерации являлся ООО «Чорон Даймонд».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами налогового органа на основании следующего.

В отношении ООО «Н Даймонд» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «Н Даймонд» ИНН 5262254435 / КПП 52600100 было зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району (г.Нижний Новгород) с 28.07.2010, в результате смены юридического адреса с 29.11.2011 переведено в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району (г.Нижний Новгород).

Юридический адрес организации: 603093, Россия, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. Печерский съезд, 22.

По данным, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород сопроводительным письмом №40773 от 21.05.2013, ООО «Н Даймонд» ИНН 5262254435 отсутствует по адресу регистрации.

Учредитель: Беляков Андрей Борисович (доля участия 100%), ИНН 771565022045, паспорт гражданина РФ серия 4506 №097799, выдан 02.08.2003 паспортным столом №1 ОВД района «Бибирево» г.Москвы, адрес регистрации: 127349, Россия, г.Москва, Шенкурский проезд д.4, кв.291.

Для установления взаимоотношений ООО «Чорон Даймонд» с контрагентом ООО «Н Даймонд» ИНН 5262254435/КПП 526001001 на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району (г.Нижний Новгород) направлено поручение №3148 от 16.04.2013 об истребовании у контрагента документов.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району в г. Нижний Новгород представлены следующие сведения в отношении ООО «Н Даймонд»: у организации отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет; ею представлены декларации по налогу на прибыль с минимальными показателями: с уплатой в бюджет за 2011 год в размере 12 901 рублей, удельный вес расходов за 2011 год составил 99,9 %; за 2012 год оплата налога на прибыль составила 76 600 рублей, удельный вес расходов - 99,9 %. Организация представляет декларации по НДС с «нулевыми показателями». (данный факт подтверждается письмом Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Нижний Новгород на запрос от 23.04.2014 № 09-14/002130 (т.29, л. 146); налоговыми декларациями по налогу на прибыль (т. 29, л. 147-168); налоговыми декларациями по НДС (т. 29, л. 171-183); бухгалтерской отчётностью (т. 29, л. 184-194)).

На балансе ООО «Н Даймонд» с момента создания отсутствуют основные средства, как это следует из ответа Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Нижний Новгород на запрос от 23.04.2014 № 09-14/002130 (т.29, л. 146).

Анализ выписок банка подтверждает, что организация фактически не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность (отсутствуют расчеты по уплате коммунальных, арендных платежей, снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы) (т. 38, л. 17-68). Из банковских выписок и федеральных информационных ресурсов следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Чорон Даймонд» за ювелирные изделия в адрес ООО «Н Даймонд», в дальнейшем были  перечислены  за ювелирные  изделия  и  бриллианты  в  организации,  не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющие признаки «однодневок», «рисков», а именно отсутствие сотрудников по отчетам 2-НДФЛ, наличие «массовых» директоров, адрес «массовой» регистрации, отсутствие налоговых платежей, отсутствие платежей на заработную плату, отсутствие платежей за аренду помещений.

Среднесписочная численность составила всего 1 человек. Выплаты производятся только руководителю данной организации (т. 29, л. 146).

В отношении ООО «Саха Даймонд» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «Саха Даймонд» ИНН 1435236204 / КПП 143501001 было зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по РС (Я) в г. Якутске 21.12.2010. Юридический адрес организации: 677005, Россия, г.Якутск, ул.Лермонтова, 62/2.

Учредитель: Путкарадзе Джемал Дурсунович ИНН 771576246537, паспорт гражданина РФ серия 4500 № 925368, выдан 23.05.1998. ОВД Алтуфьевского района г.Москвы, адрес регистрации: 127576, Россия, г.Москва, ул. Илимская, д.5, кв.48.

Для установления взаимоотношений ООО «Золотой скарабей» с контрагентом ООО «Саха Даймонд» ИНН 1435236204/КПП 143501001 на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по РС (Я) в г. Якутске направлено поручение №3484 от 03.07.2013 об истребовании у контрагента документов.

Согласно данных бухгалтерского баланса по форме№1, основные средства у организации отсутствуют.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по РС (Я) в г.Якутске сопроводительным письмом от 22.07.2013 №18-18/011510, представлены следующие сведения в отношении ООО «Саха Даймонд»: организация применяет общий режим налогообложения, за налоговый период 2011-2012 года обществом были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, с учетом показателей которых у организации отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет.

В ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия), в рамках камеральной налоговой проверки, проведен осмотр для подтверждения фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, наличие производственных мощностей и фактическое местонахождение ООО «Саха Даймонд». По результатам проведенного осмотра установлено, что комплекс зданий (гостиница, крытый рынок, торговый комплекс), находящийся по адресу регистрации ООО «Саха Даймонд» (677005, г.Якутск, ул. Лермонтова, 62/2) принадлежит на праве собственности ОАО «Сайсары» ИНН 1435184228. Представитель ОАО «Сайсары» по доверенности, Бурнашев С.П. сообщил, что не сдает в аренду помещения ООО «Саха Даймонд», что подтверждается протоколом осмотра помещения от 15.10.2013.

Таким образом, ООО «Саха Даймонд» отсутствует по адресу регистрации, что также подтверждается протоколом допроса Дорофеевой Юлии Александровны (директор ООО «Аудит», предоставившей услуги по регистрации ООО «Саха Даимонд») от 26.12.2013 № 07-07/3-Д13 (т. 20, л. 4), протоколом допроса Путкарадзе Джемала Дурсуновича (директор и учредитель ООО «Саха Даимонд» от 24.01.2014№ 07-07/3-Д20 (т. 20, л. 32).

 В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом был проведён допрос директора ООО «Аудит» Дорофеевой Юлии Александровны (аудиторская фирма, осуществлявшая постановку на учёт в налоговом органе, а также оказывавшая услуги по электронной сдаче налоговой отчётности ООО «Саха Даимонд»). В ходе допроса Дорофеева Ю.А. показала следующее: зарегистрировать ООО «Саха Даимонд» её попросила ее подруга Герасимова Луиза Владимировна, которая занимала должность бухгалтера в ООО «Чорон Даимонд»; при этом, было сообщено, что Кирнеш Джайн (старший менеджер ООО «Чорон Даимонд») является другом Путкарадзе Д.Д.; именно Кирнеш Джайн рекомендовал Путкарадзе Джемала Дурсуновича Дорофеевой Ю.А., поскольку она занимается оказанием таких услуг, как постановка на налоговый учёт и сдача бухгалтерской отчётности. Также Дорофеева Ю.А. на вопрос, для каких целей было создано ООО «Саха Даимонд» пояснила следующее: «Мне сказали, что для торговли ювелирными изделиями, открытие торговой точки на территории Крестьянского рынка, по адресу Лермонтова 62/2. Но на самом деле данной фирмы по этому адресу нет, это только юридический адрес. Путкарадзе Д.Д. представил мне договор аренды и сообщил, что адрес будет здесь». Относительно названия фирмы Дорофеева Ю.А. отметила: «Я их предупредила, что здесь уже есть организации с таким же названием, и довольно-таки известные. Но он когда регистрировал, всё равно захотел именно эти наименования организаций, но только общество с ограниченной ответственностью, потому что ОАО «Саха Даимонд», существующая организация, известная в Якутске. Я думаю, что это было сделано специально». На вопрос, оказывает ли Дорофеева Ю.А. в настоящее время услуги по сдаче отчётности ООО «Саха Даимонд», ответила следующее: «На данный момент нет. Они ко мне обращались, когда хотели перевести данную организацию куда-то в другую инспекцию, но потом пропали».

Учредитель (директор) признал формальный характер существования ООО «Саха Даимонд», что подтверждается протоколом допроса Путкарадзе Джемала Дурсуновича от 24.01.2014 № 07-07/3-Д20 (т. 20, л. 32). Согласно данному протоколу допроса Путкарадзе Д.Д. показал следующее: «По просьбе Максимова А.С.(директор ООО «Профмаркет», предыдущий директор ООО «Н-Даймонд», до Белякова А.Б.) в городе Якутске мной была зарегистрировано ООО «Саха Даимонд». Данная компания была создана для коммерческой деятельности по купле-продаже ювелирных изделий. Максимов А.С. находил продавцов и покупателей. Документы на куплю-продажу ювелирных изделий мне присылались по почте для проставления подписей. ООО «Саха Даймонд» была выдана доверенность на представление интересов в таможенных органах на имя Белякова Андрея Борисовича. В мои обязанности как директора ООО «Саха Даймонд» входило проставление подписей на документообороте компании. Реального движения ювелирных изделий ООО «Саха Даймонд» не осуществляло. После того, как ювелирные изделия были очищены от таможенных сборов, мной подписывались документы на продажу всей партии. На этом деятельность по продаже ювелирных изделий заканчивалась. Наша компания зарегистрирована в городе Якутске по указанию Максимова А.С, арендован офис по ул. Лермонтова, но после от аренды отказались. Фактической деятельности компания в Якутске не вела».

Анализ выписок банка подтверждает, что организация фактически не
осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность (отсутствуют расчеты по
уплате коммунальных, арендных платежей, снятие наличных денежных средств на
хозяйственные расходы) (т. 38, л. 89-200).

Среднесписочная численность составила всего: 1 человек (т. 27, л. 139-
140).

В отношении ООО «Золотой Скарабей» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «Золотой скарабей» ИНН 5262257228 / КПП 526201001 было зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Нижнего Новгорода 26.10.2010.

Юридический адрес организации: 603105, Россия, г.Нижний Новгород, ул. Кузнечихинская, 37, помещение 1.

Учредитель: Казаков Гасан Николаевич ИНН 526109620360, паспорт гражданина РФ серия 2210 №686224, выдан 05.03.2011 Отделом УФМС России по Нижегородской области в Приокском р-не г.Нижнего Новгорода, адрес регистрации: 603144, Россия, Нижний Новгород, ул. Карбышева, д.3, кв.2.

Для установления взаимоотношений ООО «Н Даймонд» с контрагентом ООО «Золотой скарабей» ИНН 5262257228/КПП 526201001 на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Нижнего Новгорода направлено поручение №3274 от 27.05.2013 об истребовании у контрагента документов.

По данным, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Нижний Новгород сопроводительным письмом от 25.06.2013 №19-16/31577 установлено, ООО «Золотой Скарабей» ИНН 5262257228 / КПП 526201001 состоит на налоговом учете в инспекции с 26.10.2010. Руководителю было направлено требование о представлении документов (заказным письмом) исх. № 19-15/33798 от 31.05.2013 по юридическому адресу: 603105, г.Нижний Новгород, ул. Кузнечихинская, 37, помещение 1.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району в г.Нижний Новгород представлены следующие сведения в отношении ООО «Золотой скарабей»: организация применяет общий режим налогообложения. За 2011-2012 года обществом были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями.

На балансе ООО «Золотой скарабей» с момента регистрации отсутствуют основные средства, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, реестром налоговых деклараций, содержащий сведения о нулевых показателях декларации по налогу на имущество (т. 28, л. 147-148).

Анализ выписок банка подтверждает, что организация фактически не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность (отсутствуют расчеты по уплате коммунальных, арендных платежей, снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы) (т. 38, л. 86-88).

Среднесписочная численность составила всего: 1 человек, что
подтверждается ответом на запрос Инспекции от 23.04.2014 № 09-14/002131@
(т. 28, л. 144).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни одна из вышеперечисленных организаций - посредников не могла осуществить поставку товара собственными силами и средствами, то есть источником финансирования поставки ювелирных изделий на территорию РФ являлся ООО «Чорон-Даймонд».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ООО «Н Даймонд», ООО «Золотой Скарабей», ООО «Саха Даймонд», фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и были созданы исключительно для проведения спорных операций по формальной купле-продаже ювелирных изделий.

В ходе проверки установлено, что оплата за ювелирные изделия происходила от покупателя к продавцу в следующем порядке: ООО «Чорон Даймонд» - ООО «Н Даймонд» - ООО «Золотой скарабей» - ООО «Саха Даймонд» - PRISTINEEXPORTSLIMITED.

Все операции на расчетных счетах имели транзитный характер. Так, согласно карточкиесубконто ООО «Н Даймонд», представленной ООО «Чорон Даймонд», оплата по договору поставки ювелирных изделий № 1 от 15.09.2010 происходила раньше, чем отгрузка, тогда как в пункте 53 договора предусмотрено, что поставка товара оплачивается покупателем (ООО «Чорон Даймонд») в течение 180 календарных дней с момента получения товара.

Цена товара фактического поставщика PRISTINE EXPORTS LIMITED на момент заключения первого договора составляла 29 233 779, руб., цена того же самого товара, после цепочки организаций в адрес конечного покупателя ООО «Чорон Даймонд» составила 92 043 276 руб.

Как установлено в ходе проверки, ранняя оплата ювелирных изделий производилась с определенной целью: поступление денежных средств в адрес ООО «Н Даймонд», для того чтобы он в свою очередь смог перечислить данные средства следующему участнику схемы, чтобы в итоге конечное звено - ООО «Саха Даймонд» могло оплатить поставку ювелирных изделий из Китая, только после чего начинается фактическое движение товара.

Таким образом, ни одна из вышеперечисленных организаций самостоятельно не оплачивала покупку ювелирных изделий продавцу, то есть каждая из организаций оплачивала покупку ювелирных изделий продавцу из средств, перечисленных предыдущим покупателем.

Анализ выписок указанных контрагентов показал, что ни один контрагент не обладал собственными (либо кредитными) денежными средствами для исполнения договоров. 

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведен допрос директора и учредителя ООО «Н Даймонд» Белякова Андрея Борисовича. В ходе допроса установлено следующее: ООО «Н Даймонд» было зарегистрировано в августе 2010 года по поручению Максимова А.С. (директор ООО «М Даймонд») в г. Нижний Новгород. Беляков А.Б. является директором и учредителем данной организации. Также по рекомендации Максимова А.С. ООО «Н Даймонд» заключен договор на покупку ювелирных изделий с ООО «Чорон Даймонд» №1 от 15.09.2010, на поставку ювелирных изделий с ООО «Золотой Скарабей». На основании доверенности на представление интересов ООО «Саха Даймонд», занимался декларированием товаров на специализированном таможенном посту (код 9131) Центральной акцизной таможни РФ (ЦАТ РФ). За 2011 год по поручению ООО «Саха Даймонд» было 3 посылки, которые в день выпуска на территорию РФ передавались сотрудникам ООО «Чорон Даймонд» по адресу: г. Москва, ул. Смольная, 12. В ГТД указан отправитель – Гонконг, производитель – Индия, получатель ООО «Саха Даймонд». От лица ООО «Саха Даймонд» Беляков А.Б. передавал сотрудникам ООО «Чорон Даймонд» для пробирного надзора пакет документов, а именно: доверенность на представление интересов в пробирном надзоре, акты госконтроля, ГТД, квитанции об уплате госпошлины. Доверенность в пробирную палату оформлялась от ООО «Саха Даймонд» на физических лиц (сотрудников ООО «Чорон Даймонд После опробирования ООО «Чорон Даймонд», поставив себе на приход на складе и оформив все бухгалтерские документы, передает первичные бухгалтерские документы (счет-фактуры, товарные накладные) ООО «Н Даймонд» для подписи. После этого начинается движение денежных средств. На счет ООО «Саха Даймонд» денежные средства перечисляются другой организацией, но не ООО «Чорон Даймонд» с назначением платежа «за услуги» или «за товары». Затем со счета ООО «Чорон Даймонд» на счет ООО «Н Даймонд» перечисляется оплата за покупку ювелирных изделий. В свою очередь ООО «Н Даймонд» перечисляет на счет ООО «Золотой скарабей» с назначением платежа «за ювелирные изделия». И далее со счета ООО «Золотой скарабей» деньги перечисляются на счет ООО «Саха Даймонд». После конвертирования в валюту ООО «Саха Даймонд» перечисляет на счета «PRISTINE EXPORTS» и «PRISTINE EXPORTS LIMITED» в Гонконге. По утверждению Белякова А.Б. фактически данные посылки за пределами склада временного хранения на таможне не держал.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведен допрос старшего менеджера ООО «Чорон Даймонд» Кирнеша Амритлал Джайн. В ходе допроса установлено следующее: В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 занимал должность старшего менеджера, имеет доверенность на подписание документов, доступ к сейфу, право подписи, замещение должности генерального директора в его отсутствие. Все, что связано с производством, покупка, продажа бриллиантов, алмазного сырья, ювелирных изделий. В налоговом периоде 2011-2012 года ООО «Чорон Даймонд» приобретало ювелирные изделия у ООО «Н Даймонд», директором которого является Андрей Борисович Беляков, ООО «Н Даймонд» являлось основным поставщиком ювелирных изделий. Начиная с 2013 года, основным поставщиком ювелирных изделий является ООО «Профмаркет», директором которого также является А.Б. Беляков. Как показал свидетель он лично знаком с Беляковым А.Б. и Путкарадзе Д.Д.

Для подтверждения свидетельских показаний Белякова А.Б, Путкарадзе Д.Д., Инспекцией МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я) были направлены запросы в Государственные Инспекции пробирного надзора РС (Я) в г.Якутске, г.Москве, Нижегородской области.

Государственной Инспекцией Пробирного надзора по РС (Я) (ГИПН по РС (Я)) представлены следующие документы:

-Заявление о приеме ценностей для опробования и клеймения от имени ООО «Саха Даймонд»;

-Доверенности на представление интересов ООО «Саха Даймонд»;

-Платежные поручения об оплате государственной пошлины;

-Квитанции по форме №2 о принятии на опробование, анализ и клеймение ООО «Саха Даймонд»;

-Акт государственного контроля;

-Декларации таможенной стоимости (ДТС).

При исследовании представленных документов, установлено, что для опробования и клеймения представителями ООО «Саха Даймонд», были представлены ювелирные изделия по следующим таможенным декларациям:

-ДТС 10009131/091111/0011597 от 09.11.2011,

-ДТС 10009131/240311/0002516 от 25.03.2011,

-ДТС 10009131/280212/0001693 от 01.03.2012.

Государственной Инспекций пробирного надзора по г.Москве (ГИПН по г.Москве) представлены следующие документы:

-Заявление о приеме ценностей для опробования и клеймения от имени ООО «Саха Даймонд»;

-Доверенности на представление интересов ООО «Саха Даймонд»;

-Платежные поручения об оплате государственной пошлины;

-Квитанции по форме №2 о принятии на опробование, анализ и клеймение ООО «Саха Даймонд»;

-Акт государственного контроля;

-Декларации таможенной стоимости.

При исследовании представленных документов установлено, что для опробования и клеймения были представлены ювелирные изделия по таможенной декларации:

-ДТС 10009131/090911/0009385 от 12.09.2011.

Согласно представленным доверенностям ООО «Саха Даймонд», в Государственной Инспекции Пробирного надзора по РС(Я) в г.Якутске интересы представляли:

-Ноева Люция Зиновьевна, на основании доверенностей №31/03-11 от 11.11.2011, №05/03-2012 от 16.03.2012,

-Александрова Розанна Владимировна, на основании доверенности № 31/03-11 от 31.03.2011.

Согласно данным Федерального Информационного Ресурса «Сведения о физических лицах», а также лицевых карточек, представленных ООО «Чорон Даймонд» на сотрудников, Ноева Люция Зиновьевна, Александрова Розанна Владимировна являются работниками ООО «Чорон Даймонд».

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы сотрудников ООО «Чорон Даймонд» Ноевой Люции Зиновьевны и Александровой Розанны Владимировны. В ходе проведенных допросов установлено следующее: По устной просьбе (по телефону) старшего менеджера ООО «Чорон Даймонд» Кирнеша Амритлала Джайна, свидетели представляли интересы ООО «Саха Даймонд», лично с Путкарадзе Д.Д. знакомы не были. Согласно показаниям обоих сотрудниц, на адрес ООО «Чорон Даймонд» в г. Якутске, поступала посылка, содержащая ювелирные изделия, а также доверенность на представление интересов в Пробирной Инспекции по РС (Я) от имени ООО «Саха Даймонд». После клеймения и опробования изделий, свидетели формировали пакет документов и отправляли посылку с ювелирными изделиями в Представительство ООО «Чорон Даймонд» в г. Москве. О дальнейшем движении ювелирных изделий свидетелям ничего не известно. Из свидетельских показаний работников ООО «Чорон Даймонд» следует, что они не были знакомы с Путкарадзе Д.Д., выполняли действия по представлению интересов ООО «Саха Даймонд» по поручению старшего менеджера ООО «Чорон Даймонд».

На основании доверенности №31/03-01 от 11.03.2011, в ГИПН в г.Москве интересы ООО «Саха Даймонд», представлял Беляков Андрей Борисович. Из чего следует, что директор ООО «Н Даймонд» – Беляков А.Б. по доверенности представлял интересы ООО «Саха Даймонд» в органах пробирного надзора по клеймению и опробованию ювелирных изделий, которые впоследствии были им же приобретены у ООО «Золотой Скарабей». Также в ходе допроса Белякова А.Б. установлено, что он выполнял конкретные действия по поручению руководства ООО «Чорон Даймонд».

Также в ходе исследования представленных документов установлено следующее.

По ДТС 10009131/240311/0002516 от 25.03.2011 ювелирные изделия, согласно представленным документам, представителем по доверенности от ООО «Саха Даймонд»были сданы 14 апреля 2011 года для опробования и клеймения. Выданы представителю ООО «Саха Даймонд» данные ювелирные изделия с оттиском клейма 585 пробы были 21.04.2011, тогда как ООО «Чорон Даймонд» указанные ювелирные изделия, согласно товарным накладным, принял от ООО «Н Даймонд» 25, 26, 27 апреля 2011 года.

По ДТС 10009131/091111/0011597 от 09.11.2011, ювелирные изделия, согласно представленным документам, представителем по доверенности от ООО «Саха Даймонд» были сданы 16 ноября 2011 года для опробования и клеймения. Выданы представителю ООО «Саха Даймонд» данные ювелирные изделия с оттиском клейма 585 пробы были 30.11.2011, тогда как ООО «Чорон Даймонд» указанные ювелирные изделия, согласно товарным накладным, принял от ООО «Н Даймонд» 5, 6, 7, 8, 9 декабря 2011 года.

По ДТС 10009131/28022012/0001693 от 01.03.2012 ювелирные изделия, согласно представленным документам, представителем по доверенности от имени ООО «Саха Даймонд», были сданы 22 марта 2012 года для опробования и клеймения. Выданы представителю ООО «Саха Даймонд» данные ювелирные изделия с оттиском клейма 585 пробы были 28 марта 2012 года, тогда как ООО «Чорон Даймонд» данные ювелирные изделия, согласно товарным накладным, принял от ООО «Н Даймонд» 28,29 марта 2012 года.

Таким образом, ювелирные изделия были задекларированы Беляковым Андреем Борисовичем - руководителем ООО «Н Даймонд», на основании доверенности, выданной Путкарадзе Джемалом Дурсуновичем - руководителем ООО «Саха Даймонд», что подтверждает показания свидетелей о том, что данные лица друг с другом знакомы. Далее Беляков А.Б. передает неклейменые ювелирные изделия ООО «Чорон Даймонд» с необходимой документацией для проведения опробования и клеймения, что подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «Чорон Даймонд» Ноевой и Александровой.

ООО «Саха Даймонд» фактически клеймением ювелирных изделий самостоятельно не занималось, реальные действия по апробированию и клеймению ювелирных изделий в Пробирной инспекции осуществляло ООО «Чорон-Даймонд» посредством своих сотрудников.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия по реализации ювелирных изделий: заключение договоров, подписание актов передача ТМЦ от одного покупателя к другому, учитывая расстояние между участниками сделки Москва – Нижний Новгород – Якутск имели формальный характер, так как данного времени фактически бы не хватило для осуществления реальных действий по приобретению ювелирных изделий. Оплата за ювелирные изделия производилась в обратном порядке, то есть денежные потоки за ювелирные изделия исходили от конечного покупателя – ООО «Чорон Даймонд», а не от первого покупателя продавцу.

Таким образом, сделки, заключенные между PRISTINEEXPORTSLIMITED (Гонконг) и ООО «Саха Даймонд», между ООО «Саха Даймонд» и ООО «Золотой Скарабей», между ООО «Золотой Скарабей» и ООО «Н Даймонд», не являются реальными и направлены исключительно на получение ООО «Чорон Даймонд» необоснованной налоговой выгоды. Из совокупности представленных доказательств следует, что данные сделки являются операциями, учтенными не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку фактически закуп ювелирных изделий был произведён Обществом напрямую у PRISTINEEXPORTSLIMITED (Гонконг), а наличие цепочки многочисленных субконтрагентов, не имеющих возможности самостоятельного ведения хозяйственно-экономической деятельности, не обладающих самостоятельной платежеспособностью, обусловлено лишь намерением налогоплательщика, как конечного выгодоприобретателя, получить необоснованную налоговую выгоду путем не обусловленного экономическими причинами завышения сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сложившихся за счёт торговых наценок по контрактам, заключенным между фиктивными участниками правоотношений по закупке и ввозу ювелирных изделий из Гонконга.

Не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что налоговый орган нарушил пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ и не указал, по каким мотивам был применен расчет исходя из общей стоимости всех покупных ювелирных изделий, учтенных Обществом в расходах и уменьшенной на их таможенную стоимость, и почему из данного расчета был исключены суммы расходов за первый квартал 2011 года, тогда как согласно пояснениям налогоплательщика закуп ювелирных изделий у ООО «Н-Даймонд» начался со второго квартала 2011 года, а также якобы производился у других контрагентов, либо на продажу отправлялись ювелирные изделия из остатков, переходящих с прошлых лет.

ООО «Н Даймонд» в адрес Общества по указанному договору в период с 25.04.2011 по 09.12.2011 по товарным накладным (тома дела № 4, 5, 6) поставило ювелирные изделия на общую сумму 146 542 213,98 руб. без учета НДС. Согласно представленным товарным накладным, ООО «ЧоронДаймонд» получил, а ООО «Н Даймонд» передал ювелирные изделия производства Индии, всего за 2011 г. в количестве 7832 шт., массой 27 061,39 карат.

Сумма прямых расходов по покупным ювелирным изделиям, отраженная в акте и в решении выездной налоговой проверки в размере 92 043 277 руб. подтверждается данными карточки счета 90.02 «внутренний рынок Ювелирные покупные» за 2011 год (т. 33, л. 36 - 150; т. 34, т.35). Согласно представленной карточке отражены операции с комиссионерами по реализации покупных ювелирных изделий, всего за 2011 год ООО «ЧоронДаймонд», согласно отчетов комиссионеров, реализовало ювелирных изделий на сумму 92 043 277 рублей (т. № 40, л. 65-150; т. 41 -45).

В 2011 году прямые расходы ООО «Чорон Даймонд», от реализации покупных ювелирных изделий составили 92 043 276 рублей, что подтверждается декларацией на налогу на прибыль за налоговый период 2011 года, которая была представлена в налоговой орган, расшифровками к налоговой декларации, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам налогового учета, карточками счета 90.02 «расходы». Данные документы были представлены в налоговый орган ООО «Чорон Даймонд» в ходе выездной налоговой проверки. В ходе проведения проверки иных контрагентов, которые могли бы поставить в адрес ООО «Чорон Даймонд» ювелирные изделия, которые в дальнейшем налогоплательщик смог бы реализовать в проверяемом периоде 2011 года не было выявлено, поступлений по расчетным счетам ООО «Чорон Даймонд» за ювелирную продукцию от иных контрагентов кроме ООО «Н Даймонд» также не выявлено. Из допросов работников ООО «Чорон Даймонд» также видно, что они не могут назвать иных поставщиков, кроме ООО «Н Даймонд». Налогоплательщиком были представлены договоры на покупку ювелирных изделий только датированные 2012 годом, то есть периодом, который не относится к налоговой проверке.

Согласно карточке субконто за 2011 год по контрагенту ООО «Н Даймонд» по договору №1 от 15.09.2010 по состоянию на 1 января 2011 года у ООО «Чорон Даймонд» имеется задолженность перед контрагентом в сумме 48 538 705,11 руб. по отгруженной, но не оплаченной продукции (т. 9, л. 113; т. 21, л. 3 -расшифровка выручки от реализации товара; л. 4 - оборотно-сальдовая ведомость за 2011 год; л. 5 -расшифровка внереализационных расходов; т. 30 - карточки субконто; т. 34, т. 35 - карточки субконто).

В ходе проверки ООО «Чорон Даймонд» не были представлены сведения по иным контрагентам, у которых ООО «Чорон Даймонд» осуществляло покупку ювелирных изделий и которые могли быть реализованы в проверяемой периоде 2011 года.

Также Обществом не представлены первичные документы за предшествующий 2010 год, которые были запрошены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 33-38).

Обществом документально не подтвержден факт того, что в составе прямых расходов по покупным товарам отражены реализованные ювелирные изделия, приобретенные у других поставщиков, не было представлено договоров, товарных накладных, иных первичных документов, свидетельствующих о наличии иных поставщиков ювелирных изделий, кроме ООО «Н-Даймонд». Из пояснений главного бухгалтера представительства ООО «Чорон Даймонд» по требованию налогового органа №27 от 27.02.2014, следует, что ввиду нецелесообразности бухгалтерский и налоговый учет ювелирных изделий в разрезе поставщиков не ведется. Для покупных товаров стоимость поступившего товара является прямыми расходами на приобретение. Отчет о движении ювелирных изделий конкретно по ООО «Н Даймонд» не формируется. Финансовый результат определяется в целом по организации.

Таким образом, ООО «Чорон Даймонд» не могло в момент проверки сформировать карточки счетов 41 в разрезе ООО «Н Даймонд».

По данным Общества прямые расходы, направленные на приобретение ювелирных изделий у контрагента ООО «Н Даймонд» в 2011 году, составили 92 043 276 руб., тогда как проверкой установлено, что данные расходы составили 29 233 778 руб.

Таким образом, результатами проведенной налоговой проверки и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «ЧоронДаймонд» приобрело ювелирные изделия у иностранной компании «PRISTINEEXPORTSLIMITED» (Гонконг) посредством организаций, которые осуществляли формальные действия для проверяемого налогоплательщика, тем самым увеличивая прямые расходы по покупным товарам на 19 888 492 рубля.

Представленные Обществом реестры аналитических отчетов не могут служить подтверждением полученных расходов, в связи с тем, что пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком отчеты комиссионера (т. 11, т. 14, т. 40 - 45, т. 48) не подтверждают тот факт, что у Общества в проверяемом периоде 2011 года имелись иные поставщики ювелирных изделий, кроме ООО «Н Даймонд».

В связи с изложенным, налоговым органом обоснованно и правомерно был сделан вывод, что прямые расходы по покупным товарам завышены налогоплательщиком за 2011 год в размере 62 809 499 руб. (92 043 277 - 29 233 778).

Таким образом, в ходе налоговой проверки для расчета налоговой базы налоговым органом были использованы данные самого налогоплательщика, указанные в его налоговых декларациях. Нарушений подпункта 3 пункта 1 статьи 268 и статьи 320 Налогового кодекса РФ не выявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ООО «Чорон Даймонд» в суде апелляционной инстанции в материалы дела: договора, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2007-2009, журналы проводок по счетам Д41, К60 за 2006-2010 по поставщикам, регистры по счету 90.02.1 за 2-4 кварталы за 2011 год, содержащие расчеты и идентификацию, соотношение номенклатур товаров с поставщиками (поставками) и установлено следующее:

-договоры представлены не в полном объеме, отсутствуют договоры №27/03-П от 27.03.2006 заключенный с ЗАО ТД «Династия», №1043/п от 14.12.2006 заключенный с ООО ТД «Бронницкий Ювелир», б/н от 16.11.2007  заключенный с ОАО «Бронницкий Ювелир», №1/06-07 от 05.06.2007  заключенный с ООО «Ювелина»;

-договоры представлены без актов приема-передачи ювелирных изделий, товарных накладных в которых указано наименование товара, ассортимент, количество и цена товара.

Данные договоры не могут служить доказательством наличия иных ювелирных изделий, приобретенных у данных контрагентов. Из представленных договоров невозможно определить наименование и количество приобретенного товара.

Доводы, ООО «Чорон Даймонд» о том, что из данной партии ювелирных изделий реализовано товара на сумму 11 504 014 руб., не могут быть приняты из-за отсутствия первичных документов. Представленные Обществом документы аналитических счетов бухгалтерского учета не могут служить подтверждением полученных расходов, в связи с тем, что пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом не подтверждено наличие остатков ювелирной продукции поступившей от данных контрагентов по состоянию на 1 января 2011 года, документально не подтвержден факт того, что в составе прямых расходов по покупным товарам отражены реализованные ювелирные изделия, приобретенные у других поставщиков.

Для подтверждения остатков ювелирных изделий по конкретным поставщикам, ООО «Чорон Даймонд» должно было представить акты приема-передачи ювелирных изделий, товарные накладные, в которых указано наименование товара, ассортимент, количество и цена товара, счет-фактуры по данным контрагентам, книги покупок-продаж, а также карточки субконто по конкретным контрагентам по состоянию на 01.01.2011, то есть за налоговый период 2010 года.

Данные первичные документы, необходимые для налогового контроля, Обществом не были представлены ни во время выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

ООО «Чорон Даймонд» представляет в материалы дела в подтверждение своих доводов таблицы в формате Excel, выдержки счетов из Программы 1С, договоры без приложений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Учетной политикой для целей бухгалтерского и налогового на 2011 год ООО «Чорон Даймонд», утвержденной Приказом № 327-к от 29.12.2010, не прописан порядок идентификации контрагентов с номенклатурными номерами, где буквенные обозначения являлись бы наименованием контрагента, поставляющего товар.

Согласно учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2011 год ООО «Чорон Даймонд» в оборотных ведомостях отражается обороты и остатки по каждой единице, по количеству и сумме, аналитический учет товара ведется по наименованиям, местам хранения и количеству. Общество, идентифицируя контрагентов, расшифровывая буквенные обозначения, указанные им в Приложении №1 и, не ссылаясь на определенные документы бухгалтерского и налогового учета, нарушает утвержденные положения учетной политики Общества.

На основании изложенного доводы Общества в указанной части подлежат отклонению.

По эпизоду, связанному с обработкой алмазного сырья ООО «М Даймонд» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Чорон Даймонд» заключен договор №1 от 01.07.2010 на оказание услуг по обработке драгоценных камней (алмазов) с контрагентом ООО «М Даймонд» ИНН 7743752959 / КПП 774301001 (т.15 л.1-3).

Согласно пункту 1.1 договора, Подрядчик (ООО «М Даймонд») по заданию Заказчика (ООО «Чорон Даймонд») обязуется выполнять работы по обработке алмазов, согласно Перечню работ (Приложение №1) и сдавать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их. Согласно данному перечню ООО «М Даймонд» выполняет следующие виды работ:

- распиловка алмазов;

- раскаливание алмазов;

- обдирка алмазов;

- огранка алмазов;

- промывка бриллиантов.

Согласно пункту 1.3. договора, передача алмазов для обработки и возврат обработанных алмазов (бриллианты) происходит на основании Дополнительного соглашения и акта-приема передачи.

Как указано в договоре, Подрядчик обязуется:

-выполнять работы по каждой партии алмазов в срок, указанный в доп. соглашении;

-выполнить обработку алмазного сырья и обеспечить соответствие готовой продукции действующим техническим условиям;

-составлять и подписывать по окончании обработки каждой партии алмазного сырья «Отчет об итогах обработки алмазного сырья» и двухсторонний «Акт приемки выполненных работ».

В рамках настоящего Договора драгоценные камни передаются Заказчиком Подрядчику для обработки и принимаются Заказчиком от Подрядчика отдельными партиями согласно актам приема-передачи в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно пункту 4 договора, цена Договора определена исходя из 30 долларов США за карат обработанного алмазного сырья, в том числе НДС. Оплата производится после подписания Акта приемки выполненных работ в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Заказчик имеет право производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в виде авансов.

Согласно пункту 6 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств Сторонами.

Между ООО «Чорон Даймонд» (Заказчик) и ООО «М Даймонд» (Подрядчик) заключены Дополнительные соглашения. В соответствии с данными Дополнительными соглашениями Заказчик по Актам приема-передачи передал на обработку Подрядчику необработанные алмазы в количестве 38 454 штук, массой 28 344,5 карат, общей стоимостью 13 272 229,25 долларов США, без НДС, в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данных соглашений. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, определенный Соглашением сторон. Стоимость обработки из расчета 30 (тридцать) долларов США за 1 карат обработанного алмазного сырья, в том числе НДС.

Согласно Актам выполненных работ, Отчетам по обработке алмазного сырья по Дополнительным соглашениям, в результате обработки алмазного сырья в количестве 47 324 штуки, массой 261 813 карат алмазного сырья, были получены бриллианты в количестве 54 875 штук, массой 7 981,9 карат. Стоимость переработки по актам выполненных работ составила 785 437,90 долларов США, в том числе НДС (18%) – 116 952,10 долларов США; в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.08.2010 30,2050 р/$ составила 23 730 313,91 руб., в том числе НДС (18%) – 3 619 877,63 руб. Возврат сырья, непригодного к обработке составил 4 171,85 карат.

По Актам приема-передачи ценностей ООО «М Даймонд» передал ООО «Чорон Даймонд» ценные посылки с бриллиантами общей массой 7 981,9 карат, алмазным сырьем, непригодным к обработке, общей массой 4 171,85 карата. За услуги по обработке алмазного сырья по договору №1 от 01.07.2010 ООО «М Даймонд» выставлены счет-фактуры. Общая стоимость работ по договору составила 23 730 313,91 руб., в том числе НДС 3 619 877,63 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности взаимосвязанных обстоятельств, подтверждающих фактическую неспособность ООО «М Даймонд» осуществить предусмотренные пунктом 1.1. вышеназванного договора работы на основании следующего. 

В отношении ООО «М Даймонд» в ходе выездной налоговой проверки установлены следующий обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «М Даймонд» ИНН 7743752959 / КПП 774301001 было зарегистрировано и поставлено на учет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве 01.09.2009. Размер уставного капитала составляет 20 000,00 руб.

Учредители: Скачков Сергей Николаевич, ИНН 772150988901, паспорт гражданина РФ серия 4597 №193332, выдан 08.10.1998г. ОВД Жулебино г.Москвы, адрес регистрации: 109156, г.Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.18/2, кв.43 (04.02.2011 снят с регистрационного учета в связи со смертью). Данное физическое лицо являлось учредителем более чем в десяти других организациях.

Учредитель, руководитель: Беляков Андрей Борисович, ИНН 771565022045, паспорт гражданина РФ серия 4506 №097799, выдан 02.08.2003 паспортным столом №1 ОВД района "Бибирево" г. Москвы, адрес регистрации: 127349, Россия, г.Москва, Шенкурский проезд д.4, кв.291.

Основной вид деятельности ООО «М Даймонд» – 14.50.22 Добыча алмазов, кроме этого Обществом заявлены 39 дополнительных видов. По данным 2-НДФЛ численность ООО «М Даймонд» составляет 2 человека – Беляков А.Б. (доход от Общества в 2011 году – 52500 руб.) и Максимов А.С. (доход за 2011 год  - 120000 руб.).

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве направлено поручение №3140 от 11.04.2013 об истребовании у контрагента документов.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г.Москве сопроводительным письмом от 11.07.2013 №85457 представлены следующие сведения: Основные средства на балансе организации отсутствуют. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Данная организация представляет документы по требованиям инспекции строго по почте, не соблюдая при этом установленные сроки, в связи с этим затягиваются сроки проведения камеральной (выездной) проверки Инспекции – инициатора. Данная организация отчитывается по традиционной системе налогообложения и по телекоммуникационным каналам связи.

ООО «М Даймонд», по данным сведений по форме 2-НДФЛ, не имеет в штате сотрудников, по договорам гражданско-правового характера не привлекало физических лиц для обработки алмазного сырья, не имеет своего имущества для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

За 2011 год организация получила убыток в размере 1 455 131, за 2012 год сумма уплаты в бюджет налога на прибыль составила 322 094 рублей; суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, превышает сумму доходов за 2012 год. Расходы составили 99,99 % от суммы доходов.

Организацией представлены декларации с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет за 4 кв. 2012 года в размере 39 585, по остальным кварталам - 0 рублей. Удельный вес сумм вычетов по НДС по отношению к сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2 года составляет 99,12 %, что превышает предельно установленные федеральные значения. Анализ данной налоговой отчётности показал, что сумма налога на прибыль и сумма НДС исчислена ООО «М Даймонд» с минимальными показателями. Таким образом, у Организации отсутствуют реальные затраты по уплате налогов в бюджет.

Не смотря на факт заключения договоров аренды, ООО «М-Даймонд» фактически не использовало арендованные помещения, необходимые для осуществления обработки алмазного сырья. Данный факт подтверждается отсутствием данной организации в перечне арендаторов ОАО «Алмазный мир», как это следует из акта осмотра помещений ОАО «Алмазный мир», произведенного в 2012 году и приложенный к нему реестр арендаторов (т. 18, л.. 174-177, л. 180).

Анализ выписок банка подтверждает, что организация не производит затрат на текущие нужды, не проводила оплату за обработку алмазного сырья каким-либо иным лицам (субподрядчикам) (т. 38, л. 64-85).

ООО «М-Даймонд» не осуществляет самостоятельной экономической
деятельности, не может подтвердить факт реализации своих услуг или результатов произведенных работ, что подтверждается не предоставлением запрошенных документов по реализации, как это установлено в Письме Инспекции по г. Москва от 17.05.2013 № 82102, (т. 18, л.200-201).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведен допрос директора и учредителя ООО «М Даймонд» Белякова Андрея Борисовича. По итогам проведенного допроса установлено, что Беляков А.Б. является директором и учредителем данной организации. Материально-ответственным лицом является А.Б. Беляков. По договору №1 от 01.07.2010 ООО «М Даймонд» оказывало услуги по обработке алмазного сырья ООО «Чорон Даймонд». Деятельность ООО «М Даймонд» осуществлялась по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.12, кабинет 2094, затем 2013, производственные участки 34, 37 и другие. Алмазное сырье, полученное от ООО «Чорон Даймонд» обрабатывалось на производственном участке, находящемся на территории ОАО «Алмазный мир». Собственного оборудования, на котором обрабатывалось алмазное сырье, не имелось, оборудование было арендовано у ОАО «Алмазный мир». Алмазное сырье, полученное от ООО «Чорон Даймонд» для обработки, находилось в хранилище на цокольном этаже рядом с производственными участками, в сейфе №48. Выдача алмазного сырья в обработку осуществлялась Беляковым А.Б. 2-3 раза в неделю. В ходе допроса Беляков А.Б. пояснил, что огранщиков в штате не было, ввиду того, что они были наняты по рекомендации должностного лица ОАО «Алмазный мир» Димитрова Анатолия Серафимовича. С работниками заключены договоры. После обработки приемку бриллиантов осуществлял представитель ООО «Чорон Даймонд» Джавери Самрат Пракаш. Также для обработки алмазного сырья привлекались ООО «Звезда Якутии», ООО «Кэскил Даймонд» (Директор Путкарадзе Джемал Дурсунович), ООО «Саха Даймонд» (Директор Путкарадзе Джемал Дурсунович). Организацией, занимающейся арендой персонала для ООО «М Даймонд», является «Рони Кэроб» (ГемЛаб).

Согласно банковской выписке по движению денежных средств на расчетном счете ООО «М Даймонд» и его контрагентов, оплату за обработку алмазного сырья указанным контрагентам общество не производило (т. 38, л. 64-85).

Для подтверждения свидетельских показаний Белякова А.Б., в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведен осмотр помещения (протокол осмотра №07-07/3-О1), в котором находятся персональные сейфы №№44,52, арендованные ООО «Чорон Даймонд» по договору аренды №581/ас от 31.12.2008 у ОАО «Алмазный мир», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.12. В ходе осмотра установлено следующее:

В помещении №1164 (Производственная зона «Режим»), находящемся в здании, принадлежащем ОАО «Алмазный мир», находится сейф №44, арендованный ООО «Чорон Даймонд». Указанный сейф подписан и опечатан (номер печати 23). В ходе осмотра, представителями ОАО «Алмазный мир» (Арендатор) представлены следующие документы: журнал приема и выдачи ценностей в бункер (журнал), отчет по событиям системы безопасности, письма от ООО «Чорон Даймонд», ООО «М Даймонд». Согласно представленному журналу, в графе «№ печати» на страницах ООО «Чорон Даймонд», ООО «М Даймонд» указаны печати с одинаковым номером 23.

ООО «М Даймонд» не нанимало персонал, состоящий из работников, с необходимой квалификацией для осуществления работ, связанных с обработкой алмазного сырья. Данный факт подтверждается допросом работника ОАО «Алмазный мир» Димитрова Анатолия Серафимовича, отраженным в протоколе допроса от 17.12.2013 № 07-07/3-4Д (т. 19, л. 217), согласно которому договор обработки алмазного сырья был заключен формально, фактической передачи станков, необходимых для осуществления предусмотренных договором работ, не произошло. Производственный участок не был оборудован. На производственном участке не было подводки для подключения станков. При этом Беляков А.Б. обращался к Димитрову А.С. по поводу поисков огранщиков, и тот ему посоветовал, кого нанять. Потом огранщики сообщили Димитрову А.С., что Беляков договора с ними не заключал и в контакт с ними не вступал.

Свидетельские показания Димитрова А.С. подкрепляются данными Журнала выдачи ценностей в бункер и отчета по событиям системы безопасности ОАО «Алмазный мир», согласно которым ни работники, которые могли осуществить обработку драгоценных камней, ни работники, которые могли осуществить подводку станков к системам электропитания, в помещения, которые, по мнению ООО «Чорон Даймонд», использовались контрагентом для обработки алмазного сырья, не проникали (т. 20, л. 65 - 75).

Согласно Отчету по событиям безопасности (т. 19, л. 8 - Приложения к протоколу допроса Гукановой М.А.)в данные помещения проходили лица, не обладающие квалификацией по обработке драгоценных камней: исполнительный директор ООО «Чорон Даймонд» Джайн Кирнеш Амритлал; заведующая складом Бахтина Наталья Викторовна; директор ООО «Саха Даймонд» Путкарадзе Джемал Дурсунович; директор и учредитель ООО «Н-Даймонд», ООО «М Даймонд» Беляков Андрей Борисович; Кайтмазов Абдула Алиевич - администратор; Джавери Самрат Пракаш - менеджер; Максимова Евгений Анатольевич - менеджеру по продажам и т.д. (бланки заказа на допуск в помещения ОАО «Алмазный мир» - т. 19, л. 129-137).

В ходе проверки установлено, что ООО «М Даймонд» не имеет в штате сотрудников, не привлекало по договорам гражданско-правового характера физических лиц для обработки алмазного сырья, что подтверждается среднесписочной
численностью (т. 51, л. 45-48).

Согласно представленным договорам аренды нежилых помещений, помещения переданы по акты приёма-передачи 14 декабря 2011 года, по договору аренды технологического оборудования, оборудование передано 12 мая 2011 года, тогда как алмазное сырье на обработку передано в 2010 году - 2 августа, 6 сентября и 14 октября - до заключения договоров аренды помещений и оборудования; в 2011 году - 5, 18 июля, 2, 22 августа, 3, 10 октября – то есть после расторжения договоров аренды.

Таким образом, из представленных документов, а также проведенного осмотра помещений, территорий ОАО «Алмазный мир», установлено, что ООО «М Даймонд» фактически не арендовало производственные помещения и технологическое оборудование у ОАО «Алмазный мир». Договоры аренды производственных помещений, аренды оборудования, необходимого для обработки драгоценных камней (алмазов) заключены формально, то есть организация, использовала «номинальное» местонахождение, фактически деятельность по обработке алмазного сырья на указанной территории не осуществляла.

Согласно показаниям Белякова А.Б., после обработки приемку бриллиантов осуществлял представитель ООО «Чорон Даймонд» Джавери Самрат Пракаш. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, Джавери Самрат Пракаш является работником ООО «Чорон Даймонд».

Для подтверждения свидетельских показаний Белякова А.Б., в ходе проведения контрольных мероприятий были допрошены сотрудники ОАО «Алмазный мир», ООО «Рони Кэроб», ООО «ГемЛаб».

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом для дачи пояснений вызвана Гуканова Марина Александровна – начальник отдела режима ОАО «Алмазный мир». В ходе допроса установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 занимала должность ведущего специалиста инструментального цеха ОАО «Алмазный мир». В указанном периоде ООО «М Даймонд» арендовало помещения в ОАО «Алмазный мир». Аренда помещений оформлена договором аренды, актами приема – передачи на каждый год отдельно. Допуск на территорию ОАО «Алмазный мир» осуществляется по пропуску, согласно представленному списку от арендатора. В списке присутствуют 3 фамилии: Александров, Беляков, Путкарадзе. Представители ООО «М Даймонд», ООО «Профмаркет» проходили на территорию ОАО «Алмазный мир», но кроме доступа к сейфам, арендованных у ОАО «Алмазный мир», других целей не было. Согласно отчету по событиям системы безопасности, представленному в ходе допроса, иного персонала, кроме руководящего состава на территории ОАО «Алмазный мир» не было.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ инспекцией для дачи пояснений вызван Димитров Анатолий Серафимович, являющийся работником ОАО «Алмазный мир». В ходе допроса Димитров А.С. пояснил, что Беляков А.Б. согласно договора аренды является арендатором оборудования для огранки алмазного сырья у ОАО «Алмазный мир». По документам станки переданы, договор заключен формально, но фактически оборудование не было передано, производственный участок не был оборудован. На производственном участке, арендованном Беляковым А.Б., нет подводки для подключения станков. Беляков А.Б. обращался с просьбой о предоставлении огранщиков. Огранщики были предоставлены, но в дальнейшем заключения договоров не было, Беляков А.Б. в контакт с ними не вступал. 

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ инспекцией для дачи пояснений вызван Зудин Николай Георгиевич, являющийся генеральным директором ООО «Рони Кэроб». В ходе допроса установлено, что с Беляковым А.Б. не знаком, ООО «ГемЛаб» не является для ООО «М Даймонд» организацией, занимающейся арендой персонала и договорных отношений с ним не имеет.

Из проведенных допросов Гукановой М.А., Димитрова А.С., Зудина Н.Г установлено, что у представителей ООО «М Даймонд», кроме доступа к сейфам, арендованным у ОАО «Алмазный мир», других целей не было. Согласно отчетам по событиям системы безопасности, представленным в ходе допроса, иного персонала, кроме руководящего состава ООО «М Даймонд», на территории ОАО «Алмазный мир» не было, договоры заключены формально, фактически оборудование не передавалось, производственный участок не оборудован, ООО «ГемЛаб» не предоставлял работников для ООО «М Даймонд»  и договорных отношений с ним не имеет. Тем самым, свидетельские показания Белякова А.Б. – генерального директора ООО «М Даймонд», не подтверждаются.

Таким образом, показания допрошенных сотрудников ОАО «Алмазный мир», ООО «Рони Кэроб», ООО «ГемЛаб» свидетельствуют о невозможности ООО «М Даймонд» реального оказания услуг по обработке алмазного сырья по договору, заключенному с ООО «Чорон Даймонд», в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, необходимого для обработки алмазного сырья, оборудования, основных средств, производственных активов, производственных помещений.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено и подтверждается материалами дела, что сторонние организации: ООО «Звезда Якутии», ООО «Кэскил Даймонд», ООО «Саха Даймонд», по показаниям Белякова А.Б. привлеченные для обработки алмазного сырья, фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность и не могли оказать услуги по обработке алмазного сырья, ввиду отсутствия необходимого персонала и основных средств (указанные обстоятельств отражены на стр.-65-68 решения о привлечении к налоговой ответственности №07-07/3-Р от 01.10.2014).

Судом апелляционной инстанции исследован протокол допроса свидетеля №07-03/3-211 от 25.12.2013, согласно которому была допрошена Дьяконова С.И. – начальник отдела оценки ООО «Чорон Даймонд», пояснившая, что обработка алмазного сырья происходит только в г. Якутске (т.19 л. 249-252).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы приобщенные к материалам дела в суде первой инстанции, полученные от ОАО «Алмазный мир» исследовались в ходе проведения выездной налоговой проверки и с учетом установленных по делу обстоятельств не подтверждают фактическое оказание услуг ООО «М Даймонд» по обработке алмазного сырья по договору, заключенному с ООО «Чорон Даймонд». 

На основании изложенного факт отсутствия обработки алмазного сырья привёл к необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерному применению вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении представленных ООО «Чорон Даймонд» документов в подтверждение  принятия на учет алмазов, а также передачу их на обработку (регистры по счетам, перечень поставщиков, калькуляция формирования себестоимости бриллиантов за 2011 год, информация по учету бриллиантов по лотам) суд апелляционной инстанции полагает, что выдержки, представленные ответчиком из карточек бухгалтерского учета, не являются первичными документами, а также лоты № 355, 363, 367, 368, 373, по которым представлены таблицы, были отгружены в налоговом периоде 2010 года, то есть не относящиеся к периоду налоговой проверки. В ходе проверки установлено, что Налогоплательщик передал 9 партий алмазного сырья, тогда как в приложениях к пояснениям содержится информация о лотах только по 3 партиям, которые, согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, не соответствуют по количеству и стоимости данным налогового учета. Представленные ответчиком документы также содержат данные только по передаче алмазного сырья, отсутствуют сведения о дальнейшем его движении, а также не представлены первичные документы, которые отражали бы прием готовой продукции. Кроме того, документов о внутреннем движении алмазного сырья со склада в обработку также представлено не было, иных контрагентов, которые могли бы огранить алмазное сырье, не выявлено. Внутренних первичных документов, необходимых для установления фактического количества алмазного сырья на начало заключения договора с ООО «М Даймонд», отчета инвентаризации готовой продукции и алмазного сырья, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается формальный характер договора №1 от 01.07.2010, заключенный для создания видимости договорных взаимоотношений, при которых совершенные сделки направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, поскольку имеющихся у ООО «М-Даймонд» ресурсов не достаточно для осуществления операций по обработке алмазного сырья, а совокупность многочисленных фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки (допрос должностного лица ОАО «Алмазный мир», осмотр помещений ОАО «Алмазный мир», осуществленный в ходе проверяемого периода, данные журнала событий по безопасности, отсутствие договоров найма со специалистами, квалифицированными в области обработки алмазного сырья; не совпадение периодов аренды помещений по формально заключенным договорам аренды с периодами передача алмазного сырья на обработку и др.) свидетельствует о не исполнении договора №1 от 01.07.2010 организацией ООО «М-Даймонд».

С учетом вышеизложенного, вывод налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы Общества о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций. 

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов ООО «Н Даймонд», ООО «М Даймонд», в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись, доказательств иного Обществом не представлено.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем получения учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов налогоплательщика.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.  

Апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом доказана фактическая невозможность осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы налогового органа об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Белякова А.Б.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения налоговой проверки Беляков Андрей Борисович неоднократно допрашивался Инспекцией. Данные протоколы допроса приобщены к материалам проверки и материалам дела.

Апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

Разногласия по доначисленным решением инспекции суммам налога, пени и штрафа у сторон отсутствуют. 

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем судебный акт подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015  года по делу №А58-1884/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом  с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

                                                                                                 В.А. Сидоренко