траница
Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2008г. по делу № А78-1717/2007-С3-9/68
04АП-5116/2007
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-1717/2007-С3-9/68
04АП-5116/2007
«3» марта 2008 г.
Резолютивная часть постановления вынесена 27 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Э. П. Доржиева, И. Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 8 ноября 2007 года по делу № А78-1717/2007-С3-9/68 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по г. Чите о признании частично недействительным Решения № 16-11/5 от 24.01.2007 г. «О привлечении налогового агента к налоговой ответственности»,
(суд первой инстанции судья Ткаченко Э. В.)
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2008 до 27.02.2008 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шпак Р. А. – директор, Салтанова З. А. - представитель по доверенности от 16.05.2007 г., Рюмкин Ю. Н. - представитель по доверенности от 02.10.2007 г.;
от заинтересованного лица: Бадмацыренова Р. Б. - представитель по доверенности № 05-29/960 от 09.01.2008 г., Варфоломеев А. С. - представитель по доверенности № 05/29/86529 от 19.02.2008 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии») обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 16-11/5 от 24.01.2007 г. «О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и страхователя к ответственности за нарушение закона об обязательном пенсионном страховании» в части:
подпункт 1.1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9084 руб. 40 коп.;
подпункт 1.2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 10400 руб.;
подпункт 1.3 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, за представление в налоговый орган справок о выплаченных физическим лицам доходах с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 5000 руб.;
подпункт 1.4 пункта 1 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 3383 руб.;
раздел «а» подпункта 2.1 пункта 2 в части предложения уплатить оспариваемые налоговые санкции, указанные в пунктах 1.1.- 1.3 пункта 1 решения;
раздел «б» подпункта 2.1 пункта 2 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8686 руб. 51 коп.;
раздел «а» подпункта 2.2 пункта 2 в части предложения уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1.4 решения;
раздел «б» подпункта 2.2 пункта 2 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16915 руб.;
раздел «в» подпункта 2.2 пункта 2 в части предложения уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1664 руб. 84 коп.;
подпункт 2.3 пункта 2 в части предложения взыскать с физических лиц суммы налога на доходы физических лиц в размере 45422 руб. и перечислить в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 10400 руб., в связи с тем, что налоговый орган не доказал наличия истребуемых документов у ООО «Новые технологии». Налоговым органом не представлены доказательства свидетельствующие, что налоговым агентом, не учтены выплаты, произведенные в пользу физических лиц, полученные ими в денежной форме, в виде заработной платы. Размер суммы выплат, неучтенных налоговым агентом в составе объекта налогообложения, в пределах дополнительных выплат в виде заработной платы, размер сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, налоговым органом не подтверждены. Не доказано неправомерное применение обществом стандартных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с доходов, за 2003 г. - 2005 г. У налогового органа отсутствовали основания для вывода о неправомерном применении стандартных налоговых вычетов без письменных заявлений налогоплательщиков и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, в связи с чем, ООО «Новые технологии» неправомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ и по п. 2 ст. 126 НК РФ. Кроме того, налоговым органом не подтверждено занижение обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции объективно не исследованы материалы дела. В показаниях физических лиц, указано, что сумма заработной платы изменялась в зависимости от сезона и была выше той суммы, с которой удерживался налог на доходы физических лиц. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной инстанции жалобы поддержала в полном объеме.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на обоснованность решения суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным.
Представитель заявителя доводы, указанные в апелляционной жалобе не признал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По итогам проверки составлен Акт № 15-11/169 ДСП от 20.12.2006 г.
Согласно Акту проверки, налоговым органом установлено, что в результате неправомерного неполного перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, сумма налога, подлежащая перечислению составила: за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. - 12444 руб., за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. - 20127 руб., за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. - 10511 руб. Всего за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, составила 45422 руб. В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ обществом за период с 25.01.2006 г. по 05.05.2006 г. допускались случаи перечисления налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода. В нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ налоговым агентом представлены справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2005 год с заведомо недостоверными сведениями.
При определении базы для начисления страховых взносов в 2005 году не учтены выплаты, начисленные обществом в пользу физических лиц в виде заработной платы, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на сумму 120820 руб. 87 коп. Неполная уплата сумм страховых взносов за 2005 год составила 16915 руб., в том числе направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии - 12092 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 4833 руб.
В нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ ООО «Новые технологи» не представлены истребованные для проведения выездной налоговой проверки в установленный срок 216 документов. Обществом в 2003 г. не велся учет доходов и налога на доходы физических лиц по форме № 1-НДФЛ, утвержденной Приказом МНС РФ от 31.10.2003 г. № БГ-3-04/583, на 7 физических лиц; в 2004 году - на 35 физических лиц; в 2005 году - на 27 физических лиц; за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. - на 19 физических лиц.
На основании Акта выездной налоговой проверки руководителем инспекции принято Решение № 16-11/5 от 24.01.2007 г. «О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и страхователя к ответственности за нарушение закона об обязательном пенсионном страховании».
Данным решением заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 9084 руб. 40 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 10800 руб., п. 2 ст. 126 НК РФ за представление в налоговый орган справок о выплаченных физическим лицам доходах с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 5000 руб., п. 2 ст. 27 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в виде штрафа в размере 3383 руб.
Предложено уплатить, суммы налоговых санкций; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8820 руб. 31 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 16915 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1664 руб. 84 коп., предложено взыскать с физических лиц сумму налога на доходы физических лиц в размере 45422 руб., до полного погашения этими лицами задолженности по налогу и перечислить в бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО «Новые технологии» обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ ООО «Новые технологии» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно статьям 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами РФ. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. По налогу на доходы с физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических ли, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.
Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 226 ГК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, -для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ.
Объектом налогообложения по единому социальному налогу, в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что так как, сумма подлежащих исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом должен быть определен размер налоговой базы для определения суммы налога и страховых взносов, подлежащих доначислению.
Как следует из материалов налоговой проверки ООО «Новые технологии» при определении налоговой базы не отражены в бухгалтерском учете и не учтены выплаты, произведенные физическим лицам в денежной форме в виде заработной платы. При этом налоговый орган, как в материалах налоговой проверки, так и в апелляционной жалобе ссылается на протоколы допросов данных физических лиц.
Проанализировав указанные доводы и показания свидетелей Котова А. С, Ковешниковой Е. В. и Кириллова А. В. суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что налоговым органом при отсутствие иных первичных бухгалтерских документов не доказано, что заявителем, как налоговым агентом, не учтены выплаты, произведенные в пользу физических лиц, полученные ими в денежной форме, в виде заработной платы. Сам размер выплат, неучтенных в составе объекта налогообложения, в пределах дополнительных выплат в виде заработной платы и размер сумм налога на доходы физических лиц, налоговым органом не подтверждены.
Согласно представленным в материалы дела документам, Требованием № 15-16/255 от 08.08.2006 г. инспекция предложила ООО «Новые технологии» представить документы, подтверждающие право на предоставление стандартных налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. В результате непредставления названных документов налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применение заявителем стандартных налоговых вычетов, при исчислении налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов налоговой проверки, заявитель известил налоговый орган о невозможности представления документов, подтверждающих право на предоставление стандартных налоговых вычетов за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. в связи с их утратой в результате пожара.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Следовательно, с учетом данной нормой права, налоговый орган при отсутствии письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, не мог прийти к выводу о неправомерном применении ООО «Новые технологии» стандартных налоговых вычетов.
Таким образом налоговым органом не доказано неправомерное применение заявителем стандартных налоговых вычетов, при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с доходов за 2003 г. - 2005 г.
В связи с чем, не состоятельными являются доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.
Поскольку, инспекцией не доказано, что ООО «Новые технологии» при определении налоговой базы не учтены выплаты, произведенные в пользу физических лиц в виде заработной платы, а так же не доказана неправомерность применения стандартных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, следовательно привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., в виде штрафа в размере 9084 руб. 40 коп. является незаконным. В связи с чем, неправомерным является предложение об уплате пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8686 руб. 51 коп., предложение взыскать с физических лиц суммы налога на доходы физических лиц, а так же и привлечение к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за представление в налоговый орган справок о выплаченных физическим лицам доходах с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 5000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени за несвоевременную уплату страховых взносов, а также привлечение заявителя к ответственности за неуплату страховых взносов осуществлено за пределами предоставленных ему полномочий. Следовательно налоговый орган неправомерно начислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 16915 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1664 руб. 84 коп. и привлек заявителя к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 3383 руб. Кроме, того инспекцией не подтверждено занижение ООО «Новые технологии» базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно п. 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с указанной нормой права, налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки Требованиями № 15-16/255 от 08.08.2006 г. и № 15-16/255 от 08.08.2006 г., были запрошены у заявителя документы.
Однако, указанные в требованиях документы не конкретизированы, не указаны реквизиты каждого конкретного документа. В связи, с чем нельзя определить какие именно документы были запрошены налоговым органом у налогоплательщика и их количество.
Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов необходимых для налогового контроля. При этом следует учесть, что исходя из диспозиции ст. 126 НК РФ ответственность наступает при несвоевременном представлении или непредставлении документов, которые имеются у налогоплательщика.
Однако, налоговым органом не доказано наличие истребуемых документов, за непредставление которых ООО «Новые технологии» подвергнуто штрафу. Установленная нормативными актами обязанность по ведению запрашиваемых документов не свидетельствует о их наличии у заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение ООО «Новые технологии» к ответственности за непредставление по требованию налогового органа налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ за 2003 год на 7 физических лиц, за 2004 год на 35 физических лиц, за 2005 год на 27 физических лиц - необоснованно. Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у заявителя в спорных периодах учета доходов и налога на доходы физических лиц по форме № 1-НДФЛ.
Соответственно привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в части обжалуемой ООО «Новые технологии» и установленной судом первой инстанции - неправомерно.
Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности Решения налогового органа № 16-11/5 от 24.01.2007 г. в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 ноября 2007 года по делу № А78-1717/2007-С3-9/68, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 ноября 2007 года по делу № А78-1717/2007-С3-9/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
Судьи Э. П. Доржиев
И. Ю. Григорьева
