ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-5587/2013
«10» января 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года по делу № А78-5587/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская грузовая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите о признании недействительным решения от 29.03.2013 года № 18-10/37489, (суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.06.2013 г.);
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 04.12.2013);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/37489 от 29.03.2013 и снижении размера штрафных санкций в 10 раз.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29.03.2013 года № 18-10/37489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская грузовая компания» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 34 459,02 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций, посчитал возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, факт самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком ошибок в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения с учетом уплаты сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и соответствующих ей сумм пени, а также добросовестности налогоплательщика в виде полной уплаты налогов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2013г. по делу №А78-5587/2013 в части признания недействительным решения №18-10/37489 от 29.03.2013г. в части привлечения к ответственности в соответствие с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 459,02 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Забайкальская грузовая компания» о снижении штрафных санкций в 10 раз отказать.
Полагает, что судом безосновательно снижен размер санкции в 10 раз. Налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, недостающая сумма налога и пени не была уплачена до внесения изменений в налоговую декларацию. По мнению налогового органа, применение к данному налогоплательщику смягчающих обстоятельств является безосновательным, а указанные обстоятельства в качестве смягчающих являться не могут являться таковыми. Налогоплательщики обязаны самостоятельно и в срок уплачивать установленные законом налоги и сборы. Кроме того, судебная практика исходит из того, что самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации не является смягчающим обстоятельством; уплата недостающей суммы налога до вынесения решения о привлечении к ответственности, но после подачи уточненной декларации не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. По мнению инспекции, немаловажен в вопросе о снижении санкций тот факт, что изначально Общество не было заинтересовано в результате проведения камеральной налоговой проверки – участия в рассмотрении не принимало, никаких доводов, в том числе, относительно несоразмерности штрафных санкций, не заявляло.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве общество соглашается с выводами суда первой инстанции, а также указывает, что суммы сниженных штрафных санкций обществом уже уплачены.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.11.2013г.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская грузовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672020, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2013г. (т.1 л.д.33-35).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 28.12.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.
31.08.2012 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 768 543 руб. (т.1 л.д.49-51).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой заместителем начальника инспекции в отсутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/37489 от 29.03.2013. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в виде штрафа в размере 38 287,8 руб. (191 439 руб. х 20 %). Основанием для принятия решения стали выводы налогового органа о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации Обществом не были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ. При принятии указанного решения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено (т.1 л.д.39-40, далее – решение).
Не согласившись с размером штрафных санкций в силу наличия смягчающих вину обстоятельств, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы (далее - УФНС) по Забайкальскому краю. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/200-ЮЛ/06179 от 31 мая 2013 года, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа признано вступившем в законную силу (т.1 л.д. 46-47).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) налога на добавленную стоимость, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из анализа приведенных положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для освобождения от ответственности, в случае представления уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и истечения срока уплаты налога, является одновременное соблюдение двух условий. Одним из обязательных условий является уплата налогоплательщиком до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующей суммы пени.
На основании пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом первой инстанции установлена и Обществом не оспаривается правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обществом условий пункта 4 статьи 81 Кодекса. Отсутствие полной уплаты задолженности на момент представления уточненной декларации не отрицается представителем заявителя.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в оспариваемом решении указано на то, что обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также отягчающих или смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено. При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не было заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.
При обращении с жалобой в Управление ФНС по Забайкальскому краю общество просило снизить размер взыскиваемого штрафа по решению от 29.03.2013 №18-10/37489 в 10 раз. В обоснование указывало следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: налогоплательщик полностью признаёт свою вину в совершении налогового правонарушения, полагает, что налоговая санкция является несоразмерной, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, так как данное правонарушение не привело к тяжким последствиям для бюджета, налогоплательщик самостоятельно подал уточненную налоговую декларацию и уплатил с учетом имеющейся финансовой возможности сумму налога на добавленную стоимость. УФНС России по Забайкальскому краю посчитало, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны смягчающими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исследовал по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, снижая размер налоговых санкций, правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о снижении штрафных санкций в 10 раз, ссылалось на следующие основания:
- самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявление о её дополнении и изменении;
- налогоплательщик полностью признаёт свою вину в совершении налогового правонарушения;
- налогоплательщик полагает, что налоговая санкция является несоразмерной, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, так как данное правонарушение не привело к тяжким последствиям для бюджета;
- в соответствии с правовой позицией ВАС РФ подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В подтверждение частичной уплаты суммы задолженности на момент представления уточненной налоговой декларации в материалы дела представлено платежное поручение № 154 от 19.07.2012, из которого следует, что за 2 квартал 2011 года до подачи уточненной налоговой декларации была уплачена сумма в размере 748 805 руб. (т.1 л.д.52).
В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года налоговым органом нарушений порядка исчисления налога не установлено, сумм пени или налога к уплате не предложено.
Оставшиеся задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость, образовавшиеся в результате увеличения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, также были уплачены налогоплательщиком, но позднее момента представления уточненной налоговой декларации. Факт уплаты пени и налога не оспорен налоговым органом и подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Кроме того, обществом в подтверждение своевременной и полной уплаты обязательных платежей в виде налога на добавленную стоимость и отсутствия задолженности по налогам и пени представлены: Справка № 14079 от 18.07.2013 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; платежные поручения № 80 от 20.04.2012, № 93 от 05.05.2012, № 60 от 19.03.2012, № 53 от 01.03.2012, № 13 от 20.01.2012, № 447 от 20.10.2011, № 238 от 19.05.2011, № 173 от 20.04.2011, № 22 от 20.01.2011, № 313 от 29.10.2010, № 201 от 19.07.2010, № 187 от 24.06.2010, №150 от 20.05.2010, № 118 от 18.04.2010, № 86 от 18.03.2010, № 62 от 17.02.2010, № 22 от 30.01.2010; выписки по счету по уплате от 29.10.2010, 19.07.2010, 24.06.2010, 20.05.2010, 19.04.2010, 18.03.2010, 18.02.2010, 01.02.2010 (т.1 л.д. 54-83).
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности при снижении штрафных санкций в 10 раз, обоснованно учел совокупность следующих фактов: самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком ошибок в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения с учетом уплаты сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и соответствующих ей сумм пени, а также добросовестности налогоплательщика в виде полной уплаты налогов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, а также то, что применение к данному налогоплательщику смягчающих обстоятельств является безосновательным, а указанные обстоятельства смягчающими не являются, подлежат отклонению, исходя из вышеприведенных доводов, а также с учетом следующего.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Довод инспекции со ссылкой на Постановление ФАС Московского круга от 01.02.2013 по делу №А40-88834/12-91-481 о том, что самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации не является смягчающим обстоятельством, подлежит отклонению, так как указанный судебный акт основан на обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем не может быть принят во внимание. В указанном деле Обществом уплачен налог в бюджет только спустя год после законно установленного срока и после вручения акта камеральной налоговой проверки. В настоящем деле судом учтен факт частичной уплаты недостающей суммы налога по платежному поручению № 154 от 19.07.2012 до момента представления уточненной налоговой декларации.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что изначально Общество не было заинтересовано в результате проведения камеральной налоговой проверки – участия в рассмотрении не принимало, никаких доводов, в том числе относительно соразмерности штрафных санкций не заявляло, подлежит отклонению.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы представителя налогового органа об отсутствии ходатайства налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций, а также не представление документов, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не исключают право суда на самостоятельное выявление смягчающих ответственность обстоятельств и снижение размера штрафных санкций.
Кроме того, обществом при обращении с жалобой в УФНС по Забайкальскому краю общество было заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа по решению от 29.03.2013 №18-10/37489 в 10 раз, к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение № 154 от 19.07.2012 в подтверждение частичной уплаты недостающей суммы налога до момента представления уточненной налоговой декларации.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства могут быть оценены как смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения. Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает доводы заявителя о самостоятельном выявлении и исправлении налогоплательщиком ошибок в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения с учетом уплаты суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и соответствующих ей сумм пени, а также добросовестности налогоплательщика в виде полной уплаты налогов. Кроме того, апелляционному суду представлены доказательства последующей уплаты штрафов (в сниженном размере).
Также судом первой инстанции правильно учтено признание обществом своей вины в совершенном правонарушении, поскольку такое поведение свидетельствует о готовности нести ответственность за совершенное правонарушение, то есть, фактически, о добросовестности налогоплательщика.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал возможным уменьшение размера подлежащих взысканию санкций в 10 раз, частично удовлетворив требования заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года по делу № А78-5587/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Э.В.Ткаченко
Е.В.Желтоухов
