ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-460/2013
«30 декабря » 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Целинный» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу №А78-460/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Целинный» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-36/18 от 28.09.2012г. в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 10 декабря 2012 года №2.14-20/489-юл/13634 при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Забайкальскому краю,
(суд первой инстанции – Е.А. Бронникова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Колбина О.А. (доверенность от 11.11.2013г.), Аверина Н.В. (доверенность от 11.11.2013г.);
от заинтересованного лица: Быкова Н.В. (доверенность от 17.01.2013г.);
от третьего лица: Филиппова Е.В. (доверенность от 20.05.2013г.);
установил:
Открытое акционерное общество «Целинный» (ОГРН 1127530000267, ИНН 7530013689, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года №2.9-36/18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) от 10 декабря 2012 года №2.14-20/489-ЮЛ/13634 в части:
1. Привлечения Открытого акционерного общества «Целинный» к налоговой ответственности предусмотренной:
1.1. п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную) уплату налогов в результате
занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы
налогов, в том числе:
налог на прибыль организации: за 2010 год - 141109 руб.; за 2011 год - 165411 руб.
НДС: за 2010 год - 27454 руб.
1.2. п.1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности
по удержанию и (или) перечислению налогов в установленный настоящий
Кодексом срок сумм налога в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей
удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, в том
числе: за 2010 год - 143413 руб.; за 2011 год - 364 82 руб.
2. Начисления пени по состоянию на 28 сентября 2012 года:
2.1 по налогу на прибыль организаций в размере 187670,42 руб.;
2.2 по налогу на добавленную стоимость в размере 7116,24 руб.
3. Предложения Обществу уплатить недоимку, в части:
3.1 налога на прибыль организаций в том числе: за 2010 год - 705546 руб.; за 2011 год - 817478 руб.
3.2 НДС, в том числе:
- за 1 квартал 2010 года - 52938 руб. по основаниям:
A) продажа продовольственных товаров на сумму 46396,77 руб.;
Б) продажа воды работникам в счет заработной платы на сумму 5950,76 руб.;
B) продажа новогодних подарков в счет заработной платы на сумму 590,54 руб.
- за 4 квартал 2010 года - 77033,89 руб. по основаниям:
A) продажа обедов на сумму 517,89 руб.;
Б) продажа продовольственных товаров на сумму 53 588,89 руб.;
B) приобретение новогодних подарков у ООО «ЗЗК плюс» на сумму 6727,11 руб. и передача их своим сотрудникам;
Г) на перечисление госпошлины (за граждан КНР) на сумму 16200 руб.
4. Уменьшения исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1936240 рублей по следующим основаниям:
A) в части непредставления оригиналов счетов-фактур, которые отражены в книге покупок при приобретении товаров (услуг) на сумму НДС 8278,64 руб.;
Б) в части отражения счетов-фактур в книге покупок, которые адресованы другим покупателям на сумму НДС 53870,55 руб.;
B) в части включения в Книгу покупок счета-фактуры, которая не представлена в ходе проверки на сумму НДС 313696,23 рублей от ОАО «Урулюнгуй»;
Г) в части включения в книгу покупок счет-фактуры, которая на представлена в ходе проверки от ООО «СельхозЗапЧасть» на сумму НДС 892636,31 рублей, а также счет-фактура на сумму НДС 270900 рублей;
Д) в части 396 858 рублей по формальным обстоятельствам, которые заключаются в том, что всего исчисленный из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по материалам выездной налоговой проверки и отраженный в Решении Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года №2.9-36/18 составил 1 554 388 рублей (из которых 1 539 381,73 рубль оспаривается по вышеуказанным основаниям, отраженным в пунктах А), Б), В), Г) данного пункта, а сумма НДС 3 940 рублей (в части непредставления оригиналов счетов-фактур, которые отражены в книге покупок при приобретении товаров (услуг)) и сумма НДС 11 066 рублей (дважды разнесен в книгу покупок один и тот же счет-фактура).
5. Предложения удержать:
- по НДФЛ своевременно не исчисленному и не перечисленному в размере 163246 рублей, также общество просило уменьшить суммы штрафных санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее также – управление, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 22 августа 2013 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-36/18 от 28 сентября 2012г. в редакции решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/489-юл/13634 от 10 декабря 2012г. в части:
- привлечения общества с ограниченной ответственностью "Целинный" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010г. в размере 130151 руб., за 2011г. в размере 149118 руб.; за неуплату (неполную у плату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. в размере 9934 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 15412 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2010г. в размере 129071,7 руб., за 2011г. в размере 330938,72 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ: за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений за 2010-2011г. в размере 122940 руб.; за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений за 2011г. в размере 1400 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 154301 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6023 руб.,
- предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010г. в размере 595962 руб., в том числе: федеральный бюджет - 59596,17 руб., бюджет субъекта РФ - 536365,61 руб., за 2011 г. в размере 664122 руб., в том числе: федеральный бюджет -66412,2 руб., бюджет субъекта РФ - 597709,8 руб.; по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2010г. в размере 46396,77 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 69789 руб.,
- предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 163246 руб. за 2011г.,
- уменьшения исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. в размере 28991,34 руб., за 3 квартал 2010г. в размере 80720,64 руб., за 1 квартал 2011г. в размере 333073 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 914760 руб., за 3 квартал 2011г. в размере 37530 руб., всего 1395075 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу N А78-460/2013 изменить в части 396 858 рублей по формальным обстоятельствам, которые заключаются в том, что всего исчисленный из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по материалам выездной налоговой проверки и отраженный в Решении Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года №2.9-36/18 составил 1 554 388 рублей. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налоговым органом неправомерно был исчислен к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 951 246руб., поскольку всего исчисленный из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по материалам выездной налоговой проверки и отраженный в Решении Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года №2.9-36/18 составил 1 554 388 рублей, так как налоговым органом было установлено завышение вычетов по НДС в размере 1 554 388руб., в том числе 12 219руб. – 2010г., 1 542 169руб. – 2011г. Таким образом, сумма 396 858руб. (1 951 246руб. – 1 554 388руб.) не относится к вычетам, подлежащим уменьшению из бюджета.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что резолютивная часть решения Инспекции, измененная решением вышестоящего налогового органа, соответствует налоговым обязательствам Общества, установленным по итогам выездной налоговой проверки и рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС, поскольку вышестоящий налоговый своим решением внес необходимые изменения (дополнения) в решение нижестоящего налогового органа. Таким образом, при определении налоговой обязанности налогоплательщика по уплате НДС за проверенные периоды налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, дополнительно начисленные по результатам ВНП, уменьшены на заявленные Обществом налоговые вычеты.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв управления, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление указывает, что сумма 396 858руб. сформирована за счет нарушений, приведших к занижению налогооблагаемой базы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2013г. по делу № А78-460/2013 частично отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2011г. в размере 535 412.10 руб. (ФБ-53 541.21, бюджет субъекта 481 870.89 руб., налоговые санкции за 2011г. в размере 107 082.42 руб. (ФБ - 10 708.24 руб., бюджет субъекта - 96 374.18 руб.) пени 121 985.77 руб. (ФБ- 12 194.05, бюджет субъекта- 109 791.72 руб.), и рассмотреть вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.
Налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не были приняты расходы в сумме 2 677 068 руб. Основанием для не принятия указанной суммы в качестве расходов послужил довод налогового органа о том, что общество неправомерно в 4кв. 2010г. включило в расходы сумму НДС 10% - 2 677 060,52 руб. по приобретенным товарам, при этом налогоплательщик является плательщиком НДС и в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ имеет право уменьшить сумму НДС, в случае приобретения товаров (работ, услуг), на сумму налоговых вычетов по НДС. В нарушение п.1 ст.252, п. 19 ст. 270 НК РФ Обществом неправомерно включена в расходы в 2010г. сумма НДС - 2 677 060,52руб. по приобретенным товарам.
Заявитель при обращении в налоговый орган с возражениями довод о том, что данная проводка несет в себе сведения о совершении хозяйственной операции, не заявлял, документы не представлял. Затем налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, в которой так же не заявлял доводы о выполнении ремонтных работ, дополнительные документы не представлялись. В нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не включил в предмет судебного исследования вопрос о не возможности налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки оценить представленный договор на выполнение подрядных работ и принял позицию налогоплательщика с формальной ссылкой на п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 28.02.2001г. о возможности представить в суд документы, не исследованные налоговым органом. В данном случае представленные документы меняют суть проведенной выездной налоговой проверки, т.к. налогоплательщик в ходе мероприятий налогового контроля не мог подтвердить возможность применения ставки НДС 10% и наличие расходов на сумму 2 677 060,52руб. по приобретенным товарам. В нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал оценки ответа конкурсного управляющего ООО «Партнер» Филатова И.В. о том, что указанные документы конкурсному управляющему не передавались, денежные средства от данных организаций на счет не поступали, денежные операции через кассу не проводились. Кроме того, в судебное заседание был представлен отчет конкурсного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности за три финансовых года, каких-либо сведений о том, что ООО «Партнер» является должником ООО «ЗЗК плюс» и был осуществлен перевод долга, нет.
Кроме того, налоговый орган полагает, что при рассмотрении вопроса об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган суд не учел п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №57 от 30.07.2013г., согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены документы не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля: расшифровка стоимости товаров, подлежащих налогообложению по ставке 10% (т.9 л.д. 16-181, т. 10 л.д. 48-113) при этом в ходе проверки налоговым органом выставлялось требование о представлении документов №2.9-53/2594 от 30.07.2012г. Как следует из материалов дела (т.4), в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены оригиналы счетов-фактур к счетам:№00000213, №13658, № 00000200, представлены в ходе судебного разбирательства (т.10 л.д.30-34). Дополнительно представлен договор займа №15-ЗП от 01.03.2011г. гражданке КНР Лян (т. 10 л.д. 114-115). Представлена счет фактура № 90 от 31.12.2010г. (т. 10 л.д. 117).
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что общество было вправе представить в суд дополнительные документы, а судом дана им надлежащая оценка. При этом общество указывает, что, поскольку произошел перевод долга, денежных перечислений не осуществлялось.
Определением Четвертого арбитражного суда от 15 ноября 2013 года судебное заседание было отложено до 26 декабря 2013 года до 15 часов 30 минут.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.10.2013г., 13.11.2013г., 16.11.2013г.
Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы налогового органа, против апелляционной жалобы общества возражала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Целинный» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.05.2007г., ОГРН 1077530000657.
В ходе произведенной реорганизации Общество с ограниченной ответственностью "Целинный" преобразовано в Открытое акционерное общество "Целинный", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись 07.12.2012г. Поэтому, на момент обращения в суд ООО «Целинный» прекратило свою деятельность и заявителем является его правопреемник Открытое акционерное общество «Целинный», зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1127530000267, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2013г. (т.1 л.д.20-21).
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 29.06.2012г. № 2.9-32/12 (т.2 л.д.24) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Целинный" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012г. № 2.9-34/14дсп (т.2 л.д.1-17, далее – акт проверки), который с приложением на 4 листах получен руководителем общества и принято при участии руководителя общества решение № 2.9-36/18 от 28.09.2012г.(т.1 л.д.41-82, далее – решение), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2010г. в размере 141109 руб., по налогу на прибыль за 2011г. в размере 165411 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010г. в размере 91171 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2011г. в размере 326532 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере 171155 руб., за 2011 г. в размере 390879 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок документов за 2010-2011гг. в размере 136600 руб., за непредоставление сведений о доходах физических лиц за 2010-2011гг. в размере 190000 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 187670,42 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 165277,8 руб., по налогу на доходы физических лиц за 010г. в размере 257455 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010г. в размере 705546 руб., за 2011г. в размере 827057 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010г. в размере 455856 руб., за 2011г. в размере 1632658 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1136858 руб. Обществу также предлагалось удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 435232 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением по апелляционной жалобе от 10.12.2012г. № 2.14-20/489- юл/13634 решение по выездной проверки от 28.09.2012г. изменено в следующей части: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010г. в размере 141109 руб., за 2011г. в размере 165411 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал и 4 квартал 2010г. в размере 27454 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере 143413 руб., за 2011г. в размере 364082 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление в срок документов за 2010-2011г. в размере 136600 руб., за непредоставление в установленный срок налоговым агентом документов за 2011г. в размере 2800 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 187670,42 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 7116,24 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 257455 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010г. в размере 705546 руб., за 2011г. в размере 827057 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2010г. в размере 137268 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2011г. в размере 701626 руб. Также обществу предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 163246 руб. за 2011г. Решением апелляционной инстанции также уменьшен исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1951246 руб. (т.1 л.д.106-116).
Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. N 11542/07. Каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, по мнению налогового органа налогоплательщиком необоснованно отнесены в 2010г. на расходы среди прочих - 2677060,52 руб. - НДС 10%, 4 квартал 2010г.
В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела был представлен договор на выполнение подрядных работ от 29.09.2010г., согласно которому ООО "Целинный" поручил ООО "Партнер" произвести работы по ремонту отопления гаража (т. 7 л.д. 82-84). Стоимость работ составила 2677068 руб.
В подтверждение выполнения указанных работ обществом были представлены следующие документы: справка № 1 от 31.10.2010г. на сумму 1727627,95 руб. (т.7 л.д. 108), акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010г. от 31.10.2010г. на сумму 1727647 руб. (т.7 л.д.94-107), справка № 2 от 31.11.2010г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 949413 руб. (т.7 л.д. 85), Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010г. от 30.11.2010г. на сумму 949413 руб. (т.7 л.д. 86-93), локальная смета на сумму 2677068 руб.
В материалах дела имеется договор аренды имущества от 01.01.2010г. (т. 7 л.д. 113-120), согласно которому ООО "Целинный" должно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, в том числе гаражей, где и производился ремонт ООО "Партнер".
Поскольку представленные документы подписаны сторонами, и сомнений у суда первой инстанции не вызвали, суд первой инстанции посчитал, что проведение ремонта подтверждается документально.
Ссылка налогового органа о том, что ООО "Партнер" в силу отсутствия персонала и основных средств и невозможность в связи с этим, исполнить свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ судом первой инстанции правильно не принята, в виду того, что отсутствие рабочих и техники для проведения ремонта не означает невозможность реального выполнения работ. Кроме того, трудовой договор - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Доказательств отсутствия у ООО "Партнер" на ином праве, нежели на праве собственности основных средств, невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылка налогового органа на то, что в ООО "Партнер" денежные средства не поступали судом первой инстанции правильно не принята, так как по данной сумме был произведен перевод долга в рамках договора от 04.07.2011г. между ООО "Партнер", ООО "Целинный" и ООО "ЗЗК плюс" (т. 11 л.д.26-27).
Доводы апелляционной жалобе налогового органа о том, что судом первой инстанции не оценен ответ конкурсного управляющего ООО «Партнер» (т.11 л.д.135), отклоняется, поскольку, фактически, суд первой инстанции дал ответ на доводы о том, что соответствующие документы конкурсному управляющему не передавались и расчеты не производились, что и указано в данном ответе. Апелляционный суд также полагает, что отсутствие среди переданных конкурсному управляющему документов спорных документов не может само по себе опровергать данные документы, а отсутствие расчетов в денежной форме судом первой инстанции правильно оценено с учетом перевода долга и акта зачета взаимных требований (т.7 л.д.26-27).
Апелляционный суд с учетом того, что доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных документов, в том числе подписей и печатей, не имеется, а у налогового органа имелось достаточно времени для опровержения представленных обществом документов (данные документы представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, до предварительного судебного заседания 18.02.2013г., резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 15.08.2013г.), поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
Ссылка налогового органа о том, что данные документы в ходе проверки не представлялись судом первой инстанции была правильно отклонена по мотивам, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", где разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о том, что обществом не заявлялось в досудебном порядке о том, что за спорной суммой скрыт не НДС, а хозяйственная операция, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, суд обязан рассмотреть представленные дополнительные документы и установить с их учетом действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Как правильно указывает суд первой инстанции, неправильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете не может являться основанием для начисления налогов.
Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции должен был отнести расходы по уплате государственной пошлины на общество, так как оно представило дополнительные доказательства, со ссылкой на п.78 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013г., отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В данном разъяснении указано на то, что расходы полностью или в части могут быть отнесены на сторону, то есть суд вправе, а не обязан отнести расходы на сторону, представившую дополнительные доказательства. В настоящем случае, исходя из соотношения количества спорных эпизодов и количества дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения расходов на общество. Более того, утверждение налогового органа о том, что спорные документы не представлялись в ходе проведения проверки и оспаривания решения налогового органа в управление, объективными доказательствами не подтверждено, поскольку в деле отсутствуют реестры, по которым принимались документы от общества. Апелляционный суд полагает, что именно налоговый орган должен обеспечить учет принимаемых документов, то есть либо принимать документы по реестрам, либо сам составлять реестр принятых документов.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Рассматривая дело в части, обжалуемой обществом, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как правильно указано судом первой инстанции, резолютивная часть решения по жалобе УФНС России по Забайкальского края дополнена следующим пунктом: уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 951 246 руб., данная сумма по пояснениям налогового органа состоит из следующего:
2 квартал 2010г. в размере 233 276,0 руб., в том числе 230 776,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизодам, отраженным в пунктах 1.1 (30 609,0 руб. -это обеды в размере 2658 руб., продовольственные товары в размере 27429 руб., вода в размере 522 руб.), 1.3 (191 816.10 руб. - это счет - фактура № 73 ОАО "Урулюнгуй"), 1.7 (8 349,0 руб. - это оказание услуг по транспортировке автомобиля), 2 500,0 - вычет по эпизоду, отраженному в пункте 1.4. акта выездной налоговой проверки,
3 квартал 2010г. в размере 85 312,0 руб., в том числе 75 593,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизодам, отраженным в пунктах 1.1 (48014,0 руб.-продовольственные товары, 1591 руб. - обеды), 1.5 (25 989,0 руб. - проценты по кредитному договору), 9 719,0 - вычет по эпизоду, отраженному в пункте 1.4. акта выездной налоговой проверки.
1 квартал 2011г. в размере 335 530,0 руб., в том числе 21834,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизодам, отраженным в пунктах 2.1 (6 418,0 руб. -это обеды 2457 руб. и продовольственные товары 3961,6 руб.), 2.5 (15 416,0 руб.- счет-фактура № 86), 313 696,23 руб. - вычет по эпизоду, отраженному в пункте 2.6. акта выездной налоговой проверки.
2 квартал 2011г. в размере 915 171,0 руб., в том числе 22 535,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизодам, отраженным в пункте 2.1 (22124,52, руб.-продовольственные товары), 892 636,0 руб. - вычет по эпизоду, отраженному в пункте 2.7. акта выездной налоговой проверки.
3 квартал 2011г. в размере 327 201,0 руб., в том числе 42 950,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизодам, отраженным в пунктах 2.1 (23 149,0 руб.), 2.5 (19 800,0 руб. счет-фактура № 420), 284 250,69 руб. - вычет по эпизодам, отраженным в пунктах 2.3 (2 284,47 руб.), 2.7 (270 900,0 руб.), 2.8 (11 066,22 руб.) акта выездной налоговой проверки.
4 квартал 2011г. в размере 54 756,0 руб., в том числе 3 171,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизоду, отраженному в пункте 2.1 (3171 руб.-обеды), 51 586,0 руб. -вычет по эпизоду, отраженному в пункте 2.3 (51 856,0 руб.) акта выездной налоговой проверки.
Проведенной проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2010-2011г. в общем размере 534 126,76 руб. (в т.ч. 443 637,0 руб. - за 2010г., 90 489,76 руб. - за 2011г.). (расшифровка в приложении за 2010г.-2011г.)
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено завышение вычетов по НДС, что повлекло завышение НДС предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета в общем размере 1 554 387,95 руб., (в т.ч. 12 219 руб. - за 2010г., 1 542 168,95 - за 2011г.) (расшифровка в приложении за 2010г.-2011г.) (Всего по результатам проверки 2 088 514,0 = 534 126,76 + 1 554 387,95 руб.)
В связи с установленным завышением налоговых вычетов и занижением налоговой базы по НДС за проверенный период подлежит уменьшению исчисленный к возмещению из бюджета НДС и доначислению НДС, подлежащий уплате налогоплательщиком по итогам выездной налоговой проверки. При этом самостоятельно исчисленная налогоплательщиком и указанная в декларациях сумма НДС, к уплате в бюджет, подлежит увеличению на сумму заниженного налога (выявленного по результатам проверки), а предъявленная налогоплательщиком сумма НДС к возмещению подлежит уменьшению на сумму необоснованных (заявленных) вычетов.
В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты -сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).
Необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету, являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Недоимка должна быть уменьшена на заявленную налогоплательщиком и подтвержденную инспекцией сумму возмещения НДС, образовавшуюся на дату подачи уточненной декларации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что резолютивная часть решения Инспекции, измененная решением вышестоящего налогового органа, соответствует налоговым обязательствам Общества, установленным по итогам выездной налоговой проверки и рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС, поскольку вышестоящий налоговый своим решением внес необходимые изменения (дополнения) в решение нижестоящего налогового органа. На основании изложенного, при определении налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды налоговым органом суммы налога, дополнительно начисленные по результатам проверки, уменьшены на заявленные обществом вычеты за вышеуказанные периоды.
Оспаривая решение суда первой инстанции, общество указывает, что решение суда первой инстанции оспаривается по формальным основаниям, то есть выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных эпизодов не оспариваются ни обществом, ни налоговым органом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное применение вычетов по НДС в сумме 1 554 388руб., а уменьшен к возмещению из бюджета НДС в размере 1 951 246руб., таким образом, сумма 396 858руб. (1 951 246руб. - 1 554 388руб.) не относится к вычетам, подлежащим уменьшению из бюджета.
Апелляционный суд доводы общества отклоняет в связи со следующим.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа, налоговым органом при проверке правильности исчисления НДС за проверенные периоды было выявлено как необоснованное заявление вычетов, так и занижение налоговой базы. Следовательно, расчет налога к уплате в бюджет производился как с учетом исключения части вычетов, так и с учетом увеличения налоговой базы. Общество же учитывает только необоснованное применение вычетов и не учитывает увеличение налоговой базы.
По итогам расчета (сумма налога к уплате в бюджет минус сумма вычетов) за 2, 3 кварталы 2010г., за все кварталы 2011 года суммы к уплате в бюджет не образуется. При этом налоговый орган все суммы квалифицировал как недоимку и предложил ее к уплате (т.1 л.д.10-11) в размере 2 088 514руб. (455 856руб. + 1 632 658руб.). Соответственно, управление, изменяя решение налогового органа, произвело правильную квалификацию, а именно: суммы НДС за 1 квартал 2010г. и за 4 квартал 2010г. указало как недоимку в размере 137 268руб., а суммы НДС необоснованно полученные из бюджета за 2, 3 кварталы 2010г. и за кварталы 2011г. – указало как уменьшенный к возмещению из бюджета в размере 1 951 246руб. (2 088 514руб. - 137 268руб.) с разбивкой по кварталам. Таким образом, управление не вышло за пределы своих полномочий, не произвело дополнительного исчисления налогов и не вменило новых эпизодов, а просто произвело переквалификацию выводов налогового органа, перераспределив установленную сумму по недоимке и по уменьшению НДС к возмещению из бюджета.
Судом первой инстанции выводы налогового органа по существу вмененных эпизодов по НДС частично признаны необоснованными, и требования общества частично удовлетворены, в том числе в отношении уменьшения НДС к возмещению из бюджета на сумму 1 395 075руб.
Таким образом, апелляционный суд оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы общества не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу №А78-460/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Э.В.Ткаченко
Д.В.Басаев
