ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-3321/2013
«30» декабря 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хороших Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу №А19-3321/2013 по иску Хороших Александра Григорьевича (место жительства: 664050, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» (ИНН3811105874, ОГРН 1063811059201, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, д.13), Григорьеву Дмитрию Ильичу (место жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Хомутово) третье лицо: Иванов Юрий Николаевич (место жительства: г. Иркутск) о признании недействительным трудового договора от 28.06.2011 (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 14.01.2013 Осипов А.Б.
от ответчика Григорьева Д.И.: представитель по доверенности от 18.04.2013 Рубцов В.Н.
от Иванова Ю.Н.: представитель по доверенности от 04.09.2013 Старицын А.Ю.
установил:
Хороших Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о признании трудового договора от 28.06.2011, заключенного между ООО «Промаудит» и Григорьевым Д.И., недействительным.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен Григорьев Дмитрий Ильич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил замечания на протоколы судебного заседания от 25.06.2013 и 28.06.2013. В протоколах не отражены ходатайства представителя истца, определения суда, что является нарушением процессуального права и опровергают выводы суда, изложенные в решении. Утверждение суда о том, что у суда отсутствует информация о лице, представившем оригинал трудового договора в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, является несостоятельным и опровергается аудиозаписью судебного заседания от 25.06.2013, согласно которой оригинал договора был представлен представителем Григорьева Д.И. Старицыным А.Ю. Момент заключения договора имеет существенное значение для дела. Составление и подписание договора после увольнения Григорьева Д.И. невозможно, так как он уже не являлся работником, и общество никого не наделяло полномочиями на подписание с ним договора. В решении суд отразил факт исследования протокола №16 от 27.06.2011 общего собрания участников ООО «Промаудит», при этом факты, закрепленные в протоколе, отражены не в полном объеме – не отражено решение участников об установлении Григорьеву Д.И. условий оплаты труда – оклада согласно штатному расписанию. Уставом ООО «Промаудит» не предусмотрено право участника Иванова Ю.Н. согласовывать условия и заключать трудовой договор с директором ООО «Промаудит». Протоколом от 27.06.2011 иные условия трудового договора кроме оплаты труда не определены, Иванов Ю.Н. не уполномочивался на заключение и подписание трудового договора с директором ООО «Промаудит». Таким образом, трудовой договор, подписанный Ивановым Ю.Н. не заключался между ООО «Промаудит» и Григорьевым Д.И. на указанных условиях и следовательно, подписан от имени ООО «Промаудит» неуполномоченным лицом. Кроме того, не опровергнуты сторонами и судом доводы истца о заинтересованности и крупности сделки; на основе представленных доказательств судом не установлен факт нарушения прав истца и факт причинения ущерба обществу; не выяснена правовая природа оспариваемой компенсации и ее ущербность для общества.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил отказ от иска в части признания недействительным всего трудового договора, просит признать недействительным только п.6.7 трудового договора по ранее заявленным основаниям.
Представители ответчика Григорьева Д.И., третьего лица возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от исковых требований. Препятствий для принятия отказа от заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу в части исковых требований о признании недействительным трудового договора от 28.06.2011, за исключением п.6.7 трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промаудит» и Григорьевым Дмитрием Ильичом, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом отклоняются доводы представителей Григорьева Д.И. и Иванова Ю.Н. о том, что истец изменил предмет и основания иска и заявил новое требование, которое не было предметом разбирательства в суде первой инстанции. Истец изначально, как следует из искового заявления просил признать недействительным весь трудовой договор от 28.06.2011 заключенный между ООО «Промаудит» и Григорьевым Д.И. как сделки совершенной с заинтересованным лицом, крупной сделки и сделки совершенной неуполномоченным лицом, указывая на отсутствие одобрения указанной сделки общим собранием участников. При этом из искового заявления следовало, что истец был не согласен с установлением в трудовом договоре размера компенсационной выплаты Григорьеву Д.И. при его увольнении.
Следовательно, отказываясь от признания всего трудового договора недействительным, и прося признать недействительным только п. 6.7 трудового договора, по тем же основаниям, что заявлены в исковом заявлении, истец действовал в пределах своих прав установленных ст. 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу №16 от 27.06.2011 общего собрания учредителей ООО «Промышленный аудит» по второму вопросу повестки дня было принято решение перевести директора ООО «Промышленный аудит» Хороших А.Г. на должность заместителя директора с сохранением заработной платы; назначить единоличным исполнительным органом общества Григорьева Дмитрия Ильича; Григорьеву Дмитрию Ильичу привести штатное расписание общества в соответствии с решениями настоящего протокола.
28 июня 2011 года между ООО «Промышленный аудит» и Григорьевым Д.И. заключен трудовой договор.
Истец, полагая, что от имени общества названный договор подписан лицом, не имеющим на то полномочия, а сам договор является для общества крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, обратился в арбитражный суд с иском о признании трудового договора от 28.06.2011, заключенного между ООО «Промаудит» и Григорьевым Д.И., недействительным.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов заключением и последующим исполнением трудового договора; не доказано, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий, как для общества, так и для его участников.
Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных товариществ и обществ.
Факты того, что Хороших А.Г. является участником ООО «Промаудит» и того, что Григорьев Д.И. с 28.06.2011 являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «Промаудит», подтверждены доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, 27.06.2011 состоялось общее собрание участников ООО «Промаудит». По второму вопросу повестки дня было принято решение перевести директора ООО «Промышленный аудит» Хороших А.Г. на должность заместителя директора с сохранением заработной платы; назначить единоличным исполнительным органом общества Григорьева Дмитрия Ильича; Григорьеву Дмитрию Ильичу привести штатное расписание общества в соответствии с решениями настоящего протокола.
28 июня 2011 года между ООО «Промышленный аудит» и Григорьевым Д.И. заключен трудовой договор. Трудовой договор подписан от имени общества участником Ивановым Ю.Н. председательствовавшим на собрании 27.06.2011.
Согласно трудовому договору Григорьев Д.И. принят на должность директора общества с заработной платой в размере 30 053 рублей в месяц (пункт 4.1 договора) и установлением обязательной к выплате компенсации при прекращении трудового договора, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в размере равном среднему месячному заработку, умноженному на количество месяцев в периоде со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора, указанного в п.1.4 договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника (пункт 6.7 договора).
Материалами дела подтверждается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Хороших А.Г., являясь участником ООО «Промаудит», требовал признать недействительным трудовой договор от 28.06.2011 , заключенный между ООО «Промаудит» и Григорьевым Д.И., как сделки, совершенной с заинтересованностью и крупной сделки без одобрения общего собрания участников, как сделки заключенной неуполномоченным лицом, выплата Григорьеву Д.И. на основании спорного трудового договора компенсации в размере 3 926 783 рублей, в связи с увольнением, убыточна для общества, влечет неблагоприятные последствия, в том числе, для истца, как участника.
Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью и связан с осуществлением прав одного из его участников.
Для восстановления своих прав участник общества – истец, избрал способ защиты, предусмотренный ст.ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду.
Признание сделки недействительной в качестве способы защиты права предусматривает статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Согласно п. 5 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.
К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.
Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что на момент заключения трудового договора Григорьев Д.И. не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, вследствие чего не может считаться лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого договора.
Как следует из материалов дела, истец, оспаривая трудовой договор, указывал, что на общем собрании участников общества 27.06.2011 не обсуждался и не рассматривался вопрос об установлении денежной компенсации директору общества при его увольнении. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания участников от 27.06.2011.
Оспаривая подписание трудового договора 28.06.2011 Григорьевым Д.И. в представленной в суд редакции, истец заявлял суду первой инстанции о фальсификации данного документа в части даты его составления и подписания, просил провести по делу судебно-техническую экспертизу на давность исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В данном случае суд первой инстанции не предпринял установленные законом меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательства – трудового договора от 28.06.2011.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Учитывая, что в суде первой инстанции представитель истца заявлял о фальсификации трудового договора, и суд первой инстанции не предпринял всех предусмотренных законом мер для проверки данного заявления, ответчик Григорьев Д.И. отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу, апелляционный суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поручив её выполнение эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Орловской Р.К.
Из заключения судебно-технической экспертизы №81-03/10-2013от 01.-14.10.2013 следует, что подпись от имени Д.И. Григорьева в трудовом договоре с директором ООО «Промышленный аудит», датированного 28.06.2011 выполнена не ранее 12 месяцев и не позднее 8 месяцев с момента проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в трудовом договоре. Подпись от имени Д.И. Григорьева в трудовом договоре с директором ООО «Промышленый аудит», датированного 28.06.2011 выполнена не ранее октября 2012 г. и не позднее февраля 2013 г. с момента проведения исследования.
Таким образом, заключение экспертизы подтверждает доводы истца о том, что на 28.06.2011 трудовой договор с Григорьевым Д.И. не составлялся и подписывался, а был подписан только не ранее октября 2012 и не позднее не позднее февраля 2013 г.
Григорьев Д.И. был уволен 01.11.2012г.
Следовательно, если предположить, что трудовой договор был подписан в октябре 2012г., то на момент его подписания Григорьев Д.И. уже являлся директором ООО «Промаудит», т.е. заинтересованным лицом и выгодоприобретателем по сделке и соответственно условие п.6.7 трудового договора является сделкой с заинтересованностью и требовало одобрения общего собрания участников общества. Кроме того, учитывая, разъяснения данные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", Григорьев Д.И. являлся выгодоприобретателем по п.6.7 трудового договора, а, следовательно, заинтересованным лицом вне зависимости от даты подписания им трудового договора.
Как установлено судом из материалов дела, решения об установлении директору ООО «Промаудит» денежной компенсации при увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в размере равном среднему месячному заработку, умноженному на количество месяцев в периоде со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора, указанного в п.1.4 договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, - не принималось.
В данном случае, учитывая, что общий срок трудового договора составил 3 года (п.1.4 трудового договора) и дату увольнения Григорьева Д.И. 01.11.2012, то сумма компенсации в размере 3 926 783 руб. являлась убыточной для общества, что следует из представленных документальных доказательств о стоимости недвижимого имущества общества (2 972 640 руб. л.д.130 т.1) и остатка денежных средств у общества на дату увольнения (145 133,10 руб. и 892 267,57 руб., выписки из банков, справки л.д.132-139 т.1).
Ответчики в нарушении ст. 65 АПК РФ и п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", не доказали отсутствие неблагоприятных последствий у истца.
Также судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о том, что условия оспариваемого п.6.7 трудового договора существенно не отличались от условий аналогичных сделок.
Однако из пояснений представителей истца, ответчика Григорьева Д.И., третьего лица Иванова Ю.Н. данных в судебном заседании, письменных пояснений, следует, что ранее директором общества был только Хороших А.Г., с ним трудовой договор не заключался и такое условие о компенсации не устанавливалось.
Также апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый п.6.7 трудового договора нельзя отнести к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как выборы единоличного исполнительного органа относятся к компетенции общего собрания участников, следовательно, при отсутствии в обществе практики установления денежной компенсации директору при его увольнении по условиям существенно отличающихся от предусмотренных трудовым законодательством (ст. 279 ТК РФ), размер такой компенсации должен был быть утвержден на общем собрании участников общества.
При таких обстоятельствах, п.6.7 оспариваемого трудового договора является недействительным, как сделка с заинтересованностью, убыточной для общества, совершенной с нарушением требований законодательства о порядке оформления данного вида сделок, нарушающая права и законные интересы участника общества. Следовательно, в указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд не усматривает других заявленных оснований для признания сделки недействительной, как крупной сделки и сделки, совершенной неуполномоченным лицом.
Относительно последнего основания истец не доказал, что трудовой договор был подписан уже после увольнения Григорьева Д.И., следовательно, исходя из заключения экспертизы, что трудовой договор мог быть подписан в октябре 2012г., то Иванов Ю.Н. и Григорьев Д.И. были вправе подписать трудовой договор.
Относительно крупности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в данном случае не представил допустимые и относимые доказательства подтверждающие, что денежная компенсация установленная Григорьеву Д.И. в п.6.7 трудового договора составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 6000 руб. (л.д.55 том 1, л.д. 109 том 2).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В счет оплаты услуг эксперта истец на депозитный счет апелляционного суда перечислил денежные средства в размере 70000 руб. по чеку-ордеру от 17.09.2013.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходов по оплате услуг экспертной организации в общей сумме 76 000 руб. относятся на ответчиков – ООО «Промаудит» и Григорьева Д.И. по 38 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу №А19-3321/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Принять отказ от исковых требований в части признания недействительным трудового договора от 28.06.2011, за исключением п.6.7 трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промаудит» и Григорьевым Дмитрием Ильичом, производство в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать пункт 6.7 трудового договора от 28.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промаудит» и Григорьевым Дмитрием Ильичом недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промаудит» в пользу Хороших Александра Григорьевича судебные расходы в размере 38 000 руб.
Взыскать с Григорьева Дмитрия Ильича в пользу Хороших Александра Григорьевича судебные расходы в размере 38 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные Хороших Александром Григорьевичем по чеку-ордеру от 17.09.2013 денежные средства в размере 70 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, оф. 808) согласно счету № 43 от 17 октября 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Э.П. Доржиев
О.В. Барковская
