ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
г. Чита Дело № А78-4025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года по делу № А78-4025/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» (ОГРН 1067524006175, ИНН 7533000818; адрес: Забайкальский край, пос. Горный, ул. Дружбы, д. 6, кв. 39) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; адрес: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14 марта 2019 года № 138-Н-А/П-19
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО «НАТАЛИ»: Сукманюк П.А., доверенность от 15 апреля 2019 года;
от РСТ Забайкальского края: Симонов Е.Г., доверенность от 8 июля 2019 года,
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» (далее – ООО «НАТАЛИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14 марта 2019 года № 138-Н-А/П-19.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «НАТАЛИ» состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при проведении контрольных мероприятий и производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, равно как и для признания допущенного правонарушения малозначительным и назначения наказания ниже низшего предела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НАТАЛИ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для предотвращения вмененного административного правонарушения. При этом доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм в сфере розничной продажи алкогольной продукции имеются в материалах дела, а именно: трудовой договор с работником (продавцом), правила внутреннего распорядка (с подписью работника), должностные обязанности, с особым разъяснением правил продажи алкогольных напитков, должностная инструкция (подпись работника в трудовом договоре от 22 июня 2018 года № 28-С); работнику дополнительно была доведена информация о правилах продажи алкогольной продукции в связи с изменениями в Законе Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края», о чем свидетельствует подпись в приказе № 53А от 1 августа 2018 года.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка того, что постановления по правонарушениям, совершенным в разные дни, вынесены РСТ Забайкальского края 14 марта 2019 года в 14 часов 00 минут и 14 часов 15 минут, при этом мера административного наказания в виде предупреждения и наложение штрафных санкций на Общество имеет временную разницу в 15 минут, то есть срок предупреждения длился 15 минут до момента рассмотрения следующего нарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу РСТ Забайкальского края выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «НАТАЛИ» и РСТ Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НАТАЛИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067524006175 (https://egrul.nalog.ru) (т. 1, л.д. 17-24).
28 ноября 2014 года Обществу выдана лицензия № 75РАО0000007 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии продлен до 7 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 72-73) (http://fsrar.ru/licens) (Реестр действующих, приостановленных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Забайкальском крае http://xn--p1acd.xn--80aaaac8algcbgbck3fl0q.xn--p1ai/documentation/193752/), по месту нахождения ряда обособленных подразделений, в том числе магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, с. Татаурово, ул. Кирова, д. 89.
На основании приказа от 12 сентября 2018 года № 66/дк «О проведении мероприятий по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 1 сентября 2018 года (День знаний), установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края» (т. 1 л.д. 71), должностным лицом РСТ Забайкальского края были проведены мероприятия по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края.
В ходе проведенных контрольных мероприятий был установлен факт розничной продажи в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, с. Татаурово, ул. Кирова, д. 89, алкогольной продукции в День знаний (1 сентября 2018 года):
- в 10 часов 05 минут - вина фруктового столового полусладкого «Портвейн 777», объемом 0,7 литра, крепостью 14 %, ФСМ 101 511436444, в количестве 1 бутылки, чек № 2272;
- в 11 часов 31 минуту - вина «Пчелка люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38 %, ФСМ 106 459055979, в количестве 1 бутылки, чек № 2279;
- в 12 часов 42 минуты - вина фруктового столового полусладкого «Русская мозаика клюква коньячная», объемом 0,5 литра, крепостью 14 %, ФСМ 101 482630571, в количестве 1 бутылки, чек № 2281;
- в 12 часов 50 минут - вина столового полусладкого белого «Мускат», объемом 1 литр, крепостью 11 %, ФСМ 104 145927408, в количестве 1 бутылки, чек № 2282;
- в 12 часов 50 минут - вина «Пчелка люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38 %, ФСМ: 106 459055972, в количестве 1 бутылки, чек № 2282;
- в 12 часов 50 минут - вина столового полусладкого белого «Мускат», объемом 1 литр, крепостью 11 %, ФСМ 104 145927396, в количестве 1 бутылки, чек № 2282;
- в 13 часов 51 минуту - вина «Пчелка люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38 %, ФСМ: 106 459055978, в количестве 1 бутылки, чек № 2283;
- в 13 часов 51 минуту - вина фруктового столового полусладкого «Портвейн 777», объемом 0,7 литра, крепостью 14 %, ФСМ 101 511436450, в количестве 1 бутылки, чек № 2283.
Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 4 марта 2019 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 138-Н-А/П-19 (т. 1 л.д. 31-33).
Постановлением РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания от 14 марта 2019 года № 138-Н-А/П-19 (т. 1 л.д. 34-36) ООО «НАТАЛИ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы административного органа, впоследствии поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях ООО «НАТАЛИ» состава вмененного ему правонарушения ввиду следующего.
На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.
В частности, согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).
Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что при применении приведенной нормы Закона № 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.
На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края».
Пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).
Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ООО «НАТАЛИ» в нарушение приведенных норм федерального и регионального законодательства 1 сентября 2018 года (День знаний) в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, с. Татаурово, ул. Кирова, д. 89, допустило розничную продажу алкогольной продукции (водки, вина).
Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2019 года (т. 1, л.д. 31-33), данными Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 1 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 77), распечаткой из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1, л.д. 78-85).
Делая вывод о подтверждении названными доказательствами (Журналом учета, распечаткой из ЕГАИС) факта реализации 1 сентября 2018 года алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и приказа Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 № 30 «О перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого с применением контрольно-кассовой техники покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции».
С учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации такие противоправные действия правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Соглашаясь с суждениями административного органа о виновности ООО «НАТАЛИ» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, Общество, являющееся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть осуществляя на профессиональной основе деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению соответствующих требований Закона № 171-ФЗ и принятого в его развитие Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» в части соблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции в праздничные дни (в настоящем случае 1 сентября – «День знаний»).
Наличия объективных причин невозможности соблюдения установленного запрета Обществом не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, подобного рода нарушение (при том, что соответствующие операции по реализации алкогольной продукции подлежат фиксации в ЕГАИС, о чем Общество не могло не знать) могло быть обусловлено желанием ООО «НАТАЛИ» получить дополнительный доход от реализации алкогольной продукции в запрещенное время (делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичное нарушение допускалось и ранее)..
Довод ООО «НАТАЛИ» об отсутствии его вины (по тому мотиву, что продавец был ознакомлен с должностными обязанностями, с особым разъяснением правил продажи алкогольных напитков, должностной инструкцией и предупрежден под роспись о действующем запрете) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку юридическое лицо в любом случае несет ответственность за действия своего работника (в настоящем случае - продавца), допустившего реализацию алкогольной продукции 1 сентября 2018 года, при исполнении последним трудовых обязанностей.
Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.
В частности, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям необходимо иметь в виду, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
То есть ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении административного правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.
Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.
Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.
С учетом положений части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продавец была допущена Обществом к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему магазине и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлась представителем ООО «НАТАЛИ», то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась от имени Общества.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).
Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как лица, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию в период действия запрета на продажу такой продукции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).
В рассматриваемом случае административный орган (и впоследствии поддержавший его суд первой инстанции) правильно исходили из того, что ООО «НАТАЛИ» надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу от его имени алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Татаурово, ул. Кирова, д. 89 не осуществляло, что определенно указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом ссылка Общества на то, что продавец под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой прописана обязанность соблюдать действующие правила при реализации алкогольной продукции, не свидетельствует об осуществлении им должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует сам факт совершения рассматриваемого (повторного) правонарушения. То есть принятые Обществом меры были недостаточными. Иных мер, направленных на недопущение реализации алкогольной продукции в запрещенное время, в том числе на которые указывалось представителем РСТ Забайкальского края в судебном заседании 26 сентября 2019 года, Обществом не принималось.
Изложенное, однако, не лишает ООО «НАТАЛИ» возможности в судебном порядке потребовать возмещения причиненного ущерба с его работника (в том случае, если он действительно осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без его ведома или вопреки указаниям).
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 4 марта 2019 года (т. 1, л.д. 31-33), данные Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 1 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 77), распечатку из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1, л.д. 78-85), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «НАТАЛИ» (директор Василевская Н.В.) извещалась заблаговременно и присутствовала при его составлении (т. 1, л.д. 67-69), оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 14 марта 2019 года вручено директору 14 марта 2019 года (т. 1 л.д. 60-65), то есть в день его вынесения.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Службы.
Не установлено судом апелляционной инстанции и каких-либо при осуществлении РСТ Забайкальского края контрольных мероприятий, по результатам которых ООО «НАТАЛИ» было привлечено к административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов (подпункт 2 пункта 1.2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ).
При этом статьей 23.1 Закона № 171-ФЗ определено, что под государственным надзором за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается, в том числе, деятельность уполномоченного органа исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (пункт 1).
Государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
На территории Забайкальского края таким исполнительным органом государственной власти, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, является РСТ Забайкальского края (пункт 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196).
Порядок осуществления такого контроля регламентирован постановлением Правительства Забайкальского края от 26.06.2018 № 250 «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края».
Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Так, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, относятся, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом (пункт 7 части 1).
Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 2).
Таким образом, в рассматриваемом случае действия Службы по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, представляют собой осуществление контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, поскольку фактически анализируется информация о деятельности соответствующего лица (в частности, о розничной продаже алкогольной продукции), содержащаяся в ЕГАИС.
Из приведенных норм следует, что РСТ Забайкальского края является уполномоченным органом по проведению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, контроля за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Закона № 171-ФЗ, обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.
В рассматриваемом случае Обществом нарушены требования пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, контроль за соблюдением которых отнесен к компетенции Службы.
Относительно довода Общества о том, что мера административного наказания в виде предупреждения и наложение штрафных санкция на него имеет временную разницу всего 15 минут, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Данное положение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что каждый случай реализации алкогольной продукции в период действия временного запрета представляет собой отдельный факт розничной продажи алкогольной продукции, за который Общество может быть привлечено к административной ответственности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением РСТ Забайкальского края от 14 марта 2019 года о назначении административного наказания № 137-Н-А/П-19 было привлечено к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции в иной день - 27 июня 2018 года (День молодежи), то есть совершило самостоятельное административное правонарушение, отличающиеся от рассматриваемого по времени совершения.
За совершение данного правонарушения ООО «НАТАЛИ» было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, что вовсе не исключает назначение ему административного наказания в виде штрафа за совершение иного (пусть и аналогичного) правонарушения.
При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года № 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.
Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП Российской Федерации), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно - как в рассматриваемом случае - установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.
В этой связи не имеет какого-либо правового значения незначительный по времени (15 минут) период рассмотрения двух самостоятельных дел об административных правонарушениях.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на реализацию Обществом 1 сентября 2018 года нескольких единиц алкогольной продукции, РСТ Забайкальского края посчитала возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей) и, более того, не привлекать его к ответственности за каждый из установленных фактов розничной продажи алкоголя.
Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были поставлены на обсуждение вопросы о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «НАТАЛИ» достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в праздничный день - 1 сентября 2018 года День знаний (при том, что аналогичные нарушения установленных запретов допускались им и ранее - 27 июня 2018 года).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного ООО «НАТАЛИ» административного правонарушения, а также неоднократности нарушения установленных временных запретов на розничную продажу алкогольной продукции, не считает возможным признать допущенное им правонарушение малозначительным.
В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но с учетом изложенных обстоятельств и норм права обжалуемое решение отмене не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года по делу № А78-4025/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года по делу № А78-4025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко
