Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита Дело № А58-564/2017
27 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» Хабаровой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года по делу № А58-564/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Хабаровой Елены Анатольевны о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Металл Торг» (ИНН 1435181080) в размере 163 495 руб. и применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявления закрытого акционерного общества «Промстройконтракт -лизинг» (ИНН 7729501015, ОГРН 1037789019718) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558, адрес: 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 82, корпус 1) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 26.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 24.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (далее – должник, ООО «ДжиСиТехноПлюс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович.
Определением арбитражного суда от 23.11.2018 арбитражный управляющий Павлов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович.
Определением арбитражного суда от 30.09.2019 конкурсный управляющий должника Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна.
28.01.2020 конкурсный управляющий должника Хабарова Е.А. обратилась в арбитражный суд с уточненным впоследствии заявлением о признании недействительной (мнимой) сделки перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ДжиСиТехноПлюс» № 40702810676000005577, открытого в Якутском отделении № 8603 ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «Металл Торг» № 40702810837730002527 в размере 163 495 рублей по платежному поручению № 154 от 11.06.2014 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу ООО «ДжиСиТехноПлюс» денежных средств в размере 163 495 рублей.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО «ДжиСиТехноПлюс» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ДжиСиТехноПлюс» в пользу ООО «Металл Торг» (ИНН 1435181080) в размере 163 495 рублей отказано. С ООО «ДжиСиТехноПлюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Конкурсный управляющий ООО «ДжиСиТехноПлюс» Хабарова Е. А., не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в размере 163 495 руб. имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственного документооборота и последующего вывода денежных средств. Согласно данным банковских выписок, на расчетный счет ООО «Металл Торг» были перечислены денежные средства в размере 163 495 руб. за материалы. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение должником или его представителем каких-либо строительных материалов, как и не содержат документов, подтверждающих необходимость общества в осуществлении данной покупки, более того, стороной ответчика не представлены расшифровки того, какие именно материалы были якобы поставлены ООО «ДжиСиТехноПлюс», в каком количестве (объеме), а также отсутствует информация, каким именно способом была осуществлена поставка материалов. Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего было рассмотрено в одно заседание. Суд первой инстанции не посчитал необходимым истребовать дополнительные документы и пояснения у конкурсного управляющего ООО «ДжиСиТехноПлюс», проигнорировал отсутствие отзыва и каких-либо документов со стороны ответчика.
Как полагает заявитель жалобы судом первой инстанции был проигнорирован довод конкурсного управляющего о том, что 13.03.2020 конкурсным управляющим ООО «ДжиСиТехноПлюс» от ООО «Металл Торг» получен пакет документов. Генеральным директором ООО «Металл Торг» представлен отзыв на заявление с приложенными документами: счет № АМТ-002613 от 10.06.2014; счет-фактура № 130614-017 от 13.06.2014; товарная накладная от 13.06.2014; финансовые взаиморасчеты.
Заявитель жалобы считает вышеуказанные документы недопустимыми и неотносимыми доказательствами, которые не могут подтверждать реальную отгрузку товара в адрес ООО «ДжиСиТехноПлюс» на сумму 163 495 руб., учитывая, что все обосновывающие правоотношения между сторонами документы составлены самим ответчиком и являются односторонними документами. Иных документов, подтверждающих реальность исполнения отгрузки товара, конкурсному управляющему не представлено. Следовательно, исходя из того, что денежные средства в размере 163 495 руб. получены в отсутствие правовых оснований, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств, действия по перечислению денежных средств следует признать направленными на вывод денежных средств должника и повлекшие причинение вреда кредиторам, совершенными при злоупотреблении правом.
Конкурсный управляющий ООО «ДжиСиТехноПлюс» Хабарова Е.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металл Торг» возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что предположения конкурсного управляющего должника являются необоснованными и ничем не подкреплены, в действиях ООО «Металл Торг» не усматриваются очевидные отклонения участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Все запрашиваемые ранее отзывы на заявления ООО «Металл Торг» предоставлены в срок. Мнение конкурсного управляющего должника по поводу представленных распечаток документов с программы от ООО «Металл Торг» в качестве дополнительных данных и приобщения их к материалам дела, а также отсутствие оригиналов связано с тем, что срок хранения первичных бухгалтерских документов в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» составляет не менее пяти лет. Таким образом, срок хранения по правилам архивного дела истек еще в 2019 году, ООО «Металл Торг» не обязано хранить данные документы больше срока. ООО «Металл Торг» предоставило конкурсному управляющему по его просьбе распечатки с программы 1C (из электронного архива) в подтверждение реальности сделки вместе с актом сверки расчетов. То, что ООО «Металл Торг» ссылается на истечение срока хранения первичных документов, но, тем не менее, предоставляет какие-то доказательства отгрузки на данную сумму, говорит лишь о том, что ООО «Металл Торг» нечего скрывать и данная сделка является абсолютно реальной.
ООО «Металл Торг» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 конкурсный управляющий должника, в порядке статей 61.1 и 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств на сумму 163 495 руб. в пользу ответчика ничтожной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика указанных денежных средств.
При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 11.06.2014 должником на расчетный счет ответчика было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 163 495 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорное перечисление является мнимой сделкой, поскольку сделка направлена на создание искусственного документооборота и последующего вывода денежных средств должника.
При этом управляющий ссылается на отсутствие у него документов, послуживших основанием для перечисления должником денежных средств на расчетный счет ответчика.
В обоснование требований конкурсный управляющий представил выписку банка по счету должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что непередача бывшим руководителем должника бухгалтерских документов конкурсному управляющему, а также непредставление контрагентом по сделке соответствующих документов по запросу управляющего само по себе не является основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признаков мнимости при заключении спорной сделки. Кроме того, как указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Апелляционный суд установил, что не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.
Между тем условие об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, также как и суд первой инстанции, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки.
ООО «Металл Торг» представлен отзыв на заявление с приложенными документами: счет № АМТ-002613 от 10.06.2014; счет-фактура № 130614-017 от 13.06.2014; товарная накладная от 13.06.2014; акт сверки взаимных расчетов.
Данные документы распечатаны из архива программы «1С Бухгалтерия» в связи с тем, что подлинники документов не сохранены ввиду лимитированного срока хранения.
В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый платеж является ничтожным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть мнимой сделкой, так как реальность хозяйственных операций по договору отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Вместе с тем в отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций, поскольку ответчиком представлены те документы в оправдание правомерности получения денежных средств, которыми он располагает на текущий момент.
Оснований полагать, что документы уничтожены при злоупотреблении правом, нет, с учетом истечения срока хранения документов.
Из счета № АМТ-002613 от 10.06.2014 и товарной накладной от 13.06.2014 следует, что ответчик осуществил поставку в адрес должника товаров: профиль вертикальный, профиль горизонтальный, кляммер, крепежный кронштейн, изоспан, саморезы, на общую сумму 163 495 рублей.
Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что 11.06.2014 должник перечислил ООО «Металл Торг» сумму 163 495 рублей со ссылкой на иной счет – от 10.10.2013 № 006206 за материалы.
Между тем ответчик подтверждает получение суммы по иному основанию, при этом реальность платежа доказана материалами дела. Кроме того, более такого платежа, как 163 495 рублей ответчику должником не перечислялось.
Ссылка на иной счет может быть обусловлена ошибкой должника, что само по себе не означает, что ответственность за неправильное ведение бухгалтерского учета, равно как и за непередачу конкурсному управляющему документации должника должна быть возложена на его контрагента.
С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 04.08.2020.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года по делу № А58-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
