ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-18209/2014
«2» сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года по делу №А19-18209/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 666784, <...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 5 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 666785, <...>) о взыскании 3 138 920,62 руб. (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее –инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 5 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик, учреждение, налогоплательщик) задолженности в сумме 3 138 920,62 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 3 066 040 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 70880,62 руб., штраф в размере 2000 руб.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 033 870,62 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 2 960 990 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 70880,62 руб., штраф в размере 2000 руб. В части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 105 050 руб. налоговый орган заявил об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции взыскал с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 5 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 666780, <...>) задолженность в сумме 3 033 870,62 руб., в том числе: 2 960 990 руб. – налог на добавленную стоимость; 70880,62 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость; 2000 руб. – штраф;
в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 169,35 руб.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция правомерно заявила к взысканию задолженность в сумме 3 033 870,62 руб., в том числе: 2 960 990 руб. – налог на добавленную стоимость; 70880,62 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость; 2000 руб. – штраф, с ответчика. Требования об уплате налогов и пеней выставлены в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ с учетом фактических дат представления ответчиком первичных деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также с учетом наступления сроков уплаты налогов. Срок обращения в суд за взысканием налогов и пеней с учетом положений статей 46,70 Налогового кодекса РФ инспекцией соблюден. Требования налогового органа отвечают положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ и реальной обязанности ответчика по уплате налогов и пеней.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учреждение указывает, что требования № 1690 лот 22.05.2014, 2182 от 22.05.2014, № 2379 от 23.06.2014 не содержат основания взимания налогов и соответствующих пеней, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма, в связи с чем они не могут признаваться соответствующими налоговому законодательству и, как следствие этого, не могут свидетельствовать о правомерности начисления и взыскания спорных сумм.
Также учреждение полагает, что налоговый орган пропустил трехмесячный срок направления требований об уплате пеней, который начинает с момента уплаты суммы задолженности по налогу, а также шестимесячный срок для подачи в суд заявления о взыскании пеней.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.07.2015.
Стороны, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы учреждения в ее отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 ответчиком в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 066 040 руб., в том числе: по сроку уплаты 21.04.2014 – 1 022 013 руб., по сроку уплаты 20.05.2014 – 1 022 013 руб., по сроку уплаты 20.06.2014 – 1 022 014 руб.
Ответчиком также были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и 4 квартал 2013 года, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила 1 326 510 руб. и 1 546 892 руб. соответственно.
В связи с несвоевременной уплатой ответчиком сумм налога за указанные периоды инспекцией начислены пени в сумме 70880,62 руб. В адрес ответчика направлены требования № 1690 от 22.04.2014, № 2182 от 22.05.2014, № 2379 от 23.06.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Кроме того, налоговым органом в отношении ответчика установлены следующие нарушения:
- непредставление ответчиком бухгалтерской отчетности за 2013 год в установленный срок, что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях № 776 от 11.04.2014;
- несвоевременное представление ответчиком в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, что отражено в актах об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях № 657 от 03.03.2014, № 656 от 03.03.2014, № 655 от 03.03.2014, № 654 от 03.03.2014, № 653 от 03.03.2014.
По результатам рассмотрения названных актов инспекцией приняты решения о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации:
- № 557 от 02.06.2014 – за непредставление бухгалтерской отчетности за 2013 год (штраф 1000 руб.);
- № 482 от 30.04.2014 – за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2011 года (штраф 200 руб.);
- № 481 от 30.04.2014 – за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года (штраф 200 руб.);
- № 480 от 30.04.2014 – за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года (штраф 200 руб.);
- № 470 от 30.04.2014 – за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2012 года (штраф 200 руб.);
- № 469 от 30.04.2014 – за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года (штраф 200 руб.);
В адрес ответчика направлены требования № 1197 от 23.06.2014, № 853 от 12.05.2014, № 854 от 12.05.2014, № 855 от 12.05.2014, № 856 от 12.05.2014, № 857 от 12.05.2014 об уплате налоговых санкций.
Неуплата ответчиком налогов, пени и штрафов в сроки, установленные в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (в действующей на момент обращения в суд редакции) предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по пеням и штрафам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Заявитель обязан представить размер и расчет суммы, подлежащего взысканию платежа (часть 1 статьи 214 Кодекса).
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Данными имеющихся в материалах дела подтверждается, что ответчик обязанность по уплате исчисленного им самим налога в установленный законодательством срок в полном объеме не исполнил, кроме того, инспекцией в отношении учреждения установлено непредставление бухгалтерской отчетности за 2013 год в установленный срок и несвоевременное представление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, в связи с чем инспекцией начислены штрафы и пени.
Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по содержанию соответствуют приказу ФНС России от 02.12.2013 №ММВ-7-8/533, которым установлена печатная форма "Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, содержит сведения об основании взимания пени – наименование недоимки по налогу, несвоевременная уплат которого послужила основанием для начисления пени, размере пени, начисленной на дату выставления требования, ставке пени, а также правовое обоснование, ссылку на статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года надлежащим образом не исполнена. Задолженность составляет 2 960 990 руб., в том числе: по сроку уплаты 21.04.2014 – 918 013 руб., по сроку уплаты 20.05.2014 – 1 022 013 руб., по сроку уплаты 20.06.2014 – 1 020 964 руб.
Кроме того, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года, а именно:
- по сроку уплаты 20.10.2013 задолженность в размере 442 170 руб. уплачена несвоевременно – 24.12.2013;
- по сроку уплаты 20.11.2013 задолженность в размере 442 170 руб. уплачена несвоевременно – 30.12.2013 в размере 53 345,69 руб. и 13.03.2014 в размере 388 824, 31 руб.;
- по сроку уплаты 20.12.2013 задолженность в размере 442 170 руб. взыскана по решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2014г. по делу № А19-12343/2014;
- по сроку уплаты 20.01.2014 задолженность в размере 405 249 руб. взыскана по решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2014 по делу № А19-12343/2014;
- по сроку уплаты 20.02.2014 задолженность в размере 405 249 руб. взыскана по решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2014 по делу № А19-12343/2014;
- по сроку уплаты 20.03.2014 задолженность в размере 405 251 руб. взыскана по решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2014 по делу № А19-12343/2014.
Таким образом, инспекцией приняты меры ко взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 70 880,62 руб. за период с 01.12.2013 по 10.02.2014, с 01.03.2014 по 31.05.2014.
Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для иных выводов, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции не находит.
В отношении требований налогового органа о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2000 руб. судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год должна быть представлена не позднее 31.03.2014.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 33н от 25.03.2011 утверждена Инструкция о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений.
В соответствии с указанной инструкцией в состав бухгалтерской отчетности включаются, в том числе, следующие формы отчетов: баланс государственного (муниципального) учреждения (ф. 0503730); отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности (ф. 0503737); отчет о финансовых результатах деятельности учреждения (ф. 0503721); сведения по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения (ф. 0503769); сведения об остатках денежных средств учреждения (ф. 0503779).
Как усматривается из материалов дела, в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком в установленный срок бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 руб. (200 руб. × 5 документов).
В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2011 года должна быть представлена не позднее 28.07.2011, за 9 месяцев 2011 года – не позднее 28.10.2011, за 1 квартал 2012 года – не позднее 28.04.2012, за полугодие 2012 года – не позднее 30.07.2012, за 9 месяцев 2012 года – не позднее 29.10.2012.
В нарушение пункта 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за указанные периоды направлены ответчиком по телекоммуникационным каналам связи 26.02.2014.
Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждую несвоевременно представленную налоговую декларацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в части взыскания 3 033 870,62 руб. законны, обоснованы, документально подтверждены, ответчик возражения не представил, заявление в данной части подлежит удовлетворению.
В остальной части иска в сумме 105 050 руб. налоговый орган в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований. Судом первой инстанции отказ принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производству в указанной части обоснованно прекращено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия требований об уплате налога требованиям действующего законодательства, а также не соблюдения срока направления требования и подачи заявления в суд о взыскании, поскольку требование об уплате налога и пени выставлены в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ с учетом фактических дат представления ответчиком первичных деклараций по налогу на прибыль организаций, а также с учетом наступления сроков уплаты налогов. Срок обращения в суд за взысканием пеней и штрафов с учетом положений статей 46,70 Налогового кодекса РФ инспекцией соблюден.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на заявление и доказательства в обоснование своих возражений не представлены.
Как следует из материалов дела, ответчик систематически не выполнял свои процессуальные обязанности. Так, определением суда от 10.11.2014 (которое ответчик получил 18.11.2014) ему предлагалось представить:
- отзыв по существу заявленных требований; правовое и документальное обоснование имеющихся возражений; доказательства заблаговременного направления отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю;
- доказательства уплаты задолженности, при наличии возражений по факту и срокам уплаты – провести сверку с налоговым органом, согласованный акт сверки представить суду.
Определение суда от 10.11.2014 не выполнено.
Определением суда от 11.12.2014 (которое получено учреждением 19.12.2014) ответчику предлагалось представить отзыв по делу, судебное разбирательство отложено до 22.01.2015. Определение суда не выполнено.
Ходатайством от 21.01.2015 ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от налогового органа искового заявления и приложенных к нему документов.
Между тем, получение искового заявления подтверждается распечаткой с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта «Почта России», согласно которой исковое заявление было направлено 31.10.2014 и вручено адресату 07.11.2014.
Тем не менее, ходатайство ответчика было судом удовлетворено и судебное заседание отложено до 24.02.2015.
В заседании, состоявшемся 24.02.2015 ответчиком не выполнено ни одно из предыдущих определений суда, отзыв не представлен. Судебное разбирательство отложено до 23.03.2015.
В судебном заседании 23.03.2015 суд в третий раз обязывает ответчика представить отзыв, явиться в судебное заседание и ознакомиться с материалами дела.
В заседании 20.04.2015 ответчик вновь не представляет ни отзыва, и никаких документов, хотя представитель участвует в судебном заседании.
Судом первой инстанции проведено пять судебных заседаний, о содержании судебных актов ответчику известно, исковое заявление с приложенными документами учреждением получено (этот факт не опровергнут и подтверждается материалами дела), ни одно из определений суда от 10.11.2014, от 11.12.2014, от 22.01.2015, от 24.02.2015, от 23.03.2015, от 20.04.2015 не выполнено.
23 апреля 2015 года ответчиком вновь направлено ходатайство об отложении в связи с незначительным количеством времени для подготовки отзыва.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность, не представил в суд отзыв на исковое заявление с изложением своих возражений относительно требований заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Свои возражения относительно заявленных инспекцией требований учреждение привело только в апелляционной жалобе.
Поскольку ответчик заявленные инспекцией требования в суде первой инстанции не оспаривал, суд апелляционной инстанции полагает, что требования им фактически были признаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года по делу №А19-18209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
