ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А58-7163/2012
«4» сентября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) Устинова С.С. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Савиным И.Е., апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2013 года по делу №А58-7163/2012, (суд первой инстанции – Собардахова В.Э.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, г.Якутск, 202 мкр-н корп.23, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Лермонтова, 23/1, далее – учреждение, налогоплательщик) о взыскании сумм недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафных санкций в связи с установленной в ходе выездной проверки неуплатой налога на прибыль с поступивших сумм оплаты за услуги по охране объектов (имущества).
Решением суда первой инстанции от 7 февраля 2013 года по делу №А58-7163/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в доход государства взыскано 5 425 587,54 руб., в том числе 4 695 970,0 руб. недоимки по налогу на прибыль, 723 431,54 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 6 186,0 руб. налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2013г. в части взыскания с учреждения пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 723 431 руб. 54 коп.
В дополнении к апелляционной жалобе учреждение со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №12527/12 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции определением от 8 апреля 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А06-3121/2011.
Определением от 2 августа 2013 года суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил, судебное разбирательство отложил на 26 августа 2013 года в 12 часов 00 минут.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 12.03.2013., 03.08.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № ВП-08-37/5 от 02.02.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Верхоянскому району Республики Саха (Якутия) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.(т. 1 л.д. 56).
Пунктом 1 резолютивной части решения Отдел внутренних дел по Верхоянскому району Республики Саха (Якутия) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 139 664 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 14 954 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 142 094 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 15 788 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 23 277 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 209 496 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 23 682 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2010 год в виде штрафа в размере 213 141 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 333 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 333 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 333 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 333 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1квартал 2009 года в виде штрафа в размере 17 руб.; не представление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 года в виде штрафа в размере 17 руб.; не представление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года в виде штрафа в размере 17 руб.; не представление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1квартал 2010 года в виде штрафа в размере 17 руб.; не представление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2010 года в виде штрафа в размере 17 руб.; не представление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года в виде штрафа в размере 17 руб.; не представление сведений о среднесписочной численности работников за 2009 год в виде штрафа в размере 17 руб.; не представление сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год в виде штрафа в размере 17 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.04.2012 в размере 723 431,54 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в размере 652 629,39 руб.; налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 70 802,15 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4 695 970 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2 094 958 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 232 773 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2 131 415 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 236 824 руб.
21 сентября 2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Верхоянскому району РС(Я) в результате реорганизации, а также сведения о регистрации Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435258737, ОГРН 112143501566), созданного в результате слияния, в том числе, Отдела вневедомственной охраны. (т. 1 л.д. 57-71).
В связи с неуплатой сумм налога, пеней и штрафов по требованию налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)» о взыскании.
Не согласившись с решением налогового органа, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)» оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Частями 4 и 6 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Как усматривается из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Соглашаясь с выводом инспекции о необходимости учета указанных доходов для целей налогообложения и удовлетворяя частично требование инспекции о взыскании налога, пени и штрафов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
Согласно положениям статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Указанный вывод подтверждается и нормами бюджетного законодательства. Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.
Названный вывод соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требование инспекции в части, не учел следующее.
Из решения инспекции усматривается, что доходы от оказания услуг по охране имущества за 2009 год составили 11 638 657,43 руб., в 2010 году - 11 841 193,0 руб.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета, поскольку Отдел вневедомственной охраны полностью переведен на финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета, сметой расходов предусмотрены расходы на заработную плату, денежное довольствие военнослужащим, расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов, расходы по всем видам ремонта; расчеты по авансовым платежам, сведения о среднесписочной численности не представлены.
По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
Изложенная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7657/07.
При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.
При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» недоимки по налогу на прибыль в размере 4 695 970 рублей, пени в размере 723 431,54 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 000 рублей.
В части взыскания с налогоплательщика штрафных санкций по статьям 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом правильных выводов первой инстанции о том, что апеллянт являлся плательщиком налога на прибыль и обоснованно был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 119 и п.1 статьи 126 НК РФ.
С учетом того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2013 года по делу №А58-7163/2012 подлежит отмене в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» недоимки по налогу на прибыль в размере 4 695 970 рублей, пени в размере 723 431,54 рублей, налоговых санкций в размере 2 000 рублей.
В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2013 года по делу №А58-7163/2012 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» недоимки по налогу на прибыль в размере 4 695 970 рублей, пени в размере 723 431,54 рублей, налоговых санкций в размере 2 000 рублей.
Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
