ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Чита Дело №А78-2380/2008-С3-10/70
04АП-2524/2008
«1» сентября 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года по делу № А78-2380/2008 С3-10/70 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 263/38 от 27.12.2007 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Печкина А. А. - представитель по доверенности от 30.05.2008 г;
от заинтересованного лица: Хамируев Д. В. - представитель по доверенности № 17066 от 25.08.2008 г.;
Общество с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» (далее ООО «Восточная промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием о признании недействительным решения № 263/38 от 27.12.2007 года Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган) о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением суда первой инстанции от 26 июня 2008 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку услуги, оказанные заявителю ООО «СибТрансСервис», ФГУП «Забайкальскавтодор», Забайкальской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД», в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, так как данные услуги напрямую были оказаны в отношении товара, в последствие отправленного на экспорт.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Представитель ООО «Восточная промышленная компания» оспорил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2007 года по 15.11.2007 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года. Результаты налоговой проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 29.11.2007 года № 850.
Решением налогового органа 263/38 от 27.12.2007 года Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 356 352 рубля.
Как следует из указанного решения, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в общем размере 356 352 рубля явилось то, что налоговым органом был сделан вывод о необходимости, в силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов в составе цены услуг, оказанных заявителю Забайкальской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД», ООО «СибТрансСервис», ФГУП «Забайкальскавтодор», ФГУ «Всероссийский центр карантина растений».
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которыми налогоплательщик правомерно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, уплаченную в составе цены за транспортировку товара.
Согласно подпунктам 2, 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
- работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ
- выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке;
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при осуществлении, объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Пунктами 1, 3 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт – также при предоставлении документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговый орган, делая вывод о необходимости отказа заявителю в возмещении НДС, исходил из того, что ООО «Восточная промышленная компания», приобретая услуги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ООО «СибТрансСервис», ФГУП «Забайкальскавтодор», ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» по осуществлению операций в отношении экспортируемого товара, не должно было уплачивать НДС по ставке 18 процентов в составе цены оказанных услуг. Следовательно, налоговый орган также исходил из того, что контрагенты заявителя не вправе были включать в цену своих услуг сумму НДС с применением ставки 18 процентов, а заявитель – предъявлять суммы НДС к вычету.
По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, данная норма права распространяет своё действие только на работы, услуги, осуществляемые в отношении экспортируемых товаров, то есть тех товаров, которые помещены под таможенный режим экспорта.
Следовательно, законодатель установил, что возможность применения ставки 0 процентов по НДС при оказании услуг по перевозке товаров зависит от наступления факта помещения товара под таможенный режим экспорта.
В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса РФ, днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 165 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что момент выпуска таможенным органом товаров, в отношении которых контрагентами заявителя были оказаны услуги, то есть момент помещения товаров под таможенный режим экспорта, наступил ранее, чем заявителю были оказаны соответствующие услуги.
Кроме того, анализ имеющихся в деле договоров, во исполнение которых были заявителю были оказаны услуги, оплата которых произведена с применение ставки НДС 18 процентов, позволяют сделать вывод о том, что оказываемые услуги считаются выполненными ещё до момента помещения товара под таможенный режим экспорта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету сумму НДС по налоговой ставке 18 процентов, уплаченную в составе цены за транспортировку товара, независимо от того, был ли он в дальнейшем отгружен на экспорт или нет.
Данная позиция арбитражного суда апелляционной инстанции полностью согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженного в постановлениях от 6 ноября 2007 года № 1375/07, от 4 марта 2008 года № 16581/07.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность применения судом первой инстанции положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» по причине наличия конкретных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Согласно пункту 1 указанного выше Постановления, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Предметом спора по настоящему делу является правомерность отказа налоговым органом в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость, то есть, по сути, правомерность отказа в предоставлении ему налоговой выгоды.
Исходя из этого, ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 является обоснованной.
Кроме того, следует отметить, что данная ссылка не привела к принятию арбитражным судом незаконного и необоснованного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года по делу № А78-2380/2008 С3-10/70, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года по делу № А78-2380/2008-С3-10/70 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
Судьи Т. О. Лешукова
Э. П. Доржиев
