ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Чита Дело №А19-15840/2021
02 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «РесоГарантия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года по делу №А19-15840/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов мороженого «Ангария» (ОГРН 1155476055745, ИНН 5401953514) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании суммы страхового возмещения,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов мороженого «Ангария» (далее – истец, ООО «Сеть магазинов мороженого «Ангария», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, ООО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 345 409 руб. 26 коп., из них: 215 978 руб. 51 коп. – стоимость ТМЦ по страховому случаю от 24.08.2020; 129 430 руб. 75 коп. – по страховому случаю от 15.12.2020 (120 387 руб. – стоимость ТМЦ; 9 043 руб. 75 коп. – стоимость недоплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный оборудованию).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Сеть магазинов мороженого «Ангария» взыскано 215 978 руб. 51 коп. – страхового возмещения, в остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мороженное не относится к товарно-материальным ценностям в соответствии со спорным договором страхования. Полагает недоказанным факт произошедшего события – скачка напряжения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.06.2022.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2020 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор комбинированного страхования имущества, машин и механизмов от поломок № 1745076642 (далее – договор № 1745076642 от 02.07.2020, договор страхования, договор).
Период действия договора - с 03.07.2020 по 02.07.2021 (п. 8.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора объектами страхования, являлось следующее имущество:
- Оборудование в соответствии с Приложением № 1 на страховую сумму 18 731 552 руб. 53 коп.;
- Товары для реализации в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении № 2, на страховую сумму 2 284 424 руб. 61 коп.
В силу п. 5.2 договора по страхованию оборудования от поломок по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в период действия договора страхования, а именно: 24.08.2020 в магазине ООО «Сеть магазинов мороженого «Ангария», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, дом 44/2, произошел страховой случай: мороженное, находящееся в холодильных витринах, растаяло.
Согласно представленному в материалы дела акту от 24.08.2020 о наступлении страхового случая: «24.08.2020 в 9:30 продавец Морозова Е.С. прибыла на свое рабочее место, находящееся по адресу: г. Новосибирск ул. Челюскина, дом 44/2. Зайдя в магазин, обнаружила множественные лужи на полу данного помещения, температура в холодильных витринах -5 о и – 6 о (вместо - 25 о ), внешне мороженное выглядело обмякшим и осевшим, при проверке на ощупь мороженное оказалось полностью растаявшим.»
Техническим заключением от 24.08.2020, подготовленным сервисным центром ООО «Криотехника сервис» (т. 1 л.д.250) установлено, что в ночь с 23 на 24 августа 2020г. произошел скачок напряжения в трехфазной сети, что привело к выходу из строя блока управления холодильным агрегатом (сгорела плата питания), блока СМС-оповещения (сгорела плата управления) и остановка агрегата. В результате длительной остановки холодильного агрегата КТ-ВТ-MGM-ZFD 41 К5Е (зав. № 17003) в витринах хранения мороженное полностью растаяло.
На основании акта от 24.08.2020 о наступлении страхового случая, товар (мороженое), находившийся в витринах хранения, был признан непригодным к дальнейшему использованию и подлежащим списанию, о чем Обществом 24.08.2020 составлен акт № НСК00000069 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на сумму 215 978 руб. 51 коп.
Как указывает истец, 24.08.2020 Общество уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая, направив в адрес страховщика, в том числе: акт о порче ТМЦ и акт о наступлении страхового случая.
Письмом от 04.12.2020 Исх. № 751 ООО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что повреждение ТМЦ не входит в перечень застрахованных рисков, т.к. риск «Повреждение товаров в холодильной установке» (п. 4.11 Правил № 1) в договоре отсутствуют.
Поскольку ответчик в выплате указанной суммы отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о его заключенности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь положениями статей 8, 309, 929, 930, 942, 693, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации,пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования, условиями спорного договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное событие относится к покрываемым страховщиком рискам, растаявшее мороженное является застрахованным имуществом, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, доказан. В отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в отсутствие доказательств вины страхователя в наступившем страховом случае, а также в отсутствие доказательств оплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 215 978,51 руб.
Повторные доводы ответчика о том, что мороженное не относится к товарно-материальным ценностям и как следствие его утрата, повреждение не отнесена к рискам страхования по спорному договору, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и условиям договора. Данные доводы оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться не имеется.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования, условий спорного договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил размер затрат, связанных с восстановлением фреонового трубопровода на объекте и приобретением расходных материалов, пришел к выводу о том, что размер ущерба в результате события, произошедшего 15.12.2021 в части фреонового трубопровода, составляет 15 616 руб. 25 коп., (30 616 руб. 25 коп. (стоимость материального ущерба без НДС (ремонта с учетом износа), определенного ООО «Ассистанс оценка») + 15 000 руб. (франшиза)) и учитывая, что указанная сумма ответчиком возмещена, требование истца в указанной части оставил без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942, пунктом 1 статьи 943, статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, условиями спорного договора, надлежащим образом в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции учел время года в котором произошло событие (декабрь), время суток (ночь), в отсутствие доказательств того, что истец, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры по уменьшению убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ТМЦ, утраченных в результате события.
Апелляционная жалоба доводов относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков не содержит.
У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года по делу №А19-15840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.А. Венедиктова
В.С. Ниникина
