Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А58-3463/2019
«26» июля 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года по делу №А58-3463/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеколымскому району (ИНН 1408002849, ОГРН 1121448000552) о взыскании 227 424 рублей,
суд первой инстанции, судья Семёнова У. Н.,
установил:
Истец, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеколымскому району о взыскании 227 424 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2019, резолютивная часть принята 24.05.2019, заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Самостоятельным основанием для отказа в иске по данному делу суд признал истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о пропуске срока, поскольку о нарушении прав истец узнал 23.01.2019, когда из Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеколымскому району поступил ответ о невозможности представления транспортного средства в связи с его отсутствием.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2019.
Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании приказа Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № 181 от 08.04.2004 года «О постановке на баланс транспортных средств, вводе в эксплуатацию и закреплении за подразделениями транспортных средств» из Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеколымскому району передана автомашина марки УАЗ-31519 с государственными регистрационными знаками Р338ЕЕ14, имеющая инвентарный номер 4962.
В связи с нахождением вышеуказанной машины в г. Якутске, на основании приказа № 50 л/с от 06.04.2004 (л.д. 12 т. 2), за ее получением был направлен в командировку старший лейтенант милиции Сивцев Георгий Леонидович для доставки данной автомашины из г. Якутска в п. Зырянка, в период времени с 07.04.2004 по 16.04.2004. При доставке автомашины марки УАЗ-31519 с государственными регистрационными знаками Р338ЕЕ14 из г. Якутск в п. Зырянка, водителем Сивцевым Г.Л. совершено дорожно-транспортное происшествие 18.04.2004, на зимней автодороге «Колыма», на расстоянии 150 км от п. Хандыга в сторону движения в п. Усть-Нера Томпонского района, в результате которого автомашина марки УАЗ-31519 с государственными регистрационными знаками Р338ЕЕ14 упала с 5 метрового обрыва и получила серьезные технические повреждения, после чего водителем Сивцевым Г.Л. была транспортирована в п. Зырянка и передана начальнику Верхнеколымского РОВД майору милиции М.С. Ушницкому, что подтверждается рапортами от 18.04.2004, протоколом от 18.04.2004, спецсообщением и.о. начальника Верхнеколымского РОВД Стержневым А.Л. (л.д. 19-26 т.2).
Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.
03 июня 2004 года вынесено заключение служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.04.2004, в соответствии с которым выявление причины, повлекшие ДТП не представляется возможным, восстановление данной машины произвести за счет капитана Сивцева Г.Л.
От Сивцева Г.Л. ответчику поступил рапорт о взыскании с него полной балансовой стоимости автомобиля в размере 197 760 рублей, которая была им выплачена в период с марта 2007 года по май 2015 года, что подтверждается платежными документами (л.д. 57-149 т.1) и не оспаривается сторонами.
В связи с истечением установленных сроков эксплуатации автомашины марки УАЗ31519 с государственными регистрационными знаками Р338ЕЕ14, 22.01.2019 ответчику было направлено требование от 22.01.2019 № 16/242 о необходимости предоставления транспортного средства на территорию истца.
23.01.2019 поступил ответ на требование от 22.01.2019 № 16/242, согласно которому ответчик не может доставить автомашину на склад истца в связи с тем, что самой автомашины в отделении нет и установить ее местонахождение не представляется возможным.
29.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении балансовой стоимости служебной автомашины марки УАЗ-31519 с государственными регистрационными знаками Р338ЕЕ14 в размере 227 424 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку имело место списание ГСМ на разукомплектованную автомашину УАЗ-31519, 2004 года выпуска, г/н У0785, следовательно, срок исковой давности начал течь с 22.02.2007, иск заявлен 27.03.2019, то есть по истечении срока исковой давности.
Действительно, в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1), а в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае нарушенным правом является отсутствие транспортного средства у ссудополучателя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения связанные с передачей истцом ответчику указанного транспортного средства регулируются главой 36 Гражданского кодекса РФ «Безвозмездное пользование».
Учитывая, что фактически истец, как ссудодатель узнал об утрате ответчиком, ссудополучателем, указанного транспортного средства только 23.01.2019, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны.
Факт списания ГСМ на разукомплектованную автомашину УАЗ-31519, 2004 года выпуска, г/н У0785 не свидетельствует о том, что истец знал об утрате ответчиком вещи переданной в безвозмездное пользование.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не привело к принятию судом неправильного решения, по следующим основаниям.
Статьей 696 Гражданского кодекса РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство было утрачено ответчиком в результате осуществления его работником возложенных на него должностных обязанностей.
Доказательств соответствующих положениям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что транспортное средство утрачено ответчиком в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя, в материалы дела не представлено.
Нет в деле доказательств и того, что ссудополучатель мог предотвратить гибель вещи или ее порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от «30» мая 2019 года по делу №А58-3463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
