ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-22759/2012
«5» июля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу №А19-22759/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илимтехносервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании недействительным решения от 27.09.2012 №10-17/14-05504дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.12.2012 №26-16/020681 об изменении решения, от 21.12.2012 №26-16/027568 об исправлении опечатки, (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в заседании:
от общества: Гурьяновой М.Н., представителя по доверенности от 24.09.2012,
от инспекции: Пежемской М.П., представителя по доверенности от 09.01.2013 №03-14/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Илимтехносервис» (ОГРН 1033802012441, ИНН 817024558, место нахождения: Иркутская область, Усть-Илимский район, г.Усть-Илимск, ул.Промышленная площадка ЛПК; далее - ООО «Илимтехносервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: Иркутская область, Усть-Илимский район, г.Усть-Илимск, Проспект дружбы народов, 84; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2012 №10-17/14-05504дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.12.2012 №26-16/020681 об изменении решения, от 21.12.2012 №26-16/027568 об исправлении опечатки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика признаков использования аутсорсинга, «дробления бизнеса» в целях экономии на налогах, посчитав действия Общества по реорганизации путем наделения ООО «Энергетик» функциями, которые ранее выполнялись ООО «Илимтехносервис», обусловленными разумной деловой целью, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной и доначисления обществу соответствующих сумм налогов, пеней и санкций.
Суд также посчитал, что расчет сумм доначисленных налогов является необоснованным, поскольку проведен выборочным методом, основан на неполной информации относительно расходов ООО «Энергетик», в том числе сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Энергетик» своим контрагентам по приобретенным товарам (работам, услугам). По мнению суда, в рассматриваемом случае налоговые обязательства должны были быть определены налоговым органом расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
Суд согласился также с доводами заявителя относительно того, что налоговым органом при расчете сумм недоимки по налогам не было устранено двойное налогообложение, а расчет налоговой базы по единому социальному налогу и суммы доначисленного налога произведен с нарушением пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы инспекции о том, что создание ООО «Энергетик» не обусловлено какими-либо реальными деловыми целями, кроме как минимизация налоговых платежей путем создания схемы, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения.
Судом первой инстанции необоснованно приняты доводы заявителя относительно наличия предпосылок сокращения численности в ООО «Тилимтехносервис» и реализации имущества в 2009 году. Налоговым же органом на основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговые обязательства общества определены исходя из того, что деятельность ООО «Энергетик» представляет собой деятельность структурного подразделения ООО «Имилтехносервис» по осуществлению услуг по содержанию и ремонту электроустановок, а не деятельность самостоятельного юридического лица.
Позиция суда относительно того, что налоговым органом не истребованы у Общества документы, имеющие отношение к определению цели вменяемых налогоплательщику действий, несостоятельна, поскольку инспекция в ходе проверки не располагала информацией о наличии у ООО «Илимтехносервис» таких документов, которые представлены только в суд.
Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основываются на следующем: ООО «Илимтехносервис» фактически являлось инициатором создания ООО «Энергетик», выделяя один из основных осуществляемых им видов деятельности в отдельную организацию; работники ООО «Илимтехносервис» были «принудительно» уволены и устроены на работу в ООО «Энергетик»; руководитель и учредитель ООО «Энергетик» при создании общества действовал не в собственных интересах, а по указанию ООО «Илимтехносервис»; ООО «Илимтехносервис» обеспечило ООО «Энергетик» необходимым имуществом (инвентарь, спецодежда и др.) для осуществления деятельности; фактически деятельность ООО «Энергетик» осуществлялась на тех же объектах, на каких осуществляло деятельность ООО «Илимтехносервис» до создания общества, рабочее место работников не изменилось; ООО «Энергетик» не является самостоятельно действующим юридическим лицом, его деятельность подконтрольна ООО «Илимтехносервис» во всех областях деятельности (в том числе, управленческий учет, сопровождение трудовых отношений, юридическое сопровождение), в связи с чем общество фактически является структурным подразделением (цехом энергетиков) ООО «Илимтехносервис».
Доводы заявителя относительно того, что объективной предпосылкой управленческого решения налогоплательщика является принятие ОАО «Группа Илим» (100%-й учредитель ООО «Илимтехносервис») решения о прекращении договорных отношений по отдельным видам деятельности, налогоплательщиком в ходе проверки не приводились. На заседаниях общества не участвовал будущий учредитель и руководитель ООО «Энергетик» Анучин М.В. Из показаний Анучина М.В., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля до составления акта проверки, следует, что создание ООО «Энергетик» является не свободным его волеизъявлением, а результатом предложения от руководителя ООО «Илимтехносервис» «повышения по должности». Позднее данным лицом даны иные показания, между тем они не подтверждены допросами работников, перешедших из ООО «Илимтехносервис» в ООО «Энергетик».
Обеспечение ООО «Энергетик» необходимым имуществом и персоналом, необходимым для осуществления определенного вида работ для ОАО «Группа Илим» осуществлено позднее, чем согласовано заключение с ним соответствующих договоров. Имущество было реализовано обществом ООО «Энергетик» по минимальной цене (остаточной стоимости), не направлено на получение прибыли от данной сделки.
Организация управленческого учета, оформление документов в целях налогового учета свидетельствуют не о технической обработке документов, а о подконтрольности деятельности ООО «Энергетик» со стороны его создателя ООО «Илимтехносервис».
ООО «Илимтехносервис» фактически является выгодоприобретателем в части экономии на налоговых платежах в значительных размерах, получения части денежных средств от деятельности ООО «Энергетик». При этом при сравнении цен на выполнение услуг по сопровождению трудовых отношений, юридических услуг для ООО «Энергетик», по сравнению с другими сторонними организациями, установлено, что цены на идентичные виды услуг для ООО «Энергетик» выше, чем для иных организаций.
Оспаривая вывод суда о необоснованном расчете доначисленных налогов, инспекция указывает, что сумма доходов и расходов определена не только на основании выписки банка по расчетному счету ООО «Энергетик», но и на основании исследования первичных документов, истребованных у контрагентов ООО «Энергетик».
Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в целях устранения двойного налогообложения одних и тех же доходов должен был самостоятельно зачесть в счет погашения недоимки по налогу на прибыль сумму уплаченного ООО «Энергетик» единого налога по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган указывает, что принятое в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения не может включать в себя положения, направленные на фактическое взыскание доначисленной недоимки, для этого выносится решение о зачете переплаты.
В связи с отсутствием первичных документов ООО «Энергетик» по начислению заработной платы работникам и невозможностью их истребования в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ в ходе проверки ООО «Илимтехносервис», доначисление сумм единого социального налога произведено с использованием данных правок формы 2-НДФЛ на каждое физическое лицо. При этом налогоплательщиком не представлено первичных документов, свидетельствующих о фактически начисленных выплатах в пользу работников ООО «Энергетик», отличных от данных, используемых инспекцией.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.05.2013.
Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 30.03.2012 №1210 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Илимтехносервис» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.07.2012 №10-17/14, в котором отражены установленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.
Налогоплательщиком на акт проверки представлены письменные возражения, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлены справка от 19.09.2012 №10-17-14/1.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них, при надлежащим извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения и в присутствии представителей налогоплательщика, заместителем руководителя принято решению от
27.09.2012 №10-17/14-05504 дсп, которым ООО «Илимтехносервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 327022 руб.; предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 2392512 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на прибыль организаций в общей сумме 16351095 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1603041 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 139-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 07.12.2012 №26-16/020681@ «Об изменении решения»: в строке 17 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма в размере 21438руб. заменена на 6364руб.; в строке 18 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма в размере 2757руб. заменена на 2753руб., в строке 19 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма в размере 1870руб. заменена на 2101руб.; в строке 20 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма в размере 1083руб. заменена на 1132руб., слова «неуплата или неполная уплата Единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009г.» заменены словами «неуплата или неполная уплата Единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009г.»; в строке «итого» таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма 327022руб. заменена на 312224руб.; в строке 4 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 310463руб. заменена на 107990руб.; в строке 5 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 38492руб. заменена на 39177руб.; в строке 6 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 26115руб. заменена на 29723руб.; в строке 7 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 15101руб. заменена на 16002руб.; в строке «Итого» таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 2392512руб. заменена на 1809447руб.; в строке 37 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 1071878руб. заменена на 318249руб.; в строке 38 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 137856руб. заменена на 137662руб.; в строке 39 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 93482руб. заменена на 105088руб.; в строке 40 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 54139руб. заменена на 56606руб.; в строке «Итого» таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 16351095руб. заменена на 15611345руб.
В остальной части решение инспекции от 27.09.2012 №10-17/14-05504дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
УФНС России по Иркутской области 21.12.2012 принято решение №26-16/027568 «Об исправлении опечатки», в котором указало, что при изготовлении текста решения от 07.12.2012 №26-16/020681@ об изменении решения допущена опечатка, в связи с чем, в пункте 1 резолютивной части решения слова «- в строке «Итого» таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма «2392512руб.» заменить на «1809447руб.» заменить «- в строке «Итого» таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумму «2392512руб.» заменить на «2195233руб.».
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решений Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что у ООО «Илимтехносервис», имеющего в наличии имущество, персонал, необходимые для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования, отсутствовало наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях по созданию ООО «Энергетик», которое фактически является лишь «структурным подразделением» проверяемого лица, специализирующимся на выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования для ОАО «Группа «Илим».
Действия налогоплательщика, по мнению налогового органа, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) при создании ООО «Энергетик». Обществом создана схема ухода от налогообложения путем дробления бизнеса, а именно создание подконтрольной организации ООО «Энергетик», применяющей специальный налоговый режим налогообложения (УСН), с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, вследствие чего, налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что экономия ООО «Илимтехносервис» на налоге на добавленную стоимость, налоге на прибыль, едином социальном налоге, является неправомерной.
ООО «Энергетик» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области с 08.05.2009. Единственным учредителем и руководителем организации является Анучин Михаил Викторович. Основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту, техобслуживанию, перемотке электродвигателей и др. (ОКВЭД 29.24.9). ООО «Энергетик» с момента постановки на налоговый учет применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы».
Из материалов дела следует, что между ООО «Илимтехносервис» и ООО «Энергетик» в 2009 были заключены следующие гражданско-правовые договоры:
-на оказание услуг по ведению управленческого учета от 15.06.2009 №283301/247, по условиям которого ООО «Энергетик» (заказчик) поручает, а ООО «Илимтехносервис» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по ведению управленческого учета, включающего: услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, финансовой и статистической отчетности Заказчика; услуги по организации и нормированию труда и заработной платы; услуги по бюджетированию, финансированию, обработке и оформлению первичных и платежных документов.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция, исходя из анализа данного договора, пришла к выводу о том, в отношении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Илимтехносервис» были переданы функции по ведению учета практически в полном объеме с итоговым составлением бухгалтерской и налоговой отчетности, вследствие чего, ООО «Илимтехносервис» в проверяемом периоде осуществляло полный контроль за деятельностью ООС «Энергетик» (в области ведения учета, бюджетирования, финансирования, по организации и нормированию труда и заработной платы). При этом стоимость услуг по ведению управленческого учета ООО «Илимтехносервис» для ООО «Энергетик» составляет 76700 руб. в месяц.
- на оказание услуг по сопровождению трудовых отношений от 29.05.2009 №283/206;
- на оказание юридических услуг от 29.05.2009 № 283/207;
- аренды движимого имущества от 30.06.2009 № 283-301/231, согласно которому ООО «Илимтехносервис» (арендодатель) предоставляет, а ООО «Энергетик» (арендатор) принимает во временное владение и пользование станок 2М 112 настольно-сверлильный, вычислительную технику, инструменты (точило, дрели, тиски, углошлифмашинки и др.), машины и оборудование (тепловизионные камеры, огнетушители, нагреватели, радиостанции и др.), хозинвентарь (шкафы, столы, скамьи, телефонные аппараты, табуреты и др. Цена имущества по состоянию на 01.07.2009 составляет 1414816 руб., цена услуг аренды составляет с 01.07.2009 - 47742руб. в месяц, с 01.02.2010 – 6207 руб. в месяц);
-купли-продажи имущества от 01.02.2010 №283-301/530, согласно которому ООО
«Илимтехносервис» передает, а ООО «Энергетик» принимает в собственность то же самое
имущество, которое ранее оно сдавало в аренду за исключением станка 2М 112 настольно-
сверлильного. пресса НРЕ5042Б, 6-ти шкафов, цена имущества составляет 1100361 руб.;
-купли-продажи имущества от 01.07.2009 №283-301/250, по условиям которого ООО «Илимтехносервис» передает, а ООО «Энергетик» принимает в собственность различное имущество (в частности, ножницы, огнетушители, сумки для инструмента, станки заточные, фотоаппарат, ботинки, брюки, валенки, костюмы рабочие, сапоги и др.), всего 114 единиц на сумму 332753 руб.;
-на оказание услуг ответственного за электрохозяйство от 01.08.2009 №283-301/343, согласно которому ООО «Энергетик» (исполнитель) принимает на себя оказание комплекса услуг ответственного за электрохозяйство ООО «Илимтехносервис» (заказчика) в пределах перечня и границ электроустановок (электрооборудование и электрические сети помещений ООО «Илимтехносервис», арендованных последним у ОАО «Группа «Илим».
Данный договор действовал в период с 01.08.2009 по 31.12.2009, цена услуг составляет 15000руб. в месяц без НДС;
-на оказание услуг (выполнение работ) по испытаниям и измерениям от 16.05.2011
№301/176, согласно которому ООО «Энергетик» (исполнитель) принимает на себя
оказание услуг испытания средств защиты, используемых в электроустановках и испытание, измерение электрооборудования для ООО «Илимтехносервис» (заказчика). Дополнительные услуги - электромонтажные и пуско-наладочные работы; текущий и капитальный ремонт электрооборудования.
Данный договор действовал в период с 16.05.2011 по 31.12.2011.
- на выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ от 01.10.2009 №283-301/388, согласно которому ООО «Энергетик» (субподрядчик) принимает на себя выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ, работ по наладке и испытаниям электроустановок и электрических сетей на объектах заказчика (ОАО «Группа Илим»). Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием ООО «Илимтехносервис» (генподрядчика).
Работы по данному договору оказывались в период с ноября 2009 г. по февраль 2011 г.
Из приведенных фактов хозяйственных отношений налоговый орган в оспариваемом решении сделал следующие выводы:
- ООО «Илимтехносервис» обеспечило трудовыми ресурсами ООО «Энергетик» для осуществления деятельности;
- ООО «Илимтехносервис» обеспечило рабочим инвентарем, спецодеждой работников ООО «Энергетик»;
- ООО «Илимтехносервис» осуществляло контроль деятельности ООО «Энергетик» в области трудовых, договорных, финансовых и др. отношений.
- выделение ООО «Энергетик» было обусловлено целью получения ООО «Илимтехносервис» необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых
обязательств, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения, которую применяло ООО «Энергетик», что привело к получению Заявителем необоснованных налоговых преимуществ.
Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые ООО «Илимтехносервис» до июля 2009 года, впоследствии стало оказывать ООО «Энергетик», фактически являющееся, по мнению инспекции, лишь обособленным подразделением ООО «Илимтехносервис», специализирующееся на выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования.
В связи с чем, в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгоды, вследствие уменьшения налоговых обязательств, поскольку ООО «Энергетик» применяет специальный режим налогообложения (УСН).
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2009 года ООО «Илимтехносервис» получены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 204619665 руб. Основным контрагентом организации являлось ОАО «Группа «Илим».
Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки проведен анализ показателей деятельности ООО «Илимтехносервис» и с учетом результатов деятельности ООО «Энергетик» как единого предприятия, имеющего в своем составе структурное подразделение - цех энергетиков, на основании всех выставленных ООО «Энергетик» счетов-фактур и банковских выписок за 2009-2011 годы, налоговым органом была определена выручка от реализации товаров (работ, услуг), сумма расходов и налоговых вычетов, доначислена Обществу сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по итогам деятельности ООО «Энергетик» в размере 12824179 руб., сумма налога на прибыль, подлежащего Обществом уплате в бюджет, по результатам деятельности ООО «Энергетик», в размере 2490169 руб., на основании сведений, содержащихся в справках о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Энергетик», Обществу доначислена сумма единого социального налога за 2009 год в размере 1357355 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания действий ООО «Илимтехносервис» направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Согласно пункту 6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Илимтехносервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области с 12.09.2003, основной вид деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения (ОКВЭД 29.24.9). Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2009 составляла 1337 человек.
ООО «Илимтехносервис» было создано 12.09.2003 по решению учредителя – ОАО «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» от 21.08.2003. Впоследствии правопреемником ОАО «ПО «УИ ЛПК» и единственным участником Общества по решению единственного участника от 11.07.2007 стало Открытое акционерное общество «Группа «Илим», а ООО «Илимтехносервис» стало дочерним обществом ОАО «Группа Илим», что подтверждается изменениями в Устав Общества свидетельством о государственной регистрации изменений в Устав серия 38 №002525577 от 20.07.2007, Уставом 2003, выпиской из ЕГРЮЛ.
Продажа физическому лицу Савченко Игорю Васильевичу 100% доли в уставном капитале ООО «Илимтехносервис» была осуществлена по договору купли-продажи доли в Уставном капитале Общества от 21.09.2009. Основанием для заключения договора продажи доли послужило письменное заявление Савченко И.В. от 26.06.2009 о продаже ему доли ООО «Илимтехносервис» в размере 100% от уставного капитала, поданное Генеральному директору ОАО «Группа «Илим».
Поскольку в соответствии с учредительными документами ООО «Илимтехносервис» на момент принятия анализируемого управленческого решения в 2009 году являлось дочерним обществом ОАО «Группа Илим», то до него доводилась информация о перспективах, стратегиях экономического развития ОАО «Группа Илим» в части осуществления ООО «Илимтехносервис» деятельности по обслуживанию объектов ОАО «Группа «Илим».
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, исходя из подлежащих установлению по делу обстоятельств, правомерно предложено Обществу представить пояснения о мотивах и причинах принятия управленческих решений, приведших к созданию в 2009 году ООО «Энергетик», и дана оценка, наряду с другими доказательствами, письменным пояснениям представителя Общества Савченко И.В., который с 2007 по 2010 годы являлся директором ООО «Илимтехносервис», а также документам, касающимся принятия ОАО «Группа Илим» управленческих решений.
Судом установлено, что в 2008 году менеджментом ОАО «Группа «Илим» и International Paper (мировой лидер в производстве бумаги, по состоянию на 2008 год, владеющий 50% акций ОАО «Группа «Илим») было принято управленческое решение, которое в 2009 году было реализовано. Данное решение касалось продажи всех непрофильных активов, в том числе всех дочерних обществ, включая ООО «Илимтехносервис».
Кроме этого, в 2008 году ОАО «Группа «Илим» утвердило проект «Реформирование структуры Группы», в соответствии с которым планировалось снизить технологическую зависимость ОАО «Группы «Илим» от отдельных техносервисов, выполняющих значительную долю услуг для ОАО «Группы «Илим», для чего создавалась собственная служба производства ремонтов.
Для уменьшения рисков от продажи крупных предприятий в одни руки и, как следствие, попадание в определенную зависимость от ценообразования и качественного предоставления услуг. На тот период ООО «Илимтехносервис» имело 22 договора и проводило абсолютно все работы по техническому обслуживанию Филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Усть-Илимске при штатной численности работников 1217 человек. ООО «Илимтехносервис» являлось абсолютным монополистом на рынке оказания услуг по техническим работам для Филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Усть-Илимске и не имело конкуренции. Единственным учредителем ООО «Илимтехносервис» было ОАО «Группа «Илим».
ОАО «Группа «Илим» было принято решение о снятии такой зависимости заказчика от ООО «Илимтехносервис», в связи с чем учредителем было принято решение перезаключить часть договоров по отдельным видам деятельности, всего по 16 договорам, с другими более мелкими предприятиями, находящимися в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе и предлагающими аналогичные услуги.
Каким-либо образом повлиять на принятое учредителем ООО «Илимтехносервис» - ОАО «Группа «Илим» решение об изменении структуры его бизнес-связей, как пояснил Савченко И.В., он не имел возможности. Кроме того, право на досрочное расторжение договоров
изначально принадлежало ОАО «Группа «Илим».
Данное решение ОАО «Группа «Илим» было в дальнейшем реализовано: объем услуг, ранее оказываемых ООО «Илимтехносервис», был размещен заказами в другие организации, в том числе по 12 договорам, которые ранее исполнялись ООО «Илимтехносервис».
Поскольку услуги, ранее оказываемые ООО «Илимтехносервис», являлись
специфическими и востребованы только для целлюлозной промышленности, перезаключить договоры или найти новые подрядные организации, удовлетворяющие требованиям заказчика к качеству услуг, по всем основным договорам, не представлялось возможным.
Поэтому ОАО «Группа «Илим» приняла решение создать у себя производственные структуры по исполнению этих договоров, которые ранее исполнялись ООО «Илимтехносервис». В связи с чем, ООО «Илимтехносервис» было уведомлено о расторжении 12 договоров и объявлен набор персонала на вакантные места в Филиал ОАО «Группа «Илим» в г.Усть-Илимске, а ООО «Илимтехносервис» уведомило своих работников о возможном сокращении персонала в связи с прекращением действий 12 договоров.
Из письменных пояснений представителя заявителя Савченко И.В. следует, что по двум договорам, ранее исполняемым ООО «Илимтехносервис», заказчиком был заключен новый договор на этих же условиях с ООО «Автоматизация», в данную организацию принято переводом 69 работников ООО «Илимтехносервис». Также было заключено по одному договору с ООО «Энергетик», принято переводом в данную организацию 56 работников ООО «Илимтехносервис». Заключено по два договора с ООО «Сантех-Классик», принято переводом в данную организацию 44 работника ООО «Илимтехносервис». По одному договору заключено с ООО «Систем-Сервис», принято переводом в данную организацию 4 работника ООО «Илимтехносервис».
Только после перезаключения со всеми указанными организациями договоров и увольнения персонала, Савченко И.В. как директору ООО «Илимтехносервис» было предложено выкупить данный актив у ОАО «Группа «Илим», обеспеченный заказами по оставшимся 6 договорам.
Виды деятельности, договоры по которым были расторгнуты, ООО «Илимтехносервис» больше не ведет, в связи с продажей основных средств необходимых для ведения данной производственной деятельности, отсутствием аттестованного персонала и отсутствием аренды специализированных производственных площадей, принадлежащих Филиалу ОАО «Группа «Илим» в г.Усть-Илимске. Договоры аренды были расторгнуты ОАО «Группа «Илим» с ООО «Илимтехносервис» и заключены с организациями, которые стали самостоятельно осуществлять данные виды деятельности.
При увольнении работников переводом из ООО «Илимтехносеврис» в другие организации принимал участие профсоюз, права работников не были нарушены.
Также представитель Савченко И.В. пояснил, что Анучин М.В., который ранее работал начальником электроцеха в ООО «Илимтехносервис», представил свой бизнес-план (программу по развитию бизнеса) по созданию нового юридического лица, занимающегося техническим обслуживанием и ремонтом электрооборудования Филиала ОАО «Группа «Илим». Данное решение было одобрено ОАО «Группа «Илим», о чем свидетельствуют заключенные с ООО «Энергетик» договоры.
Анучин М.В. является единственным учредителем и руководителем ООО «Энергетик», которое было поставлено на учет в налоговом органе 08.05.2009.
ООО «Энергетик» создавалось исключительно Анучиным М.В. по его воле и по его
бизнес-плану, с самостоятельной деловой целью, обоснованной в плане развития предприятия.
Кроме этого, из пояснений Савченко И.В. следует, что ООО «Илимтехносервис» не получало и не получает никаких выгод от создания и деятельности ООО «Энергетик», не контролировало и не контролирует ни одну из сфер его деятельности. Должностные лица ООО «Илимтехносервис» не входят и не входили в состав учредителей, никогда не участвовали в распределении доходов данного предприятия, а также не принимали и не принимают никаких решений по деятельности ООО «Энергетик». ООО «Илимтехносервис» не занимается теми же видами деятельности, что и ООО «Энергетик», поскольку у него, в том числе, отсутствует лицензия на осуществление данных видов деятельности. Не имеется и договоров аутсорсинга.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие управленческого решения было продиктовано необходимостью корректировки прогноза экономического развития на 2009 год, снижения размера прогнозируемых убытков, предотвращения, в том числе, банкротства ООО «Илимтехносервис», снижением управленческих расходов, сохранением штата квалифицированных работников, изыскание возможности расширения дополнительных видов деятельности управленческого персонала предприятия, направленных на предоставление услуг сторонним организациям.
Суд правильно указал на то, что налоговый орган вменил ООО «Илимтехносеврис» доход ООО «Энергетик», между тем, помимо договоров с ООО «Энергетик», договоры были перезаключены и с другими организациями, в том числе с ООО «Автоматизация», в которую было принято переводом 69 бывших работников из ООО «Илимтехносервис»; с ООО «Сантех-Классик», в которое было принято переводом из ООО «Илимтехносервис» 44 работника; с ООО «Систем-Сервис», в которое принято переводом 4 бывших работника ООО «Илимтехносервис».
В отношении данных обстоятельств инспекцией пояснения не приведены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Анучин М.В., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка свидетеля.
Из показаний свидетеля Анучина М.В. следует, что в 2009 году, узнав о реформировании предприятия, а также о том, что Филиал ОАО «Группа «Илим» в г.Усть-Илимске планирует передавать непрофильные бизнесы в сторонние организации, он предложил свой бизнес-план по созданию нового предприятия, которое бы осуществляло техническое обслуживание и ремонт электрооборудования ОАО «Группа «Илим». Данный бизнес-план был одобрен. В связи с чем, он создал ООО «Энергетик» в 2009 году, в котором является единственным учредителем и руководителем. ООО «Энергетик» является динамично развивающимся предприятием, уплачивает налоги, своевременно выплачивает заработную плату своим работникам.
Таким образом, из показаний Анучина М.В. следует, что ООО «Энергетик» создано исключительно по его личному волеизъявлению. При допросе его в качестве свидетеля в суде устранены противоречия в его показаниях, данных инспекции, в связи с чем ссылки инспекции на показания Анучина М.В., данные в ходе выездной налоговой проверки до составления акта проверки, несостоятельны.
Судом первой инстанции установлено, что управленческое решение принималось единожды, в том числе, и относительно реализации всех выявленных излишков имущества, которые не будут востребованы в связи с прекращением отдельных видов деятельности. Имущество было реализовано следующим контрагентам: ОАО «Группа Илим» на общую сумму 11815460 руб.30 коп. (решение об одобрении данной сделки принималось Советом директоров ОАО «Группа Илим» 28.05.2009); ООО «Сантех-Классик» реализовано имущество на общую сумму 1210167 руб. 56 коп., что подтверждается договором от 01.07.2009 №282/277; ООО «Автоматизация» реализовано имущество на общую сумму 381303 руб. 01 коп., что подтверждается копией договора от 01.07.2009 №383/300/249; ООО «Энергетик» было реализовано имущество по договорам купли-продажи от 01.07.2009 №283-301/250, от 01.02.2010 №283-301/530; ООО «Энергетик» также было передано в аренду имущество по договору аренды движимого имущества от 30.06.2009 №283-301/231, что подтверждается копией договора.
О том, что управленческое решение относительно продажи (сдачи в аренду) неликвидного имущества вышеперечисленным организациям принималось единовременно свидетельствует приказ директора ООО «Илимтехносервис» от 01.07.2009 №406а, факт реализации подтверждается книгами продаж ООО «Илимтехносервис» за 2009, 2010 годы.
В связи с перспективой расторжения отдельных договоров с основным заказчиком -ОАО «Группа «Илим», руководитель ООО «Илимтехносервис» имел объективное представление о возможности прекращении со второго полугодия 2009 года оказания им отдельных видов услуг.
Суд первой инстанции признал подтверждением объективности доведенной информации предоставленные ООО «Илимтехносервис» в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие принятие управленческих решений: протокол совещания при директоре по финансам РОП в г.Усть-Илимске от 13.05.2009 №5, решение Управляющего комитета Проекта «реформирование структуры Группы» от 26.05.2009 №14-УК.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода, что руководитель ООО «Илимтехносервис» принял решение об изменении стратегии развития организации, выявлении экономических резервов для компенсации предстоящих экономических событий, о чем свидетельствует протоколы совещаний от 10.02.2009 №3, от 25.03.2009 №4, к повестке дня которых были отнесены вопросы рассмотрения перспектив развития ООО «Илимтехносервис» в свете реализации ОАО «Группа Илим» Проекта «Реформирование структуры Группы», формирования заказчиком собственной службы производства ремонтов.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган необоснованно не истребовал в ходе выездной налоговой проверки у общества документы, имеющие отношение к определению цели вменяемых налогоплательщику действий, не установил причины, послужившие условием для перехода части работников налогоплательщика в ООО «Энергетик», а также для реализации имущества. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку основанием для доначисления налогов послужили именно выводы инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что начиная с июля 2009 года работники ООО
«Илимтехносервис» в количестве 56 человек были уволены из Общества и приняты на работу в ООО «Энергетик», что подтверждается дополнительными соглашениями к указанным договорам, направленным ОАО «Группа «Илим» в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 02.07.2009.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы работников, которые были уволены переводом из ООО «Илимтехносервис» в ООО «Энергетик» в 2009 году.
Из протоколов допроса свидетелей Черепанова А.С., Никитенко С.В., Шаповалова С.Ф., Матвейчука С.А. (протоколы допросов от 16.05.12г. №№820, 821, 822, 825 соответственно), следует, что им принесли образцы заявлений об увольнении из ООО «Илимтехносервис» и приеме на работу в ООО «Энергетик».
Допросы свидетелей Черепанова А.С., Никитенко С.В., Шаповалова С.Ф., Матвейчука С.А. осуществлены налоговым органом в соответствии со статьями 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
Из данных показаний свидетелей налоговый орган сделал вывод о том, что фактически работники, уволенные переводом из ООО «Илимтехносервис» в ООО «Энергетик» не поменяли своего рабочего места, не поменялись и их должностные обязанности, заработная плата осталась прежней, следовательно, переход работников из одной организации в другую вызван, по мнению инспекции, не свободным волеизъявлением работников по смене работы, а был осуществлен в принудительном порядке.
Из пояснений общества в суде первой инстанции следует, что увольнение работников из ООО «Илимтехносервис» было обусловлено, прежде всего, экономическими причинами, вызванными расторжением с 01.08.2009 ОАО «Группа «Илим» договоров, заключенных с ООО «Илимтехносервис», в том числе, договора от 01.01.2009 №11500/692 на оперативное обслуживание электроустановок и договора от 01.01.2009 №11500/693 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок. Увольнение персонала переводом являлось не только решением руководителя ООО «Илимтехносервис», а было инициировано в целях социальной защиты работников ООО «Илимтехносервис» первичной профсоюзной организацией, что подтверждается письмом председателя первичной профсоюзной организации ООО «Илимтехносервис» А.П.Кухаренко от 10.06.2009, которое, по мнению заявителя, само по себе подтверждает факт того, что предпосылки управленческого решения (планируемое расторжение договоров с ОАО «Группа «Илим») имели место задолго до фактического расторжения договоров, а управленческое решение налогоплательщика формировалось в течение продолжительного времени до момента его реализации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан вывод, что утверждение налогового органа о том, что переход работников из одной организации в другую был вызван не свободным волеизъявлением работников по смене работы, а был осуществлен в принудительном порядке, необоснованно, поскольку предпосылки управленческого решения имели место задолго до фактического расторжения договоров с работниками и их перевода в ООО «Энергетик».
Кроме того, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не учел тот факт, что управленческое решение касалось не только реализации имущества и увольнения персонала переводом в ООО «Энергетик», но и реализации имущества и персонала в другие организации (ООО «Автоматизация», ООО «Сантех-Классик», ООО «Систем-Сервис»), причем в отношении последних у налогового органа не было претензий.
Материалами дела подтверждается, что Общество не получало каких-либо экономических преимуществ, вследствие увольнения части работников путем перевода в ООО «Энергетик», доход от деятельности, осуществляемой с применением труда уволенных работников не получало.
Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность заключения налогоплательщиком и его контрагентом сделок не может оцениваться инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Претензий к оформлению документов в ходе проверки налогового органа не установлено, содержание первичных документов Общества соответствует действительным правоотношениям сторон и отражает реальность заключенных договоров.
В ходе судебного разбирательства установлено, что выручка налогоплательщика от реализации услуг по сделкам, заключенным с ООО «Энергетик» составила в 2009 году - 1%, в 2010 году – 1%, в 2011 году - 0,5% (следует из оспариваемого решения), что не имеет большого влияния на результаты хозяйственной деятельности Общества.
Доля доходов от реализации ООО «Энергетик» услуг ООО «Илимтехносервис» в общей структуре его доходов также незначительна, не является определяющим фактором для получения положительных результатов осуществляемой ООО «Энергетик» хозяйственной деятельности.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика признаков использования аутсорсинга, «дробления бизнеса» в целях экономии на налогах, посчитав действия Общества по реорганизации путем наделения ООО «Энергетик» функциями, которые ранее выполнялись ООО «Илимтехносервис», обусловленными разумной деловой целью, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной и доначисления обществу соответствующих сумм налогов, пеней и санкций.
Доводам инспекции, приведенным также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания их влияющими на правильный вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией правомерности спорных доначислений.
Суд апелляционной инстанции считает правильным также вывод суда о том, что расчет сумм доначисленных налогов является необоснованным, поскольку проведен выборочным методом, основан на неполной информации относительно расходов ООО «Энергетик», в том числе сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Энергетик» своим контрагентам по приобретенным товарам (работам, услугам).
При определении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость налоговый орган ограничился исследованием доказательств несения ООО «Энергетик» в 2009-2011 годах расходов лишь по отдельным поставщикам, подрядчикам (содержание требований о предоставлении документов, решения инспекции), налоговых деклараций ООО «Энергетик» по УСН, а также банковских выписок с расчетного счета ООО «Энергетик».
В рассматриваемом случае налоговые обязательства должны были быть определены налоговым органом расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, с учетом не только имеющихся сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергетик» и других результатов его предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данных о расходах (в том числе внереализационных) и иных экономических показателях, поскольку, только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
Правомерность данного подхода подтверждается и тем, что ООО «Энергетик» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, следовательно, не имеет обязанностей по ведению учета расходов, произведенных для извлечения дохода. Получение по результатам встречных проверок контрагентов ООО «Энергетик» частичного представления о расходах ООО «Энергетик», выборочной проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от применения положений Налогового кодекса РФ, поскольку целями налогового контроля является установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Из пояснений заявителя следует, что сумма уплаченного ООО «Энергетик» единого налога по УСН от результатов общей с ООО «Илимтехносервис», деятельности (вмененных налогоплательщику доходов) должна быть в целях устранения двойного налогообложения одних и тех же доходов, вменяемых заявителю, уменьшена при исчислении недоимки, установленной в оспариваемом решении. Суд первой инстанции согласился с данным подходом. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией инспекции относительно того, что принятое в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения не может включать в себя положения, направленные на фактическое взыскание доначисленной недоимки. Вместе с тем указание инспекции на возможность зачета переплаты также необоснованно, учитывая, что уплата единого налога и доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено разным налогоплательщикам. Между тем данные доводы и выводы суда по ним не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности расчета единого социального налога, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ не позволяют определить объект и налоговую базу по единому социальному налогу в соответствии с правилами, установленными ст.236-238 Налогового кодекса РФ. Ссылка же инспекции на невозможность истребования первичных документов по начислению заработной платы работникам в ходе проверки налогоплательщика, при том, что налоговый орган не воспользовался правом провести на основании статьи 89 Налогового кодекса РФ в отношении ООО «Энергетик» выездную налоговую проверку, подлежит отклонению ка несостоятельная.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, апелляционным судом проверены, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу №А19-22759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Д.В. Басаев
Е.В. Желтоухов
