ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
Дело №А58-7893/2008
28 июня 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Владимира Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» Громова Глеба Геннадьевича к Пахомову Владимиру Иннокентьевичу о признании пункта 5.4 трудового договора и действий по выплате компенсации недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А58-7893/2008 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» (ОГРН 1051402173558, ИНН 1435160957, юридический адрес: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 76) (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» Громова Глеба Геннадьевича – Караваевой И.М., представителя по доверенности от 10.01.2012,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.12.2008 в отношении закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» введена процедура наблюдения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2009 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» введена процедура наблюдения.
Определением суда от 28.12.2009 временным управляющим закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» утверждена Попова Елена Петровна.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.02.2011 закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Якол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Громов Глеб Геннадьевич.
27.12.2011 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 5.4 трудового договора №002/08/09 от 16.07.2009, заключённого между закрытым акционерным обществом Нефтяной компанией «Якол» и Пахомовым В.И., предусматривающего выплату компенсации генеральному директору в размере 3 000 000 руб.; а также действий должника по выплате Пахомову В.И компенсации в размере 3 000 000 руб. недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пахомова В.И. в пользу закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» 3 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» по выплате Пахомову Владимиру Иннокентьевичу компенсации в размере 2 694 879,66 руб. недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пахомова Владимира Иннокентьевича возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» 2 694 879,66 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Пахомов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания действий закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» по выплате Пахомову В.И. компенсации в размере 2 694 879,66 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пахомова В.И. возвратить в конкурсную массу 2 694 879,66 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате исполнения закрытым акционерным обществом Нефтяной компании «Якол» действий по выплате Пахомову В.И. единовременной компенсации был причинён вред имущественным правам кредиторам должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент исполнения должником действий по выплате компенсации Пахомов В.И. являлся заинтересованным лицом, поскольку по состоянию на 1.08.2010 Пахомов В.И. не являлся ни руководителем, ни лицом, входящим в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника. Также заявитель указал, что правовая природа компенсации, выплачиваемой руководителю организации при досрочном прекращении с ним трудового договора, аналогична выходному пособию, выплачиваемому работнику при расторжении трудового договора, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что пункт 5.4 трудового договора не предусматривал встречного исполнения со стороны Пахомова В.И. основан на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении существенных обстоятельств по делу. Также заявитель указал, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на заключение подобного рода трудовых договоров.
Участвующие в деле лица, за исключением представителя конкурсного управляющего, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.07.2009 Пахомов В.И. обратился к председателю совета директоров закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» Максимову А.Н. о принятии на должность генерального директора общества с 15.07.2009. При заключении трудового договора он просил включить в него следующие дополнительные условия: ежегодная оплата проезда в отпуск и путевки на работника и всех членов семьи; выплата компенсации в размере 3 000 000 руб. при расторжении договора независимо от причин расторжения.
16.07.2009 между закрытым акционерным обществом Нефтяной компанией «Якол» и Пахомовым Владимиром Иннокентьевичем был заключён трудовой договор, согласно которому общество обязалось предоставить Пахомову В.И. работу в должности генерального директора на условиях бессрочного трудового договора.
Согласно пункту 5.4 трудового договора в случае его расторжения (независимо от оснований расторжения) работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 3 000 000 руб.
Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента утверждения его условий советом директоров общества и действует бессрочно. Доказательств утверждения трудового договора советом директоров общества в материалы дела не представлено.
Внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» от 5.05.2010 принято решение досрочно прекратить полномочия Пахомова В.И. в должности генерального директора общества с 5.05.2010, при этом основанием для рассмотрения данного вопроса явилось заявление Пахомова В.И. об увольнении по собственному желанию, что отражено в протоколе от 5.05.2010.
Заявление Пахомова В.И. об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено.
Приказом №14-к от 6.05.2010 Пахомов В.И. уволен с должности генерального директора с 6.05.2010 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника.
Указав, что пункт 5.4 трудового договора №002/08/2009 от 16.07.2009, а также действия должника по выплате выходного пособия Пахомову В.И. в размере 3 000 000 руб. в соответствии с действующим законодательством о банкротстве являются недействительными, так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Громов Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных действий и о применении последствий их недействительности в виде взыскании с Пахомова В.И. денежных средств в размере 3 000 000 руб.
Пахомов В.И. требования конкурсного управляющего не признал, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. В результате оспаривания конкурсным управляющим действий по выплате Пахомову В.И. компенсации при увольнении в конкурсную массу нечего не вернется, поскольку эквивалентная сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу со стороны Пахомова В.И. будет направлена на погашение его текущих требований к закрытому акционерному обществу Нефтяной компании «Якол». Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Также указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол».
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: выплата бывшему руководителю должника Пахомову В.И. в случае его увольнения 3 000 000 руб. предусмотрена, как отмечено выше, пунктом 5.4 трудового договора №002/08/2009 от 16.07.2009.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора он договор вступает в силу с момента утверждения его условий советом директоров общества. Однако никаких доказательств утверждения трудового договора советом директоров общества в материалы дела не представлено. Следовательно, трудовой договор №002/08/2009 от 16.07.2009 между должником и Пахомовым В.И. в силу не вступил, то есть не заключён. Трудовые отношения между указанными сторонами возникли в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Незаключённый договор не может быть признан недействительным, а потому определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным положений пункта 5.4 трудового договора №002/08/2009 от 16.07.2009 по существу является верным.
Поскольку договор №002/08/2009 от 16.07.2009 не заключён, никаких взаимных прав и обязанностей он для его сторон породить не мог. Следовательно, у должника отсутствовала обязанность уплатить Пахомову при увольнении 3 000 000 руб.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В данном случае заявление Пахомова об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как отмечено выше, решение о досрочном прекращении полномочий Пахомова В.И. в должности генерального директора общества принято внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» от 5.05.2010. Следовательно, имеются основания полагать, что Пахомов уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и имеет право на компенсацию, предусмотренную статьёй 279 указанного Кодекса.
Исходя из размера среднего месячного заработка бывшего руководителя должника, суд первой инстанции определил размер положенной ему по закону компенсации и, отняв его от фактически выплаченных Пахомову 3 000 000 руб., установил размер незаконно полученных последним за счёт должника денежных средств.
В силу положений статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пахомов В.И. обязан возвратить должнику все незаконно полученные им денежные средства.
Таким образом, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» Громова Глеба Геннадьевича к Пахомову Владимиру Иннокентьевичу о признании пункта 5.4. трудового договора и действий по выплате компенсации недействительными и применения последствий недействительности сделок по делу №А58-7893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: О.А. Куклин
Судьи: Л.В.Оширова
Н.М.Панькова
