ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-19460/2016
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по делу № А19-19460/2016 по заявлению арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное специализированное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное специализированное управление» (ОГРН 1103801004449, ИНН 3801110716, юр. адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, 123-й квартал, д. 6) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аутригер» (ОГРН 1123801001851, ИНН 3801119123, юр. адрес: 665831, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н Байкальск, ул. Летняя, д. 33) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 26.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:
арбитражный управляющий И. В. Козлов;
от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное специализированное управление»: С. С. Иванова – представитель по доверенности от 20.07.2018.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное специализированное управление» (далее – ООО «МССУ») 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аутригер» (далее – ООО «Аутригер») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017 (резолютивная часть определения от 20.03.2017) в отношении ООО «Аутригер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 (резолютивная часть решения от 25.09.2017) ООО «Аутригер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.
Конкурсный управляющий ООО «Аутригер» Козлов И.В. 15.07.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о распределении расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в котором просил распределить расходы за процедуру банкротства ООО «Аутригер» в размере 143 689 руб. 12 коп., понесённые арбитражным управляющим Козловым И.В., расходы на вознаграждение арбитражного управляющего Козлова И.В. в размере 682 613 руб. 92 коп.; возложить возмещение расходов в указанных размерах на заявителя по делу о банкротстве ООО «Аутригер» - ООО «МССУ».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Козлова И.В. отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного уда Иркутской области от 12.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО «Аутригер» Козлов И.В. 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просил пересмотреть определение Арбитражного уда Иркутской области от 12.09.2019 по делу №А19-19160/2016 по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 по делу №А19- 19160/2016 отменить.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 (резолютивная часть определения от 16.06.2020) производство по делу №А19-19460/2016 по заявлению ООО «МССУ» о признании ООО «Аутригер» несостоятельным (банкротом) прекращено, прекращено действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и являющихся последствиями открытия конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2020 (резолютивная часть определения от 29.09.2020) определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 по делу №А19-19460/2016 отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Козлова И.В. о распределении расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 (резолютивная часть определения от 29.09.2020) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость»). Произведена замена кредитора ООО «МССУ» на его правопреемника – ООО «Крепость» по требованию ООО «МССУ», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017, в размере 4 649 020 руб. 50 коп., в том числе: 3 564 620 руб. 50 коп. - основной долг, 820 000 руб. – штраф, 262 400 руб. – неустойка, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
От арбитражного управляющего Козлова И.В. в материалы заявления 09.11.2020 поступило уточнение заявления, в котором арбитражный управляющий просит распределить расходы за процедуру ООО «Аутригер» в размере 161 288 руб. 27 коп., понесенные арбитражным управляющим Козловым И.В. и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего Козлова И.В. в размере 988 229 руб.73 коп.; возложить возмещение расходов в указанных размерах на заявителей по делу о банкротстве ООО «Аутригер» - ООО «МССУ», ООО «Крепость» солидарно; выдать исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2020 уточнение заявления о распределении расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по делу № А19-19460/2016 в удовлетворения заявления отказано.
Арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что суд сделал неверный вывод, о том что кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.
Заявитель указывает, что публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку Конституция Российской Федерации и нормы, регулирующие трудовые отношения, исключают бесплатный труд.
Арбитражный управляющий Козлов И.В. полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также своевременность его обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, следовательно, он вправе претендовать на возмещение ему расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в заявленном размере. Считает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, кроме того судебный акт вынесен без учета сложившейся судебной арбитражной практики.
Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на проведение процедур банкротства в полном объеме являются незаконными и необоснованными. Вопрос об установлении лимита финансирования в деле о банкротстве ООО «Аутригер» в установленном порядке судом не рассматривался.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «МССУ», в котором общество, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.
Таким образом, кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий ООО «Аутригер» Козлов И.В. 23.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Аутригер» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Аутригер» Козлова И.В. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Аутригер» Козлова И.В. о прекращении производства по делу о банкротстве. Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный уд Иркутской области. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в остальной части оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 (резолютивная часть определения от 16.06.2020) производство по делу №А19-19460/2016 по заявлению ООО «МССУ» о признании ООО «Аутригер» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Таким образом, судом установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Козлову И.В., при этом, с заявлением о признании ООО «Аутригер» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «МССУ».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что директор ООО «МССУ» Агеев С.Д. дал согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Аутригер» в размере 180 000 руб. Согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Аутригер» с указанием лимита финансирования поступило в Арбитражный суд Иркутской области 20.12.2016, то есть после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но до проведения заседания по рассмотрению обоснованности заявления по запросу суда, сделанному в определении от 23.11.2016.
Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «МССУ» заявляло об увеличении лимитов финансирования процедуры банкротства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 (резолютивная часть определения от 25.12.2017) заявление конкурсного управляющего Козлова И.В. удовлетворено. Перечислено арбитражному управляющему Козлову И.В. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 180 000 руб., поступившие от ООО «МССУ» в качестве возмещения судебных расходов по делу №А19- 19460/2016 о банкротстве ООО «Аутригер».
Суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Козлов И.В. уже получил возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства ООО «Аутригер» в размере лимита 180 000 руб., указанного ООО «МССУ» в согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «Аутригер», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Указанный срок соблюден.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.
В рассматриваемом случае установлен факт отсутствия у должника имущества, о чем указано выше.
Фактические обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу, что судебные расходы арбитражного управляющего не могут быть компенсированы за счет заявителя по делу, из чего правильно исходил суд первой инстанции, обоснованно применив правовую позицию, приведенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», о том, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.
То есть, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.
При этом, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аутригер» представлено письмо от 20.12.2016 заявителя по делу, в котором отмечено, что в соответствии с определением арбитражного суда на депозитный счет внесено 180 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном письме не указано на то, что внесенные на депозитный счет денежные средства являются лимитом финансирования по делу о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.
Как верно указал суд первой инстанции, в согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «Аутригер» от 20.12.2016 дословно указало следующее: «ООО «МССУ» в лице директора Агеева Сергея Дмитриевича, действующего на основании Устава, подтверждает согласие финансировать расходы по делу о банкротстве должника ООО «Аутригер» в сумме 180 000 руб.».
С учетом указанного обстоятельства, данное письмо есть ни что иное, как согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Аутригер» в пределах внесенной на депозитный счет суда суммы в размере 180 000 руб.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «МССУ» согласилось финансировать процедуру банкротства ООО «Аутригер» в сумме, большей, чем внесено на депозит суда (то есть сверх 180 000 рублей).
В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ООО «МССУ» осуществлять финансирование процедур банкротства ООО «Аутригер» в размере, превышающем гарантированную сумму, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Доводы арбитражного управляющего о том, что согласие на продолжение финансирования процедуры заявителем фактически было дано в форме поддержания на собраниях кредиторов позиции о продлении срока конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку представитель заявителя пояснил, что исходил из информации конкурсного управляющего о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, указано, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно.
Кроме того, проходили торговые процедуры в деле о банкротстве, поэтому у заявителя были основания полагать, что финансирование будет осуществлено за счет имущества должника (в том числе права требования).
В этой связи конкурсный управляющий также несёт риск возложения на него последствий, перечисленных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 г. № 91: при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Козлов И.В. 08.11.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области, из средств, внесенных ООО «МССУ» по платежному поручению №11 от 17.03.2017, денежные средства в размере 180 000 руб. в счет оплаты вознаграждения и расходов временного управляющего по делу №А19- 19460/2016 и они ему перечислены.
Не может быть основанием для возложения на заявителя обязанности по финансированию процедуры банкротства сверх определенного им лимита то обстоятельство, что постановлением от 12.02.2021 по настоящему делу Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что совершенный договор цессии от 21.04.2020, по условиям которого ООО «МССУ» (цедент) уступает права, а ООО «Крепость» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования с ООО «Аутригер» суммы долга в размере 4 649 020 руб. 50 коп., признан договором, заключенным сторонами с целью злоупотребления правом и уклонения первоначального заявителя по делу ООО «МССУ» от обязанности предусмотренной п.3 ст. 59 Закона о банкротстве.
Целью оспаривания договора цессии от 21.04.2020, безусловно, являлось исключение возможности заявителя избежать возложенной на него пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности по финансированию расходов в процедуре банкротства, но в рассматриваемом случае данная цель достигнута, поскольку заявитель профинансировал процедуру банкротства в пределах суммы, о которой он указал в качестве своего согласия.
Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что в пользу арбитражного управляющего Козлова И.В. могут быть взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Аутригер» в размере 180 000 руб., указанном ООО «МССУ» в согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «Аутригер», которые им уже получены.
С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по делу № А19-19460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
