ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
Дело №А19-24885/2009
28 мая 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Гаруса Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 16 812 870,76 руб. по делу №А19-24885/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент» (ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 4) о признании его несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа – Марценович Т.Н., представителя по доверенности 20.01.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент» (далее – ООО «Чистый город-Менеджмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чемякин Александр Николаевич (далее – Чемякин А.Н., арбитражный управляющий).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2012 Чемякин А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО «Чистый город-Менеджмент» утверждён Ильин Алексей Валерьевич (далее – Ильин А.В., конкурсный управляющий).
28.07.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Гаруса Михаила Викторовича (далее – Гарус М.В., ответчик) и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Чистый город-Менеджмент» 16 812 870,76 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает заявитель жалобы, Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Чистый город-Менеджмент» и кредитором в соответствии с определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.10 и от 16.12.2010 с суммой требований в размере 789 154,56 руб.
В связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине отсутствия доверенности по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» к судебному заседанию 27.01.2015 уполномоченный орган представил ходатайство от 26.01.2015 об отложении судебного заседания, в котором указал, что рассмотрение заявления в рамках настоящего дела затрагивает права и законные интересы Федеральной налоговой службы, как кредитора и как уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО фирмы «Чистый город Менеджмент». По мнению уполномоченного органа, рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие заявителя – Федеральной налоговой службы, не отвечает правилам пунктов 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит принципам состязательности процесса и равноправия сторон.
По существу спора уполномоченный орган указывает, что по причине отсутствия у должника ООО «Чистый город-Менеджмент» подлинных первичных документов (актов приёма-передачи автотранспортных средств, документов на передачу имущества в аренду, документов о передаче разработанной во исполнение заключённого договора проектной документации и др.), Арбитражным судом Иркутской области было отказано во взыскании дебиторской задолженности в отношении 4 дебиторов на сумму 6 480 648,72 руб. (по делам №А19-3502/2010, №А19-3501/2010, №А19-20857/2010, №А19-20859/2010). Данное обстоятельство подтверждается также финансовым анализом должника, проведённым временным управляющим Чемякиным А.Н., согласно которому в отношении поименованных дебиторов «по причине утери подтверждающих документов дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию». Также на странице 13 финансового анализа указано на невозможность взыскания дебиторской задолженности.
По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не исследованы обстоятельства, связанные с непринятием руководителем ООО «Чистый город-Менеджмент» Гарусом М.В. всех необходимых мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте.
Кроме того, уполномоченный орган утверждает, что Гарусом М.В. в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование причины отсутствия первичных документов в отношении поименованных дебиторов, что не позволило суду удовлетворить исковые требования должника к указанным дебиторам; не представлены и доказательства, подтверждающие, что Гарус М.В. надлежащим образом исполнил обязанности по организации хранения первичных документов в отношении дебиторов, на основании которых возможно было бы эффективно осуществить работу по истребованию дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что доказательством отсутствия документов бухгалтерского учёта в отношении перечисленных дебиторов являются судебные акты по указанным выше делам.
Более того, как полагает уполномоченный орган, причинно-следственная связь между отсутствием первичных бухгалтерских и иных документов (акты приёма-передачи автотранспортных средств, документы на передачу имущества в аренду, документы о передаче разработанной во исполнение заключённого договора проектной документации и др.) в отношении ООО «Единая Служба такси плюс», ООО «Единая служба такси», индивидуального предпринимателя Якушева В.В., ООО «Братскгражданпроект» привело к отказу в удовлетворении требований должника о взыскании долга, и, как следствие, к невозможности формирование конкурсным управляющим конкурсной массы должника на общую сумму 6 480 648,72 руб., что не позволило удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
В отношении 4 дебиторов – Иркутской региональной общественной организации охотников и рыболовов «Соболь» (преобразовано из БОООиР) с размером задолженности 870 000 руб., ЗАО «Чистый город» – 414 000 руб., ООО «Автотранспортная компания» – 25 000 руб., ООО «Автогород» – 42 000 руб., всего на сумму 1 351 000 руб. уполномоченный орган обращает внимание суда на следующее: в материалы дела ответчиком в отношении ЗАО «Чистый город» представлен акт сверки расчётов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2009, отражающий, по мнению ответчика, отсутствие задолженности дебитора в пользу должника. Федеральная налоговая служба, исследуя представленный акт сверки, приходит к выводу, что между ЗАО «Чистый город» и должником имеются многочисленные договорные отношения. В связи с чем заявитель жалобы считает, что основания для отнесения указанных в них платежей в счёт погашения долга в размере 414 000 руб. отсутствуют. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру на 25 000 руб. в отношении ООО «Автотранспортная компания», подтверждающая погашение займа в размере 25 000 руб., по мнению уполномоченного органа, не является бесспорным доказательством поступления денежных средств в кассу предприятия.
В ходе осуществления должником деятельности, произведённые через кассу ООО «Чистый город-Менеджмент» расходы должны быть подтверждены кассовой книгой с приложением оригиналов первичных документов. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, доводы ответчика о взыскании с ООО «Автогород» задолженности в размере 42 000 руб. документально не подтверждены. Так, решением суда от 29.03.2010 по делу №А19-3155/2010 с ООО «Автогород» взыскивалась дебиторская задолженность по договору от 1.05.2005 за оказанные в 2008-2009 годы бухгалтерские услуги, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным, документально не подтверждённым.
Также справка о погашении задолженности Иркутской региональной общественной организацией охотников и рыболовов «Соболь» (преобразовано из БОООиР), акт приёма-передачи документов от 20.11.2012 от Чемякина А.Н. Ильину А.В. документально не подтверждают факт возврата дебитором должнику заёмных средств в размере 870 000 руб. Доказательства погашения займа указанным дебитором ответчиком не представлены.
Представленные ответчиком в качестве доказательств акт сверки, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, справка о погашении долга перед ООО «Чистый город-Менеджмент» приняты судом как допустимые доказательства. При этом финансовым анализом должника, определением суда о введении процедуры наблюдения установлено, что по причине утери подтверждающих документов дебиторская задолженность в размере 13 939 799 руб. является нереальной ко взысканию.
По мнению заявителя жалобы, ответчик Гарус М.В. не доказал документально наличие в материалах дела документов, подтверждающих возврат долга должнику, что привело к невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника на общую сумму 1 351 000 руб. и не позволило удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр требований должника.
В отношении ООО «Аника» с размером дебиторской задолженности 3 130 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи первичных бухгалтерских документов по указанному дебитору арбитражному управляющему Чемякину А.Н., что не позволило последнему в течение 4-х месяцев (до ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ 26.10.2010 ООО «Аника») обратиться за взысканием дебиторской задолженности в судебном порядке. Ссылка ответчика в своём отзыве на направленную в адрес дебитора претензию несостоятельна, в материалы дела она не представлена.
Таким образом, неисполнение руководителем должника Гарусом М.В. обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и её непредоставление конкурсному управляющему ООО «Чистый город-Менеджмент» повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также убытки для организации и для кредиторов ООО «Чистый город-Менеджмент».
По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения Гаруса М.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 ООО «Чистый город-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В обоснование заявленных требований Федеральная налоговая служба указывает на следующее: согласно отчёту конкурсного управляющего Ильина А.В. по состоянию на 18.03.2014 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Чистый город-Менеджмент», составляет 33 698 384,82 руб. (вторая очередь – 498 368 руб., в том числе Федеральная налоговая служба – 53 368 руб.; третья очередь – 18 789 561,14 руб., в том числе Федеральная налоговая служба – 789 154,56 руб.; требования залоговых кредиторов – 14 410 455,68 руб.); требования кредиторов, учитываемые по пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – 18 057,40 руб. Из суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, сумма требований в размере 13 278 150 руб. исключена из реестра требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 2.12.2010 по делу №А19-3173/2010 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2009, заключённый между ООО «Чистый город-Менеджмент» и Кобелевым К.А., признан недействительным). Удовлетворено требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, на сумму 3 541 211,19 руб., в том числе требований второй очереди на сумму 130 567,19 руб. (Федеральная налоговая служба – 41 171,13 руб.); требований залоговых кредиторов на сумму 3 410 644 руб.
Таким образом, на дату направления заявления уполномоченным органом в суд остались непогашенными требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, на сумму 16 879 023,63 руб.
Согласно уточнению предъявленный уполномоченным органом размер субсидиарной ответственности также составил 16 812 870,76 руб.
Как следует из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчёта конкурсного управляющего Ильина А.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 18.03.2014, стоимость активов ООО «Чистый город-Менеджмент» с учётом реализации имущества (транспортные средства) составила 4 562 855 руб. и продажа права требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) ООО «Чистый город-Менеджмент» посредством публичного предложения составила 368 640 руб., всего фактическая стоимость имущества с учётом реализации имущества должника составила 4 931 495 руб. Таким образом, имеющийся размер реализованной конкурсной массы ООО «Чистый город-Менеджмент» является недостаточным для погашения всех требований кредиторов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9.12.2009 (дата введения наблюдения) генеральным директором ООО «Чистый город-Менеджмент» являлся Гарус Михаил Викторович.
Из финансового анализа временного управляющего ООО «Чистый город-Менеджмент» Чемякина А.Н. и решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 по делу №А19-24885/2009 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следует, что сумма дебиторской задолженности достаточно велика и составляет 13 939 799 руб. или 29% активов предприятия (по состоянию на 1.01.2010). Однако по причине утери подтверждающих документов дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию.
Помимо указанного, сведения о невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Чистый город-Менеджмент» в размере 13 939 799 руб. в связи утерей подтверждающих документов отражены также в заявлении должника о банкротстве и определении Арбитражного суда Иркутской области от 9.12.2009 о введении наблюдения.
Как полагает уполномоченный орган, должностным лицом Гарусом М.В., в обязанности которого входила организация бухгалтерского учёта должника и обеспечение сохранности документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, не обеспечено исполнение этой обязанности, в результате чего указанные документы утеряны. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, повлекли за собой негативные последствия, выразившиеся в невозможности формирования конкурсной массы в полном объёме, что привело к неудовлетворению требований кредиторов и убыткам Федеральной налоговой службы.
Поскольку на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Чистый город-Менеджмент» обязанности единоличного исполнительного органа осуществлял Гарус М.В., он несёт субсидиарную ответственность за отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и отсутствие которых привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности должника.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: судом достоверно установлено, что к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем предприятия являлся Гарус М.В.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» №129-ФЗ от 21.11.1996 в редакции от 23.11.2009, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 того же нормативного акта организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.
Следовательно, обязанность обеспечить ведение и хранение должником первичной бухгалтерской документации, в частности, подтверждающей хозяйственные операции с дебиторами, в спорный период был обязан Гарус М.В.
В справке о дебиторской задолженности по состоянию на 1.10.2009, которую сам Гарус М.В. представил в арбитражный суд в качестве приложения к заявлению должника о признании его банкротом, в частности, указано, что индивидуальный предприниматель Якушев В.В. имеет перед ООО «Чистый город-Менеджмент» задолженность в сумме 309 343 руб., ООО «Единая служба такси» – в сумме 2 038 590 руб. и ООО «Единая служба такси плюс» – в сумме 1 399 229 руб. (т.2 л.126).
В общей сложности согласно заявлению должника размер дебиторской задолженности составляет 13 939 799 руб. (т.1 л.12). Такая же цифра отражена в финансовом анализе, составленном временным управляющим (т.1 л.32).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гарус М.В. безусловно был осведомлён о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО «Чистый город-Менеджмент», ООО «Единая служба такси» и ООО «Единая служба такси плюс» на общую сумму 3 747 162 руб., учитывал её и в силу приведённых выше положений Федерального закона «О бухгалтерском учёте» №129-ФЗ от 21.11.1996 в редакции от 23.11.2009 должен был обеспечить составление и хранение соответствующей первичной бухгалтерской документации.
В соответствии с судебными актами, принятыми по делам №А19-3502/2010 и №А19-3501/2010, конкурсный управляющий должника истребовал с ООО «Единая служба такси» и ООО «Единая служба такси плюс» несколько иные суммы: 2 524 959 руб. с первого и 3 500 346,72 руб. со второго (т.2 л.100-103). Однако в настоящем споре суд исходит из ранее приведённых размеров дебиторской задолженности, поскольку именно такой размер признавал и указывал в адресованных суду документах сам Гарус М.В.
В дальнейшем вступившими в законную силу судебными актами по делам №А19-3502/2010, №А19-3501/2010 и №А19-20857/2010 установлено, что требования ООО «Чистый город-Менеджмент» к индивидуальному предпринимателю Якушеву В.В., ООО «Единая служба такси» и ООО «Единая служба такси плюс» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил в дело доказательства реального существования задолженности у ответчиков (т.2 л.97-103).
Отсутствие у должника документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Якушеву В.В., ООО «Единая служба такси» и ООО «Единая служба такси плюс» свидетельствует о том, что либо Гарус М.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению составления и хранения первичной бухгалтерской документации, либо он же не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о необходимости передачи всей документации должника конкурсному управляющему.
Таким образом, факт наличия неправомерного поведения Гаруса М.В. судом установлен.
В результате отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя Якушева В.В., ООО «Единая служба такси» и ООО «Единая служба такси плюс», в конкурсную массу должника не поступило, как минимум, 3 747 162 руб. (указана сумма, которую, как уже отмечено, признавал сам Гарус). То есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей должник и его кредиторы понесли убытки на сумму 3 747 162 руб.
Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Учитывая изложенное, в настоящем случае имеются основания для привлечения Гаруса М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чистый город-Менеджмент» на сумму 3 747 162 руб.
Что касается дела №А19-20859/2010, то в рамках указанного спора нашёл подтверждение тот факт, что дебиторская задолженность перед должником у ответчика на самом деле отсутствовала (т.2 л.94-96). Поэтому в данном случае действиями (бездействием) Гаруса М.В. убытки на сумму 146 000 руб. должнику причинены не были.
Однако, как установил суд при рассмотрении дела №А19-20859/2010, должник, получив от ООО «Братскгражданпроект» полное исполнение на сумму ранее уплаченного аванса (146 000 руб.), не сохранил соответствующую первичную бухгалтерскую документацию и необоснованно учитывал за ООО «Братскгражданпроект» дебиторскую задолженность (т.2 л.126). Имея сведения об этой задолженности, конкурсный управляющий не мог их проигнорировать. Поэтому он обратился в суд с соответствующим иском о взыскании неотработанного аванса. В результате в иске было отказано, а с должника была взыскана госпошлина в сумме 5380 руб.
Очевидно, что данные убытки должника состоят в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем предприятия Гарусом М.В. обязанностей по организации хранения первичной бухгалтерской документации, установленных статьями 6, 9 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» №129-ФЗ от 21.11.1996 в редакции от 23.11.2009.
Учитывая изложенное, сумма 5380 руб. также должна быть включена в размер субсидиарной ответственности Гаруса по обязательствам должника.
Вместе с тем, в остальной части требования заявителя жалобы не обоснованы в виду следующего: часть документации в отношении иных дебиторов Гарус конкурсному управляющему должника всё же передал. Данный факт подтверждается, в частности тем, что должник успешно взыскал часть дебиторской задолженности в судебном порядке (т.2 л.77-93).
При этом оба конкурсных управляющих должника ни разу не обращались в суд с требованием о понуждении Гаруса М.В. к передаче им какой-либо документации должника.
В судебном порядке более ни один случай, когда отсутствие у должника документов привело к возникновению убытков, не выявлен. Следовательно, для удовлетворения оставшейся части требований заявителя жалобы достаточных оснований не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу определения.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу №А19-24885/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Требования Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.
Привлечь Гаруса Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент» (ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 4) на сумму 3 479 542 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: О.А. Куклин
Судьи: К.Н. Даровских
О.В. Монакова
