ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б
www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А58-2220/06
04АП-778/2007 02.04.2007г.
Резолютивная часть объявлена 26.03.2007г.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия) – Евсеева Н.Е. (доверенность от 21.03.2007г.), рассмотрел жалобу Управления Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2007г. по делу №А58-2220/06 по заявлению Открытого Акционерного Общества «Саханефтегазсбыт» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным ненормативного акта в части и по встречному заявлению Управления Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия) к Открытому Акционерному Обществу «Саханефтегазсбыт» о взыскании налоговых санкций в сумме 258 026 рублей (судья Шитик О.В.).
Открытое Акционерное Общество «Саханефтегазсбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) от 18.11.03г. № 11-22-3/23.
Управление Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия) обратилось со встречным иском к Открытому Акционерному Обществу «Саханефтегазсбыт» о взыскании 3 454 322 руб.
Арбитражным судом по делу № А58-4598/03 принято решение от 28 апреля 2006г., при этом по названному делу определением суда от 02- 03 ноября 2005г. требование общества о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) от 18.11.03г. № 11-22-3/23 в части пеней выделено в отдельное производство - дело № А58-8933/2005, определением суда от 25.04.06г. требование общества о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) от 18.11.03г. № 11 -22-3/23 в части единого социального налога и соответствующего штрафа (эпизоды № 27 - 37 графика), а также встречное требование инспекции о взыскании штрафа 258 026 руб. по единому социальному налогу выделено в отдельное производство - дело № А58-2220/06.
В рамках настоящего дела рассмотрены заявление общества о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) от 18.12 .03г. № 11 -22-3/23 в части единого социального налога и соответствующего штрафа (эпизоды № 27 - 37 графика - том 1, л.д. 146), а также встречное требование инспекции о взыскании штрафа 258 026 руб. по единому социальному налогу (том 4).
Неоднократно уточняя исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, общество в окончательном варианте сформулировало их письмами без номера от 25. 10. 06г. и от 26.10.06г. (том 2, л.д. 33 - 39), а также письмами без номера от 22.12.06г., от 26.12.2006г. (том 4), которые состоят в следующем: признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) от 18.11.03г. № 11-22-3/23 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации:по подпункту «б» пункта 2.1 в части несоответствия указанной в
резолютивной части решения суммы доначисленного единого социального
налога за 2001 год в размере 1 311 819 руб. вместо суммы 1 621 190 руб.,
указанной в описательной части решения (с разбивкой по внебюджетным
фондам и структурным подразделениям); по пункту 2.2 в части несоответствия указанной в резолютивной части решения суммы уменьшенного единого социального налога за 2001 год в размере 21 694 руб. вместо суммы 331 065 руб., указанной в описательной части решения (с разбивкой по внебюджетным фондам и структурным подразделениям); в части уплаты единого социального налога за 2001 год в размере 1 468 121 руб. и штрафа по единому социальному налогу в размере 230 400 руб. (эпизод № 27 графика рассмотрения дела - том 1, л.д. 146).
Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2007г. заявленные требования были удовлетворены следующим: по первоначальному иску признано недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) от 18.11.03г. № 11-22-3/23 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации:
по подпункту «б» пункта 2.1 в части несоответствия указанной в резолютивной части решения суммы доначисленного единого социального налога за 2001 год в размере 1 311 819 рублей вместо суммы 1 621 190 руб., указанной в описательной части решения (с разбивкой по внебюджетным фондам и структурным подразделениям);
по пункту 2.2 в части несоответствия указанной в резолютивной части решения суммы уменьшенного единого социального налога за 2001 год в размере 21 694 руб. вместо суммы 331 065 руб., указанной в описательной части решения (с разбивкой по внебюджетным фондам и структурным подразделениям);
в части уплаты единого социального налога за 2001 год в размере 1 468 121 руб. и штрафа по единому социальному налогу в размере 230 400 руб.
Суд названным решением обязал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт», связанные с принятием решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) от 18.11.03г. № 11-22-3/23 в части, признанной недействительной.
По встречному иску признание иска было принято. Судом уменьшен размер штраф до 13 000 рублей. Взыскано с Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» ( место нахождения: 677000, г.Якутск, ул. Чиряева, д. 3) в доход государства штраф 13 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину 338 руб.
В остальной части заявленного требования по встречному иску было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2007г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия) заявленную апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ОАО «Саханефтегазсбыт» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №22738.
Заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующее.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) (преобразованное в Управление Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия), далее – инспекция), провело выездную налоговую проверку Открытого Акционерного Общества «Саханефтегазсбыт» (далее - общество) по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2002года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.10.03г. № 11-22-2/14 (том 2 л.д. 89), который получен обществом 21.10.03г. (том 2, л.д. 211).
На основании вышеназванного акта руководителем инспекции принято решение от 18.11.03г. № 11-22-3/23 (том 1, л.д. 26) о привлечении общества к налоговой ответственности: за неполную уплату ряда налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 295 405 рублей; за неполное перечисление удержанного и подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 148 817 рублей; за непредставление в установленный срок в налоговые органы 202-х сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 100 рублей.
В общей сумме налоговые санкции составили 3 454 322 рубля.
Указанным решением обществу также предложено уплатить задолженность по ряду налогов (сборов) на общую сумму 20 463 366,11 рублей и пени на общую сумму 5 399 635,58 рублей за несвоевременную уплату налогов.
Решение вручено обществу 02.12.03г. согласно росписи (том 1, л.д. 145). Требование на уплату штрафа со сроком исполнения до 12.12.2003г. вручено обществу2 декабря 2003 года (том 4).
Как видно из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о доначислении налога за 2001 год в размере 1 621 190 руб. (с разбивкой по внебюджетным фондам и подразделениям), а также об уменьшении налога за 2001 год в размере 331 065 руб. Указанные доначисление и уменьшение налога произведены по разным основаниям. Общая сумма налога к уплате за 2001 год по результатам проверки составила 1 290 125 руб. По данному обстоятельству между сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам от 25.04.06г. (том 2, л.д. 27), которое в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято.
В резолютивной части оспариваемого решения общая сумма налога к уплате за 2001 год в размере 1 290 125 руб. отражена как доначисление налога 1 311 819 руб. вместо 1 621 190 руб., указанной в описательной части, и уменьшение на 21 694 руб. вместо 331 065 руб., указанной в описательной части (1 311 819-21 694). Судом первой инстанции было правильно установлено, что резолютивная часть решения 1 290 125 руб. = (1 311 819-21 694), не соответствует описательной части решения 1 290 125 руб. = (1 621 190 руб. - 331 065 руб.).
Как следует из письменных пояснений общества, представленных в материалы дела общества, такое формирование резолютивной части решения исходя из положений статей 21, 22 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы общества, поскольку:ограничивает возможность обжалования решения налогового органа о доначислении налога по основаниям и в размерах, указанных в описательной части решения, пределами, указанными в резолютивной части решения; при обжаловании решения, исходя из пункта 2 статьи 237, пунктов 4 и 5 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, делает невозможным распределение суммы налога, указанной в резолютивной части решения, между основаниями, по которым произведено доначисление налога; необоснованное доначисление суммы налога, указанной в итоговом виде, то есть без указания обоснованной суммы уменьшения налога, лишает в дальнейшем налогоплательщика права на обоснованное уменьшение налога, выявленного в ходе проверки и указанного в описательной части решения.
Позиция инспекции по указанному вопросу выражалась тем, что это не нарушает прав и законных интересов общества.
Судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены указанные требования общества, со ссылкой на пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Как следует из п.п. 1-3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации результаты выездной налоговой проверки оформляются актом установленной формы. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по вопросу неосновательного применения судом первой инстанции Инструкции МНС России от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» подлежат отклонению, т.к. указанная инструкция утверждена приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138 и Зарегистрирована в Минюсте РФ 07.06.2000 под № 2259, следовательно обязательна к применению ответчиком.
Согласно пункту 1.11.2 указанной Инструкции, акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки. Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности, полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений, а именно: отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключить фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком (налоговым агентом) деяний; по каждому отраженному в акте проверки факту налогового нарушения должны быть четко изложены вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки; соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; в акте должны содержаться ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Требования указанных нормативных актов инспекцией в полном объеме соблюдены не были.
Согласно подпункта 1.11.3 пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 3 указанной инструкции суммы исчисленных в завышенных размерах налогов с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам подлежат отражению в итоговой части акта выездной налоговой проверки и в резолютивной части решения, но инспекцией в итоговой части акта проверки и в резолютивной части решения сумма неуплаченного ЕСН за 2001 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и сумма исчисленного в завышенных размерах ЕСН за 2001 год указаны не в полном размере.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение инспекции в названной части нарушает права общества, так как не позволяет обществу оспаривать сумму ЕСН в размере I 621 190 руб. и предъявлять к уменьшению сумму ЕСН 331 065 руб., так как, исходя из резолютивной части решения, названных сумм не существует. Требование общества о признании недействительным оспариваемого решения по вышеназванному эпизоду обоснованно удовлетворено:по подпункту «б» пункта 2.1 в части несоответствия указанной в резолютивной части решения суммы доначисленного единого социального налога за 2001 год в размере 1-311 819 руб. вместо суммы 1 621 190 руб., указанной в описательной части решения (с разбивкой по внебюджетным фондам и структурным подразделениям);по пункту 2.2 в части несоответствия указанной в резолютивной части решения суммы уменьшенного единого социального налога за 2001 год в размере 21 694 руб. вместо суммы 331 065 руб., указанной в описательной части решения (с разбивкой по внебюджетным фондам и структурным подразделениям).
По вышеназванным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Инспекцией в рамках обжалуемого решения был доначислен единый социальный налог (пункт 2.10.1 акта проверки и пункт 9.1 оспариваемого решения) за 2001 год в результате неправомерного применения регрессивной ставки. Оспариваемая сумма налога за 2001 год составляет сумму 1 474 887 руб., сумма штрафа - 230 764,6 руб. Уточненная обществом сумма единого социального налога (далее ЕСН) и штрафа по ЕСН составляет сумму 1 468121 руб., сумма штрафа - 230 400 руб.
Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 78), основанием для доначисления оспариваемых сумм ЕСН и штрафа по ЕСН послужил вывод инспекции о неправильном исчислении обществом ЕСН в связи с неправомерным применением регрессивной шкалы ставки налога, что, по мнению инспекции, было обусловлено тем, что в предыдущем налоговом периоде величина налоговой базы в среднем на одного работника не превышала 50 000 рублей. Данный вывод инспекция в оспариваемом решении обоснован ссылками на пункт 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений).
Как следует из материалов дела, в своих доводах общество ссылается на то, что оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует статье 245 Налогового кодекса Российской, предусматривающей, что в течение 2001 года ставки, предусмотренные пунктом 1 статьи 241 настоящего Кодекса, применяются налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, при условии, что фактический размер выплат, начисленных в среднем на одного работника и принимавшихся за базу при расчете страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации во втором полугодии 2000 года, превышал 25 000 рублей.По мнению общества, оно имело право на применение регрессивной шкалы ставок при исчислении ЕСН в 2001 году на основании статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации, а исчисление инспекцией ЕСН на основании пункта 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
Требование общества по эпизоду № 27 подлежит удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в - редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) налогоплательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе организации.
В соответствии с п. 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого социального налога производится в процентном отношении к налоговой базе на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года. При этом ставка налога уменьшается с увеличением налоговой базы (регрессивная шкала). Ставки, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, при условии, что в предыдущем налоговом периоде величина налоговой базы в среднем на одного работника превышала 50 000 рублей. Если налогоплательщик осуществляет деятельность менее одного налогового периода, но не менее трех месяцев, в целях расчета величины налоговой базы в среднем на одного работника накопленная за последний квартал величина налоговой базы в среднем на одного работника умножается на четыре. При расчете величины налоговой базы в среднем на одного работника у налогоплательщиков с численностью работников свыше 30 человек не учитываются выплаты 10 процентам работников, имеющих наибольшие по размеру доходы, а у налогоплательщиков с численностью работников до 30 человек (включительно) - выплаты 30 процентам работников, имеющих наибольшие по размеру доходы. Налогоплательщики, не соответствующие критерию, установленному частью первой настоящего пункта, уплачивают налог по ставкам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи при величине налоговой базы на каждого отдельного работника до 100 000 рублей, независимо от фактической величины налоговой базы на каждого отдельного работника (пункту 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одного работника, исчисленная в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, становится менее суммы, равной 4 200 рублям, умноженным на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, то такие налогоплательщики уплачивают налог по ставкам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи при величине налоговой базы на каждого отдельного работника до 100 000 рублей, независимо от фактической величины налоговой базы на каждого отдельного работника.
При расчете налоговой базы в среднем на одного работника учитывается средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.
При определении условий, предусмотренных настоящим пунктом, принимается средняя численность работников, учитываемых при расчете суммы налога, уплачиваемой в составе налога в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При расчете ЕСН в соответствии с положениями п.п. 1, 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция должна была учесть переходные положения, установленные статьей 245 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в течение 2001 года ставки, предусмотренные пунктом 1 статьи 241 данного Кодекса, применяются налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса, при условии, что фактический размер выплат, начисленных в среднем на одного работника и принимавшихся за базу при расчете страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации во втором полугодии 2000 года, превышал 25 000 рублей. При расчете фактического размера выплат, начисленных в среднем на одного работника и принимавшихся за базу при расчете взносов в государственные внебюджетные фонды, у налогоплательщиков с численностью работников свыше 30 человек не учитываются выплаты 10 процентам работников, имеющих наибольшие по размеру выплаты, а у налогоплательщиков с численностью работников до 30 человек (включительно) - выплаты 30 процентам работников, имеющих наибольшие по размеру выплаты.
Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, не соответствующие вышеизложенному критерию, уплачивают налог по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 241, при величине налоговой базы на каждого отдельного работника до 100000 рублей, независимо от фактической величины налоговой базы на каждого отдельного работника.
С учетом указанных положений Кодекса, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, право на применение обществом в 2001 году регрессивной шкалы налогообложения могло возникнуть при условии осуществления обществом во втором полугодии 2000 года фактических выплат, начисленных в среднем на одного работника и принимавшихся за базу при расчете страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере свыше 25000 рублей.
Стороны, пользуясь одними расчетами страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за второе полугодие 2000 года (за исключением расчетов по Белогорской, Вилюйской, Хандыгской нефтебазам), используя различную методику расчета, пришли к различным итоговым суммам определения базы при расчете страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а именно: инспекция установила сумму 8 717 руб. (том 3, л.д. 4,5, 9-15), а общество - 28 917,65 руб. (том 4).
Согласно 245 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 2001 года ставки, предусмотренные пунктом 1 статьи 241 настоящего Кодекса, применяются налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, при условии, что фактический размер выплат, начисленных в среднем на одного работника и принимавшихся за базу при расчете страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации во втором полугодии 2000 года, превышал 25 000 рублей. При расчете фактического размера выплат, начисленных в среднем на одного работника и принимавшихся за базу при расчете взносов в государственные внебюджетные фонды, у налогоплательщиков с численностью работников свыше 30 человек не учитываются выплаты 10 процентам работников, имеющих наибольшие по размеру выплаты, а у налогоплательщиков с численностью до 30 человек (включительно) -выплаты 30 процентам работников, имеющих наибольшие по размеру выплаты.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы в среднем на одного работника учитывается средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.
В соответствии с подпунктом 22.2 пункта 22 Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС России от 29.12.2000 года № БГ-3-07/465, при расчете фактического размера выплат (налоговой базы), начисленных в среднем на одного работника, средняя численность работников организации определяется в соответствии с Инструкцией по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 07.12.1998г. № 121.
Обществом расчет условия на право применения регрессивной ставки ЕСН в 2001 году произведен исходя из средней численности, определенной в соответствии с указанной инструкцией. Согласно Сведениям о численности и заработной плате работников по видам деятельности за 2000 год (форма № 1-т) среднесписочная численность работников за 2000 год составляет 277 человек, соответственно за второе полугодие - 554 человека (277 х 2) - том 4.
В соответствии с расчетом условия на право применения регрессивной ставки ЕСН в 2001 году, фактический размер выплат в среднем на одного работника за второе полугодие 2000 года составил 28 917,65 руб. ( том 4), что больше 25 000 рублей, следовательно общество в 2001 году вправе было применять регрессивную шкалу ставок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по вопросу неосновательного применения судом первой инстанции Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС России от 29.12.2000 года № БГ-3-07/465, подлежат отклонению. Суд обоснованно принял во внимание то, что общество пользовалось разъяснениями, данными в Методических рекомендациях по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 29.12.2000 N БГ-3-07/465. (действовали до 01.01.2002).
Судом первой инстанции были обоснованно не приняты возражения инспекции о том, что общество незаконно включило в расчет данные по Белогорской, Вилюйской, Хандыгской нефтебазам, так как согласно письма Единой Пенсионной службы по Республике Саха (Якутия) от 24.03.2004г. № 10-1251 (том 3, л.д. 64) по Белогорской и Хандыгской нефтебазам сведений нет, а Вилюйская нефтебаза в органах Пенсионного фонда не зарегистрирована.
Расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации по Вилюйской и Хандыгской нефтебазам (том 4) с отметкой об их принятии соответствующим органом Пенсионного Фонда соответственно 15.01.2001г. и 17.01.2001г. имеются в материалах дела.По Белогорской нефтебазе расчетная ведомость (том 4) не содержит доказательств принятия ее соответствующим органом Пенсионного Фонда, но сумма страховых взносов 47 271 руб., принятая обществом к расчету условия на право применения регрессивной ставки ЕСН в 2001 году по Белогорской нефтебазе, ввиду ее незначительного размера не влияет на вывод о том, что фактический размер выплат в среднем на одного работника за второе полугодие 2000 года составил больше 25 000 рублей, что также подтверждается «Сведениями о численности и заработной плате работников по видам деятельности за 2000 год» (форма отчетности № 1-т), представляемой в органы Госкомстата России (том 4).
При указанных обстоятельствах требование общества о признании недействительным оспариваемого решения об уплате единого социального налога в размере 1 468 121 руб. и уплате штрафа в размере 230 400 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) провело выездную налоговую проверку Открытого Акционерного Общества «Саханефтегазсбыт» (далее - общество) по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2002года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.10.03г. № 11-22-2/14, который обществом получен.
На основании вышеназванного акта руководителем инспекции принято решение от 18.11.03г. № 11-22-3/23 (том 1, л.д. 26) о привлечении общества к налоговой ответственности: за неполную уплату ряда налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 258 026 рублей.
Досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден.
Требование инспекции от 2 декабря 2003 года об уплате штрафа со сроком исполнения до 12.12.2003г.( том 4) обществом не было исполнено, что послужило основанием обращения инспекции в суд с требованием о взыскании с общества штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 258 026 рублей.
В связи с рассмотрением заявления общества о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) от 18.11.03г. №11-22-3/23 вопрос о взыскание штрафа по единому социальному налогу в размере 230 400 руб. разрешен и во взыскании штрафа 230 400 руб. по встречному иску судом первой инстанции было отказано правомерно.
В оставшейся сумме штрафа - 27 626 рублей (258 026 - 230 400) общество признало требования письмом без номера от 26.12.2006г. (том 4). Признание иска, не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц, судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с признанием иска общество просит уменьшить размер штрафа в связи с тем, что согласно Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2005 года № 267 оно отнесено к стратегическим предприятиям.
Суд первой инстанции правильно установил статус общества, как стратегического предприятия, а также принял во внимание значение общества по обеспечению республики в целом и в том числе арктических районов горючесмазочными материалами, в соответствии с пунктом 3 части 1 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, признал названные обстоятельства смягчающими и уменьшил размер штрафа до 13 000 рублей.
Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2007г. по делу №А58-2220/06.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2007г. по делу №А58-2220/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Стасюк Т.В.
Судьи: Буркова О.Н.
Куклин О.А.ж
