ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
г. Чита Дело № А19-ИП181/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-ИП181/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское; ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188) к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кацалаповой Е.А. (адрес места работы: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, д. 46) об уменьшении размера исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, д. 73; ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623),
(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Открытое акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее – ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кацалаповой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 50442/14/34/38, и приостановлении исполнительного производства.
Определением суда первой инстанции от 6 ноября 2014 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган, взыскатель).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть – с 11 127,19 рублей до 8 345,39 рублей, в приостановлении исполнительного производства Обществу отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – служба судебных приставов) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку Обществом не доказано тяжелое имущественное положение.
В обоснование своей позиции служба судебных приставов указывает, что согласно представленной справке УРАЛСИБ банка от 30 сентября 2014 года в июле 2014 года (в период возбуждения исполнительного производства) на расчетный счет Общества поступило 12 707 949,40 рублей, в связи с чем должник имел возможность оплатить задолженность в размере 158 959,84 рублей в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был установить тяжелое имущественное положение Общества на момент подачи соответствующего заявления в суд (то есть по состоянию на 31 октября 2014 года), однако должником представлен бухгалтерский баланс на 30 июня 2014 года, справки кредитных организаций также не содержат информации по состоянию на 31 октября 2014 года.
Кроме того, служба судебных приставов отмечает, что судом первой инстанции неверно указано наименование отдела судебных приставов (вместо Межрайонного отдела судебных приставов Усольского районного отдела судебных приставов указано просто: «Усольского районного отдела судебных приставов»).
Письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» и налоговым органом не представлены.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200283832267, 67200283832281, 67200283832274 и 67200283832298, а также отчетом о публикации 26 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июля 2014 года налоговым органом в отношении Общества вынесено постановление № 17141 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 158 959,84 рублей (л.д. 57).
После предъявления взыскателем названного исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 50442/14/34/38, о чем 16 июля 2014 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 9, 64-65).
В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (158 959,84 рублей), что составило 11 127,19 рублей (л.д. 10, 82).
15 октября 2014 года исполнительное производство № 50442/14/34/38 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д. 83-84).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2014 года (л.д. 81) постановление от 28 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и приостановлением исполнительного производства. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.
Суд первой инстанции признал доводы должника убедительными и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора обоснованными ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо
В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, и, исходя из дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установлена возможность для снижения размера исполнительского сбора.
При этом выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеется 11 расчетных счетов (л.д. 11). Однако из справок банков, в которых у Общества открыты расчетные счета, следует, что все имеющиеся или поступающие денежные средства по таким счетам списываются на основании имеющихся распоряжений, не оплаченных в срок, что являлось недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, а именно:
- остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810523090000212 по состоянию на 30 сентября 2014 года составил 0 рублей, при этом имеется картотека № 2 в сумме 7 452 509,58 рублей, операции по счету приостановлены на общую сумму 883 934,18 рублей (справка ОО «Ангарский» филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 10 октября 2014 года, л.д. 12);
- остаток денежных средств на счете № 40702840623090000056 по состоянию на 30 сентября 2014 года также составил 0 долларов США, имеется картотека № 2 в сумме 349,84 долларов США, операции по счету приостановлены на общую сумму 10 173,97 долларов США (справка ОО «Ангарский» филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 10 октября 2014 года, л.д. 13);
- остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810232140000112 по состоянию на 30 сентября 2014 года составил 0 рублей, картотека «расчетные документы, неоплаченные в срок» равна 1 043 955,30 рублей (справка Операционного офиса «Ангарский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» № 510/1 от 30 сентября 2014 года, л.д. 14);
- остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810800000000777 по состоянию на 30 сентября 2014 года составил также 0 рублей, очередь не исполненных в срок распоряжений составила 2 374 036,72 рублей, очередь не исполненных в срок распоряжений ожидающих разрешения на проведение операций равна 1 600 рублей, приостановлены операции в сумме 878 691,06 рублей (справка ОАО «БайкалИнвестБанк» № 2314 от 8 октября 2014 года, л.д. 15);
- остаток денежных средств на счете № 40702840300000020777 по состоянию на 30 сентября 2014 года также составил 0 долларов США, операции по счету приостановлены на общую сумму 23 822,62 доллара США (справка ОАО «БайкалИнвестБанк» № 2314 от 8 октября 2014 года, л.д. 15);
- остаток денежных средств на расчетных счетах №№ 40702810418310025443, 40702840718310025443 и 40702840018311025443 по состоянию на 1 октября 2014 года составляет 0 рублей, картотека № 2 «расчетные документы, неоплаченные в срок» равна 3 709 242,35 рублей, операции по счетам приостановлены в общей сумме 907 889,93 рублей (справка Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанка России» № 0140211-1411 от 15 октября 2014 года, л.д. 16);
- на расчетном счете № 40702810702200142370 по состоянию на 10 октября 2014 года очередь не оплаченных в срок документов составила 2 945 347,70 рублей, сумма ограничений по счету равна 883 934,18 рублей (справка Красногорского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) от 10 октября 2014 года, л.д. 17);
- остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810800000000514 по состоянию на 22 августа 2014 года составил также 0 рублей, задолженность по картотека № 1 и № 2 составила 161 346,11 рублей, по названному счету приостановлены операции в сумме 366 241,94 рублей (справка «НОТА-Банк» ОАО от 16 сентября 2014 года № 16-09-14/63/смл, л.д. 18).
Довод службы судебных приставов о том, что по справке Операционного офиса «Ангарский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в период возбуждения исполнительного производства (в июле 2014 года) на расчетный счет Общества поступило 12 707 949,40 рублей, в связи с чем у ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» имелась возможность уплатить задолженность в сумме 158 959,84 рублей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим причинам.
Действительно из справки Операционного офиса «Ангарский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» № 510/1 от 30 сентября 2014 года (л.д. 14) следует, что в июле 2014 года на расчетный счет Общества № 40702810232140000112 поступили денежные средства в размере 12 707 949,40 рублей, однако по такому счету имеется картотека «расчетные документы, неоплаченные в срок», поэтому все поступающие денежные средства автоматически списываются со счета. Так, на начало июля 2014 года остаток денежных средств по счету составлял 10 531 334,57 рублей, а на конец месяца уже 4 508 рублей (с учетом поступивших 12 707 949,40 рублей), что свидетельствует об отсутствии у Общества какой-либо возможности уплатить образовавшуюся задолженность перед налоговым органом.
Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание наличие у Общества непокрытого убытка по состоянию на 30 июня 2014 года в размере 7 496 000 рублей, а также кредиторской задолженности в сумме 385 774 000 рублей, в том числе по расчетам с персоналом по оплате труда в размере 7 799 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за первое полугодие 2014 года (л.д. 19-21).
Согласно отчету о финансовых результатах за период с 1 января по 31 июля 2014 года убыток Общества составил 11 351 000 рублей (л.д. 22-23).
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы должны подтверждать тяжелое имущественное положение Общества на момент подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции (то есть на 31 октября 2014 года), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.
Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.
Согласно штемпелю на почтовом конверте № 66546679004452 (л.д. 52) заявление Общества с приложенными документами сдано на почту 20 октября 2014 года, а в соответствии с почтовыми квитанциями (л.д. 49-50) лицам, участвующим в деле, направлено 16 октября 2014 года.
Следовательно, именно с 16 октября 2014 года, а не с 30 октября 2014 года (как ошибочно посчитал заявитель апелляционной жалобы) рассматриваемое заявление Общества считается поданным в суд первой инстанции.
При этом представленные в материалы дела справки с кредитных организаций подтверждают, что именно по состоянию на сентябрь-октябрь 2014 года у Общества не имелось достаточного размера денежных средств для уплаты суммы образовавшейся задолженности.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс относится бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 1 статьи 14); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (часть 1 статьи 13); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13); по общему правилу, экономический субъект самостоятельно составляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность (часть 2 статьи 13).
Следовательно, представление Обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2014 года (а не на 31 октября 2014 года) также не может опровергать выводы суда первой инстанции о тяжелом финансовом состоянии должника и отсутствии у него достаточных денежных средств для единовременного исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условием для снижения размера исполнительского сбора является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, доказательств чего должником в материалы дела не представлено, основан на неправильном толковании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования данной нормы, положения об обязательности доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, в частности предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению.
Из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что тяжелое имущественное положение должника (о чем, в частности, свидетельствуют отсутствие денежных средств на расчетных счетах и данные бухгалтерской отчетности) может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора.
Делая вывод о возможности в рассматриваемом конкретном случае снижения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание и поведение ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод», которое не может быть расценено как уклонение от исполнения требований исполнительного документа. Напротив, задолженность Общества перед взыскателем (а именно 158 959,84 рублей) была полностью погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2014 года об окончании исполнительного производства № 50442/14/34/38 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 83-84).
Как уже отмечалось выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное должником требование, исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дискреционных полномочий и представленных должником доказательств.
Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции не имеется.
Размер исполнительского сбора уменьшен судом первой инстанции в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве (на одну четверть).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте неверно указано наименование отдела судебных приставов (вместо Межрайонного отдела судебных приставов Усольского районного отдела судебных приставов указано на Усольский районный отдел судебных приставов), суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, вопреки доводам службы судебных приставов, из постановления о возбуждении исполнительного производства № 50442/14/34/38 от 16 июля 2014 года (л.д. 9) следует, что постановление налогового органа № 17141 от 7 июля 2014 года поступило на исполнение именно судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов.
Во всех иных материалах исполнительного производства № 50442/14/34/38 (л.д. 56-84) речь идет также об Усольском районном отделе судебных приставов.
Относительно заявленного должником в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал Обществу в таком приостановлении.
Как следует из части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска (заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иск об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора) взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.
Учитывая тот факт, что заявление ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод» об уменьшении размера исполнительского сбора было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, то взыскание исполнительского сбора по такому исполнительному производству в силу закона было приостановлено и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.
Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве после обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением производила взыскание исполнительского сбора, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения и поведения (погашение взысканной задолженности в полном объеме), иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-ИП181/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-ИП181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Е.В. Желтоухов
О.И. Виляк
