ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
тел. (302-2) 35-96-26, факс. (302-2) 35-70-85
www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-957/08
2 марта 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу № А19-957/08 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области к Муниципальному учреждению «Орган Администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» о признании незаконными действий по возврату постановления от 28 августа 2007 года № 249 без исполнения и обязании принятия его к исполнению
с участием заинтересованного лица – Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский дом творчества»
(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления ПФР в Слюдянском районе Иркутской области: не было (извещено);
от Комитета по экономике и финансам: не было (извещен);
от МОУ ДОД «Детский дом творчества»: не было (извещено).
и установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области (далее – УПФР, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Орган Администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» (далее – Комитет по финансам) о признании незаконными действий по возврату постановления от 28 августа 2007 года № 249 без исполнения и обязании принять его к исполнению.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский дом творчества» (далее – Детский дом творчества).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании исполнительного листа, выданного судом, и судебного приказа, в связи с чем исполнение Комитетом по финансам иных исполнительных документов, в том числе и постановления УПФР от 28 августа 2007 года № 249, будет незаконным, выходящим за пределы предоставленных ему полномочий.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения (в данном случае – Детского дома творчества) расчетных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) постановление от 28 августа 2007 года № 249 подлежит исполнению Комитетом по финансам в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В подтверждение соблюдения порядка предъявления постановления от 28 августа 2007 года № 249 к исполнению учреждением представлено письмо Слюдянского районного отдела судебных приставов от 18 сентября 2007 года № 9709 о возврате этого постановления без исполнения.
В отзыве от 25 февраля 2009 года № 237 на апелляционную жалобу Комитет по финансам выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Свою позицию Комитет по финансам основывает на разъяснениях, приведенных в письме Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15/9.2-330 и приоритете норм Бюджетного кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами при рассмотрении настоящего дела.
Стороны и заинтересованное лицо в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми и телеграфным уведомлениями, явку своих представителей не обеспечили. Ходатайством от 17 февраля 2009 года № ОГ-09/957 учреждение просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Комитетом по финансам (в отзыве на апелляционную жалобу) также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Детский дом творчества несвоевременно и не в полном объеме уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2007 года, в связи с чем ему начислены недоимка и пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 282,7 руб. и 3 842,57 руб. соответственно, а также недоимка и пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 254,1 руб. и 223,01 руб. соответственно.
Требованием от 18 июля 2007 года № 188 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем (л.д. 9-10) учреждение предложило Детскому дому творчества в срок до 3 августа 2007 года в добровольном порядке уплатить недоимку и пени по страховым взносам в общей сумме 9 602,38 руб.
В связи с неисполнением указанного требования 28 августа 2007 года начальником УПФР вынесено постановление № 249 (л.д. 12) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации, в соответствии с которым со школы подлежат взысканию недоимка и пени по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии в общей сумме 9 602,38 руб.
Названное постановление было направлено для исполнения в службу судебных приставов, однако письмом Слюдянского районного отдела судебных приставов от 18 сентября 2007 года № 9709 в принятии и возбуждении исполнительного производства по постановлению от 28 августа 2007 года № 249 было отказано.
1 октября 2007 года УПФР обратилось в Комитет по финансам с заявлением № ОГ-10/8385 о принятии к исполнению постановления от 28 августа 2007 года № 249 года, приложив к нему письмо Слюдянского ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства по названному постановлению (л.д. 8).
Письмом от 7 декабря 2007 года № 910 (л.д. 7) Комитет по финансам возвратил постановление от 28 августа 2007 года № 249 без исполнения со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и письмо Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15/9.2-330, указав, что для исполнения им принимаются только исполнительные листы и судебные приказы, а принятие и исполнение иных исполнительные документов недопустимо.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности действий Комитета по финансам, выразившихся в возврате без исполнения постановления УПФР от 28 августа 2007 года № 249, ошибочными, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 данного Федерального закона.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что установленная статьей 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.
В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» указано, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» случае данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.
В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Из отзывов Комитета по финансам от 11 февраля 2008 года № 139 (л.д. 18-20), от 10 декабря 2008 года № 1690 (л.д. 61-62) и от 25 февраля 2009 года № 237 следует, что в Слюдянском районе таковым органом является Комитет по финансам.
Право открывать и вести лицевые счета бюджетных учреждений (получателей средств районного бюджета) предоставлено Комитету по финансам Положением о муниципальном учреждении «Орган администрации муниципального учреждения Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам», утвержденным постановлением мэра муниципального образования Слюдянский район от 7 февраля 2006 года № 98.
Письмом Слюдянского районного отдела судебных приставов от 18 сентября 2007 года № 9709 в возбуждении исполнительного производства по постановлению учреждения от 28 августа 2007 года № 249 было отказано.
Из ходатайства Детского дома творчества от 10 декабря 2008 года (л.д. 14-15) следует, что данное бюджетное учреждение расчетных счетов в банках не имеет, полностью финансируется из местного бюджета. Данное обстоятельство ни заявителем апелляционной жалобы, ни Комитетом по финансам не оспаривается.
Согласно письму Комитета по финансам от 15 февраля 2008 года № 177 (л.д. 26) Детскому дому творчества открыты три лицевых счета: №№ 1500223028, 150323028 и 150423028.
Таким образом, УПФР правомерно обратилось в Комитет по финансам с заявлением о принятии к исполнению постановления от 28 августа 2007 года № 249.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.
Правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует, что при разрешении споров по рассматриваемой категории дел необходимо руководствоваться именно правовой позицией, выраженной в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2008 года № 12694/08 и от 31 октября 2008 года № 14320/08).
Относительно доводов Комитета по финансам, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о приоритете норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 29 июня 2004 года № 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31, при разрешении настоящего спора применению подлежат именно положения Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Ссылку Комитета по финансам на письмо Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15-/9.2-330 также нельзя признать обоснованной, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, считает необходимым также отметить следующее.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2007 года № 14-П указано, что одна из целей Российской Федерации как социального государства - государственная поддержка пожилых граждан. Гарантиями их социальной защиты, как следует из статьи 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации, выступают различные виды пенсий, включая трудовую пенсию по старости, которая, по общему правилу, назначается при достижении определенного возраста и наличии необходимого страхового стажа, приобретаемого в том числе в результате работы по трудовому договору. В качестве основной организационно-правовой формы реализации права на трудовую пенсию по старости выступает система пенсионного страхования, призванная обеспечить гражданам после оставления работы и выхода на пенсию достойные социально-экономические условия жизни.
С точки зрения преобладания в механизме осуществления конституционного права граждан на социальное обеспечение по возрасту публичного либо частного начала Конституция Российской Федерации, ее статья 39 (части 1 и 3), предусматривает два вида пенсионного страхования - обязательное и добровольное. Обязательное пенсионное страхование выступает гарантией реализации данного конституционного права, т.е. направлено на достижение целей социального государства в этой сфере, а потому носит публичный характер.
Обеспечивая в рамках пенсионной реформы реализацию права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, федеральный законодатель сделал выбор в пользу системы обязательного пенсионного страхования, которая в качестве основного источника финансирования имеет обязательные платежи - страховые взносы, уплачиваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страхователями, учитываемые на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц и в соответствии с установленными нормативами распределяемые на доли, предназначенные для формирования страховой и накопительной частей трудовой пенсии в целях общего (солидарного) и индивидуального пенсионного обеспечения.
В статье 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование. При этом право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с названным Федеральным законом.
Следовательно, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Федеральный законодатель, регулируя отношения по обязательному пенсионному страхованию, исходил из того, что оно должно осуществляться в соответствии с общими для всех видов обязательного социального страхования принципами, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», такими как устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования, автономность финансовой системы обязательного социального страхования, всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий, государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика, обязательность уплаты страхователями страховых взносов.
Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования. Правило пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение трудовой пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, также призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.
Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает недопустимой ситуацию, когда при невозможности взыскания с бюджетных учреждений пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (как в рассматриваемом случае) в порядке, предусмотренном Федеральными закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у таких учреждений расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, соответствующие финансовые органы также отказываются принимать к исполнению предъявленные органами Пенсионного фонда Российской Федерации исполнительные документы (постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов), поскольку в конечном итоге это ведет к нарушению пенсионных прав граждан.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных УПФР требований.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения должно быть указано на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесению на Комитет по финансам не подлежат.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу № А19-957/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу А19-957/08 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Действия Муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам», выразившиеся в возврате без исполнения постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 28 августа 2007 года № 249, признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Обязать Муниципальное учреждение «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» принять к исполнению постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 28 августа 2007 года № 249.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Э.В. Ткаченко
Е.В. Желтоухов
