Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 № 04АП-3651/14

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-10178/2014

«12» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск Деревообрабатывающий Комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по делу №А19-10178/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск Деревообрабатывающий Комбинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании частично незаконным решения от 31.03.2014г. № 01-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии 3-го лица: УФНС России по Иркутской области,

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Косолапова Л.Н., представитель по доверенности №17 от 28.01.2013;

Савченко Е.А., представитель по доверенности от 29.09.2014;

от заинтересованного лица:

Воронцова М.А., представитель по доверенности от 18.08.2014;

Чендарева Н.А., представитель по доверенности от 20.01.2014;

от третьего лица: Толмачева М.С., представитель по доверенности от 13.01.2014.

установил:

ООО «Илим Братск Деревообрабатывающий Комбинат» (ОГРН 1023800845970, ИНН 3803000109, место нахождения: 197022, г.Санкт-Петербург, Аптекарская наб. 20А, далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области ((ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения: 665708, г.Братск, ул.Пионерская,6А, далее –инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения от 31.03.2014 г. № 01-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014г. произведена замена общества на его правопреемника ООО "ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ" (ОГРН 1089847190542, ИНН 7838407799, 199178, г.Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., д.54, 2 Лит.А1, далее – также общество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало УФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий,47, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что на основании установленных проверкой обстоятельств неподтвердилась реальность финансово-хозяйственных операций по заявленной налогоплательщиком цепочке купли-продажи лесопродукции от поставщиков к заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014г. по делу № А19-10178/2014 и принять новый судебный акт о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области №01-05 от 31 марта 2014г. в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Иркутской области решением от 17.06.2014 года № 26-13/009881,в части:

п.1 о доначисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 67 634 967 рублей;

п.2 в части начисления штрафа за неуплату или неполную уплату НДС в размере 1 125 421,73 рублей;

п. 2 в части начисления пени по НДС в размере 12 086 524,08 рублей.

Полагает, что сделки со спорными контрагентами были реальными, доставка товара подтверждена, а обществом проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорными контрагентами. Обстоятельств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, не доказано. Кроме того, общество ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.11.2014.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск Деревообрабатывающий Комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023800845970, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2014 (т.1 л.д.76-91).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 29 декабря 2012 года №01-3118 (т.33 л.д.1-2) с учетом решений от 23.05.2013 №01-198 (т.33 л.д.11), 25.02.2013 №01-195 (т.33 л.д.12) проведена выездная налоговая проверка.

24 января 2013 года решением налогового органа №01-3118/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т.33 л.д.10). 22 февраля 2013 года решением налогового органа №01-3118/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.33 л.д.9).

25 февраля 2013 года решением налогового органа №01-3118/3 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т.33 л.д.7-8). 20 мая 2013 года решением налогового органа №01-3118/4 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.33 л.д.6).

24 мая 2013 года решением налогового органа №01-3118/5 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т.33 л.д.4-5). 24 июля 2013 года решением налогового органа №01-3118/6 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.33 л.д.3).

30 июля 2013 года решением налогового органа №25-19/6 (т.33 л.д.14) продлен срок проведения выездной налоговой проверки.

18 октября 2013 года налоговым органом составлена справка №01-17 о проведенной выездной налоговой проверке (т.33 л.д.15).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.12.2013 № 01-18 (т.8, далее – акт проверки), который вручен представителю по доверенности Общества лично под роспись 25.12.2013. Возражения по акту проверки налогоплательщиком представлены 24.01.2014 (вх. № 02045).

30.01.2014 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Илим Братск ДОК» при участии представителя налогоплательщика по доверенности. В результате данного рассмотрения, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 01-01 от 30.01.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.23 л.д.29-32). Дополнительные мероприятия налогового контроля решено провести в срок до 28.02.2014.

28.02.2014 налоговым органом составлена справка № 01-01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которая вручена представителю налогоплательщика 03.03.2014 (с приложениями на 1667 листах).

04.03.2013 налогоплательщиком представлено ходатайство (вх. № 075595) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставлении налогоплательщику возможность ознакомления с материалами проверки и подготовки мотивированных возражении и пояснений.

05.03.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки, при участии представителя налогоплательщика по доверенности Назыровой В.Н. В результате данного рассмотрения заместителем начальника Инспекции ходатайство налогоплательщика удовлетворено, вынесено решение № 01-04 от 05.03.2014 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.03.2014. Рассмотрение материалов проверки назначено на 28.03.2014, о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 01-19/649, которое вручено представителю налогоплательщика лично под роспись 11.03.2014.

28.03.2014, перед рассмотрением материалов проверки, в канцелярию Инспекции налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям на акт № 01-18 выездной налоговой проверки ООО «Илим Братск ДОК» от 18.12.2013 (вх. № 11435 от 28.03.2014).

28.03.2014 в назначенное время, при участии руководителя Общества и представителя по доверенности, состоялось рассмотрение материалов проверки, в ходе которого налогоплательщиком поддержаны доводы приведенные в возражениях (вх. № 02045 от 24.01.2014) и в дополнениях к возражениям (вх. № 11435 от 28.03.2014), а также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки (в устной форме, внесено в протокол рассмотрения материалов проверки № 08-21/14.1 доп от 28.03.2014). В результате рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 28.03.2014, заместителем начальника Инспекции вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки - следующее рассмотрение назначено на 31.03.2014.

31.03.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки при участии руководителя и представителя по доверенности Общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося 31.03.2014, вынесено решение № 01-05 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возражения налогоплательщика удовлетворены в части - применены смягчающие ответственность обстоятельства, суммы штрафов уменьшены в три раза. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности лично под роспись 07.04.2014 (т.3, т.5, т.34, далее – решение).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений НДС, а также причитающихся пени и штрафа, ООО «Илим Братск ДОК», в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

УФНС России по Иркутской области решением № 26-13/009881 от 17.06.2014 года (т.6 л.д.1-21, т.35 л.д.26-46, далее – решение управления) изменило в части решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (признав неправильным расчет пени по НДС), оставив в силе решение в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 67 634 967 рублей;

- начисления штрафа за неуплату или неполную уплату НДС в размере 1 125 421,73 рублей;

- начисления пени по НДС в размере 12 086 524,08 рублей.

Считая решение незаконным в данной части, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные 71 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Сибирский регион» судом первой инстанции правильно установлено следующее:

Заявитель считает неправомерным отказ в предоставлении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Сибирский регион»: для подтверждения факта приобретения товара у ООО «Сибирский регион» и, соответственно, права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту в оспариваемой сумме, ООО «Илим Братск ДОК» в налоговый орган были предоставлены: договор на поставку лесопродукции №410-247-10 от 02.12.2010 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки продукции, книги покупок и продаж, бухгалтерские документы по оприходованию товара на склад Общества (карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости). Договор на поставку лесопродукции № 410-247-10 от 02.12.2010 года от имени ООО «Сибирский регион» подписан представителем по доверенности Кермощук В.Ю., счета-фактуры товарные накладные, товарно-транспортные накладные директором Акимовым Г.А.

ООО «Сибирский регион» зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, директор Акимов Г.А., равно как и налоговый орган, не оспаривают факт участия Акимова Г.А. в регистрации ООО «Сибирский регион» и открытии расчетных счетов в кредитных организациях. Показания Акимова Г.А. о непричастности к хозяйственной деятельности ООО «Сибирский регион» не являются относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. носят противоречивый характер - Акимов Г.А. утверждает, что не выдавал никаких доверенностей на представление интересов ООО «Сибирский регион», при этом подтверждает, что подписывал какие-то документы, содержание которых не читал. Кроме того, факт выдачи доверенностей подтверждает Братский АНКБ (ОАО) и показания самой Кермощук В.Ю. Налоговым органов в ходе проведения выездной проверки почерковедческая экспертиза подписи Акимова Г.А. на доверенности на представление интересов ООО «Сибирский регион» на имя Кермощук В.Ю. не проводилась.

Аналогичные доводы приведены обществом апелляционному суду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы общества опровергаются материалами дела, в связи со следующим.

В ходе проверки было установлено, что Акимов Г. А. не проживал по адресу регистрации, работал сторожем у Кермощук В. Ю., которая согласно доверенности, предоставленной ООО «Илим Братск ДОК» представляла интересы организации. В ходе проведенного 04.05.2011 опроса Акимова Г. А. установлено, что в период проведения опроса он работал сторожем у Кермощук В.Ю. Акимову Г. А. знакомо название организации ООО «Сибирский регион», так как Кермощук В. Ю. говорила ему, что данная организация занимается лесом, а свидетель числится ее руководителем. На вопрос о том, каким образом Акимов Г. А. стал учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Сибирский регион», свидетель ответил, что летом прошлого года Кермощук В. Ю. возила его в г. Братск, где он подписывал какие-то документы. Ведением бухгалтерского учета и сдачей отчетности в ООО «Сибирский регион» занималась Кермощук В.Ю. При этом, банковские документы Акимов Г.А. подписывал лично. Денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Сибирский регион», свидетель передавал Кермощук В.Ю. Также свидетель указал, что не выдавал никому доверенностей на представление интересов ООО «Сибирский регион». Со слов Акимова Г.А., он не занимался никакой деятельностью, связанной с ООО «Сибирский регион», являлся фиктивным директором. Акимов Г. А. указал, что не читал содержание документов, приносимых ему Кермощук В. Ю., только иногда интересовался, что там написано.

В ходе проведенного 29.01.2013 допроса Акимов Г.А. сообщил, что в 2010-2011 годах он нигде не работал, формально являлся руководителем и учредителем ООО «Сибирский регион», фактически не имел никакого отношения к деятельности данной организации. Руководителем и учредителем ООО «Сибирский регион» Акимов Г. А. стал по просьбе Кермощук В. Ю., которая фактически и являлась руководителем данной организации, а также вела бухгалтерский учет, подписывала и сдавала налоговую отчетность. Также Акимов Г. А. сообщил, что ему не известно, по какому адресу зарегистрировано и где располагается ООО «Сибирский регион», какой вид деятельности осуществляло в 2010-2011 годах и какова численность организации, какими материальными ресурсами располагает данное предприятие, где хранятся кадровые и бухгалтерские документы, печати общества. Доверенности на представление интересов ООО «Сибирский регион» Акимов Г. А. никому не выдавал, но подписывал какие-то документы.

Учитывая показания Акимова Г.А., свидетельствующие о том, что он, фактически не имел никакого отношения к деятельности ООО «Сибирский регион», а представляемые ему Кермощук В. Ю. документы он подписывал не глядя, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом правомерно сделан вывод о номинальном руководстве Акимовым Г. А. ООО «Сибирский регион».

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Сибирский регион» в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Акимовым Г. А., а иным лицом.

Кермощук В.Ю., которая согласно представленной ООО «Илим Братск ДОК» доверенности, представляла интересы ООО «Сибирский регион», не подписывала договор на поставку лесопродукции с ООО «Илим Братск ДОК», что установлено по результатам проведенной почерковедческой экспертизы. Кроме того, в представленной проверяемым лицом доверенности не содержится полномочий на подписание счетов-фактур и товарных накладных.

В ходе проверки не подтвержден факт осуществления ООО «Сибирский регион» деятельности по адресу государственной регистрации с октября 2010 года по март 2011 года, то есть в период взаимоотношений с ООО «Илим Братск ДОК». Фактическое место осуществления деятельности организации не установлено. Свидетельские показания Кермощук В.Ю. в отношении адреса осуществления деятельности организации не подтверждены материалами проверки.

В качестве адреса государственной регистрации ООО «Сибирский регион» указан: 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 39 А. В материалах дела имеется копия договора от 01.04.2010, исходя из которого ООО «Сибирский регион» арендует у ООО «Сибиряк» нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 39 А, установлено нахождение нежилого 2-этажного деревянного здания, собственником которого является ООО «Сибиряк» (свидетельство о государственной регистрации права серии 38АА № 008811). Со слов руководителя ООО «Сибиряк» Сахно А.Н. с октября 2010 года ООО «Сибирский регион» перестало производить оплату за аренду помещения, представители общества в офисе не появляются. Связаться с руководителем ООО «Сибирский регион» до настоящего времени не представилось возможным (протокол осмотра от 10.03.2011 № 11-39/03).

Аналогичные показания зафиксированы в протоколе допроса свидетеля Сахно Александра Николаевича (протокол допроса от 10.03.2011 № 11-46/44).

ООО «Сибиряк», в соответствии с требованиями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представило копии договора аренды нежилого помещения от 29.11.2010, заключенного между ООО «Сибиряк» и ИП Сахно Д.А., свидетельство 38АА № 008811 о государственной регистрации права Сахно Д.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, д. 39 А, кв. 1001, договоры субаренды, заключенные между ООО «Сибиряк» и ООО «Сибирский регион» от 01.03.2011 и от 01.02.2012, письмо ООО «Сибирский регион» от 01.07.2012 с просьбой расторгнуть договор субаренды б/н от 01.02.2012 с 01.07.2012.

Сахно А.Н. при повторном допросе указал, что ООО «Сибирский регион» арендовало у ООО «Сибиряк» офис площадью 9-10 кв. м. по адресу: г. Братск, жилрайон Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 39А с января 2011 года по июнь 2012 года. После июня 2012 года договорные отношения прекратились, но в указанный период ООО «Сибирский регион» находилось по указанному адресу, рабочее место было полностью оборудовано. Интересы ООО «Сибирский регион» в рамках взаимоотношений с ООО «Сибиряк», по словам свидетеля, представлял Акимов Г.А. Но при этом свидетель сообщил, что с Акимовым Г.А. не знаком и никогда его не видел, а также не знаком с Кермощук В.Ю. (протокол допроса свидетеля от 19.02.2014 № 07-14/45).

При анализе данных расчетных счетов ООО «Сибирский регион» установлен единичный факт оплаты за аренду помещений в адрес ООО «Сибиряк» в размере 6 000 руб. (основание платежа: «Арендная плата за помещение, за 3 квартал 2010 года»).

ООО «Сибирский регион» уменьшает сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сопоставимые суммы вычетов. ООО «Сибирский регион» в проверяемый период при значительных суммах выручки исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах.

ООО «Сибирский регион» в проверяемый период при значительных суммах выручки исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах.

На странице 13 решения Инспекции в таблице № 3 указан анализ, из которого видно, что в 4 квартале 2010 г., в 1 квартале 2011 г. ООО «Сибирский регион» уменьшало сумму исчисленного НДС.

На основании данных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в Филиале Промсервисбанк (ООО) в г. Братске, Братском Акционерном народном коммерческом банке (ОАО), установлено, что сумма расходных операций по счетам составляет 140 343 663,35руб., из которых выдача денежных средств по чекам составляет 130 830 000руб. (93,22 % от суммы всех расходных операций общества).

Анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях на расчетный счет ООО «Сибирский регион» фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирский регион» установлены выдача денежных средств по чекам и перечисление денежных средств в адрес ООО «ТД «ЯНТАРЬ». При этом в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «ЯНТАРЬ» также установлено снятие по чекам денежных средств, а также перечисление денежных средств на счета ООО «Сибирский регион». При этом денежные средства с расчетных счетов обеих организаций получены одними и теми же лицами - Кермощук В. Ю. и ее дочерью Нуисковой Н. В.

В ходе анализа представленных деклараций по налогу на имущество организаций, установлено, что ООО «Сибирский регион» отражало в них «нулевые» показатели о средней стоимости имущества. Данный факт в совокупности со сведениями Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области об отсутствии у ООО «Сибирский регион» имущества и транспортных средств, и отсутствием оплаты по расчетным счетам данного лица за аренду недвижимого и движимого имущества, ГСМ, запасные части, коммунальные услуги, свидетельствует об отсутствии имущества у ООО «Сибирский регион».

Кроме того, установлено, что ООО «Сибирский регион» в 2010-2011 годах не уплачивало ни налог на имущество организаций, ни транспортный налог.

Объем лесопродукции, поставленной в адрес ООО «Илим Братск ДОК» согласно представленным в налоговый орган документам от лица ООО «Сибирский регион», по счетам-фактурам №01 от 18.12.2010 и №03 от 31.03.2011 составил 1003,24 куб. м. Перечень товарно-транспортных накладных приведен в приложении №4 к акту проверки.

Лесозаготовительные работы и им сопутствующие, реализация и поставка пиловочника требует наличия специального оборудования, лесозаготовительной техники, автотранспорта, пригодного для перевозки пиловочника, а также складских помещений.

В случае аренды автотранспорта ООО «Сибирский регион» обязано было отражать арендованные средства в балансе организации, поскольку в соответствии с п. 27 раздела VI Приказа от 6 июля 1999 г. № 43 н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), организации обязаны представлять пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и раскрывать дополнительные данные о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода арендованных основных средств. За 2011 год бухгалтерская отчетность не представлена. Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «Сибирский регион» за 2010-2011 годы не содержит данных ни о собственном, ни об арендованном имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных материалами дела, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых собственных и привлеченных трудовых ресурсов у ООО «Сибирский регион», и о не подтвержденности свидетельских показаний Кермощук В. Ю. в отношении привлеченного персонала.

Также в ходе проверки было установлено, что согласно данным Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2011 составила 3 человека, по состоянию на 01.01.2012 - 7 человек. ООО «Сибирский регион» в 2010 году уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 3 562 руб., за 2011 год - в сумме 23 000 руб. При этом, согласно данным Федеральных информационных ресурсов ООО «Сибирский регион» не представлены в налоговый орган сведения о доходах каких-либо работников за 2010-2011 годы.

На основании данных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в Филиале Промсервисбанк (ООО) в г. Братске, Братском Акционерном народном коммерческом банке (ОАО), в ходе выездной налоговой проверки не установлены факты перечисления денежных средств по договорам аутсорсинга, также отсутствуют выплаты и перечисления в адрес физических лиц за оказанные услуги или в рамках действующих трудовых договоров. ООО «Сибирский регион» не представлены в налоговый орган справки о доходах работников организации за 2010-2011 годы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, характер реализованных ООО «Сибирский регион» адрес ООО «Илим Братск ДОК» товаров, а именно лесоматериалов, требуют наличия трудового персонала для осуществления погрузки, разгрузки, транспортировки, которые у ООО «Сибирский регион» отсутствовали. Исполнение всех функций и обязанностей с учетом специфики поставляемого товара при отсутствии необходимого персонала невозможно. Анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях на расчетный счет ООО «Сибирский регион» фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ООО «Сибирский регион» в конечном итоге обналичены.

Данные, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных в адрес ООО «Илим Братск ДОК» от лица ООО «Сибирский регион», не подтверждаются материалами проверки: в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные данные относительно пункта погрузки - Седановская дача кв. №147. ООО «ТД «ЯНТАРЬ» не могло осуществлять транспортировку лесоматериалов в связи с отсутствием у последнего собственных или арендованных автотранспортных средств, погрузочно-разгрузочного оборудования, складов, промышленных площадок, собственных или привлеченных трудовых ресурсов, в связи с неподтверждением факта аренды автотранспортных средств, отраженных в предоставленных товарно-транспортных накладных, в связи с фиктивностью предоставленных товарно-транспортных накладных, подписанных номинальным руководителем Акимовым Г.А., показания водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, свидетельствуют о том, что организацией перевозки занимались лица, не имеющие отношение к поставщику ООО «Сибирский регион» или к перевозчику ООО «ТД «ЯНТАРЬ», результаты проведенной экспертизы опровергают факт подписания товарно-транспортных накладных от имени руководителя ООО «Сибирский регион» Акимовым А. Г., данные о происхождении лесопродукции ООО «Илим Братск ДОК» расходятся с данными, отраженными в товаросопроводительных документах, представленных проверяемым налогоплательщиком, а также не соответствуют показаниям свидетелей, чьи фамилии указаны в данных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Сибирский регион» не могло поставлять лесоматериалы в адрес ООО «Илим Братск ДОК», поскольку в ходе проверки не установлено приобретение ООО «Сибирский регион» лесопродукции, которая могла быть реализована в адрес ООО «Илим Братск ДОК». ООО «Сибирский регион» не являлось реальным поставщиком лесопродукции. Реальные поставщики лесопродукции в ходе мероприятий налогового контроля не установлены.

Судом первой инстанции проверено проявление обществом осмотрительности при заключении договора с ООО «Сибирский регион».

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос директора по лесообеспечению ООО «Илим Братск ДОК» в 2010-2011 года Руппо Вадима Петровича. Согласно показаниям свидетеля в его обязанности в 2010-2011 годах входил поиск поставщиков сырья, заключение договоров, контроль за поставкой. При выборе поставщиков руководствовались такими критериями как цена, качество, условия поставки, условия транспортировки (так как транспортировка железнодорожным транспортом дороже, то предпочтение отдается автотранспорту и сплаву). Предприятием был разработан перечень документов, предоставляемых поставщиком для заключения договора. Согласно перечню документов для заключения договора, поставщик должен представить: устав, изменения в устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензии, свидетельства о допуске СРО, положение о филиале, уведомление ФНС о постановке на налоговый учет обособленного подразделения, реквизиты Общества, ФИО генерального директора, протокол о назначении генерального директора (директора), доверенность на представителя, уведомление о применении системы налогообложения, карточка с образцами подписей лиц, уполномоченных для подписания договора, счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, выписка из ЕГРЮЛ, дополнительно могут быть истребованы паспортные данные генерального директора (учредителя).

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование Инспекции ООО «Илим Братск ДОК» представлена копия карточки подписей ООО «Сибирский регион», которая является приложением к договору №410-247-10 от 02.12.2010. В указанной копии карточки содержится только образец подписи коммерческого директора ООО «Сибирский регион» Кермощук В. Ю., в то время как счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные согласно расшифровке подписи подписаны от имени руководителя организации Акимова Г. А.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о непроявлении проверяемым лицом заинтересованности в установлении личности лица, числящего руководителем ООО «Сибирский регион», и от чьего имени подписаны счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, в том числе не удостоверилось в оригинальности его подписей в счетах-фактурах ООО «Сибирский регион» путем сверки с его настоящей подписью.

При этом по данным Федеральных информационных ресурсов справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Акимова Геннадия Алексеевича ИНН 380503826875 за 2010 - 2011 годы в налоговые органы налоговыми агентами не подавались. Факт номинального отношения Акимова Г.А. к деятельности ООО «Сибирский регион» подтверждается результатами почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 15.08.2013 № 249-08/2013, от 15.10.2013 № 329-10/2013).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско - правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Следовательно, представленные документы не могут быть признаны достоверными и имеющими юридическую силу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о непроявлении проверяемым лицом заинтересованности в установлении личности лица, числящего руководителем ООО «Сибирский регион», и от чьего имени подписаны счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, в том числе не удостоверилось в оригинальности его подписей в счетах-фактурах ООО «Сибирский регион» путем сверки с его настоящей подписью.

Довод заявителя о невозможности принятия показаний Акимова Г.А. в качестве допустимых и относимых доказательств, ввиду их противоречивости, приведенный и апелляционному суду, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, во-первых, перед проведением допроса свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности показаний свидетеля ходе проверки не установлены, налогоплательщиком не представлены. На момент проведения допроса Акимова Г. А. не существовало каких-либо оснований для его привлечения к ответственности, которые бы могли повлиять на объективность его показаний, а, во-вторых, указание свидетеля на то, что им не выдавались доверенности на представление интересов организации с учетом показаний о том, что им подписывались документы, содержание которых ему не известно, не свидетельствует об отсутствии фиктивного руководства Акимова Г.А. деятельностью ООО «Сибирский регион».

Относительно обстоятельств перевозки товара суд первой инстанции правильно указал, что перевозка товара от ООО «Сибирский регион» в адрес Заявителя опровергается и непосредственными исполнителями – водителями, указанными в ТТН: И.Л.Стельмах (10 ТТН) отрицает перевозку (стр.34 Решения); Л.А. Ермолин (1 ТТН) подтверждает перевозку, но в документах имеются многочисленные несоответствия (стр.32 Решения). Остальные водители Бухтияров (7 ТТН), Григоряк (3 ТТН), Ирговицкий (2 ТТН), Кравченко (9 ТТН), Лебедев (2 ТТН), Тарасов, Боровской, Михайлюк, Покиньчереда, Корзунов (1 ТТН), на допрос не явились.

По иным счет-фактурам указанным в книге покупок за 1 кв. 2011 года, было отказано при камеральной проверке. Решение вынесенное по результатам камеральной проверки от 17.10.2011 №07-1/155 не оспорено (стр.13 решения ИФНС).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по поставщику ООО «Сибирский регион» правомерен и подтверждается материалами дела.

В отношении ООО «Регион» судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Заявитель считает незаконным отказ в предоставлении налоговых вычетов по данному поставщику по следующим причинам: для подтверждения факта приобретения товара у ООО «Регион» и соответственно, права на применение налоговых вычетов о НДС, уплаченных контрагенту в оспариваемой сумме, ООО «Илим Братск ДОК» в налоговый орган были предоставлены: договор на поставку лесопродукции № 410-79-11 от 15.03.2011 и договор на поставку лесопродукции сплавом № 410-292-11 от 22.08.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки продукции, книги покупок и продаж, бухгалтерские документы по оприходованию товара на склад Общества (карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости). Все документы от имени ООО «Регион» подписаны директором Пинимясовым А.В.

ООО «Регион» зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, директор Пинимясов А.В, равно как и налоговый орган, не оспаривают факт участия Пинимясова А.В. в регистрации ООО «Регион» и в открытии расчетных счетов в кредитных организациях.

Показания Пинимясова А.В. о непричастности к хозяйственной деятельности ООО «Регион» не являются относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. носят противоречивый характер - то Пинимясов А.В. утверждает, что не выдавал никаких доверенностей, то возможно подписывал доверенность. В показаниях Пинимясова А.В, большая часть ответов — не помню, возможно, не знаю. Пинимясов А.В. подтверждает, что он подписывал документы от имени ООО «Регион» в кабинете здания фанерного завода ООО «Илим Братск ДОК», при этом он ничего не сообщает о том, что предупредил мужчин, которые были с ним - что он является номинальным директором и не имеет отношении к деятельности ООО «Регион». Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки почерковедческая экспертиза подписи Пинимясова А.В. на доверенностях, выданных на представление интересов ООО «Регион» на имя Смудченко В.А. и Балушкина А.Л. не проводилась.

Довод налогового органа на то, что Пинимясов А.В. вел антиобщественный образ жизни не имеет никакого юридического значения для признания полученной выгоды необоснованной и не соответствует действительности, так как сведения о привлечении его к уголовной ответственности относятся к периоду его жизни (с 1997г. по май 2009г.) до момента создания им ООО «Регион» в 2011 году.

Счета-фактуры, товарные накладные, ТТН оформленные от имени ООО «Регион» содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значившегося согласно учредительным документам руководителем данной организации.

ООО «Илим Братск ДОК» при заключении договора на поставку лесопродукции №410-7911 от 15.03.2011г. и договора на поставку лесопродукции сплавом № 410-292-11 от 22.08 2011 г и исполнении их действовало добросовестно, о подписании документов не уполномоченными лицами информировано не было, документальные доказательства обратного в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду. Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Все документы от имени ООО «Регион» подписаны директором Пинимясовым А.В. Как установлено в ходе проверки, Пинимясов А. В. являлся номинальным руководителем ООО «Регион», вел антиобщественный образ жизни.

Перед проведением допроса Пинимясов А. В. был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, а также об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем у налогового органа нет оснований, чтобы усомниться в правдивости показаний свидетеля.

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о непроявлении проверяемым лицом заинтересованности в установлении личности лица, числящего руководителем ООО «Регион», и от чьего имени подписаны счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, в том числе не удостоверилось в оригинальности его подписей в счетах-фактурах ООО «Регион» путем сверки с его настоящей подписью.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Регион» в договорах на поставку лесопродукции, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Пинимясовым А. В., а иным лицом.

Из свидетельских показаний Руппо В. П. и Антошиной О. Н. следует, что интересы ООО «Регион» в рамках взаимоотношений с ООО «Илим Братск ДОК» представляли Балушкин А. Л. и Смудченко В.А. Однако, Смудченко В. А. представляла интересы ООО «Регион» по взаимоотношениям с ООО «Илим Братск ДОК» на основании доверенности, полученной от неустановленных и неуполномоченных лиц, документы по взаимоотношениям проверяемого лица с указанным контрагентом она также передавала неустановленным лицам, что установлено на основании показаний Смудченко В. А.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ленинградской области направлено поручение о допросе Балушкина Александра Леонидовича № 01-19/3936 от 19.02.2014 с целью установления причастности Балушкина Александра Леонидовича к деятельности ООО «Кристалл», ООО «Регион» в качестве представителя этих организаций. После составления справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Балушкина Александра Леонидовича, по результатам которого составлен протокол допроса свидетеля № 01-2807 от 05.03.2014.

Как следует из показаний свидетеля, он имел доверенность, выданную руководителем ООО «Регион» на представление его интересов по взаимоотношениям с ООО «Илим Братск ДОК». Представлял интересы ООО «Регион» Балушкин А.Л. на стадии сдачи сырья ООО «Илим Братск ДОК». Балушкин А.Л. сообщил, что не имел отношения к финансовой деятельности ООО «Регион», за выполняемую работу он вознаграждения от ООО «Регион» не получал. Свидетелю не известно, чьими силами производилась доставка леса в адрес ООО «Илим Братск ДОК», но возможно, что наемным автотранспортом, скорее всего частными лицами. Балушкин А.Л. не смог вспомнить поставщиков леса, у которых ООО «Регион» приобретало лесопродукцию. Как следует из показаний свидетеля, в 2010-2011 гг. он не имел постоянного места работы, как частное лицо занимался реализацией пиломатериала.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе проверки не установлены лица, представлявшее интересы ООО «Регион» в рамках взаимоотношений с ООО «Илим Братск ДОК».

Кроме того, из показаний работников ООО «Илим Братск ДОК» Антошиной О. Н. и Руппо В. П., а также из ответа проверяемого лица на требование №01-19/18768 от 07.08.2013 следует, что Балушкин А. Л. и Смудченко В. А. представляли интересы не только ООО «Регион», но и ООО «Кристалл», имеющего также признаки недобросовестного поставщика. В поручениях №01-19/28746 от 31.01.2014 и №01-19/28748 от 31.01.2014 ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области были, в том числе, истребованы доверенности на представление Балушкиным А. Л. и Смудченко В. А. интересов ООО «Регион». Ответ от ООО «Регион» на данные поручения был получен после вручения налогоплательщику обжалуемого решения. Однако, в представленных ответах ООО «Регион» не представлены копии доверенностей, выданных в адрес данных лиц.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о непроявлении проверяемым лицом заинтересованности в установлении личности лица, числящего руководителем ООО «Регион», и от чьего имени подписаны счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Инспекцией подтверждено, что Пинимясов А.В. фактически не имел отношения к деятельности ООО «Регион», являлся номинальным руководителем данной организации, в связи с чем подписанные от его имени документы носят недостоверный характер. Пинимясов А.В. вел антиобщественный образ жизни.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки не подтвержден факт осуществления ООО «Регион» деятельности по адресу государственной регистрации. У ООО «Регион» отсутствует зарегистрированное обособленное подразделение по месту осуществления деятельности в Центральном округе г. Братска. В качестве адреса государственной регистрации ООО «Регион» указан: Иркутская область, Иркутский район, с. Урик, ул. Ленина, 69 Г. В регистрационном деле ООО «Регион» имеется гарантийное письмо Ерусалимцевой Ю.В., которым она гарантировала предоставление вновь созданному ООО «Регион» юридического адреса, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, с. Урик, ул. Ленина, 69 Г. Между тем, по расчетным счетам ООО «Регион» перечисления денежных средств в адрес Ерусалимцевой Ю.В. за аренду помещений отсутствуют. Кроме того, ООО «Регион» не представлены справки о доходах Ерусалимцевой Ю.В., полученных от предоставления помещений во временное пользование. Согласно учетным данным Ерусалимцевой Ю. В. данное лицо являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, с. Урик, ул. Ленина, 69Г, до 01.02.2011.В ходе контрольных мероприятий, проведенных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Регион» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Илим Братск ДОК», при этом требование о предоставлении документов и иные документы Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области (налоговый орган по месту учета ООО «Регион») направлялись ООО «Регион» по адресу: 665727, г. Братск, а/я 3360. Согласно представленным Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области сканированным образам конвертов, направленных ООО «Регион» в адрес налогового органа указан почтовый адрес: 665727, Иркутская обл., г. Братск-27, а/я 3360 (письмо Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области от 29.10.2013 № 13-19/004031). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии организации по юридическому адресу, при этом обособленные подразделения ООО «Регион» не зарегистрированы.

В ходе допроса свидетеля Антошиной Ольги Николаевны установлено, что она в 2010 - 2011 годах она работала в ООО «Илим Братск ДОК» дневным контролером, свидетель пояснила, что она помнит такого поставщика как ООО Регион». Антошина О.Н. указала, что у ООО «Регион» и ООО «Кристалл» был один представитель - Смудченко Валентина Александровна (протокол допроса свидетеля от 05.09.2013 №01-2587). Смудченко В.А. в ходе допроса сообщила, что в 2010 -2011 годах она представляла интересы ООО «Регион» и ООО «Кристалл» при сдаче лесоматериалов в адрес ООО «Илим Братск ДОК». Иногда Смудченко В.А. в офисе ООО «Регион» отдавали счета-фактуры, ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные для передачи их в бухгалтерию ООО «Илим Братск ДОК». Смудченко В.А. также сообщила, что офис ООО «Регион» располагался по адресу: ул. Южная, дом 18 или 20, свидетель точно не помнит адрес (протокол допроса свидетеля от 07.10.2013 № 01-2624).

Также в ходе проверки было установлено, что ООО «Регион» уменьшает сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сопоставимые суммы вычетов. На странице 63 решения Инспекции в таблице № 13 указан анализ, из которого видно, что в 2011 году ООО «Регион» уменьшало сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сопоставимые суммы вычетов. Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области ООО «Регион» состоит на налоговом учете с 03.03.2011. Сведения о наличии имущества и транспортных средств в инспекции отсутствуют. В ходе анализа представленного реестра отчетности установлено, что ООО «Регион» не представляло в налоговый орган декларации по транспортному налогу за 2011 год, налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество представлены организацией за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года без отражения сумм налога, исчисленного к уплате, декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год ООО «Регион» в налоговый орган не представлена. В ходе анализа представленных сведений установлено, что ООО «Регион» в 2011 годы не уплачивало ни налог на имущество организаций, ни транспортный налог.

На основании данных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, в ходе выездной налоговой проверки не установлен факт оплаты за лесозаготовительные работы и за аренду помещений, автотранспорта, за приобретенные основные средства (помещения, здания, сооружения, автотранспорт и специализированное оборудование для заготовки, погрузки-разгрузки, транспортировки, подготовки лесовозных дорог и т.п.)

Анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях на расчетный счет ООО «Регион» фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ООО «Регион» в конечном итоге обналичены.

В ходе проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион» установлена выдача наличных денежных средств в терминале по карте юридического лица, а также перечисление денежных средств в адрес ООО «Дельта», ООО «Исток», ООО «Кварц», ООО «Кристалл», ООО «Марка». В ходе проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Кристалл» установлена выдача наличных денежных средств в терминале по карте юридического лица, а также перечисление денежных средств в адрес КПКГ «Заемщик», ООО «Дельта», ООО «Кварц», ООО «Оплот», ООО «Исток», ООО «Марка» и выдаются по чекам Баеву О.В.ООО «Дельта» в свою очередь перечисляет денежные средства в адрес ООО «Исток», ООО «Оплот», ООО «Марка», КПКГ «Заемщик», и выдает денежные средства по чекам Казаченок Н. Ю. и Черных С.С.В ходе проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Кварц» установлено снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Кварц» Бахаревым Е. В., а также перечисление денежных средств на расчетный счет КПКГ «Заемщик».

В ходе проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Исток» установлено снятие денежных средств с расчетного счета организации Бахаревым Е.В. и Борисовой И.Е.

ООО «Марка» направляет денежные средства на расчетный счет КПКГ «Заемщик» и выдачу денежных средств по чекам Баевым О. В. Денежные средства с расчетных счетов КПКГ «Заемщик» снимаются по чекам Баевым О.В., выдаются в терминале, направляются на приобретение векселей, а также в адрес ООО «Кристалл», ООО «Оплот», ООО «Дельта», ООО «Кварц». Баев О.В. в ходе допроса не подтвердил факт снятия с расчетного счета и расходования денежных средств.

Также суд первой инстанции правильно указал, что данные, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных в адрес ООО «Илим Братск ДОК» от лица ООО «Регион», не подтверждаются материалами проверки: перевозчиками лесопродукции не представлены документы, подтверждающие оказанные услуги в полном объеме, результаты проведенной экспертизы опровергают факт подписания товарно-транспортных накладных от имени руководителя ООО «Регион» Пинимясова А. В., показания водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, свидетельствуют о том, что отгрузка лесопродукции осуществлялась не ООО «Регион», а иными лицами, транспортировка лесопродукции частью водителей не подтверждена, результаты проведенных экспертиз опровергают факт подписания товарно-транспортных накладных от имени водителей, чьи фамилии содержатся в товаросопроводительных документах, данные о происхождении лесопродукции по данным ООО «Илим Братск ДОК» расходятся с данными, отраженными в товаросопроводительных документах, представленных проверяемым налогоплательщиком, а также не соответствуют показаниям свидетелей, чьи фамилии указаны в данных документах.

ООО «Илим Братск ДОК» не могло приобретать лесоматериалы у ООО «Регион», поскольку данное лицо не являлось реальным поставщиком лесопродукции. Реальные поставщики лесопродукции в ходе мероприятий налогового контроля не установлены. Документы, оформленные от лица ООО «Кристалл» подписаны неустановленным лицом. Руководитель ООО «Исток» дает противоречивые показания относительно причастности к деятельности организации, не владеет полной и достоверной информацией, договор на поставку лесопродукции в адрес ООО «Регион» датирован до момента создания данной организации. Отгрузка ООО «Кристалл» в адрес ООО «Регион» лесопродукции с лесосек АУ «Каймоновский лесхоз» учреждением не подтверждена.

Судом первой инстанции проверена и перевозка товара от ООО «Регион» в адрес Заявителя, и сделан вывод, что транспортировка опровергается непосредственными исполнителями - водителями, указанными в ТТН:В.Н. Борисовский (25 ТТН) отрицает перевозку (указал, что перевозку осуществлял перевозку от имени А.В. Москвитина) (стр.107); А.Н. Егоров (13ТТН) отрицает перевозку (стр.108); С.Н. Константинов (25 ТТН) отрицает перевозку (стр.110); В.Г. Лучко (20 ТТН) отрицает перевозку (стр.112); М.И. Ползяков (10 ТТН) отрицает перевозку (стр.113); Е.П. Бочеренок (5 ТТН) отрицает перевозку (стр.115); И.Н. Сиповщиков (33 ТТН) – свидетель пояснил, что фактически лес возился от ООО «Тиграс», но ТТН оформлялись от имени ООО «Регион» (стр.117); П.П. Лукарецкий (5 ТТН) не исключает, что перевозка была, но имеются несоответствия в документах (стр.118); П.Я. Трач (81 ТТН) не исключает, что перевозка была, но имеются несоответствия в документах (стр.122); В.Н. Трутников (18 ТТН) отрицает перевозку (стр.123); В.В. Белошицкий (75 ТТН) не смог подтвердить либо опровергнуть перевозку (стр.127); М.В. Бердников (12 ТТН) - ООО «Регион» ему не знакомо (стр.129); А.Н. Павлов (33 ТТН) не смог однозначно подтвердить либо опровергнуть перевозку (стр.131); Л.Г. Шульга (114 ТТН) перевозку от имени ООО «Регион» не осуществлял (стр.135); С.Н. Денисов (39 ТТН) отрицает перевозку пиловочника (стр. 138); Л.А. Бакланов (13 ТТН) отрицает перевозку (стр.139); И.Л. Стельмах (1 ТТН) отрицает перевозку (стр.139).

ООО «Регион» поставлено на налоговый учет 03.03.2011, то есть за 2 недели до заключения договора поставки лесопродукции с ООО «Илим Братск ДОК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным отказ в предоставлении налоговых вычетов по поставщику ООО «Регион».

В отношении ООО «САР» судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Заявитель считает отказ в предоставлении налоговых вычетов не правомерным по следующим основаниям: для подтверждения факта приобретения товара у ООО «САР» и, соответственно, права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту в оспариваемой сумме, ООО «Илим Братск ДОК» в налоговый орган были предоставлены: договор на поставку лесопродукции №410-111-10 от 20.05.2010г. и договор на поставку лесопродукции сплавом № 410-122-10 от 04.Об.2010г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки продукции, книги покупок и продаж, бухгалтерские документы по оприходованию товара на склад Общества (карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости).

Все документы от имени ООО «САР» подписаны директором Султановым А.Р. ООО «Илим Братск ДОК» не было надлежащим образом уведомлено о том, что с 26.04 2011 Султанов А.Р. снял с себя полномочия директора ООО «САР» и назначил на должность директора Ястребкова A.M., а также о том, что ООО «САР» сменило адрес государственной регистрации. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что ООО «Илим Братск ДОК» знало или должно было знать о смене директора и адреса ООО «САР». При этом не исключается возможность того, что новым директором Ястребковым A.M. была выдана доверенность на имя Султанова А.Р. на право подписание документом от имени ООО «САР». При этом первичные документы ООО «САР» за период с 16.06.2010г. по 20.04.2011г содержат полностью достоверные сведения о месте нахождения ООО «САР» и подписаны уполномоченным лицом. ООО «Илим Братск ДОК» при заключении договора на поставку лесопродукции №410-111-10 от 20.05.2010г. и договора на поставку лесопродукции сплавом № 410-122-10 от 04.06.2010г. и их исполнении действовало добросовестно, о подписании документов не уполномоченными лицами информировано не было, документальные доказательства обратного в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду. Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Представленные ООО «Илим Братск ДОК» счета-фактуры, товарные накладные, датированные после 09.05.2011, содержат недостоверные сведения, подписаны лицом, не располагающим полномочиями директора ООО «САР», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов.

От имени Общества с ограниченной ответственностью без доверенности может действовать лишь единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). В данном случае подписывать документы от имени ООО «САР» в период с 10.05.2011 года имел право только Ястребчиков А. М.; Султанов А.Р. являлся неуполномоченным лицом.

При этом, ООО «Илим Братск ДОК» по требованиям №01-19/17835 от 24.05.2013 не представлено каких-либо документов, подтверждающих должностные полномочия Ястребчикова А. М. в качестве руководителя организации, а Руппо В. П. в своих показаниях в качестве руководителя организации указывает только Султанова А. Р.

В ходе проверки в адрес ООО «Илим Братск ДОК» также выставлено требование №01-19/19023 от 16.10.2013, в котором, в том числе, истребованы копия доверенности, выданной Ястребчиковым А. М. на имя Султанова А. Р. на подписание счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО «САР». ООО «Илим Братск ДОК» доверенность на представление Султановым А. Р. интересов ООО «САР» в период с 10.05.2011 по требованию не представлена.

Из свидетельских показаний Руппо В. П. следует, что интересы ООО «САР» в рамках взаимоотношений с ООО «Илим Братск ДОК» представлял сам руководитель организации Султанов А. Р. Однако, в период с 10.05.2011 руководителем ООО «САР» числится Ястребчиков А. М., а каких-либо доверенностей на представление в данный период времени Султановым А. Р. интересов ООО «САР» в ходе проверки проверяемым лицом не представлено. При этом в адрес ООО «Илим Братск ДОК» от ООО «САР» в период руководства Ястребчикова А. М. оформлено 6 счетов-фактур на сумму 2 027 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе проверки не установлены лица, представлявшее интересы ООО «САР» в рамках взаимоотношений с ООО «Илим Братск ДОК».

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше показания должностного лица ООО «Илим Братск ДОК», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Илим Братск ДОК», заключая сделку по поставке лесоматериалов, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. В ходе проверки не установлен представитель ООО «САР» по взаимоотношениям с ООО «Илим Братск ДОК» в периоде 10.05.2011.

Относительно довода о том, что налоговым органом не представлены доказательства, что ООО «Илим Братск ДОК» знало или должно было знать о смене руководителя ООО «САР», суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Илим Братск ДОК» имело возможность запросить выписку из ЕГРЮЛ в отношении контрагента в любой момент в период осуществления сделки с ООО «САР».

Также суд первой инстанции правильно указал, что представленные ООО «Илим Братск ДОК» счета-фактуры, товарные накладные, датированные после 21.04.2011, содержат недостоверные сведения в отношении адреса ООО «САР».

ООО «САР» уменьшает сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сопоставимые суммы вычетов. ООО «САР» в проверяемый период при значительных суммах выручки исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена ООО «САР» в налоговой отчетности не в полном размере.

Отсутствие собственных и привлеченных основных, транспортных средств, складских помещений, оборудования и механизмов у ООО «САР». Согласно сведениям ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, з период постановки на учет в данном налоговом органе ООО «САР» декларации по транспортному налогу не представляло, декларации по налогу на имущество организаций представлены за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010 года с «нулевыми» показателями.

Как правильно указывает суд первой инстанции, характер реализованных ООО «САР» адрес ООО «Илим Братск ДОК» товаров, а именно лесоматериалов в период с июня 2010 года по июль 2011 года в объеме 19183,22 куб. м., требуют наличия специального инвентаря, погрузочно-разгрузочного оборудования, складских помещений и техники.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Илим Братск ДОК» установлено, что у ООО «САР» не было ни собственных, ни привлеченных транспортных средств.

На основании данных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в Филиале в г. Иркутск Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Филиале «Промсервисбанк» в г. Братске (ООО), в ходе выездной налоговой проверки не установлен факт оплаты за аренду помещений, автотранспорта.

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «САР» за 2010-2011 годы не содержит данных ни о собственном, ни об арендованном имуществе.

Анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях на расчетный счет ООО «САР» фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ООО «САР» в конечном итоге обналичены.

В ходе проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «САР» установлено также перечисление денежных средств в наибольших суммах в адрес следующих лиц:

- ООО «Успех», денежные средства с расчетных счетов которого направляются на ООО «ЛАЙФ», получение денежных средств в терминале, снятие денежных средств по чекам. Обналичивание денежных средств производится Мандрик Н.Ю., Баклановым И.С., Султановым А.Р. (лицо, числящееся руководителем ООО «САР»), Аноховой Е.С., Савва М.А.;

- ООО «ЛАЙФ», которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства на счета ООО «Успех», на карту на имя Иванова Виктора Александровича, а также направляет на снятие денежных средств с расчетного счета и приобретение векселей в Сбербанке России. Обналичивание денежных средств производится Мандрик Н.Ю., Смолиголовец О.В. (руководитель ООО «Лайф» до августа 2011 года), Любенковым В.А. Согласно полученному ответу Братского АНКБ №01-02/726 от 26.02.2014 векселя, выданные ООО «ЛАЙФ» Сбербанком России (ОАО), были впоследствии приобретены Братским АНКБ у следующих лиц: Трофименко Александра Егоровича, Китаева Максима Дмитриевича, Баева Олега Владимировича, Смолиговец Оксаны Владимировны, Сухановой Марины Евгеньевны.

- ООО «АЛЕКС», с расчетных счетов которого денежные средства направляются на расчетные счета ООО «ЛАЙФ», на зачисление на карты на имя Иванова Виктора Александровича, Иванова Владислава Геннадьевича, Ивановой Александры Эдуардовны, на снятие денежных средств с расчетного счета по чекам и выдачу наличных денежных средств в терминале по карте юридического лица, а также приобретение векселей в Сбербанке России. Обналичивание денежных средств производится Аноховой Е.С. Согласно полученному ответу Братского АНКБ №01-02/726 от 26.02.2014 векселя, выданные ООО «АЛЕКС» Сбербанком России (ОАО), были впоследствии приобретены Братским АНКБ у следующих лиц: Бабушкина Александра Юрьевича, Волкова Евгения Вячеславовича, Ржевского Юрия Марковича, Полосина Константина Вячеславовича.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что данные, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных в адрес ООО «Илим Братск ДОК» от лица ООО «САР», не подтверждаются материалами проверки: перевозчиками лесопродукции не представлены документы, подтверждающие оказанные услуги в полном объеме, фактические перевозчики лесопродукции не установлены, показания водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, свидетельствуют о том, что отгрузка лесопродукции осуществлялась не ООО «САР», а иными лицами, транспортировка лесопродукции частью водителей не подтверждена, результаты проведенных экспертиз опровергают факт подписания товарно-транспортных накладных от имени водителей, чьи фамилии содержатся в товаросопроводительных документах, данные о происхождении лесопродукции по данным ООО «Илим Братск ДОК» расходятся с данными, отраженными в товаросопроводительных документах, представленных проверяемым налогоплательщиком, а также не соответствуют показаниям свидетелей, чьи фамилии указаны в данных документах.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Илим Братск ДОК» не могло приобретать лесоматериалы у ООО «САР», поскольку данное лицо не являлось реальным поставщиком лесопродукции. Реальные поставщики лесопродукции в ходе мероприятий налогового контроля не установлены.

ООО «САР» отразило в налоговых декларациях выручку от реализации за 2010 год 87905, 8 тыс. руб., за 2011 год выручка не отражена. Согласно, движению денежных средств по расчетному счету в 2010-2011 году оплата по договорам поставки составила 227101 тыс. рублей. То есть, в отчетности ООО «САР» не отражает (частично отражает) поступившую выручку (стр. 172 Решения).

Относительно перевозки товара от ООО «САР» в адрес Заявителя суд первой инстанции правильно указал, что она опровергается и непосредственными исполнителями - водителями, указанными в ТТН : В.В. Белошицкий (7 ТТН) не слышал об ООО «САР» (стр.188); А.Н. Егоров (5 ТТН) отрицает перевозку (стр. 189); А.В. Кокорин (17 ТТН) отрицает перевозку (стр.190); С.Н. Константинов (12 ТТН) отрицает перевозку (стр.192); А.А. Рачковский (28 ТТН) отрицает перевозку (стр.193); А.В. Фишбах (5 ТТН) отрицает перевозку (стр.194).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов по поставщику ООО «САР».

В отношении поставщика ООО «Кристалл» судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Заявитель считает незаконным отказ в предоставлении налоговых вычетов по данному поставщику по следующим основаниям: для подтверждения факта приобретения товара у ООО «Кристалл» и соответственно, права на применение налоговых вычетов о НДС, уплаченных контрагенту в оспариваемой сумме, ООО «Илим Братск ДОК» в налоговый орган были предоставлен договор на поставку лесопродукции № 410-192-09 от 01.09.2009, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки продукции, книги покупок и продаж, бухгалтерские документы по оприходованию товара на склад Общества (карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости). Все документы от имени ООО «Кристалл» подписаны директором Тропко М.В. ООО «Кристалл» зарегистрировано в установленном законом, порядке, сведения об учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно показаниям Руппо В.П. (работника ООО «Илим Братск ДОК») Тропко М.В. лично подписывал договор на поставку лесопродукции № 410-192-09 от 01.09.2009. Данный факт подтверждает и личное заявление Тропко М.В. от 12 сентября 2011г., заверенное нотариусом Ляпустиновой Н.Н и зарегистрированное в реестре за№2сп-1710. Визуально подписи Тропко М.В. на всех первичных документах выглядят одинаково, поэтому у ООО «Илим Братск ДОК» отсутствовали основания для сомнения в подлинности подписи Тропко М.В...ООО «Илим Братск ДОК» при заключении договора на поставку лесопродукции №410-192-09 от 01.09.2009 и исполнении его действовало добросовестно, о подписании документов не уполномоченными лицами информировано не было, документальные доказательства обратного в материалах налоговой проверки отсутствуют.

ООО «Илим Братск ДОК» считает, что осуществление Поставщиками транзитных платежей не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у Поставщиков на учете собственных транспортных и основных средств, складских помещений не свидетельствуют о невозможности использования ими реально существующих транспортных средств, реквизиты которых указаны в товарно-транспортных накладных. Отсутствие организации в момент проверки по адресу государственной регистрации, возможное неисполнение своих налоговых обязательств контрагентами не являются сами по себе достаточными доказательствами отсутствия реальных операций. Реальность сделок между ООО «Сибирский регион», ООО «Регион», ООО «Кристалл», ООО «САР» и ООО «Илим Братск ДОК» подтверждается и тем, что лесопродукция и ТМЦ по договорам поставки были фактически поставлена на склад ООО «Илим Братск ДОК», оприходованы, лесопродукция переработана в ходе производственной деятельности (данные доводы приведены в жалобе в разрезе каждого из поставщиков).

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду. Данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Руководитель ООО «Кристалл» Тропко М.В. фактически не проживал по адресу регистрации: г. Братск, ул. Цветочная, д.9, кв. 58. Место его фактического проживания не установлено.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 30.12.2010 сотрудниками ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области установлено, что по адресу: г. Братск, ул. Цветочная, 9, 58 расположена жилая квартира. Со слов соседей, проживающих в квартире № 57 этого же дома -Зуевой Е.В. и Зуева Е.О. по адресу: г. Братск, ул. Цветочная, 9, 58, проживают Конев Валентин и Конева Нина. Настоящее местожительство Тропко М.В. им не известно, соседи пояснили, что по указанному адресу Тропко М.В. бывает очень редко, не чаще одного раза в год. На момент осмотра дверь квартиры № 58 никто не открыл.

Таким образом, по адресу регистрации (адрес проживания) г. Братск, ул. Цветочная, д.9, кв. 58 руководителя ООО «Кристалл» Тропко М.В. расположена жилая квартира. Организация ООО «Кристалл» по указанному адресу не располагается.

Руководитель ООО «Кристалл» Тропко Марк Витальевич на протяжении последних 10 лет регулярно употребляет наркотики, не имеет постоянного места работы, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует о том, что его образ жизни не совместим с руководством организацией.

Из свидетельских показаний Руппо В. П. и Антошиной О. Н. следует, что интересы ООО «Кристалл» в рамках взаимоотношений с ООО «Илим Братск ДОК» представляли Балушкин А. Л. и Смудченко В.А. Однако, Смудченко В.А. представляла интересы ООО «Кристалл» по взаимоотношениям с ООО «Илим Братск ДОК» на основании доверенности, полученной от неустановленных и неуполномоченных лиц, документы по взаимоотношениям проверяемого лица с указанным контрагентом она также передавала неустановленным лицам, что установлено на основании показаний Смудченко В. А.

Балушкин А.Л. являлся представителем ООО «Кристалл» по доверенности, и как установлено на основании его показаний Тропко М.В. с весны 2011 до даты проведения допроса (28.09.2011) проживал в г. Усть-Куте, контактных телефонов Тропко М.В. свидетель не имел. Как поясняет Балушкин А.Л., все счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Илим Братск ДОК», он передавал лично Тропко М.В., а затем отвозил их обратно ООО «Илим Братск ДОК», однако нахождение Тропко М.В. в г. Усть-Куте и отсутствие с ним телефонной связи подтверждают выводы налогового органа о непричастности Тропко М.В. к руководству организацией, о чем также свидетельствует заключение экспертов о подписании договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных иным неустановленным лицом.

Кроме того, из показаний работников ООО «Илим Братск ДОК» Антошиной О. Н. и Руппо В. П., а также из ответа проверяемого лица на требование №01-19/18768 от 07.08.2013 следует, что Балушкин А.Л. и Смудченко В.А. представляли интересы не только ООО «Кристалл», но и ООО «Регион», имеющего также признаки недобросовестного поставщика.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано (п.4.1), что по ранее направленному поручению № 07-1-32-0109/21644 от 19.01.2012 об истребовании документов (информации), направленному в адрес нотариуса Ляпустиной Н.Н. о подтверждении либо опровержении факта удостоверения нотариусом 12.09.2011 (№ регистрационного реестра 2-сп-1710) подлинности подписи руководителя ООО «Кристалл» Тропко Марка Витальевича, сделанной в присутствии нотариуса, на заявлении Тропко М.В. от 12.09.2011 получен ответ нотариуса Ляпустиной Н.Н., которая сообщает, что в нотариальной конторе нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Ляпустиной Надежды Николаевны нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи руководителя ООО «Кристалл» Тропко М.В. на заявлении от 12 сентября 2011 года за реестром № 2сп-1710 совершалось. Нотариус так же сообщила, что на основании ст.42 «Основ законодательства РФ о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности производится на основании паспорта.

Нотариусом отмечено, что в соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Согласно представленному с возражениями нотариальному заявлению Тропко М.В. от 12.09.2011 ООО «Кристалл» в 1 квартале 2011 года занималось поставками и перевозками лесопродукции в адрес Илим Братск ДОК, непосредственно Тропко М.В. подписывал договор поставки, а также первичные документы. В связи с тем, что в рамках выездной налоговой проверки вышеуказанное заявление не было представлено ООО «Илим Братск ДОК», подпись Тропко М.В. на вышеуказанном документе была исследована в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Экспертиза не опровергла факт подписания данного заявления непосредственно Тропко М.В.

По месту постановки на налоговый учет в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу руководителем и учредителем ООО «Кристалл» (Тропко Марк Витальевич) числится лицо, умершее 10.09.2012.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Кристалл» в договорах на поставку лесопродукции, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Тропко М.В., а иным лицом.

В ходе проверки не подтвержден факт осуществления ООО «Кристалл» деятельности по адресу государственной регистрации, у ООО «Кристалл» отсутствует зарегистрированное обособленное подразделение по месту осуществления деятельности в Центральном округе г. Братска.

В счетах-фактурах значится адрес ООО «Кристалл»: г. Иркутск, ул. Баррикад, 101. Из опроса Бехтерева С.А. установлено, что он является руководителем ООО «Рента» в управлении которого находится помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Собственником помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 101, является мама Бехтерева С.А., Бехтерева И.А. на основании свидетельства о регистрации права от 20.04.2005 № 38-АГ 044803. Также Бехтерев А.С. пояснил, что договор аренды офисного помещения заключен с ООО «Сиббурсервис» без права сдачи помещения в субаренду. Бехтерев также пояснил, что договор аренды либо субаренды с ООО «Кристалл» не заключался, гарантийные письма не выдавались.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Илим Братск ДОК» в качестве свидетеля допрошена также Смудченко Валентина Александровна (протокол допроса от 07.10.2013 № 01-2624), которая сообщила, что в 2010 - 2011 годах она представляла интересы ООО «Регион» и ООО «Кристалл» при сдаче товаров от указанных организаций в адрес ООО «Илим Братск ДОК». Бывали случаи (но редко), что Смудченко В.А. в офисе ООО «Кристалл» отдавали счета-фактуры, ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные для передачи их в бухгалтерию ООО «Илим Братск ДОК». Смудченко В.А. также сообщила, что офис ООО «Кристалл» располагался по адресу: ул. Южная, дом 18 или 20, свидетель уже точно не помнит адрес.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, свидетельскими показаниями Смудченко В.А. подтверждается ведение учета и хранение документов ООО «Кристалл» по взаимоотношениям с ООО «Илим Братск ДОК» в Центральном округе г. Братска, в то время как сама организация зарегистрирована в г. Иркутске по адресу государственной регистрации: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 101 и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Кристалл» уменьшает сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сопоставимые суммы вычетов. ООО «Кристалл» в проверяемый период при значительных суммах выручки исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах. Проверкой установлено отсутствие собственных и привлеченных основных, транспортных средств, складских помещений, оборудования и механизмов у ООО «Кристалл». Согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год основные средства у организации отсутствуют. ООО «Кристалл» не представляло в налоговый орган декларации по транспортному налогу, налогу на имущество за 2010-2011 годы. ООО «Кристалл» не отразило в представленной отчетности данных о наличии имущества, транспортных средствах, находящихся на балансе организации. ООО «Кристалл» в период взаимоотношений с ООО «Илим Братск ДОК» не располагало ни собственным, ни арендованным имуществом, необходимым для оказания услуг по работам на лесных участках, не мог осуществлять транспортировку, погрузку, разгрузку и лесозаготовительную деятельность как таковую. Отсутствие необходимых собственных и привлеченных трудовых ресурсов у ООО «Кристалл».

Анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях на расчетный счет ООО «Кристалл» фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ООО «Кристалл» в конечном итоге обналичены.

Данные, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных в адрес ООО «Илим Братск ДОК» от лица ООО «Кристалл», не подтверждаются материалами проверки.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Кристалл» не могло поставлять лесоматериалы в адрес ООО «Илим Братск ДОК» в заявленных в документах объемах.

Судом первой инстанции проверено проявление обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Кристалл».

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Кристалл» зарегистрировано по утерянному паспорту (стр.216). Договор, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения. Почерковедческой экспертизой установлено, что указанные документы подписаны не руководителем ООО «Кристалл», а неустановленным лицом (стр.217-225). В счетах фактурах указан недостоверный адрес. По настоящее время единственным учредителем и руководителем ООО «Кристалл» числится умерший 10.09.2012 М.В. Тропко.

Относительно перевозка товара от ООО «Кристалл» в адрес Заявителя суд первой инстанции правильно указал, что она опровергается и непосредственными исполнителями - водителями, указанными в ТТН: М.И. Ползяков (47 ТТН) отрицает перевозку (стр.246) - указан в ТТН ООО «Регион»; А.В. Кокорин (9 ТТН) на смог однозначно подтвердить либо опровергнуть перевозку (стр. 248) - указан в ТТН ООО «САР»; А.Н. Егоров (5 ТТН) отрицает перевозку (стр.249) - указан в ТТН ООО «Регион»; Е.В. Те (5 ТТН) отрицает перевозку (стр.250); Ю.И. Байбаков (20 ТТН) на смог однозначно подтвердить либо опровергнуть перевозку (стр. 252); И.В. Байбаков (11 ТТН) отрицает перевозку (стр.254); С.Л. Степанов (4 ТТН) отрицает перевозку (стр.255); В.В. Антипов (10 ТТН) отрицает перевозку (стр.256); С.В. Артеменко (9 ТТН) отрицает перевозку (стр.257); Д.А. Корепов (30 ТТН) отрицает перевозку (стр.260); И.Н. Сиповщиков (13 ТТН) отрицает перевозку (стр.261) - указан в ТТН ООО «Регион».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов по поставщику ООО «Кристалл».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС в отношении спорных поставщиков, а также непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Из материалов дела следует неподтвержденость реальных финансово-хозяйственных операций по заявленной налогоплательщиком цепочке купли-продажи лесопродукции спорных от поставщиков к заявителю.

Апелляционный суд полагает, что доводы, приводившиеся как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции неправильно изложены показания свидетелей (водителей) отклоняются, как не соответствующие в полной мере действительности.

Например, в апелляционной жалобе указано, что водитель Егоров А.Н. согласно решению суда отрицает перевозку, а согласно протоколу допроса подтверждает, что работал водителем ООО «Леспром», участвовал в транспортировке пиловочника заявителю, но не помнит от каких организаций, подтвердил свою подпись на двух из 11 ТТН. На самом деле, из протокола допроса свидетеля (т.37 л.д.28-33) следует, что данное лицо работало в ООО «Леспром» (п.6 допроса), отрицает транспортировку лесосырья из пунктов погрузки, указанных в ТТН, (признает перевозку из другого места, но без указания времени перевозки) (п.13 ), а из представленных ему ТТН, оформленных от разных контрагентов, признал свою подпись в 2 ТТН, но затруднился ответить, как его данные оказались в ТТН (п.24).

Аналогичная ситуация имеет место и по остальным протоколам допросов: общество сведения из протоколов допросов воспроизводит отрывочно, вырывая из контекста, что искажает действительный смысл показаний в целом.

Возможно судом первой инстанции и допущены отдельные неточности при воспроизведений сведений из протоколов допросов, однако, это не влияет на выводы по делу в целом, поскольку не опровергает указанных выше обстоятельств.

В целом апелляционный суд отмечает, что НДС является косвенным налогом, сущность его состоит в том, что источник его возмещения должен быть сформирован контрагентом, именно поэтому столь пристальное внимание уделяется проявлению должной осмотрительности при вступлении в отношения с контрагентами, а также в ходе исполнения сделок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по делу № А19-10178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев