ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Чита Дело №А19-5724/07-40
04АП-4285/2007
«30» октября 2007 г.
Резолютивная часть постановления вынесена 25 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007 года по делу № А19-5724/07-40 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» о признании частично незаконным Решения № 02/1-46/268/269 от 21.02.2007 г., Требования № 11968 от 14.03.2007 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
(суд первой инстанции судья Калашникова Т. А.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» (далее ООО «СП СЭЛ-Тайрику») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным подпункта 1.1 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, пункта 3 резолютивной части Решения № 02/1-46/268/269 от 21.02.2007 г. в части уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость за апрель 2005 г. к уменьшению в размере 3211098 руб., Требования № 11968 от 14.03.2007 г. об уплате 3211098 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о подтверждении налогоплательщиком представленными документами сумму НДС, заявленную к вычету.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с тем, что налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС. Не представлены товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату, вычеты заявлены не в том налоговом периоде.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2007 г. до 11 часов 30 минут для получения сведений об извещении заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Обратились в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ООО «СП СЭЛ-Тайрику» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией 21.02.2007 г. принято Решение № 02/1-46/268/269 о привлечении ООО «СП СЭЛ-Тайрику» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 50 руб., пунктом 3 решения уменьшен на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость к уменьшению в размере 3 211 098 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено Требование № 11986 от 14.03.2007 г. об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 211 098 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, а также с требованием об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 211 098 руб., ООО «СП СЭЛ-Тайрику» обратилось с заявлением в суд о признании незаконным решения и недействительным требования № 11986.
Налоговым органом при проведении проверки установлено несоответствие данных уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года данным книги продаж за указанный налоговый период, в частности, выставленные счета-фактуры и зарегистрированные налогоплательщиком в книге продаж не отражены в налоговой декларации за апрель 2005г. на сумму 73 517 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Порядок составления счетов-фактур, а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок установлен постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».
Согласно пункту 16 указанных Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).
В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Пунктом 17 Правил, предусмотрено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
01.01.2004 г. ООО «СП СЭЛ-Тайрику» был заключен договор № СТ/Э-04-04 с ООО «СЭЛ Транс».
В соответствии с договором ООО «СЭЛ Транс» обязуется за вознаграждение и за счет предприятия выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой лесопродукции.
Согласно п. 1.2.2 названного договора, по заявке предприятия, согласно утвержденному МПС плана перевозок, производит предварительную оплату железнодорожного тарифа и обеспечивает поступление подтверждения на железнодорожной станции отгрузки. За оказанные услуги ООО «СП СЭЛ-Тайрику» уплачивает ООО «СЭЛ Транс» вознаграждение, в том числе за услуги указанные в пункте 1.2.2 договора в размере 2,5% от стоимости железнодорожного тарифа.
ООО «СЭЛ Транс» с учетом оказанных услуг по перевозке были выставлены ООО «СЭЛ Транс» счета-фактуры, в том числе на оплату железнодорожного тарифа.
Кроме того ООО «СП СЭЛ-Тайрику» заключило договоры поставки с
предпринимателем Абдулагиевой Р.Ш. договор № 23-01/04-П/П от 11.11.04 г., с ООО «ИркутскЛесСервис» № 14-04/05-П/П от 14.04.2005 г., с ООО «Грандлес-Илим» № 1-03/05/П/П от 24.03.2005 г. В соответствии с которыми ООО «СП СЭЛ-Тайрику» поставляет товар Покупателям путем его отгрузки железнодорожным транспортом в адрес Покупателей или в адрес указанного Покупателями грузополучателя, а Покупатели в свою очередь возмещают ООО «СП СЭЛ-Тайрику» стоимость железнодорожного тарифа, который оплачивается Покупателем.
Следовательно, используя услуги ООО «СЭЛ Транс», заявитель поставляет товар Покупателям и перевыставляет в адрес Покупателей счета-фактуры, выставленные ООО «СЭЛ Транс» на железнодорожный тариф.
В связи с чем обязанность по отражению счетов-фактур в книге продаж и соответственно уплате НДС с данной реализации возникает у ООО «СЭЛ Транс», как продавца железнодорожного тарифа.
Суд приходит к выводу, что ошибочное отражение ООО «СП СЭЛ-Тайрику» в книге продаж перевыставленных Покупателям счетов-фактур на железнодорожный тариф, не влияет на налогооблагаемую базу заявителя, ввиду отсутствия у него обязанности по исчислению НДС. Сумма реализации указанная в декларации за апрель 2005г. не включает в себя суммы перевыставленных счетов-фактур ООО «СЭЛ Транс».
ООО «СП СЭЛ-Тайрику» были заключены договоры комиссии и договоры транспортного экспедирования с предпринимателями Магомедовым А. А. и Курачевым А. А. обществом.
В соответствии с договором комиссии ООО «СП СЭЛ-Тайрику» является комитентом, а предприниматели Магомедов А. А. и Курачев А. А. – комиссионерами, оказывающими услуги по поручению и за счет комитента за вознаграждение по подготовке, подписанию и заключению с юридическими лицами договоров на поставку продукции комитента.
Как установлено в суде первой инстанции у комиссионеров отсутствует свой железнодорожный тарифа, в связи с чем помимо оплаты комиссионного вознаграждения по договору комиссии, ООО «СП СЭЛ-Тайрику» выставляет на них и железнодорожный тариф, поскольку заявителем заключен договор экспедирования № СТ/Э-04-04 от 01.01.2004 г. с ООО «СЭЛ Транс».
С целью перевыставления железнодорожного тарифа предпринимателям Магомедову А. А. и Курачев А. А., заявителем были заключены договоры транспортного экспедирования с указанными лицами.
Приложенные справки по отгрузке, свидетельствуют о том, что вагоны шли в адрес указанных предпринимателей, которым был перевыставлен ООО «СП СЭЛ-Тайрику» железнодорожный тариф.
В данном случае обязанность по отражению счетов-фактур на услуги в книге продаж и соответственно уплате НДС с данной реализации возникает у ООО «СЭЛ Транс», как продавца услуг, а непосредственные покупатели отражают в книгах покупок счета-фактуры на данные услуги.
Принимая во внимание представленные обществом договоры комиссии, транспортного экспедирования, счета на оплату, платежные поручения, акты сверки, у ООО «СП СЭЛ-Тайрику» отсутствовала обязанность по исчислению НДС.
Кроме того, заявителем был заключен договор комиссии № 46692078/03/17 от 06.12.2002 г. с предпринимателем Уховым В. Т., в соответствии с которым ООО «СП СЭЛ-Тайрику» обязуется по поручению предпринимателя за вознаграждение обеспечить поставку на экспорт лесопродукции согласно заключаемым от своего имени контракта, но за счет Комитента.
В соответствии с Законом РФ№ 99-ФЗ от 15.07.2000 г. «О карантине растений» отправка лесопродукции на экспорт связана с прохождением фитосанитарного контроля и оформлением фитосанитарных сертификатов.
ООО «СП СЭЛ-Тайрику» для надлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору комиссии заключен договор № 38-25-151 от 28.06.2004 г. с ФГУ «Государственная инспекция по карантину растений РФ».
ФГУ «Росгоскарантин» выставляет счета-фактуры на услуги по оформлению фитосанитарного сертификата в адрес ООО «СП СЭЛ-Тайрику». Поскольку, все расходы по отправке лесопродукции на экспорт несет предприниматель Ухов В. Т., следовательно, ООО «СП СЭЛ-Тайрику» перевыставляет предпринимателю счета-фактуры на услуги по оформлению фитосанитарного сертификата.
Таким образом, лесопродукция, реализуемая по договору комиссии, принадлежит предпринимателю Ухову В. Т., то и оплата за оформление карантинного сертификата, за досмотр пиломатериала перевыставляется на предпринимателя. Следовательно, у ООО «СП СЭЛ-Тайрику» не возникает обязанность по начислению НДС.
В данном случае обязанность по отражению счетов-фактур на услуги по оформлению фитосанитарного сертификата в книге продаж и соответственно уплате НДС с данной реализации возникает у ФГУ «Росгоскарантин», как продавца услуг. А Комитент - предприниматель Ухов В. Т. отражает в книгах покупок счета-фактуры на данные услуги. ООО «СП СЭЛ-Тайрику» ошибочно отразило в книге продаж перевыставленные Комитенту счета-фактуры на услуги по оформлению фитосанитарного сертификата, что не влияет на налогооблагаемую базу заявителя, поскольку обязанности по исчислению НДС у него не возникает. В декларации сумма реализации за февраль 2005 г. не включает в себя суммы перевыставленных счетов-фактур ФГУ «Росгоскарантин».
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 73517 руб. за апрель 2005 года.
Как следует из представленных документов, налоговым органом по результатам проверки отказано, в том числе, в подтверждении заявленных ООО «СП СЭЛ-Тайрику» вычетов по НДС по поставщикам: Внешторгбанк в размере 10375 руб. 28 коп., ООО «Фирма Техноавиа» в размере 21544 руб., ООО «Технотрейд» в размере 134695 руб., и 24815 руб., ООО «Нефтеторгкомплект» в размере 35440 руб., ООО «Сибирская электротехническая компания» в размере 15419 руб., ООО «СП Игирма-Тайрику» в сумме 573211 руб., ООО «Спектра Сибирь» в сумме 87158 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган привел аналогичные доводы, дополнительно указав, что суд первой инстанции необоснованно принял документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС, которые не были предметом рассмотрения при камеральной проверке.
Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.96 № 14-П, от 28.10.99 № 14-П и Определении от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.06 №267-О, суд первой инстанции правомерно принял представленные в суд заявителем документы, не являвшиеся предметом рассмотрения при камеральной проверке, и дал им оценку при разрешении настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Основанием отказа в принятии налоговых вычетов по поставщику ООО «СП Игирма-Тайрику» налоговый орган указал, на предъявление вычетов не в том налоговом периоде, поскольку счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг). В связи с этим, по мнению инспекции, спорные счета-фактуры, подлежали отражению в предыдущих налоговых периодах, когда были выполнены все условия, а не в апреле 2005 года.
Статьей 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 данной статьи.
Таким образом, на основании счета-фактуры вычет налога на добавленную стоимость может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) счет-фактура зарегистрирован в книге покупок, а сами по себе факты оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость, принятие их к учету (оприходование) в отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур не дают налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде в силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 172 и пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, если счет-фактура, оформленный на основании и в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и приняты к учету, то вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.
Спорные счета-фактуры были зарегистрированы налогоплательщиком в апреле 2005 г. Налоговым органом не представлено доказательств, что общество получило указанные счета-фактуры, ранее, чем в указанном периоде.
Таким образом, общество правомерно заявило вычеты по НДС в том налоговом периоде, когда были выполнены все условия реализации права на вычет по НДС.
Кроме того, налоговое законодательство не связывает нарушение правил регистрации счетов-фактур с основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право.
Следовательно, налоговый орган, отказывая в принятии вычетов по НДС, неправомерно сослался на нарушение правил регистрации счетов-фактур и заявление вычетов по НДС не в том налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ в редакции действовавшей в рассматриваемый период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Принимая во внимание представленные заявителем свидетельствами о государственной регистрации собственности на наружные электрические сети Лесозавода (трансформаторная подстанция) от 28.12.2004, серия 38-АВ, на цех лесопиления и сортировки лесозавода от 21.01.2005, серии 38-АГ 007060, а также актами о приеме передачи объекта основных средств № 32 от 21.01.2005, приказами от 21.01.2005 №32 ОС, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленных вычетов в следующем месяце после ввода в эксплуатацию объектов стройки и получения свидетельства о государственной регистрации права.
Кроме того, основанием отказа в принятии налоговых вычетов явилось непредставление счетов-фактур ООО «СП Игирма-Тайрику» и ООО «Спектра Сибирь». Однако, заявителем в суд были представлены документы подтверждающие уплату сумм НДС по ООО «СП Игирма-Тайрику» в размере 573211 руб., по ООО «Спектра Сибирь» в размере 87158 руб.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом правовой позиции изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.96 № 14-П, от 28.10.99 № 14-П и Определении от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.06 № 267-О, исследовал указанные документы и принял их в качестве доказательств, подтверждающих уплату заявителем вышеуказанных сумм НДС.
Отказывая в принятии вычетов по НДС, заявленных обществом по внутреннему рынку по Внешторгбанк, налоговый орган указал, что в наименовании товара в счетах-фактурах отражено - валютный контроль, ведение досье по экспортным контрактам, что, по мнению инспекции, связано с поступлением выручки по экспортным контрактам и относится к прямым расходам по экспортной реализации.
Судом установлено, что в связи с не подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за апрель 2005 года, налогоплательщиком с такой реализации была исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 10375 руб. и отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года по внутреннему рынку.
Учитывая изложенное, а также, что налоговым органом не было представлено доказательств, что оказанные банком услуги были связаны с вывозом товаров в таможенном режиме экспорта, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ налогового органа в данной части является необоснованным.
Основанием для отказа налогового органа в применении налогового вычета в сумме 24815 руб. по поставщику ООО «Техно-Трейд», явилось непредставление товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о факте междугородной доставки товара от грузоотправителя ООО «Техно-Трейд», расположенного по адресу г.Красноярск на территорию ООО «СП СЭЛ-Тайрику», расположенного по адресу г.Иркутск.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что товарная накладная была представлена на камеральную проверку в налоговую инспекцию и соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами.
ООО «СП СЭЛ-Тайрику» приобретенный товар принимался на учет на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые были представлены в ходе налоговой проверки. Оприходование товара происходило на основании первичных документов, товарной накладной.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» первый экземпляр остался в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и послужил основанием для их списания; второй экземпляр, соответственно, был передан ООО «СП СЭЛ-Тайрику» и явился основанием для оприходования этих ценностей. Счета-фактуры № 19 от 15.04.2005 г., № 20 от 15.04.2005 г. составлены в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
По договорам купли продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие или отсутствие товарно-транспортных документов, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.
Следовательно, непредставление товарно-транспортных документов, при наличии счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12 и факта оплаты товара, при условиях поставки товара непосредственно покупателю, не является основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.
По поставщикам ООО «Фирма Техноавиа», ООО «Технотрейд», ООО «Сибирская электротехническая компания», ООО «Нефтеторгкомплект» налоговым органом отказано в применении вычетов в связи с тем, что в представленных счетах-фактурах отражены недостоверные сведения о наименованиях и адресах грузоотправителей и грузополучателей.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, грузоотправителем признается лицо, передающее груз для перевозки или давшее распоряжение перевозчику на перевозку груза, а грузополучателем - лицо, правомочное получить груз от перевозчика, следовательно, понятия «грузоотправитель» и «перевозчик» не идентичны.
При перевозке грузов собственным транспортом (для собственных нужд или в рамках исполнения собственных обязательств по договору поставки) грузоотправитель и перевозчик совпадают, однако при перевозке груза третьим лицом грузоотправитель не является перевозчиком и указание в счете-фактуре в графе «грузоотправитель» перевозчика необоснованно.
Как следует из представленных в суд договора от 16.04.2003 г. № 4/77, заключенного между ООО «СП Игирма-Тайрику» и ФГУП «ВСЖД» на использование железнодорожного подъездного пути, перевозка осуществлялась по железной дороге. Раскредитовка вагонов возможна только у владельца железнодорожного кода и тупика - ООО «СП Игирма-Тайрику». Между ООО «СП Игирма-Тайрику» и ООО СП «СЭЛ-Тайрику» заключен договор на оказание услуг по отгрузке вагонов.
Поскольку ООО «Экспедиция» являлось экспедитором для ПВ ООО «Фирма Техноавиа», то в железнодорожной накладной указан адрес ООО «Экспедиция» и его наименование.
Следовательно, заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по указанным поставщикам, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в подтверждении вычетов за апрель 2004 г. в сумме 3211098 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СП Игирма-Тайрику» была исполнена обязанность по представлению в налоговый орган истребуемых документов, поскольку по требованию инспекции от 05.12.2006 г. № 02.1-06/33671 ООО «СП СЭЛ-Тайрику» в срок, установленный законодательством, документы представлены в полном объеме.
ООО «СП СЭЛ-Тайрику» состояло на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 29.08.2003 года. Все документы соответственно предоставлялись в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска.
13.07.2006 года ООО «СП СЭЛ-Тайрику» встало на налоговый учет в МИ ФНС России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Документы, предоставленные в ИФНС по Правобережному округу, были переданы в МИ ФНС России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Таким образом, привлечение налоговым органом заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ является неправомерным.
С учетом того, что налоговый орган не правомерно отказал в подтверждении вычетов за апрель 2004 г. в сумме 3211098 руб., Требование инспекции № 11968 от 14.03.2007 г. об уплате 3211098 руб. так же является недейстительным, в виду отсутствия недоимки по данному налогу.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ООО «СП СЭЛ-Тайрику».
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007 года по делу № А19-5724/07-40, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007 года по делу № А19-5724/07-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, расположенной по адресу: 665717, г. Братск, ул. Обручева, 7б, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
Судьи Е. В. Желтоухов
Э. П. Доржиев
