ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А10-1382/2013
02 октября 2013 года
Резолютивная часть объявлена 25.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2013 (судья Борголова Г.В.) по делу №А10-1382/2013по иску Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства (670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 18, ИНН 0326043666, ОГРН1070326002878) к ОАО "Речной порт Улан-Удэ" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 67Б, ИНН 0323067718, ОГРН 1020300963000) опонуждении заключить договор, при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя истца Егошина А.Б. по доверенности от 10.01.13, и установил:
Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства порыболовству обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытомуакционерному обществу "Речной порт Улан-Удэ" о понуждении в течение одного месяца заключить договор на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.
Решением от 11 июля 2013 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Названное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
Истец в своей жалобе просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о правомерности требований истца. Полагает, что если судом сделан вывод о несоблюдении досудебного порядка заключения договора, то суду следовало оставить иск без рассмотрения. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик в своей жалобе просит решение суда изменить в части, приведя его в соответствие с действующим законодательством. Полагает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 174 "Об организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, а также о подготовке и заключении договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов" утверждена специальная процедура для заключения договора на воспроизводство водных биоресурсов. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Письменные отзывы на жалобы друг друга стороны в суд не представили.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности производит добычу песчано-гравийной смеси (ПГС).
Истец 29.06.2011 согласовал по заявке ответчика проведение последним на реках Селенга и Уда работ по добыче песчано-гравийной породы (общий планируемый объем в 2011 году составил 150 тыс. куб.м.) с 27.06.2011 на месторождениях Малоуланское, Юговское до 01.09.2011, Кумысское до конца навигации 2011 при выполнении природоохранных требований и требований, указанных в тексте данного согласования, в числе которых указано требование о компенсации ущерба, наносимого водным биоресурсам с учетом инфляции.
Заявляя настоящий иск, истец указал, что ответчик обязан заключить договор на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, на сумму 5 562 384 руб. по форме и в соответствии с Правилами организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, а также подготовки и заключении договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 174.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что установленные законом основания для понуждения ответчика заключить спорный договор не установлены, предложение о заключении такого договора истец ответчику не направлял, какие-либо условия спорного договора (включая существенные) самим истцом не определены.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают стороны, заявлялись ими в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.
Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно.
Исходя из предмета иска, доказыванию в настоящем деле подлежит наличие на стороне ответчика вытекающей из требований Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона соответствующей обязанности.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни статьей 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 174 "Об организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, а также о подготовке и заключении договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов" не установлена обязанность каких-либо лиц в обязательном порядке заключить договор на искусственное воспроизводство водных биоресурсов по предложению федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Не может быть установлена такая обязанность и выданным истцом ответчику согласованием от 29.06.2011 на добычу песчано-гравийной породы, поскольку данное согласование не является законом, по смыслу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в тексте указанного согласования вообще не указано требование о заключении спорного договора.
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании 25.09.2013, у сторон спора необходимые условия для проведения деятельности по искусственному воспроизводству водных биоресурсов отсутствуют, и требование по иску заявлено о понуждении ответчика заключить соответствующий договор не с истцом, а с иным лицом, которое не является участником настоящего спора, и которое истцом вообще не определено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 года по делу №А10-1382/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий С.И.Юдин
Судьи Е.М.Бушуева
Е.Н.Скажутина
