ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А19-2719/08-24
04АП-2116/2008
27 августа 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2008г. по делу № А19-2719/08-24 по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным решения № 11-50/136 от 09.11.2007г. в части,
(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: Ганиевой О.Ф., по доверенности от 22.08.2008г.,
Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 09.11.2007г. № 11-50/136 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 30301 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2778,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 2004-2005гг. в размере 10000 руб., предложения уплатить указанный штраф.
Суд первой инстанции решением от 14 мая 2008 года заявленные требования удовлетворил, признав решение налогового органа в оспариваемой части незаконным. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки использованы документы, представленные ранее налогоплательщиком при проведении камеральных проверок за соответствующие налоговые периоды, а также сведения, полученные из органов внутренних дел задолго до начала проверки, из чего следует, что по данному поставщику налоговым органом по фактическим обстоятельствам самостоятельная налоговая проверка не проводилась; в нарушение требований статей 89 и 93 НК РФ налоговым органом не истребованы у заявителя дополнительные разъяснения и материалы о допущенных в содержании счетов-фактур, товарных накладных и иных документах по ООО «Лесник плюс» пороках и о подтверждении достоверности произведенной хозяйственной операции, тем самым заявитель лишен права представления по требованию инспекции первичных документов и сведений, служащих доказательствами обоснованности и законности примененных вычетов в спорной сумме. Также суд первой инстанции сослался на имеющуюся судебную практику, в частности, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 года по делу №А19-21686/06-11, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2007 года по делу №А19-25954/06-50-ФО2-5717/2007.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения поставщика свидетельствуют о том, что обществом не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В частности, инспекцией указано на следующие обстоятельства.
ООО «Лесник Плюс» последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, по требованию инспекции документы на встречную проверку не представлены. ООО «Лесник Плюс» плательщиком транспортного налога не является, имущество (основные средства, транспортные средства, помещения для осуществления хозяйственной деятельности) как собственное, так и арендованное, на балансе предприятия отсутствует, наемный труд отсутствует.
При проведении анализа выписки по расчетному счету ООО «Лесник плюс» и ИП Панфиленко И.М., представленной филиалом № 3813 «ЗАО Внешторгбанк», установлено, что денежные средства перечислялись обществом ИП Панфиленко И.М., а с его расчетного счета - на лицевые счета (карты) физических лиц.
Согласно информации Отдела по расследованию налоговых преступлений Главного Следственного Управления внутренних дел Иркутской области в производстве находится уголовное дело № 69607, возбужденное 25.11.2005 г. по ст. 199 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по материалам которого проходит ООО «Лесник плюс». В ходе проведенных оперативных мероприятий установлено, что ООО «Лесник плюс» является фиктивной организацией, созданной с целью уклонения от уплаты налогов. Фактически деятельность осуществляет Бельков Дмитрий Владимирович, который обналичивает денежные средства данного предприятия через расчетные счета ИП Белькова Д.В., ИП Матаева А.С, ИП Багаутдинова А.Н., ИП Лабазанова A.M. Трое последних пояснили, что деятельность по заготовке и реализации лесопродукции ООО «Лесник плюс» они не осуществляли, договоры на поставку пиловочника не заключали.
Помимо этого установлено, что ООО «Лесник плюс» зарегистрировано по утерянному паспорту; фактически лицо, значащееся руководителем ООО «Лесник- плюс» - Панфиленко И.М. деятельность по реализации лесопродукции не осуществлял, о чем имеется протокол допроса Панфиленко И.М. в качестве свидетеля, произведенного в рамках уголовного дела (с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний). Панфиленко И.М. не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, судим.
Согласно письму Следственного управления при УВД по г. Братску от 15 марта 2007 года в рамках расследуемого уголовного дела была проведена почерковедческая судебная экспертиза и установлено, что подписи от имени Лабазанова A.M. в регистрационном деле ООО «Лесник плюс» выполнены другим лицом, подписи от имени Панфиленко И.М. выполнены другим лицом.
ТТН, подтверждающие движение пиловочника от грузоотправителя до грузополучателя, на проверку не представлены, следовательно, общество не имеет возможности выполнять функции грузоотправителя, что влечет недостоверность сведений в счетах-фактурах.
Заявитель апелляционной жалобы в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по правильности исчисления и уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, о чем составлен акт проверки от 07 сентября 2007 года № 11-30-110, на основании которого 09.11.2007 года вынесено решение № 11-50/136, обжалуемое налогоплательщиком в части.
Как следует из обжалуемого решения, основанием непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Лесник плюс» послужили установленные ответчиком при проведении встречной проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком, и указанные инспекцией в апелляционной жалобе.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует отменить, апелляционную жалобу инспекции – удовлетворить, исходя из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации по вопросу подтверждения налогоплательщиками права на вычет первичными документами, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Определением от 25.07.2001г. № 138-О и Постановлением от 20.02.2001г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом своему контрагенту ООО «Лесник плюс», налогоплательщиком на проверку представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, приемные акты. ТТН на проверку не представлены.
Договоры, заключенные с указанным контрагентом, содержат условие о вывозе продукции поставщиком либо покупателем, то есть налогоплательщик должен подтвердить наличие реальной транспортной схемы доставки товара от продавца к покупателю.
Однако налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные представлены не были. Не представлены указанные товарно-транспортные документы и суду апелляционной инстанции.
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.
Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.
Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения встречной проверки установлено следующее.
ООО «Лесник Плюс» последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, по требованию инспекции документы на встречную проверку не представлены. ООО «Лесник Плюс» плательщиком транспортного налога не является, имущество (основные средства, транспортные средства, помещения для осуществления хозяйственной деятельности) как собственное, так и арендованное, на балансе предприятия отсутствует, наемный труд отсутствует. Общество не имеет лицензий на перевозку грузов.
При проведении анализа выписки по расчетному счету ООО «Лесник плюс» и ИП Панфиленко И.М., представленной филиалом № 3813 «ЗАО Внешторгбанк», установлено, что денежные средства перечислялись обществом ИП Панфиленко И.М., а с его расчетного счета - на лицевые счета (карты) физических лиц. Расчетный счет ООО «Лесник плюс» закрыт 25.10.2005 года.
Согласно информации Отдела по расследованию налоговых преступлений Главного Следственного Управления внутренних дел Иркутской области в производстве находится уголовное дело № 69607, возбужденное 25.11.2005 г. по ст. 199 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по материалам которого проходит ООО «Лесник плюс». В ходе проведенных оперативных мероприятий установлено, что ООО «Лесник плюс» является фиктивной организацией, созданной с целью уклонения от уплаты налогов. Фактически деятельность осуществляет Бельков Дмитрий Владимирович, который обналичивает денежные средства данного предприятия через расчетные счета ИП Белькова Д.В., ИП Матаева А.С, ИП Багаутдинова А.Н., ИП Лабазанова A.M. Трое последних пояснили, что деятельность по заготовке и реализации лесопродукции ООО «Лесник плюс» они не осуществляли, договоры на поставку пиловочника не заключали.
Помимо этого установлено, что ООО «Лесник плюс» зарегистрировано по утерянному паспорту; фактически лицо, значащееся руководителем ООО «Лесник- плюс» - Панфиленко И.М. деятельность по реализации лесопродукции не осуществлял, о чем имеется протокол допроса Панфиленко И.М. в качестве свидетеля, произведенного в рамках уголовного дела (с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний). Панфиленко И.М. не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, судим.
Согласно письму Следственного управления при УВД по г. Братску от 15 марта 2007 года в рамках расследуемого уголовного дела № 29687 была проведена почерковедческая судебная экспертиза и установлено, что подписи от имени Лабазанова A.M. в регистрационном деле ООО «Лесник плюс» выполнены другим лицом, подписи от имени Панфиленко И.М. выполнены другим лицом.
Данные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию, и о нереальности сделок.
Суд апелляционной инстанции при оценке доводов инспекции и общества исследовал вопросы о достаточности представленных в материалы дела доказательств реальности заключенных между заявителем и ООО «Лесник Плюс» сделок, об осуществлении последним поставки лесоматериалов и о принятии обществом полученного товара на учет, при этом оценил информацию ответчика о полученных в результате встречных проверок сведений о недобросовестности поставщика, об исполнении подписи в первичных документах не Панфиленко И.М., а иным лицом и установил следующее.
По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 29687, подпись лица, значащегося руководителем ООО «Лесник Плюс» Панфиленко И.М., в документах регистрационного дела данного предприятия, ему не принадлежит. Панфиленко И.М. в своих пояснениях и при допросе по уголовному делу пояснил, что к ООО «Лесник плюс» никакого отношения не имеет, паспорт был у него похищен в октябре 2004 года и до настоящего времени им новый паспорт получен не был. Учредитель ООО «Лесник Плюс» Лабазанов A.M. пояснил, что по предложению третьих лиц участвовал при оформлении ООО «Лесник Плюс», однако, денежные средства с его счета не снимал, никакого участия в его деятельности не принимал.
При рассмотрении дела апелляционный суд также учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную им в определениях от 18.04.2006г. № 87-О и от 15.02.2005г. № 93-О, согласно которой в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 этой же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Таким образом, сведения в счетах-фактурах относительно руководителя, и представленные доказательства, которые подписаны неустановленным лицом за Панфиленко И.М. от имени руководителя ООО «Лесник плюс», тогда как последний не высказывал своего волеизъявления о назначении его руководителем указанной организации и, что он является таковым - не знал, не могут являться достоверными, а счета-фактуры не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.
В рамках уголовного дела № 29687, возбужденного в отношении Герасимова В.Ю., назначена и проведена экспертиза документов, находящихся в регистрационном деле ООО «Лесник Плюс». Как следует из заключения эксперта, имеющиеся в регистрационном деле ООО «Лесник Плюс» подписи от имени Панфиленко И.М. выполнены не им, а другим лицом.
С учетом заключения эксперта апелляционный суд приходит к выводу о том, что при регистрации ООО «Лесник плюс» и заявлении о внесении сведений в ЕГРЮЛ относительно руководителя, лицо, которое значится руководителем, об этом факте не заявляло, и фактически в последующем таковым не являлось, следовательно, все последующие документы, в том числе и счета-фактуры, оформленные и подписанные от его имени, не имеют юридической силы, так как подписаны неустановленным лицом, которое не является единоличным исполнительным органом ООО «Лесник плюс».
Таким образом, налогоплательщик вопреки нормам ст.ст.171,172 НК РФ не доказал правомерность и обоснованность заявленного вычета, поскольку не подтверждена реальность хозяйственной сделки с ООО «Лесник Плюс» соответствующими первичными документами, в том числе подтверждающими транспортировку товара от поставщика до покупателя, являющимися основанием для оприходования товара, достоверность сведений в счетах-фактурах.
Согласно сложившейся судебной практике и позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
I
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,
основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из материалов дела и доводов инспекции следует доказанность налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лесник плюс».
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для непринятия заявленных по ООО «Лесник плюс» расходов по налогу на прибыль явились обстоятельства непринятия налоговых вычетов по НДС, то есть непредставление (отсутствие) ТТН и недостоверность сведений в счетах-фактурах, нереальность сделок с названным поставщиком, что повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ.
Согласно п.2 ст.120 НК РФ установлена налоговая ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Поскольку в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, он правомерно привлечен инспекцией к установленной налоговой ответственности и основания для признания решения инспекции незаконным в данной части отсутствуют.
При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекцией с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2008 года по делу №А19-2719/08-24, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2008 года по делу № А19-2719/08-24 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи Э.П.Доржиев
Д.Н.Рылов
