ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-377/07-18
04АП-1434/2007
“02” мая 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2007 года по делу №А19-377/07-18 принятое судьей Сониным А.А.,
при участии:
от заявителя, ОАО «Иркутскэнерго»: не было;
от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: не было;
от третьего лица, инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска: не было;
и установил:
Заявитель, ОАО «Иркутскэнерго», обратился с требованием о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу «Об уплате налога» № 274887 от 14.11.2006г.
Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2007 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
26 июля 2006 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета. Налоговый орган 23 августа 2006 года сообщил налогоплательщик о проведении зачета.
В силу положений п.п. 4, 5 ст. 78 НК РФ срок на проведение зачета в счет предстоящих платежей у налогового органа истек 31.07.2006г.
В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации действия заявителя не повлекли потерь для бюджета Иркутской области, нельзя признать обоснованным начисление пени по налогу на имущество организаций за полугодие 2006г. в сумме 26 124,57 руб. за период с 01.08.2006г. по 08.08.2006г. и выставление требования об уплате данной пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88003152. Согласно представленного заявления, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутвие.
Согласно апелляционной жалобе, заявителю за первое полугодие 2006 года начислена сумма налога на имущество в размере 9 735 865 руб. Заключением №149883 Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска от 14.08.2006 года (по сроку уплаты 08.08.06г.) данная сумма поступила в счет погашения налога на имущество за 1 полугодие 2006г.
За период с 31.07.2006г. по 08.08.2006г. программно начислена пеня в сумме 26124,57 руб. На указанную сумму сформировано и выставлено требование №274887
21.12.2006г. данная сумма пени уплачена заявителем добровольно.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88003169.
Согласно представленного отзыва, заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, отзыва не представлено.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Требованием «Об уплате налога» №274887 филиалу налогоплательщика Усть-илимская ТЭЦ предложено до 24.11.2006г. уплатить 26 124,57 руб. пени по налогу на имущество со сроком уплаты 01.09.2006г.
Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из сказанного следует, что требование должно всегда содержать сведения о сумме недоимки, сроке ее уплаты, размер пени и подробные данные об основаниях взимания налога.
При этом из норм законодательства о налогах и сборах, под основанием взимания налога понимается налоговая декларация, акты, принятые налоговым органом по результатам налоговых проверок.
Ссылка налогового органа в требовании на различные нормативные акты, как на основание уплаты налогов является ненадлежащей, поскольку нормы права являются основанием для признания налогоплательщика таковым, и основанием для возложения обязанности по исчислению и уплате налогов и сборов, при наличии соответствующий оснований уплаты налога, указанных только в налоговой декларации либо в соответствующих актах проверки налогоплательщика.
Само по себе требование не может служить основанием для признания лица обязанным уплатить тот или иной налог или пени за его неполную уплату, поскольку таковым является только налоговая декларация ст. 80 НК, а также акты налогового органа, принятые по результатам проверки деятельности налогоплательщиком в установленном порядке.
Между тем, из оспариваемого требования в нарушение ст. 45, 69, 75, 80 НК РФ невозможно установить размер недоимки, на которую начислены пени, основание установления недоимки, и фактический срок уплаты недоимки (если он был).
Оспариваемое требование не содержит указаний ни на размер недоимки, ни на налоговый период, ни на основание уплаты налога, в связи с чем оно фактически может быть отнесено к любому налоговому периоду и к любому основанию уплаты налога, что не допускается законодательством о налогах и сборах, поскольку иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 68 НК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что заявитель уплатил указанный размер пени и тем самым фактически признал требования налогового органа, не имеет правового значения при оспаривании ненормативного правового акта, который не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и одновременно возлагает на заявителя обязанность по уплате пени, в сумме превышающей законно установленный размер уплаты такого платежа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Иркутской области от «13» февраля 2007 года по делу №А19-377/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Э.П. Доржиев
Т.О. Лешукова
