НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 № 04АП-605/10

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-6240/2009

"01" апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2010г., принятое по делу №А78-6240/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Саакяна Ширака Шаваршовича к Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г.

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В.Н. (доверенность от 03.09.2009г.);

от заинтересованного лица: Бураков Н.А. (доверенность от 26.02.2010г. №2.3-21/);

установил:

nbsp; Индивидуальный предпринимателя Саакян Ширак Шаваршович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г.

Решением от 11 января 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю №2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г. признал недействительным, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что в судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решении, в связи с чем, заявленные индивидуальным предпринимателем Саакяном Ш.Ш. требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Полагает, что по спорным договорам поставки ИП Саакян Ш.Ш. поставил продукты питания, мебели, канцелярских товаров, моющих средств, автомобильных шин, ценных подарков и призов, холодильника, стройматериалов, процессора «Samsung-2008», принтера, хлебокондитерское оборудование. Данные товары приобретены покупателями по договорам поставки не для личного использования, а осуществления деятельности данных организаций. условия договора выполнены, товар от поставщика к покупателю перешел по накладной. Иначе в платежных поручениях накладные не указывались бы. А то, что налогоплательщик не представил данные накладные на проверку, не свидетельствует, что их в природе не существует. Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В платежных поручениях свидетельствующих об оплате ссылка на эти акты есть, а если предприниматель их не представил это не значит, что они не существуют в природе, а иначе зачем их указывать в платежных поручениях, кроме того, к договору на производство работ от 20.07.2008г. такой акт прилагается. Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Саакян Ш.Ш. предоставил стандартный налоговый вычет по НДФЛ как налоговый агент в 2007г., 2008г., неправомерно в размере 42 000 рублей в 2007г. и 22 000 рублей в 2008г. Данные вычеты согласно п.3 ст.218 НК РФ предоставляются только письменному заявлению налогоплательщика, и подтверждающими документами на его детей. А если в требование на предоставление документов нет прямой ссылки на документы доказывающие обоснованность их применение, не значит, что они применены предпринимателем правомерно. Налоговый орган считает, что ИП Саакян Ш.Ш. правомерно переведен на общую систему налогообложения, и связи этим в проверяемый период обязан был исчислять соответствующие налоги и вести книги учета доводов и расходов за 2006-2008гг., книги покупок и продаж за 2006-2008гг. Обязан был представить договоры, заключенные в проверяемом периоде, акты выполненных работ и услуг за 2006-2008г., свидетельства на объекты потребительского рынка, ассортиментный перечень.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, который просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что налоговый орган оштрафовал предпринимателя за непредставление свидетельств на объекты потребительского рынка и ассортиментный перечень, однако не указал в требовании точное наименование такого документа, как свидетельство на объект потребительского рынка, и чем он предусмотрен. По этой причине предприниматель не мог определить, что за документ запрошен налоговым органом и чем он предусмотрен. Налоговый орган в ходе проверки не выявил у предпринимателя расходов, свидетельствующие о выполнении им строительно-монтажных работ. Кроме того, все бюджетные учреждения подтвердили, что все работы выполнялись ими собственными силами, а у предпринимателя они только покупали в магазине строительные материалы за бюджетные деньги, выделенные на ремонт.

Представители сторон в судебном заседании изложили доводы в соответствии с апелляционной жалобой и отзывом.

Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Саакян Ширак Шаваршович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 октября 2000 за ОГРН 304752935100090, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 24.09.2009г. (т.1 л.д.36)

На основании решения №2.13/27 от 14 мая 2009г. (т.1 л.д.38), полученного предпринимателем в тот же день проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

04 июня 2009г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №2.13/9 (т.1 л.д.39) и вручена предпринимателю в тот же день.

05 июня 2009г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №2.13/19 ДСП (далее – Акт, т.1 л.д.85-99).

10 июня 2009г. предпринимателем представлены возражения на акт №2.13-19 ДСП от 05.06.2009г. (т.1 л.д.81-84).

18 июня 2009г. в адрес предпринимателя направлено уведомление №2.13-39/06265 (т.1 л.д.79) о рассмотрении акта выездной налоговой проверки, назначенное на 30 июня 2009г. в 12 часов, которое получено 23.06.2009г. предпринимателем лично.

На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился.

30 июня 2009г. налоговым органом вынесено решение №2.13-39/16 ДСП (далее – Решение, т.1 л.д.12-21) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении предпринимателя.

Предприниматель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.56-60).

Решением №2.13-20/09131 от 19.08.2009г. (т.1 л.д.52-55) Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 350 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в виде штрафа в размере 19 000 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в виде штрафа в размере 16 569 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 7 138 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007г. в виде штрафа в размере 467 535 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2007г. в виде штрафа в размере 117 469 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 70 015 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в виде штрафа в размере 19 578,16 руб., за неполную уплату в результате занижения налоговой базы единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в виде штрафа в размере 11 669 руб., за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 78 572 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление за 2007, 2008 годы сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размерах 1 726,4 руб. и 4 566,2 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени в суммах: на налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 13 814,28 руб., на единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 8 235,42 руб., на налог на добавленную стоимость в сумме 69 907,03 руб., на налог на доходы физических лиц, производящих выплаты физическим лицам в суммах 429,64 руб. и 1 835,93 руб.
  Указанным решением индивидуальному предпринимателю Саакяну Ш.Ш. предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007, 2008 годы в сумме 263 577,28 руб., единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности за 2007, 2008 годы в сумме 129 727,93 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 456 191,33 руб. Предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 8 632 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из Решения налогового органа, предприниматель в 2007г., 2008г. кроме деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках договоров поставки и договоров оказания услуг, которая подлежит налогообложению по общей системе, что явилось основанием для начисления налоговым органом предпринимателю за 2007г., 2008г. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления на указанные налоги пеней и штрафов по статьям 122, 119 НК РФ. Согласно решению № 2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г. предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в связи с формированием инспекцией налоговой базы предпринимателя по НДФЛ за 2007г. в размере 753 006 руб. (941 257,42 - 941 257,42 х 20%), за 2008 год в размере 1 274 511,55 руб. (1 593 139,44 - 1 593 139,44 х 20%); по ЕСН за 2007 год в размере 941 257,42 руб., за 2008 год в размере 1 593 139,44 руб.; по НДС за 2007 год в размере 941 257,42 руб., за 2008 год в размере 1 593 139,44 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основанием начисления предпринимателю Саакяну Ш.Ш. налогов по общей системе налогообложение явилось осуществление им деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве доказательства осуществления предпринимателем такой деятельности налоговый орган привел следующие доказательства: денежные средства в размере 941 257,42 руб. в 2007 году и 1 593 139,44 руб. в 2008 году поступили на расчетный счет ИП Саакяна Ш.Ш. за оказанные бюджетным организациям услуги в рамках договоров поставки и договоров оказания услуг. Предпринимателем Саакяном Ш.Ш. были заключены договоры поставки с оформлением счетов-фактур и перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя с Детским домом «Тополек» (т.2 л.д.1-3 6,-9, 15, 24, 38, 99, 107-109, 118, 127-130, с/ф т.2 л.д.5, 11-14, 19-23, 27-37, 47-98, 101-106, 112-117, 120-126, 132-135, т3 л.д.45-54), Администрацией сельского поселения «Манкечурское» (договор купли-продажи от 24.11.2006г. т.1 л.д.118, договор-поставки т.1 л.д.128, договор-поставки №2 т.1 л.д.134, договор-поставки №5 т.1 л.д.137, договор-поставки №4 от 14.04.2008г. т.1 л.д.140, договор-поставки №4 от 08.10.2007г. т.1 л.д.145, договор-поставки №3 от 15.03.2008г. т.1 л.д.148, договор-поставки №10 от 10.07.2008г. т.1 л.д.151, договор-поставки №10 от 09.07.2008г., т.1 л.д.154, сч/ф т.1 л.д.119,129, 136, 139, 144,147, 150, 153, 156, платежное поручение т.1 л.д.120-127, 131-133,135, 138, 141-143, 146, 149, 152, 155), договоры на выполнение ремонтных работ (т.1 л.д. 100-101 ) с оформлением актов приемки - сдачи выполненных работ (т.1 л.д.102) и оплаты за них на расчетный счет предпринимателя (т.1 л.д.105) с Управлением культуры, молодежной политики и спорта, МОУ Александрово-Заводской средней общеобразовательной школой (т.1 л.д.107-109, акт сдачи-приемки выполненных работ т.1 л.д.110, сч/ф т.1 л.д.111, платежное поручение т.1 л.д.112), МУЗ Алек-Заводской Центральной районной больницей (договор №24 от 27.06.2008г. т.1 л.д.113, платежное поручение т.1 л.д.114-117), без заключения договоров, но с оплатой на расчетный счет предпринимателя Саакяном Ш.Ш. были оказаны услуги ОГУ Алек-Заводскому лесхозу и поставка ГУ «Единый социальный расчетный центр» (табл. - т.3 л.д.62-63).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела, поскольку налоговый орган не представил доказательств реального осуществления индивидуальным предпринимателем договоров поставки и выполнения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим мотивам.

В материалах дела действительно отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю. А протокол № 2.13/1 от 14.05.2009г. осмотра территории, помещений, документов, предметов (т.1 л.д.43), относящийся к другому налоговому периоду, не является доказательством того обстоятельства, что предприниматель не реализовывал в 2007г., 2008г. спорные товарно-материальные ценности через розничную торговую точку.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства протокол допроса свидетеля Саакяна Ш.Ш. от 01.06.2009г. В ходе судебного разбирательства при ознакомлении с протоколом судом первой инстанции было установлено, что при допросе Саакяна Ш.Ш. ему не было разъяснено право пользования услугами переводчика. При обозрении в судебном заседании подлинного протокола допроса от 01.06.2009г., судом первой инстанции установлено, что сведения о физическом лице, в том числе сведения о владении Саакяном Ш.Ш. русским языком подписаны им чернилами иного (черного) цвета, чем весь протокол, что ставит под сомнение одновременность подписания Саакяном Ш.Ш. сведений о себе и ответами на вопросы протокола.

Налоговый орган ссылается на неправомерность таких выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив оригинал указанного протокола, установил, что действительно сведения о физическом лице, в том числе сведения о владении Саакяном Ш.Ш. русским языком подписаны им чернилами иного (черного) цвета, чем весь протокол. Сведений о разъяснении предпринимателю права пользоваться услугами переводчика в протоколе также нет. Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в одновременности подписания предпринимателем сведений о себе и ответами на вопросы протокола. Довод налогового органа о том, что в соответствии со ст.55 АПК РФ должен был привлечь эксперта, отклоняется, так как ст.55 АПК РФ не содержит оснований для назначения экспертизы. Сам налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не назначал, а в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания возложена на налоговый орган. Кроме того, вопросы и ответы в данном протоколе, на которые ссылается налоговый орган, не содержат сведений о периоде деятельности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, из представленных налоговым органом в материалы дела трудовых договоров (т.3 л.д.35-36), договоров материальной ответственности (т.3 л.д.18-34), платежных ведомостей следует (т.2 л.д.136-156), что предприниматель не имел работников, выполняющих строительные работы. Доказательств заключения предпринимателем договоров субподряда и осуществления им указанной деятельности налоговым органом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснительные руководителей бюджетных учреждений и справки (т.1 л.д.46-51, т.5 12-17), выкопировка из акта ревизии МОУ Александрово-Заводской СОШ от 05.12.2008г. (т.5 л.д.9-11), представленная по судебному запросу, согласно которым товарно-материальные ценности приобретались учреждениями у ИП Саакяна Ш.Ш. для собственного потребления, а также то, что предприниматель не производил ремонтных работ помещений учреждений, с которыми заключал договоры.

Ссылки налогового органа на указание в платежных документах реквизитов накладных и актов, отклоняются. Так как из указанных объяснительных и справок следует, что данные документы подписывались предпринимателем по просьбе его контрагентов для получения бюджетных средств. При этом налоговый орган проверочных действий в отношении данных контрагентов предпринимателя не осуществлял, а на требования (т.3 л.д.85-98) получил указанные сведения. Следовательно, налоговый орган в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не опроверг факты, указывающие на признаки притворных сделок, по которым произвел доначисление налогов, соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что налоговый орган не доказал осуществление индивидуальным предпринимателем Саакяном Ш.Ш. в 2007-2008 годах предпринимательской деятельности, не подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, перевод предпринимателя на общий режим налогообложений и начисление ему в решении №2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г. налога на доходы физических лиц в сумме 263 577,28 руб., единого социального налога в сумме 129 727,93 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 456 191,33 руб. является необоснованным, следовательно, неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. С учетом признания неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость начисление решением № 2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г. на суммы налогов пени: на налог на доходы физических лиц в сумме 13 817,28 руб., на единый социальный налог в сумме 8 235,42 руб., на налог на добавленную стоимость в сумме 69 907,03 руб. и начисление штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 19 578,16 руб., неуплату единого социального налога в размере 11 669 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в размере 78 572 руб. руб. также являются неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ. В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Саакяна Ш.Ш. в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в проверяемый период обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения, у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС, в связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в проверяемый период налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС является неправомерным.

Относительно эпизода по действиям предпринимателя как налогового агента по НДФЛ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из текста оспариваемого Решения следует, что предприниматель как налоговый агент в 2007г., 2008г. неправомерно, без заявлений физических лиц и документов, подтверждающих право на вычеты работникам и их детям, предоставлены стандартные налоговые вычеты налогоплательщикам в размере 42 400 руб. в 2007 году, 22 000 руб. в 2008 году. В связи с чем, предпринимателю начислены пени за не удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 835,93 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1 726,4 руб. Предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога в размере 8 632 руб.

Требованием № 2.13/39 от 14.05.2009г. о предоставлении документов (информации) (т. 1 л.д.41) налоговый орган предложил предпринимателю представить на выездную налоговую проверку документы. Согласно требованию, проверяющие не запрашивали у предпринимателя документы, доказывающие обоснованность применения стандартных налоговых вычетов на работников и их детей.

Следовательно, налоговым органом обоснованность стандартных налоговых вычетов не проверялась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются. В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом также не представлено доказательство необоснованности применения стандартных налоговых вычетов на работников и их детей. В материалах дела имеются заявления работников (т.3 л.д.79-83). Доказательств об отсутствии у работников указанных в заявлениях детей налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами проверки не подтверждается отсутствие у ИП Саакяна Ш.Ш. оснований для применения стандартных налоговых вычетов на работников и их детей в период 2007-2008г. В связи с чем, начисление предпринимателю решением № 2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г. пени за не удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 835,93 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 726,4 руб. и предложение удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога в размере 8 632 руб. является необоснованным, следовательно, неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Как следует из Решения, предпринимателю как налоговому агенту за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 429,64 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 4 566,2 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не подтверждена правильность расчета пени (приложение № 8 к решению – т. 1 л.д.68). Ни в Акте проверки (т.1 л.д.96, ни в Решении (т.1 л.д.18) не указано, чем подтверждается несвоевременное перечисление указанного налога. В материалы дела таких доказательств также не представлено. В апелляционной жалобе доводов по расчету пени не приводится.

В силу положений статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что статья 123 НК РФ предусматривает ответственность только за неперечисление налога, но не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога. На основании этого, суд первой инстанции правильно признал, что начисление предпринимателю решением № 2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г. пени в сумме 429,64 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 4 566,2 руб. является необоснованным, следовательно, неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Требованием № 2.13/39 от 14.05.2009г. о предоставлении документов (информации) (т.1 л.д.41 т.1) налоговый орган предложил предпринимателю представить на выездную налоговую проверку документы.

Согласно Решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 7 документов в виде штрафа в размере 350 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из абзаца 1 решения следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставление на проверку книги учета доходов и расходов за 2006-2008г.г., книги покупок и продаж за 2006-2008г.г., журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2006-2008г.г., договоров, заключенных в проверяемом периоде, актов выполненных работ и услуг за 2006-2008г.г., свидетельства на объекты потребительского рынка, ассортиментного перечня.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен Приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. При этом Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход (п.3 Порядка). Обязанность ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж установлена для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость пунктом 3 статьи 169 НК РФ. Порядок их ведения определен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г.

На основании абзаца 1 Правил, они определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость (далее именуются соответственно - покупатели и продавцы) журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж.

Из анализа положений пункта 3 статьи 169 НК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г. следует, что обязанность ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж возлагается на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и иное не доказано налоговым органом, он на основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Таким образом, предприниматель в проверяемый период 2006-2008г.г. не имел обязанности по ведению книги учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Из оспариваемого решения неясно, за какие не представленные договоры, заключенные в проверяемом периоде - в количестве 1 шт. и акты выполненных работ и услуг за 2006-2008г.г. в количестве - 1 шт. индивидуальный предприниматель Саакян Ш.Ш. привлечен к налоговой ответственности. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства исполнения предпринимателем в проверяемый период договоров и выполнения услуг.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Суд первой инстанции согласился с доводом представителя заявителя о том, что свидетельство на объекты потребительского рынка и ассортиментный перечень не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов. Налоговый орган в суде апелляционной инстанции оспаривает данный вывод. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, так как площадь помещений определяется по правоустанавливающим документам, техпаспортам, а численность работников определяется по заключенным трудовым договорам, а не по заявленному предполагаемому количеству работников. Обосновать свои доводы нормами закона представитель налогового органа не смог. Существование официального документа «Ассортиментный перечень» нормами закона налоговый орган также не смог.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб. является неправомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при судебном разбирательстве налоговый орган не доказал правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решении, в связи с чем, заявленные индивидуальным предпринимателем Саакяном Ш.Ш. требования, подлежали удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2010г. по делу №А78-6240/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.П.Доржиев

Э.В.Ткаченко