Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 № 04АП-4035/2011

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита Дело №А58-1934/11

«1» февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Искра» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу №А58-1934/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Искра» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.12.2010 №06-35/4 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от Управления – ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2012, ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смеловым В.Е.,

при участии судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя заявителя - ФИО3, по доверенности от 01.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее – ООО «Искра», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 677018, <...>, (далее – Управление, налоговый орган), о признании недействительным решения от 20.12.2010 №06-35/4 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о правомерности доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих ему пеней за несвоевременную уплату налога.

Суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик, располагая достаточным временем (более 18 месяцев), не предпринимал никаких мер по восстановлению первичных документов, подтверждающих правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также бухгалтерского и налогового учета.

Признавая правомерным определение налоговой базы по налогу на прибыль общества расчетным путем, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением обоснованно использованы отраженные в налоговых декларациях по налогу данные о доходах от реализации с учетом полученной обществом от реализации запасных частей ООО «Индголд» выручки, а также сведения о внереализационных доходах общества; расходы рассчитаны на основании анализа показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль аналогичного обществу налогоплательщика - ООО «Альчанец» в соответствии со структурой затрат.

Суд согласился с налоговым органом в том, что показатели ООО «Альчанец», в отличие от других золотодобывающих организаций, наиболее приближены к показателям ООО «Искра».

По результатам исследования представленных обществом в суд первой инстанции документов суд пришел к выводу, что обществом не доказаны заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы расходы, применение расчетного метода определения расходов является правомерным. Суд установил, что по актам списания ТМЦ в материальные расходы обществом отнесено амортизируемое имущество; расходы по актам списания запасных частей не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт покупки запасных частей, документы складского учета. Также суд указал, что налогоплательщик, избравший порядок определения расходов по методу начисления, обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами не только обоснованность и производственную направленность затрат, но и период их возникновения.

Отклоняя довод общества о том, что представленные обществом в рамках камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость документы подлежали принятию налоговым органом в качестве подтверждения расходов, суд указал, что все использованные инспекцией документы перечислены в реестрах-приложениях к акту повторной проверки, при этом доказательства представления в инспекцию документов, не указанных в приложениях к акту повторной проверки, обществом не представлены.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о неправомерности проведения повторной выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом при рассмотрении дела №А58-10858/09, в рамках которого оспаривалось принятое по результатам проведенной Инспекцией ФНС России по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) выездной налоговой проверки общества решение от 01.06.2009 № 4, не дана оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным на их основании выводам инспекции, оспариваемое решение Управления по повторной налоговой проверке общества за аналогичный период, по мнению суда первой инстанции, соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие судебного акта не является достаточным основанием для отмены решения налогового органа по повторной выездной налоговой проверке.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры проведения проверки, выразившиеся в безосновательном продлении срока проведения проверки и повлекшие нарушение сроков составления акта проверки, исходил из того, что указанное в качестве основания продления срока проведения проверки обстоятельство – значительный объем проверяемых и анализируемых документов - не противоречит положениям Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, утвердившего Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, перечень которых не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Судом учтено также то обстоятельство, что срок продления налоговой проверки не превысил предельно допустимого шестимесячного срока, установленного пунктом 6

статьи 89 Налогового кодекса РФ, а срок на составление акта проверки соблюден.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая правомерным проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика за аналогичный период при наличии решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 14.09.2009 № 05-22/138/10397, отменившего решение ИФНС по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) №4 от 01.06.2009 в части доначислений по налогу на прибыль, НДС и налогу на добычу полезных ископаемых, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2010 по делу № А58-10858/09, не учел того обстоятельства, что абзацы 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, предусматривающие возможность проведения вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную проверку, повторной выездной проверки, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П признаны не соответствующими Конституции РФ.

Вывод суда об обоснованности продления Управлением срока проведения налоговой проверки неправомерен в силу того, что обстоятельство, указанное в качестве основания продления срока, а именно большой объем проверяемых и анализируемых документов, не является достаточным, учитывая, что объем представленных обществом документов составлял шесть стандартных папок типа «Корона».

Кроме того, общество указывает на то обстоятельство, что налоговая проверка длилась десять месяцев и один день (с 06.10.2009 по 06.08.2010), в то время как указанный срок должен составлять десять месяцев (4 месяца – продление срока + 6 месяцев приостановления).

По существу оспариваемого решения общество указывает на неправомерное использование Управлением при определении суммы налогов расчетным путем данных об ООО «Альчанец» без учета информации о самом налогоплательщике, как того требует Налоговый кодекс РФ. Так, инспекцией не учтена информация об ООО «Искра» за предыдущие и последующие налоговые периоды, с большей степенью достоверности отражающая затраты и результаты деятельности налогоплательщика.

При проведении Инспекцией ФНС по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) в 2006-2008 гг. камеральных проверок обществом представлялись документы, подтверждающие сумму расходов (налоговых вычетов).

При этом инспекцией при определении суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при проведении камеральных проверок учитывались не только данные о выручке от реализации товаров, формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам, а именно выписки банков по расчетным счетам Общества, акты на списание ТМЦ. Налоговым органом не отрицается, что ранее в ходе камеральных налоговых проверок общество представляло информацию и документы, вместе с тем в судебном заседании исследование данных документов не производилось и надлежащая оценка им не дана.

Используя расчетный способ, налоговый орган не принял во внимание, что исходя из специфики отрасли, в том числе удаленности месторождения, оборудования и численности персонала, ООО с/а «Альчанец» не является аналогичным налогоплательщиком и схожие показатели у них имеются лишь по количеству добытого металла и объему выручки от реализованного металла.

Утверждение налогового органа о том, что у данных организаций показатели количества работников являются схожими, не соответствует действительности, поскольку среднесписочная численность работников ООО «Альчанец» в 2006 году составляла 119 человек, в 2007 году - 102, в то время как у ООО «Искра» - 60 человек, в 2007 году – 50.

Существенно отличаются и показатели прибыли и убытков организаций.

Доходы ООО «Альчанец» составили: 2006 год - 95 115 400 руб., 2007 год - 100 165 585 руб.

Себестоимость продукции ООО «Альчанец»: 2006 год - 91 637 517 руб., 2007 год - 115 596 000 руб., в результате в 2006 году получена прибыль в размере 3 477 883 руб., в 2007 году получены убытки в размере 15 430 415 руб.

Следовательно, полученные в 2007 году убытки значительно перекрывают полученную прибыль в 2006 году (3 477 883 руб.) на сумму 11 952 532 руб.

По форме № 2 у ООО «Альчанец» другие показатели: убытки составили за 2007 год (-)3 908 877 руб., и также перекрывают прибыль, полученную в 2006 году на 559 740 руб.

Доходы ООО «Искра» составили: 2006 год - 80 204 960 руб., 2007 год – 83 109 810 руб.

Себестоимость продукции ООО «Искра»: 2006 год - 82 078 895 руб., 2007 год - 82 963 081 руб., в результате в 2006 году получен убыток в размере 1 873 935 руб., а в 2007 году получена прибыль в размере 154 653 руб.

Таким образом, с учетом показателей ООО «Альчанец» (в 2006г. (+) 3 477 883 руб. прибыль; в 2007г. (-) 15 430 415 руб. убытки) и ООО «Искра» (в 2006г. (-) 1 873 935 руб. убыток; в 2007г. (+) 154 653 руб. прибыль) указанные организации также не являются аналогичными налогоплательщиками.

При приблизительно равном объеме добываемой продукции численность персонала, занятого на добыче у ООО «Искра», в два раза меньше, что в первую очередь связано с более высокой технической оснащенностью и соответственно с более высокими затратами на содержание и обслуживание техники, о чем суду и налоговому органу также была предоставлена информация.

Общество указывает на необоснованность примененных методов определения расходов налогоплательщика в силу следующего.

По основной статье расходов налогоплательщика «материальные затраты» (стр. 14-15 решения суда) суд соглашается с мнением налогового органа, когда в расчетах налоговый орган берет общую сумму расходов налогоплательщика, отраженную в декларации по налогу на прибыль и ф.5 к бухгалтерскому балансу за 2006 год в размере 80 234 212 руб. Затем данная сумма умножается на 0,385 (процент материальных затрат от общей суммы расходов у ООО «Альчанец») и в итоге рассчитывает сумму материальных затрат ООО «Искра» в размере 30 890 172 руб. (что на 36 284 828 руб. меньше, чем заявлено налогоплательщиком - ООО «Искра»). В дальнейшем данная рассчитанная сумма используется налоговым органом для общего расчета суммы расходов, связанных с производством и реализацией, которая в итоге получается 66 629 191 руб. Таким образом, налоговый орган, положив в основание расчетов сумму 80 234 212 руб., заявленную налогоплательщиком, сам же в дальнейшем ее опровергает, считая, что общая сумма расходов ООО «Искра» составляет 66 629 191 руб.

Кроме того, налоговый орган при расчетах применял разные методы и способы расчетов. Так, определяя расчетным путем материальные затраты, налоговый орган рассчитывает их пропорциональным путем, пропорционально к общей сумме расходов, сравнивая налогоплательщика с ООО «Альчанец», а не исходя из себестоимости или расчета затрат на единицу продукции. В то же время, рассчитывая расходы по оплате труда, налоговый орган рассчитывает данные расходы не пропорциональным путем как материальные затраты, относительно к общей сумме расходов, а исходя из средней заработной платы работников ООО «Альчанец». Пропорциональный метод расчета использован налоговым органом при определении расходов по амортизации и прочих расходов. При этом сумму налогов, фактически исчисленных налогоплательщиком и входящих в состав прочих расходов, налоговый орган не пересчитывает.

Таким образом, при использовании налоговым органом при расчете одинаковых методик определения расходов пропорциональным путем общая сумма затрат, связанных с производством и реализацией, составила бы: 30 890 172 (материальные расходы) + 34 218 114,31 (расходы на оплату труда) + 9 683 726,35 (отчисления на социальные нужды) + 1444 216 (расходы по амортизации) + 4011 710 (прочие расходы) + 5039503 (налоги) = 83 843 227,10 руб.

Наиболее достоверным способом расчета расходов, по мнению общества, является способ расчета с помощью ретроспективного анализа, который на основании данных о налогоплательщике за предшествующий, а также последующие периоды, исходя из того, что за данный промежуток времени условия деятельности налогоплательщика существенно не изменились, позволяет с большой долей вероятности определить основные показатели финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и в части его расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт покупки запасных частей и документов складского учета, поскольку обществом в ходе рассмотрения дела были представлены акты на списание и требования-накладные. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал должным образом представленные документы и не обосновал отказ в признании данных документов, документами, подтверждающими надлежащим образом затраты налогоплательщика.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на представление им в подтверждение затрат договоров, товарных накладных (ТТН), актов приемки выполненных работ (услуг), платежных поручений, счетов-фактур, доверенностей в подтверждение реальности операций, факта приобретения товаров и расходов организации по оплате этих товаров, а также осуществляемого им вида деятельности.

Дополнительно представлены документы, подтверждающие затраты общества, в 2006 году – на 82 081 123,94 руб., в 2007 году – на сумму 97 030 247, 22 руб., в связи с чем обществом произведен расчет налога на прибыль, прилагаемый к дополнению к апелляционной жалобе.

Довод налогового органа о том, что представленные на сумму 36 381,35 руб. (2006 год) и 19 102 265,77 руб. (2007 год) документы не подтверждают правомерность отнесения в расходы затрат по контрагентам, являющихся фирмами-однодневками, при отсутствии доказательств осведомленности общества о данном обстоятельстве, а также фиктивности операций по сделке, является несостоятельным.

Судом первой инстанции не учтено, что приобретенные налогоплательщиком запасные части в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ учитываются в составе материальных расходов и не относятся к амортизируемому имуществу, а из представленных документов видно, что приобретенные налогоплательщиком запасные части состоят из разных комплектующих, каждое из которых в отдельности не может выполнять свои функции самостоятельно.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что утверждение суда о фактической степени износа землеройного и горнотранспортного оборудования ООО «Искра» и ООО «Альчанец» противоречит фактическим данным, приведённым в решении налогового органа (стр. 10).

Из 11 единиц самоходной техники ООО «Искра» 6 единиц (более половины всей техники) выпущено в период с 1982 по 1989 гг., 4 единицы - в 1991 г. и 1 единица - в 1998 г. У ООО «Альчанец» лишь 3 единицы выпущены в 1985 г., а остальные 8 единиц - в период с 1991 по 1998 гг. При этом налоговый орган, указывая на приобретение ООО «Искра» техники в 2006 и 2007 гг., не учитывает, что невысокая цена, по которой были приобретены 11 единиц самоходной техники (всего 2 221 000 руб.), свидетельствует о значительном износе; а указывая на совпадение по количественному составу техники ООО «Искра» и ООО «Альчанец» (по 11 единиц) - обозначает 12 единиц техники, принадлежащей ООО «Альчанец».

Налоговым органом также не учтено количество используемой предприятиями автомобильной техники. Так, по договорам купли-продажи №№ 18-24 ООО «Искра» 31.07.2006 приобрело у ООО «Автотранспортник-плюс» технику: КамАз-55111 - 1 шт., КамАЗ-5320 - 2 шт., Татра 815-1 шт., а также прицеп грузовой бортовой А349 и прицеп грузовой самосвал ГКБ 8535, при этом неся не только затраты на амортизацию, но и на содержание техники.

И налоговый орган, и суд первой инстанции, отмечая в своих решениях, что ООО «Искра» вышеуказанное землеройное и горнотранспортное оборудование приобрело в проверяемом период, в 2006 году на сумму 114 тыс. руб., в 2007 году на сумму 2107 тыс. руб., не относят эти расходы (в части амортизационных отчислений) по основным средствам, введённым в эксплуатацию, к материальным затратам предприятия в проверяемые периоды.

Не соответствует действительности и утверждение суда первой инстанции об аналогичности организаций по организационно-правовой форме (ООО), поскольку до февраля 2008 года ООО «Альчанец» являлось старательской артелью.

Судом не учтены доводы заявителя о том, что налоговым органом не приняты во внимание условия лицензионного соглашения по участкам недр, не дана оценка месторождениям, в т.ч. и по аналогичным налогоплательщикам, не исследованы отчеты ф. 5-ГР, 2-ГР, предоставляемые недропользователями ежегодно в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики, в которых отражены фактические данные по объемам вскрышных работ, произведенным затратам в зависимости от условий разработки месторождений.

Не учтены судом и доводы заявителя о некорректности сравнения деятельности ООО «Альчанец» и ООО «Искра» по объемам золотодобычи в силу значительного отличия денежных затрат на извлекаемый грамм золота.

Управление доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.12.2011.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Управления в судебном заседании доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта несения обществом затрат, подлежащих включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что направление 15.07.2011 запроса контрагенту общества ООО «Автотранспортник-Плюс» о восстановлении утраченных в 2008 году документов (на который документы представлены 18.08.2011), не является уважительной причиной невозможности представления документов в суд первой инстанции, при том, что обществом не представлены доказательства принятия им мер по восстановлению документов в ходе выездной налоговой проверки и в суде первой инстанции (с учетом того, что дело рассматривалось с марта месяца 2011 года), запрос от 15.07.2011 в суд первой инстанции не представлялся и общество не заявляло ходатайства о предоставлении дополнительного времени для представления дополнительных доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 06.10.2009 №06-49/2, с учетом изменений, внесенных решением от 22.04.2010 №06-33/4 (т.1, л.д.139-140, т.2, л.д.3), Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Искра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт повторной выездной налоговой проверки от 06.10.2010 №06-34/2 (т.2, л.д.16-50), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 06.08.2010 направлена сопроводительным письмом №06-28/08573 от 06.08.2010 в адрес общества 09.08.2010, о чем свидетельствует почтовая квитанция №56211 (т.2, л.д.13-15).

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 22.10.2009 №06-67/2 и возобновлялось на основании решения от 22.04.2010 №06-33/1 (т.2, л.д.5-7).

31 мая 2010 года ФНС России принято решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки №2.2-07/209 (т.2, л.д.8).

Уведомлением от 09.11.2010 №06-28/2851, врученным представителю общества 10.11.2010, налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки 18.11.2010 в 14 час. 30 мин. (т.2, л.д.54).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в присутствии представителя общества (протокол рассмотрения – т.2, л.д.59-60), Управлением принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 20.12.2010 (т.2, л.д.61).

Уведомление от 19.11.2010 №06-28/12607 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 20.12.2010 в 14 час. 30 мин. вручено представителю общества 22.11.2010 (т.2, л.д.64).

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной проверки, возражений налогоплательщика, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя принято решение от 20.12.2010 №06-35/4 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым отказано в привлечении ООО «Искра» к налоговой ответственности; за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 20.12.2010 начислены пени в размере 2949914 руб., из них: 799880 руб. – по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 2136246 руб. – по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 13788 руб. – по налогу на добавленную стоимость.

Обществу решением предложено уплатить налоги в общей сумме 10464136 руб., в том числе: 7779390 руб. – налог на прибыль, 2684746 руб. - налог на добавленную стоимость, а также доначисленные пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.11-49).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Управления в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу, решением которого от 04.03.2011 №АС-4-9/3450@ решение Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2, л.д.77-86).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки Общества, исходя из следующего.

Пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Как следует из содержания решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.10.2009 №06-49/2 (т.1, л.д.139-140), основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки являлся контроль за деятельностью Инспекции ФНС России по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия), проводившей ранее выездную налоговую проверку ООО «Искра», как того требует пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Таким образом, названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Такая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14585/09, от 20.10.2010 №7278/10.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2010 года по делу №А58-10858/09, основанием для признания недействительным решения Инспекции по первоначальной выездной налоговой проверке послужил вывод суда о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вследствие необеспечения лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов, а также представления объяснений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела №А58-10858/09 суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, послужившим основанием к доначислению налогов, пеней и штрафов, а также сделанным Инспекцией на их основании выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 №7278/10 указал на то, что наличие судебного акта, отменившего решение налогового органа, не является достаточным основанием для отмены решения управления.

Решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят обстоятельства, изложенные в решении инспекции, и признанные судом ошибочными.

Поскольку судом при рассмотрении дела №А58-10858/09 не дана оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также сделанным Инспекцией на их основании выводам, то решение Управления по повторной проверке того же налогоплательщика, за тот же период, рассматриваемое по существу, не вступает в противоречие с ранее принятым судебным актом по делу № А58-10858/09.

Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.03.2009 №5-П, Определении от 28.01.2010 №138-О-Р.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Общества проведением мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки при наличии решения вышестоящего налогового органа по решению инспекции по первоначальной проверке и вступившего в законную силу судебного акта подлежат отклонению как не основанные на вышеприведенных нормах права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о допущенном налоговым органом существенном нарушении процедуры проведения проверки, выразившемся в безосновательном продлении срока проведения выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Основания и порядок продления сроков проведения выездной налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; Требований к составлению акта налоговой проверки».

В соответствии с пунктом 3 Приложения 2, утвержденного Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;

3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Таким образом, перечень оснований для продления сроков проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Для решения вопроса о продлении срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Следовательно, устанавливая возможность продления срока проверки до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев, Налоговый кодекс РФ возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления, как на срок до четырех месяцев, а в случае продления срока до шести месяцев, кроме того, причины продления должны быть исключительными.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "МП Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное законоположение само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Утвержденный приказом Федеральной налоговой службы нормативный правовой акт "Основания и порядок продления выездной налоговой проверки" учитывает как объективно обусловленные причины продления выездной налоговой проверки - форс-мажорные обстоятельства (затопление, наводнение, пожар и т.п.), так и причины, вытекающие из статуса проверяемого налогоплательщика (крупнейший налогоплательщик или имеющий несколько обособленных подразделений), а также действий (бездействия) самого проверяемого налогоплательщика (непредставление требуемых документов, получение налоговым органом информации о выявленном правоохранительными органами нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, и др.). При этом перечень соответствующих оснований не является исчерпывающим.

Кроме того, порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

Как следует из материалов дела, решение о проведении повторной выездной налоговой проверки №06-49/2 принято Управлением 06.10.2009 и получено директором Общества 08.10.2009 (т.1, л.д.139-140).

В связи с необходимостью истребования (информации) проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 22.10.2009 №06-67/2 и возобновлялось на основании решения от 22.04.2010 №06-33/1 (т.2, л.д.5-7).

Решение заместителя руководителя ФНС России от 31.05.2010 №2.2-07/209 о продлении срока проведения повторной выездной проверки до четырех месяцев мотивировано большим объемом проверяемых и анализируемых документов (т.2, л.д.8).

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на безосновательность продления срока проведения проверки, ввиду незначительного объема представленных им в ходе проверки документов (шесть папок типа «Корона»), вместе с тем документально не подтвердило указанное обстоятельство.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем подлежащих оценке и анализу документов, составляющих материалы проверки, не ограничиваются представленными налогоплательщиком по требованию проверяющих документами, а также включают в себя иные документы, полученные налоговым органом при реализации предусмотренных Налоговым кодексом РФ полномочий.

С учетом того, что решение ФНС России от 31.05.2010 №2.2-07/209 вынесено в соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ и положениями Приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, направленной на обеспечение реализации функций налоговых органов, а указанное в качестве основания для продления срока обстоятельство не противоречит приведенным в утвержденных вышеназванным приказом основаниям продления выездной налоговой проверки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что срок проведения проверки не превысил предельно допустимого установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок проведения проверки составил 10 месяцев и один день, в то время как должен был составлять десять месяцев судом апелляционной инстанции признается несостоятельной по причине ошибочного исчисления обществом сроков ввиду несоблюдения установленного пунктом 5 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ порядка исчисления сроков, исчисляемого месяцами.

Судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, которые являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого решения судом в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения инспекцией расчетного способа определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, на основании имеющейся информации об аналогичном налогоплательщике.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Налогового кодекса РФ. При этом в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ
 налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих
 доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность
 предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет
 обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и
 других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том
 числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление
 расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также
 уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктами 1 статей 52, 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
 Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня
 вручения соответствующего требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.03.2006 № 70-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, закрепляющий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абз. 1 пункта 1 статьи 93 Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

-отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

-непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

-отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе повторной выездной налоговой проверки обществу выставлено требование №2 о предоставлении документов, которое 08.10.2009 получено директором общества.

22 октября 2009 года общество сообщило о невозможности представить истребованные документы в установленный срок, в связи с тем, что необходимо восстановление документов в полном объеме после пожара; в качестве доказательства мер, предпринимаемых к восстановлению утраченных вследствие пожара документов, представлен реестр почтовых отправлений 21.10.2009, в котором в качестве получателей значатся 44 контрагента Общества, а также письма с запросами о восстановлении документов за 2005-2007 годы.

До начала повторной выездной налоговой проверки общество не предпринимало никаких мер, направленных на восстановление первичных документов бухгалтерского и налогового учета. Не воспользовалось общество и периодом приостановления повторной выездной налоговой проверки (6 месяцев) для их восстановления и представления в налоговый орган.

С момента пожара, произошедшего 17.10.2008 и до возобновления повторной выездной налоговой проверки (22.04.2010) Общество не восстанавливало утраченные документы и не представило налоговому органу в течение 5 месяцев необходимые документы для расчета налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, данных регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, их недостаточности, непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 №5/10.

Из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2004 №668/04, также следует, что в случае если невозможно установить одну из составляющих (в данном случае расходную часть), сумму налогов следует определять расчетным путем, создающим дополнительные гарантии налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

При этом в отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о неправомерности определения сумм налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, при том, что налоговый орган располагал достаточной информацией и документами о деятельности самого налогоплательщика, в том числе по предшествующим и последующим периодам, а также документами, представленными в ходе камеральных налоговых проверок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции для проверки довода заявителя у налогового органа истребованы решения по камеральным налоговым проверкам, принятые Инспекцией ФНС по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) решений о возмещении (об отказе возмещения) НДС за 2006-2007 годы, из которых установлено, что налоговой инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок исследованы документы, подтверждающие применения ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов по оборотам реализации драгоценных металлов банку, и счета - фактуры.

Отклоняя довод общества о том, что представленные обществом в рамках камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость документы подлежали принятию налоговым органом в качестве подтверждения расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что все использованные инспекцией документы перечислены в реестрах-приложениях к акту повторной проверки, при этом доказательства представления в инспекцию документов, не указанных в приложениях к акту повторной проверки, обществом не представлены.

Относительно документов, представленных обществом в Инспекцию ФНС России по Оймяконскому району PC (Я) при проведении камеральных проверок деклараций, в акте повторной выездной налоговой проверки от 06.10.2010 № 06-34/2 указано, что документы не подтверждают размер расходов, задекларированных обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы (стр. 7 акта). В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2010 № 06-35/4 также содержится ссылка на данное обстоятельство (стр.5).

При таких обстоятельствах утверждение общества о наличии у налогового органа достаточной информации и документов о деятельности самого налогоплательщика документально не подтверждено. При этом заявителем не приведено правовое обоснование возможности применения налоговым органом «ретроспективного метода» при определении сумм налогов расчетным путем на основании данных налогоплательщика за предыдущие и последующие налоговые периоды.

Как следует из акта повторной выездной налоговой проверки и решения инспекции, в ходе проверки установлено, что обществом в 2006 году осуществлялась деятельность по добыче драгоценных металлов и реализация продуктов питания, запасных частей.

Определяя налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций расчетным методом, налоговый орган использовал данные о доходах от реализации и сведения о внереализационных доходах Общества, а расходы по налогу на прибыль организаций определены на основании анализа показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций налогоплательщика (с/а «Альчанец»), признанного аналогичным Обществу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по данным, отраженным Обществом, в декларации по налогу на прибыль организаций, им за 2006 год получен убыток в размере 1873935 руб., в том числе от реализации продукции убыток составил 29252 руб., за 2007 год прибыль в размере 154653 руб., в том числе от реализации продукции (работ, услуг) 7349486 рублей. Доходы от реализации, задекларированные Обществом, в 2006 году составили 80204960 руб., в 2007 году – 83109810 рублей. При этом, в приложении к балансу формы № 2, Обществом за 2006 года отражен убыток до налогообложения в размере 1546000 руб., в том числе убыток от продаж в размере 29000 руб., за 2007 год убыток до налогообложения составил 306000 руб., от реализации продукции (работ, услуг) получена прибыль (прибыль от продаж) в размере 7323000 рублей.

За 2006 доходы от реализации по строке 010 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль отражены Обществом в размере – 80 204 960 руб.; по данным выездной налоговой проверки данный показатель составил 80 255 305 руб.; по данным повторной выездной налоговой проверки данный показатель составил 80 204 960 руб.

За 2007 год доходы от реализации по строке 010 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль отражены Обществом в размере – 83 109 810 руб., что соответствует данным бухгалтерской отчетности; по данным выездной налоговой проверки данный показатель составил 114 822 668 руб.; по данным повторной выездной налоговой проверки данный показатель составил 98 025 064 руб.; расхождение с данными Общества составило 14 915 254 руб.

При проверке установлено, что плательщиком в 2007 году производилась добыча драгметаллов и реализация продуктов питания, запасных частей.

Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 отражена только выручка за реализованное золото банку филиал «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский» по «0» ставке НДС в сумме 82 708 320 руб., также выручка за реализованное серебро ОАО «Колыма-Банк» по «0» ставке НДС в сумме 401490 руб., всего 83 109 810 руб.; в состав доходов от реализации не включена выручка от реализации запасных частей Обществу с ограниченной ответственностью «Индголд» в сумме 14 915 254 руб.; факт реализации запасных частей подтверждается по счетом – фактурой № 22 от 24.12.2007 г., накладной от 24.12.2007 №15, отражено в книге продаж за декабрь 2007 года; поступление средств подтверждается выпиской Северо-Восточного банка Сбербанка России.

Расходы Общества за 2006 год по данным налоговой декларации составили 80234 212 руб., внереализационные расходы - 1 844 683 руб., всего расходы по данным плательщика составили 82 078 895 руб., что меньше данных бухгалтерской отчетности на 1 158 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлены расходы, связанные с производством и реализацией, отраженные в декларации по налогу на прибыль и ф. 5 к бухгалтерскому балансу за 2006 год по Обществу по сравнению с аналогичным плательщиком (таблица№ 3, стр. 21-22 решения).

Налоговым органом рассчитаны расходы, связанные с производством по Обществу в соответствии со структурой затрат по аналогичным плательщикам, что отражено в таблице №4, стр.22 решения инспекции.

Материальные затраты составили согласно данным по аналогичным плательщикам: 80 234 212 х 0,385 = 30 890 172 руб.

Среднесписочная численность с/а «Альчанец» в 2006 году составила 119 человек, а у Общества - 60 человек, расходы по заработной плате рассчитаны в следующем порядке: средняя заработная плата 1 работника в 2006 году с/а «Альчанец» составила: 39 023 000 руб. / 119 человек = 327 924 руб.; таким образом, расходы по оплате труда в 2006 году Общества из расчета фактической средней заработной платы по аналогичному налогоплательщику, а именно с/а «Альчанец» составили: 327 924 руб. х 60 человек = 19 675 440 руб., что больше данной статьи расходов Общества в 13,3 раза.

Отчисления на социальные нужды Общества согласно данным по аналогичным плательщикам из расчета суммы отчислений на социальные нужды 28,3 % к расходам по оплате труда по с/а «Альчанец» составили: 19 675 440 руб. х 0,283 = 5 568 150 руб., что больше данной статьи расходов Общества в 13,9 раза.

Амортизация по строке 400 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год Обществом не отражена, т.е. не заявлены расходы по амортизации;

В этой связи данная статья расходов определена расчетным путем по
 данным с/а «Альчанец» и составила: 80 234 212 х 0,018 = 1 444 216 руб.

Прочие расходы по расчету составили: 80 234 212 х 0,05=4 011 710 руб.

Налоги, фактически исчисленные налогоплательщиком, входящие в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации, составили всего 5039503 руб., в т.ч.: НДПИ 4 888 632 руб., транспортный 148 612 руб., водный
 0 руб., земельный 0 руб., на имущество 2 259 руб.

Таким образом, затраты, связанные с производством и реализацией, приведенные в соответствие с данными по аналогичным плательщикам, за 2006 год, по данным проверки составили: 66 629 191 руб., из них материальные затраты 30 890 172 руб., оплата труда 19 675 440 руб., отчисления на соцнужды 5 568 150 руб., прочие расходы 4 011 710 руб., амортизация 1 444 216 руб. При этом, расходы, связанные с производством и реализацией по данным повторной проверки 66 629 191 руб. меньше на 13 605 021 руб., чем заявлено налогоплательщиком в декларации.

Расходы Общества за 2007 год по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль отражены Обществом в размере 75 760 324 руб.; по данным выездной налоговой проверке данный составили 75 760 324 руб.; по данным повторной выездной налоговой проверке данный показатель составил 69 989 233 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлены расходы, связанные с производством и реализацией, отраженные в декларации по налогу на прибыль и ф. 5 к годовому бухгалтерскому балансу за 2007 г. по Обществу и аналогичным плательщиком (таблица №7, стр. 27решения).

Налоговым органом рассчитаны расходы, связанные с производством в соответствии со структурой затрат по аналогичному плательщику, что отражено в таблице №8 на стр.27 решения инспекции.

Материальные затраты составили согласно данным по аналогичным плательщикам: 75 760 324 х 0,422 = 31 970 857 руб.

Среднесписочная численность с/а «Альчанец» в 2007 году составила 102 человека, а у ООО «Искра» 50 человек, расходы по заработной плате рассчитаны в следующем порядке:

средняя заработная плата на 1 сотрудника в 2007 году с/а «Альчанец» составила: 50 339 000 руб. / 102 человек = 493 520 руб.; т.о., расходы по оплате труда в 2007 году Общества из расчета фактической средней заработной платы по аналогичному плательщику составят: 493 520 руб. х 50 человек = 24 676 000 руб., что в 9,8 раза больше данной статьи расходов Общества.

Из показаний работника Общества ФИО4 следует, что размеры полученной им заработной платы составили в 2007 году – 270,0 тыс. руб., согласно же данным налогоплательщика по расчетным ведомостям ФИО4 начислено в 2007 году – 42092,5 руб. т.е. в 6 раз меньше; аналогичная ситуация в отношении ФИО5, который также является работником Общества, согласно показаниям которого его заработная плата в 2007 году составляла 150 - 200 тыс. руб., согласно данным налогоплательщика – соответственно 35962,48 руб., т.е. в 5 раз меньше.

В соответствии с банковской выпиской по счету в филиале «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский» на выплату заработной платы Обществом было получено в период с 06.06.2007 по 31.08.2007 денежных средств на сумму 750000 руб., с банковской выпиской по счету 40402810936000101984 в Северо-Восточном Баке Сбербанка России 28.12.2007 Обществом были получены денежные средства на выплату заработной платы на сумму 5000000 руб., что в 2,3 раза больше суммы, указанной обществом в бухгалтерской отчетности за весь 2007 год.

Отчислениям на социальные нужды согласно данным по аналогичным плательщикам из расчета суммы отчислений на социальные нужды 27,8 % к расходам по оплате труда по с/а «Альчанец» по Обществу составили: 24 676 000 руб. х 0,278 = 6859 928 руб., что больше данной статьи расходов Общества в 10,6 раза.

С учетом того, что по данным, содержащимся в форме № 5 приложения к бухгалтерскому балансу за 2007 год Общества и с/а «Альчанец», балансовая стоимость основных средств Общества (2229 тыс. руб.) в 5,8 раза меньше аналогичного показателя с/а «Альчанец» (13040 тыс. рублей), при расчете учтены данные по амортизации, отраженные Обществом по строке 400 Приложения № 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год; амортизация Общества за 2007 год составила 37 733 руб.

Прочие расходы, согласно данным по аналогичным плательщикам
 составили: 75 760 324 х 0,014= 1 060 644 руб.

Налоги, входящие в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации, составили всего 5 387 376 руб., в т.ч. НДПИ 5 151 391 руб., транспортный 181 450 руб., водный 25 578 руб., земельный 0 руб., налог на имущество 28 957 руб.

Таким образом, затраты, связанные с производством и реализацией, приведенные в соответствие с данными по аналогичным плательщикам и по косвенным данным, за 2007 год составили по данным проверки: 69 992 538 руб., из них материальные затраты 31 970 857 руб., оплата труда 24 676 000 руб., отчисления на соцнужды 6 859 928 руб., прочие расходы 1 060 644 руб., амортизация 37 733 руб. При этом, расходы, связанные с производством и реализацией по данным повторной проверки 69 992 538 руб. меньше на 5 767 786 руб., чем заявлено налогоплательщиком в декларации.

Как следует из материалов дела, Управлением при определении подлежащих уплате обществом налогов расчетным путем использованы данные о налогоплательщике - ООО «Альченец» (до февраля 2008 - Старательская артель).

При выборе аналогичного налогоплательщика были исследованы такие организации как ООО «Литое», Старательская артель «Тал», ООО «Альчанец». осуществляющие, как и Общество, добычу россыпного золота на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия). Указанные организации осуществляли свою деятельность как в проверяемом периоде, так и в периоде проведения повторной выездной налоговой проверки.

Управлением изучены следующие показатели указанных организаций:

-географо-экономическая характеристика месторождений (все месторождения
 находятся на территории Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия)),

-состояние горных работ, в том числе вскрыша торфов, промывка песков, добыча золота,

-особенности способов и технологии производства при добыче драгоценных
 металлов,

-оценка основных средств используемых при добыче драгоценных металлов,

-типы землеройного и горнотранспортного оборудования, применяемых при
 добыче драгоценных металлов в указанных организациях,

-трудозатраты на 1 грамм золота,

-среднесписочная численность,

-объем выручки от реализации драгоценных металлов в общей сумме выручки,

-доходы от реализации,

-внереализационные расходы,

-расходы по реализации,

-внереализационные расходы,

-затраты на 1 рубль реализованной продукции в коп.

При определении ООО «Альчанец» как аналогичного налогоплательщика Управлением использованы такие критерии, как местонахождение золота аналогичных организаций; размер доходов от реализации для целей налогообложения; вид деятельности, присвоенные органом государственной статистики согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства; добыча золота; среднесписочная численность работников; режим работы аналогичных налогоплательщиков; особенности способов и технологии производства при добыче драгоценных металлов; оценка основных средств используемых при добыче драгоценных металлов; производительность промывочного прибора; затраты на 1 рубль реализованной продукции на основании данных бухгалтерской отчетности; доля выручки от реализации драгоценных металлов в общей сумме выручки.

ООО «Искра» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности вид деятельности, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001г. №454-ст, по коду 13.20.41 Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), т.е. добыча золота, которая занимает 99% из видов экономической деятельности осуществляемой Обществом является основным. Также вид деятельности ООО «Искра» подтверждается Сведениями об извлечении полезных ископаемых при добыче формой №70-тп.

Месторождения у недропользователей представляют собой лентообразные пластовые залежи переменной мощности с неравномерным распределением золота. В вертикальном разрезе россыпь представляет собой пластовую залежь переменной мощности, перекрытые незолотоносными отложениями (торфами). Лицензионными соглашениями определены для всех недропользователей Оймяконского района Республики Саха (Якутия) права пользования недрами с целью разведки и добычи золота на россыпных (аллювиальных) месторождениях.

Как у ООО «Искра», так и ООО «Альчанец» просадка золота в промышленных концентрациях в коренные породы составляет 0,2-1,6 метров, тогда как у с/а «Тал» и ООО «Литос» просадка золота в коренные породы составляет до 2 метров. По литологическим признакам и петрографическому составу пласты песков не отличаются от перекрывающих его торфов. Продуктивный пласт на 46,2 % по ООО «Индголд» и 40% по ООО «Альчанец» залегает к аллювии и на 52,7% и 60% - в коренных породах соответственно. Основным полезным компонентом россыпи является золото.

При эксплуатации месторождений как ООО «Искра», так и с/а «Альчанец» применяется система открытой разработки, бульдозерно-транспортным способом. Типы землеройного и горнотранспортного оборудования, применяемого при добыче драгоценных металлов, - это бульдозеры: D355-3А, Д-10N, FA-31, Т-330, Т-170, автотранспорт: самосвалы «БелАЗ» -548, 540, 754850 и другие.

Количественный состав землеройного и горнотранспортного оборудования у Общества (11 ед.) близок к количественному составу аналогичного оборудовании ООО «Литос» (9 ед.), с/а «Альчанец» (11 ед.), что подтверждается данными, представленными на запросы Управления от 30.09.2009 № 06-22/10839, от 23.04.2010 № 06-22/04253 Оймяконской испекцией гостехнадзора РС (Я) Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) письмами от 02.10.2009 № 206, от 24.05.2010 № 215, а также расчетом суммы амортизации основных средств за 2006, 2007 годы по а/с «Альчанец», имеющимся в Инспекции.

Обогащение добываемого металла производится у недропользователей гравитационным способом на промывочных приборах типа ГГМ-3, ПКС-700, ПКБШ-100.

Даты выпуска землеройного и горнотранспорного оборудования, эксплуатируемого Обществом в 2006, 2007 годах,: 1982 год (1 ед.), 1983 год (1 ед.), 1986 год (2 ед.), 1989 (2 ед.) , 1991 год (4 ед.), 1998 год (1 единица). Дата ввода в эксплуатацию указанного оборудования в Обществе - март- апрель 2006 года.

Дата выпуска землеройного и горнотранспортного оборудования, эксплуатируемого с/а «Альчанец»: 1985 год (3 ед.), 1991 год (3 ед.), 1992 год (1 ед.), 1993 год (3 ед.), 1995 год (1 ед.), 1998 год (1 единица). Дата ввода в эксплуатацию указанного оборудования в а/с «Альчанец» - 1991, 1992, 1993, 2000, 2003 годы.

Остаточная стоимость указанного оборудования у Общества по данным формы № 5 приложения к бухгалтерскому балансу за 2006 год составила 96 тыс. руб., за 2007 год - 1386 тыс. рублей. У а/с «Альчанец» данный показатель составил 134,4 тыс. руб. и 19,6 тыс. рублей. Вместе с тем, Обществом вышеуказанное оборудование было приобретено в проверяемом периоде, в 2006 году на сумму 114 тыс. руб., в 2007 году на сумму 2107 тыс. рублей.

Таким образом, фактическая степень износа землеройного и горнотранспортного оборудования Общества и с/а «Альчанец» составляет 80-85 %, что также подтверждается указанными данными, а также результатами осмотра территории участка Бергеннях (техническое состояние оборудования).

Объем добычи золота у ООО «Искра» и с/а «Альчанец» в проверяемом периоде аналогичны: так, Обществом в 2006 году добыто 150 кг золота, в 2007 году – 152,8 килограммов; С/А «Альчанец» в 2006 году добыто 182,5 кг золота, в 2007 году – 181,8 кг. золота. У с/а «Тал» и ООО «Литос» добыча золота составила в проверяемом периоде 69,7 кг и 196,5 кг в 2006 году, 72,8 и 246,7 кг в 2007 году соответственно.

При таких обстоятельствах налоговый орган, учитывая специфику производства, геологическую характеристику месторождений, особенности способов и технологии производства, оценку основных средств, используемых при добыче драгоценных металлов, обоснованно определил ООО «Альчанец» как аналогичного обществу налогоплательщика. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания выводов налогового органа неверными и необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с выбранным в качестве аналогичного ему налогоплательщика ООО «Альчанец». Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что для определения данного налогоплательщика как аналогичного обществу установленных Управлением критериев достаточно. Приводимые заявителем доводы о наличии различий между Обществом и ООО «Альчанец» не влияют на вывод суда, поскольку показатели разных юридических лиц и не могут быть во всем совпадающими.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что примененная налоговым органом методика определения аналогичного налогоплательщика свидетельствует об осуществлении налоговым органом контроля с соблюдением принципов всеобщности и справедливости налогообложения, равного финансового бремени, а также учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Право налогового органа исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения-всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №5/10, исчисление налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы расчетным путем на основе данных аналогичной организации, без учета изношенности горной техники, но с увеличением расходов по оплате труда, имеет степень вероятности, но учитывая, что достоверный расчет налога возможен только при надлежащем представлении всех документов, необходимых для расчета налога на прибыль, возражения налогоплательщика подлежат отклонению.

При определении расчетным методом налоговых обязательств Общества налоговый орган использовал как данные самого Общества, так и данные об аналогичных налогоплательщиках. Использование в ходе проверки данных о расходах, заявленных обществом в налоговых декларациях, обоснованно. При расчете расходной части базы по налогу на прибыль организаций, Управлением использована структура себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг ООО «Альчанец», то есть доля конкретных видов расходов в общем объеме расходов, а не их стоимостная оценка. Доказательств в подтверждение того, что использование указанного метода расчета ухудшило положение налогоплательщика по отношению к какому-либо иному методу расчета, обществом не представлено.

При определении размера расходов на оплату труда Управлением произведен расчет средней заработной платы на 1 работника ООО «Альчанец» за 2006-2007 годы. Затем, исходя из средней заработной платы на 1 работника аналогичной организации, произведен примерный расчет расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль за 2006, 2007 годы заявителя. Средняя заработная плата на 1 работника, рассчитанная по данным ООО «Альчанец», умножена на среднесписочную численность заявителя. Таким образом, налоговым органом установлено, какой размер расходов имел бы аналогичный налогоплательщик, если бы среднесписочная численность его работников полностью совпадала бы со среднесписочной численностью общества.

Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы о необоснованности применения налоговым органом разных методов и способов расчетов достоверно не свидетельствуют о том, что Управлением суммы подлежащих уплате обществом налогов на основании данных об аналогичном налогоплательщике определены неверно.

Как следует из материалов дела, Обществом в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлены документы (тома 5, 6,7, 8), подтверждающие, по его мнению, расходы налогоплательщика за проверенный период.

По документам, представленным в суд, расходы, по мнению налогоплательщика, составляют за 2006 год в размере 40 778 299 руб., за 2007 год в размере 101 428 835, 82 руб.

Налоговый орган по результатам проверки представленных документов за 2006 год исключил из расходов затраты, связанные с приобретением основных средств в сумме 348920,11 руб., расходы, по которым представлены только счета-фактуры 8 259 600, 45 руб. руб.; согласился с включением в расходы: материальные затраты - 32 169 779 руб., расходы по оплате труда – 1329277 руб., отчисления на соцнужды – 345612 руб., прочие затраты (стр.041 приложения №2 к Листу 02 декларации) 11170 000 руб., расходы по амортизации – 21000 руб., всего 45 035 668 руб., что на 35 198 544 руб. меньше, чем отражено налогоплательщиком в налоговой декларации за 2006 год.

По результатам проверки представленных документов за 2007 год налоговый орган исключил из расходов затраты, связанные с приобретением основных средств в сумме 47223312 руб., расходы, по которым представлены только счета-фактуры в сумме 30 882 9876 руб.; согласился с включением в расходы материальных затрат – 45743 238 руб., расходы по оплате 2509516 руб., отчисления на социальные нужды – 652474 руб., прочие затраты (стр.041 приложения №2 к Листу 02 декларации) в сумме 5387376 руб., расходы по амортизации в сумме 38000 руб., всего 54330604 руб., что на 21 429 720 руб. меньше, отражено налогоплательщиком в налоговой декларации.

По результатам исследования представленных обществом документов суд пришел к выводу, что обществом не доказаны заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы расходы, применение расчетного метода определения расходов является правомерным. Суд первой инстанции установил, что по актам списания ТМЦ в материальные расходы обществом отнесено амортизируемое имущество; расходы по актам списания запасных частей не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт покупки запасных частей, документы складского учета. Также суд указал, что налогоплательщик, избравший порядок определения расходов по методу начисления, обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами не только обоснованность и производственную направленность затрат, но и период их возникновения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка представленным доказательствам дана правильная, доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Общество, представляя в суд апелляционной инстанции расчет налога на прибыль, указывает, что затраты общества за 2006 год должны составлять 82 081 123, 94 руб., за 2007 год – 97 030 247, 22 руб. Между тем документы, подтверждающие определение обществом расходов в указанном размере, не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не опровергло расчет суммы налогов, произведенный Управлением, в связи с чем отсутствуют основания считать необоснованным размер налоговой обязанности налогоплательщика, определенный в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №10 от 02.09.2011 от государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу №А58-1934/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу №А58-1934/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев